Christendom & islam

[Ursa 1]

Wat betekent Ahmad?

[Pusjol 0]

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit. Verderop vertakt ze zich in vier grote stromen. 11 Een daarvan is de Pison; die stroomt om heel Chawila heen, het land waar goud gevonden wordt. 12 (Het goud van dat land is uitstekend, en er is daar ook balsemhars en onyx.) 13 De tweede rivier heet Gichon; die stroomt om heel Nubië heen. 14 De derde rivier heet Tigris; die loopt ten oosten van Assyrië. De vierde ten slotte is de Eufraat.

Dus zal het volgens de tekst volgens mij ergens in Mesopotamië gelegen hebben.

Maar binnen het christendom verschillen de meningen wel over of je dat verhaal wel als een letterlijke historische gebeurtenis moet nemen, of dat je het meer als een mythologisch verhaal moet zien waarin de symboliek van dat paradijs dus belangrijker is dan de vraag of er werkelijk een paradijs op die plaats gelegen heeft.

Het probleem is dat in het Arabisch Paradijs ook een tuin kan betekenen etc.

En dat wordt ook vaak in de Koran gezegd. Zoals in:

Koran )18±32/33'

( واضرب لهم مثلا رجلين جعلنا لأحدهما جنتين من أعناب وحÙÙناهما بنخل وجعلنا بينهما زرعا ( 32 ) كلتا الجنتين آتت أكلها ولم تظلم منه شيئا ÙˆÙجرنا خلالهما نهرا ( 33

En geef hun de gelijkenis der twee mannen. Voor een hunner maakten Wij twee wijngaarden, omgeven met dadelpalmen en daartussen legden Wij korenvelden. Elk der TUINEN bracht vruchten voort en bleef niet in gebreke. En door beide deden Wij rivieren stromen.

[Pusjol 0]

Wat betekent Ahmad?

Ahmad is hetzelfde als wat hier in Nederland Achmed wordt genoemd. De profeet Mohamed wordt ook (in de Koran) genoemd.

[Annatar 0]

Je kunt de Arabische tekst van de koran wel achterwege laten in je posts. Er is hier toch niemand die dat kan lezen en het maakt je posts onoverzichtelijk.

Dat doe ik om twee redenen:

- Voor iemand die het wel nakijken en omdat het de taal van de Koran is. Je moet altijd naar de bron verwijzen, en de bron in dit geval is in het Arabisch.

Ik ben het daar niet mee eens. Het is op dit forum geen gebruik om bijvoorbeeld de Griekse of Hebreeuwse tekst van bijbelverzen te citeren. Je hoeft niet naar de brontaal te verwijzen als de mensen waarmee je in gesprek bent deze taal niet machtig zijn. Dan werkt het alleen maar hinderlijk in mijn beleving

- Vertalingen zijn slechts interpretaties van degene die een boek vertaald. Hij kan onbewust iets achterwege laten, aanpassen, vergeten, etc. Ik merk het zelf. lees ik de Koran in het Arabisch, dan is het alsof God tegen mij praat rechtstreeks zonder tussenpersoon, dan voel ik het effect ervan etc. Lees ik de Nederlandse vertaling ervan, dan lijkt het op een normaal verhaal dat door een mens is geschreven.

Dus daarom doe ik het.

Dat kan. Persoonlijk heb ik daar niks aan omdat ik geen woord Arabisch lees en ik denk niemand hier. Daarom is het alleen maar hinderlijk. Maar als jij er een goddelijke apotheose door ervaart moet je het vooral blijven doen.

[Pusjol 0]

Als u naar de echte betekenis van Mohamed of Ahmed vraagt, dan is het: Dankbaar, m.a.w. iemand die God veel/vaak bedankt.

Hetzelfde als Ismaël, die beteken luisteraar (luistert en gehoorzaamt, daarom vinden moslims dat Ismaël degene is die door zijn vader geofferd werd en niet Isaac). Isaac = iemand die lacht (zoiets, in het Hebreeuws)...

De meeste namen in het Arabisch hebben een betekenis.

[Eulogía 0]

Het probleem is dat in het Arabisch Paradijs ook een tuin kan betekenen etc.

En dat wordt ook vaak in de Koran gezegd. Zoals in:

Koran )18±32/33'

( واضرب لهم مثلا رجلين جعلنا لأحدهما جنتين من أعناب وحÙÙناهما بنخل وجعلنا بينهما زرعا ( 32 ) كلتا الجنتين آتت أكلها ولم تظلم منه شيئا ÙˆÙجرنا خلالهما نهرا ( 33

En geef hun de gelijkenis der twee mannen. Voor een hunner maakten Wij twee wijngaarden, omgeven met dadelpalmen en daartussen legden Wij korenvelden. Elk der TUINEN bracht vruchten voort en bleef niet in gebreke. En door beide deden Wij rivieren stromen.

In de Griekse grondtekst wordt ook het woord παÏάδεισος (paradeisos/paradijs) gebruikt, dat zowel paradijs als tuin/park betekent. In net Nieuwe Testament lijkt het meer om een geestelijk paradijs te gaan (een locatie die niet hier op aarde is), maar dat komt denk ik ook omdat op aarde nu geen paradijs meer is, zoals het ooit was. In het Oude Testament lijkt het meer om een fysieke plaats op aarde te zijn, maar ook daarover valt te twisten.

In het Oude Testament wordt ook gesproken over een hof/tuin.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:8 Voorts plantte de HERE God een hof in Eden, in het Oosten, en Hij plaatste daar de mens, die Hij geformeerd had.

[Pusjol 0]

Je kunt de Arabische tekst van de koran wel achterwege laten in je posts. Er is hier toch niemand die dat kan lezen en het maakt je posts onoverzichtelijk.

Dat doe ik om twee redenen:

- Voor iemand die het wel nakijken en omdat het de taal van de Koran is. Je moet altijd naar de bron verwijzen, en de bron in dit geval is in het Arabisch.

Ik ben het daar niet mee eens. Het is op dit forum geen gebruik om bijvoorbeeld de Griekse of Hebreeuwse tekst van bijbelverzen te citeren. Je hoeft niet naar de brontaal te verwijzen als de mensen waarmee je in gesprek bent deze taal niet machtig zijn. Dan werkt het alleen maar hinderlijk in mijn beleving

- Vertalingen zijn slechts interpretaties van degene die een boek vertaald. Hij kan onbewust iets achterwege laten, aanpassen, vergeten, etc. Ik merk het zelf. lees ik de Koran in het Arabisch, dan is het alsof God tegen mij praat rechtstreeks zonder tussenpersoon, dan voel ik het effect ervan etc. Lees ik de Nederlandse vertaling ervan, dan lijkt het op een normaal verhaal dat door een mens is geschreven.

Dus daarom doe ik het.

Dat kan. Persoonlijk heb ik daar niks aan omdat ik geen woord Arabisch lees en ik denk niemand hier. Daarom is het alleen maar hinderlijk. Maar als jij er een goddelijke apotheose door ervaart moet je het vooral blijven doen.

haha, dat u hier een zaak van maakt zeg.

Internet is toegankelijk voor iedereen. Ik ben hier zelf toevallig terecht gekomen, en wie weet misschien overkomt het een Arabische jood of christen of moslim ook. Iedereen kan dit lezen.

Terug naar de vertaling: ik kan u twee vertalingen van de Koran geven van twee verschillende schrijvers. Dan zult u zien dat er grote verschillen zijn en dat u de twee vertalingen soms twee verschillende dingen zeggen. En dat mag totaal niet,omdat je in de Koran wetten hebt die moslims uitvoeren. Als er maar een klein beetje misverstand ontstaat (bijv. waarom renten verboden is) dan verandert de hele wet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alleen Arabieren de juiste of goede moslims zijn.

Daarom heb ik ook bezwaar tegen het vertalen van de Bijbel. Want in de korte termijn zal het niets uitmaken, maar na eeuwen, zullen de komende generaties niet meer weten wat nou de oorspronkelijke tekst is of zegt.

[Annatar 0]

Volgens de kerkvader Origines was er nooit een aards paradijs maar slechts een hemels, geestelijk paradijs. Hij verstond het vers dat God dierenhuiden voor Adam en Eva maakte als dat ze op dat moment lichamen kregen.

Maar je kunt je voorstellen dat die uitspraak altijd erg omstreden is gebleven.

[Ursa 1]

Wat betekent Ahmad?

Ahmad is hetzelfde als wat hier in Nederland Achmed wordt genoemd. De profeet Mohamed wordt ook (in de Koran) genoemd.

Ik zie het, en Ahmad betekent zoiets als 'hoog geprezen'. Ik was even benieuwd, want in de Bijbel belooft Jezus de Trooster, volgens de christenen de Heilige Geest en volgens 'de' moslims een verwijzing naar Mohammed (?). Het zou interessant zijn als Ahmad ook werkelijk zoiets als 'trooster' of 'troost(en)' had betekent, aangezien het idee is dat het een citaat is van Jezus.

[Pusjol 0]

Wat betekent Ahmad?

Ahmad is hetzelfde als wat hier in Nederland Achmed wordt genoemd. De profeet Mohamed wordt ook (in de Koran) genoemd.

Ik zie het, en Ahmad betekent zoiets als 'hoog geprezen'. Ik was even benieuwd, want in de Bijbel belooft Jezus de Trooster, volgens de christenen de Heilige Geest en volgens 'de' moslims een verwijzing naar Mohammed (?). Het zou interessant zijn als Ahmad ook werkelijk zoiets als 'trooster' of 'troost(en)' had betekent, aangezien het idee is dat het een citaat is van Jezus.

???

Wat wilt u hiermee zeggen?

Heeft Jezus dus WEL beloofd dat er na hem iemand zal komen?

In de vorige berichten is dat ontkend? Of begrijp ik het verkeerd?

Als Jezus dat beloofd heeft, dat er een "trooster" na hem zal komen. Wat is dat de taak van deze persoon, wat zal zijn taak zijn en wat moet/kan doen?

moet hij bijv. iets veranderen, corrigeren????

[Eulogía 0]

Er moest inderdaad nog Iemand komen. Dat is de Heilige Geest. In een ander topic schreef ik over de Heilige Geest:

Hij is de Geest der waarheid, de Geest der genade, de Geest van wijsheid en openbaring, de kracht van God; de Trooster, Helper, Advocaat/Pleitbezorger, Degene Die bijstaat (Grieks: παÏάκλητος - parakletos/parakleet) ; Degene Die Gods woord in herinnering brengt enz. .

Hij is een Persoon. Zoals een mens een geest heeft, heeft God een Geest. Deze Geest heeft Hij ook aan de gelovigen gegeven om in en op die mens te zijn.

[Pusjol 0]

In welke vorm zal die heilige geest dan komen? Als mens of hoe???? En wat zal zijn taak zijn? Waarom al hij nog terugkomen?

[Pusjol 0]

In welke vorm zal die heilige geest dan komen? Als mens of hoe???? En wat zal zijn taak zijn? Waarom al hij nog terugkomen?

Sorry ik heb het gelezen.

U kunt de vraag negeren. Ik las alleen het begin van uw reactie en vergat dat groene gedeelte (dacht dat het mijn gedeelte was).

[Annatar 0]

haha, dat u hier een zaak van maakt zeg.

Internet is toegankelijk voor iedereen. Ik ben hier zelf toevallig terecht gekomen, en wie weet misschien overkomt het een Arabische jood of christen of moslim ook. Iedereen kan dit lezen.

Ik maak hier geen zaak van. Ik merk slechts op dat ik het hinderlijk vindt om je posts te lezen.

Terug naar de vertaling: ik kan u twee vertalingen van de Koran geven van twee verschillende schrijvers. Dan zult u zien dat er grote verschillen zijn en dat u de twee vertalingen soms twee verschillende dingen zeggen. En dat mag totaal niet,omdat je in de Koran wetten hebt die moslims uitvoeren. Als er maar een klein beetje misverstand ontstaat (bijv. waarom renten verboden is) dan verandert de hele wet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alleen Arabieren de juiste of goede moslims zijn.

Daarom heb ik ook bezwaar tegen het vertalen van de Bijbel. Want in de korte termijn zal het niets uitmaken, maar na eeuwen, zullen de komende generaties niet meer weten wat nou de oorspronkelijke tekst is of zegt.

Als je zelf de koran leest maak je ook een interpretatie op basis van de woorden zoals jij die begrijpt en de betekenissen die jij kiest. Uiteindelijk blijf je dus met hetzelfde probleem zitten. Meestal wordt dit probleem in hoge mate beperkt door de context die tot een bepaalde betekenis bedwingt maar de koran heeft het kleine edoch lastige probleem dat er zelden sprake is van enige context.

Wat die wetten betreft: in de soenitische islam heb je vier erkende scholen van jurisprudentie dus de verdeeldheid over de wetten is er sowieso en is ook erkend. Als je de sji'ieten als moslims beschouwd (wat maar weinig soennieten doen) heb je nog veel meer interpretaties. Daar gaat een Arabische tekst op credible meer of minder echt niets aan veranderen.

[Eulogía 0]

In welke vorm zal die heilige geest dan komen? Als mens of hoe???? En wat zal zijn taak zijn? Waarom al hij nog terugkomen?

Sorry ik heb het gelezen.

U kunt de vraag negeren. Ik las alleen het begin van uw reactie en vergat dat groene gedeelte (dacht dat het mijn gedeelte was).

De Heilige Geest zal overigens niet meer komen, maar is al gekomen. Als mensen christen worden, zullen ze ook de Heilige Geest ontvangen.

De Heilige Geest is ook de Kracht Die ziekten wonderlijk geneest enz. . Hij verwijdert elke last en verbreekt elk juk.

[Pusjol 0]

haha, dat u hier een zaak van maakt zeg.

Internet is toegankelijk voor iedereen. Ik ben hier zelf toevallig terecht gekomen, en wie weet misschien overkomt het een Arabische jood of christen of moslim ook. Iedereen kan dit lezen.

Ik maak hier geen zaak van. Ik merk slechts op dat ik het hinderlijk vindt om je posts te lezen.

Terug naar de vertaling: ik kan u twee vertalingen van de Koran geven van twee verschillende schrijvers. Dan zult u zien dat er grote verschillen zijn en dat u de twee vertalingen soms twee verschillende dingen zeggen. En dat mag totaal niet,omdat je in de Koran wetten hebt die moslims uitvoeren. Als er maar een klein beetje misverstand ontstaat (bijv. waarom renten verboden is) dan verandert de hele wet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alleen Arabieren de juiste of goede moslims zijn.

Daarom heb ik ook bezwaar tegen het vertalen van de Bijbel. Want in de korte termijn zal het niets uitmaken, maar na eeuwen, zullen de komende generaties niet meer weten wat nou de oorspronkelijke tekst is of zegt.

Als je zelf de koran leest maak je ook een interpretatie op basis van de woorden zoals jij die begrijpt en de betekenissen die jij kiest. Uiteindelijk blijf je dus met hetzelfde probleem zitten. Meestal wordt dit probleem in hoge mate beperkt door de context die tot een bepaalde betekenis bedwingt maar de koran heeft het kleine edoch lastige probleem dat er zelden sprake is van enige context.

Wat die wetten betreft: in de soenitische islam heb je vier erkende scholen van jurisprudentie dus de verdeeldheid over de wetten is er sowieso en is ook erkend. Als je de sji'ieten als moslims beschouwd (wat maar weinig soennieten doen) heb je nog veel meer interpretaties. Daar gaat een Arabische tekst op credible meer of minder echt niets aan veranderen.

Dat is een belangrijk onderwerp dat je aankaart en daar moet men wel heel erg veel over weten voor er iets over gezegd kan worden.

inderdaad er bestaan 4 scholen binnen de Soenna. Maar geen 1 van de 4 Imams verbiedt (haram) wat mogelijk is gemaakt door Allah of maakt mogelijk (halal) wat door Allah is verboden. Niemand van hen spreekt de Koran de uitspraken (zeker en precieze overleveringen) van de profeet tegen.

Als we het over de uitspraken van de profeet hebben, dan kunnen er wel verschillen ontstaan. Er zijn sommige overleveringen die als STERK worden beschouwd (staan in de 6 boeken als Sheikh Boekhari en Moslim). Sommige overleveringen worden als matig of zwak gezien/beschouwd, omdat de metgezellen het er niet over eens waren of degene die het verteld heeft niet "betrouwbaar" is/lijkt, of dat de bron niet tot de profeet zelf gaat (iemand zegt bijv. ik heb gehoord van dhr. A dat de heer B gezegd heeft dat de profeet iets gezegd-gedaan heeft. Terwijl de heer B de profeet net meegemaakt heeft). Sommige Imams van deze 4 zeggen dus: ik maak alleen gebruik van de Koran + de zekere overleveringen.

Als u zich goed gaat verdiepen in deze Imams dan zult u ontdekken dat ze allemaal gezegd hebben (Imam Malik bijv.) dat ze niet willen dat iemand ze nadoet of volgt, omdat ze niet verantwoordelijk willen zijn en dat iedere gelovige moslim zelf zijn onderzoek moet doen.

De verschillen tussen 4 Imams (zijn: Malik, Ashafiï, Abou Hanifa en Ahmad ben Hanbal) niet om de kern van de Islam gaan maar om de kleine details (bijv. hoe je handen moeten zijn bij het bidden, hoe je je precies ritueel moet wassen, etc).

Dat is als u het verschillen wilt noemen, omdat sommige van hen leerlingen van elkaar waren (Shafiï en Ahmad bin Hanbal).

Ik weet niet of ik het goed begrepen heb: dat er geen sprake is van context in de Koran.

In de Koran wordt zelf gezegd hoe je het moet gebruiken en waar je op moet letten. Als er verschil van mening is waar je naar toe moet en hoe je het op moet lossen.

Terug naar interpretatie: beter een interpretatie (van de lezer, dan blijft het verhaal nog zijn betekenis houden) dan twee of meerdere interpretaties (van de vertaler(s) + de lezer waardoor de lezer niet meer weet waar het omgaat).

Ik lees zelf de Koran en kom dat probleem niet tegen. Maar ik kan ook gewoon zeggen dat het door de vertaling komt.

Ik heb het begin van de vertaling van het hoofdstuk "de koe" nooit gelezen en ben wel benieuwd naar hoe ze DE EERSTE 3 LETTERS het vertaald hebben.

Ik ben zelf een Soeniet zoals al aangegeven is en zie de Shiïeten ook als moslims. Waarom? Omdat ze aan de 5 zuilen van de islam voldoen (getuigenis: getuigen dat er geen andere God is en aanbeden kan worden dan Allah (God) en dat Mohamed zijn boodschapper is). Iedereen die dit uitspreekt en erin gelooft is een moslim. daarom zie ik ze dus als moslims.

Dit is een heel belangrijk onderwerp: de vier scholen en de shiieten.

Als u met specifieke vragen komt, dan zal ik mijn best doen om die te beantwoorden.

Uit wat u gezegd heeft krijg ik de indruk dat u wel geinformeerd bent. Wat weet u over de Shiieten en over die 4 scholen die u genoemd hebt? Iets specifieker?

Meer wil ik niet aan de "Arabische Tekst problematiek" besteden, anders wordt het dezelfde discussie als in de andere topics.

[Annatar 0]

Over de sji'ieten weet ik dat ze een andere shahada uitspreken dan de soennieten en Ali erkennen als wali, plaatsbekleder, van God. Ook weet ik dat ze 12 imams als onfeilbaar beschouwen en geloven dat één van hen zal terugkeren om de wereld sji'iet te maken. Ik weet dat sommige soennieten hen daarom als kafir beschouwen. Ook omdat ze de metgezellen van Mohammed zouden vervloeken en dan vooral Omar en Aisha.

Wat de vier scholen betreft weet ik wel een beetje maar ik heb me daar verder niet zo in verdiept. Ik heb begrepen dat je als soenniet moet kiezen welke van de vier je wilt volgen maar dat dit in de praktijk vooral cultureel bepaald is.

[Pusjol 0]

Over de sji'ieten weet ik dat ze een andere shahada uitspreken dan de soennieten en Ali erkennen als wali, plaatsbekleder, van God. Ook weet ik dat ze 12 imams als onfeilbaar beschouwen en geloven dat één van hen zal terugkeren om de wereld sji'iet te maken. Ik weet dat sommige soennieten hen daarom als kafir beschouwen. Ook omdat ze de metgezellen van Mohammed zouden vervloeken en dan vooral Omar en Aisha.

Wat de vier scholen betreft weet ik wel een beetje maar ik heb me daar verder niet zo in verdiept. Ik heb begrepen dat je als soenniet moet kiezen welke van de vier je wilt volgen maar dat dit in de praktijk vooral cultureel bepaald is.

Nee, niet als plaatsnemer van God maar van de profeet. Omdat ze eigenlijk nakomelingen van hem zijn. Shahada is zowel bij ons als bij de Shiieten hetzelfde. Maar zelfs binnen de Shiieten zijn er weer groeperingen die weer te extreem zijn en die dingen doen waarvan je ECHT kunt zeggen dat ze geen moslims zijn. Bijv. ali dezelfde of zelfs een hogere plek geven dan de profeet Mohamed. Sommigen zien Ali als profeet, dan ben je echt geen moslim meer. Omdat in de Koran staat dat Mohamed de laatste profeet is. Daarnaast heeft Ali nooit Ruzie met de Profeet gehad of wat dan ook, hij was juist één van zijn geliefde metgezellen. (om dit meer te ontdekken, moet u er echt over gaan lezen, dat moet ik zelf ook doen).

Kortom: met sommige Shiieten kun je zonder problemen praten en die vormen de meerderheid. Sommigen die te extreem zijn en die je dan ook als Kafir kunt beschouwen, met hen kunje geen discussie aangaan. Klopt, de verwachte Imam heet Mahdi of El Mahdi. Ik denk dat de Soenieten er ook ingeloven. Ik heb me daar niet echt in verdiept: ten eerste omdat het me niet interessant lijkt, ten tweede vind ik dat het je geloof alleen maar zwakker maakt en het verschil tussen de twee groepen groter maakt.

Nogmaals hier weet ik weinig over.

Wat wel ECHT vast staat en de belangrijkste overeenkomst vormt, is dat we dezelfde Koran hebben en dezelfde overleveringen (die ik hiervoor STERK noemde).

Volgens de Shiieten zal de verwachte Mahdi terugkomen wanneer er veel oneerlijkheid, dood en verderf op aarde is, Hij zal dan terugkomen om alles te verbeteren vlak voor de dag des Oordeels. Een aantal van de extreme Shiieten die ik noemde, bijv in Irak en Iran proberen nu in Irak zoveel mensen te vermoorden, haat te zaaien, etc. om de komst van Imam Mahdi te versnellen.

Als u naar dit verhaal kijkt, dan lijkt het ook op het verhaal van de terugkomst van Jezus. Daar geloven we ook in, maar weet er weinig over. is ook een goed onderwerp waar ik me nog goed in moet verdiepen.

Dat ze een aantal metgezellen onder wie Abou bakr, Omar en de Vrouw van de profeet Aicha vervloeken klopt ook. We moeten echter uitkijken en niet iedereen over één kam scheren. Het gaat meestal om de groep Extremistische Shiieten die dat doen.

Imam Malik zei daar het volgende over: Het zijn eigenlijk mensen die de profeet willen vervloeken, maar omdat ze dat niet willen/kunnen doen, vervloeken ze zijn metgezellen/vrienden. Een goede persoon gaat altijd met goede mensen om, en een slechte persoon met de slechte mensen. Als je zegt dat de vrienden van iemand slecht zijn en die vervloekt, dan zeg je eigenlijk (indirect) hetzelfde over die persoon (profeet waarin ze ook geloven).

In het Arabisch kennen we de volgende uitdrukking: vertel me met wie je omgaat, dan vertel ik je wie/hoe je bent.

Over de vier scholen. het klopt, dat vind ik goed dat u dat gezegd hebt.

Het is meer cultureel. ik ben bijv. Maliki, hoe? ik weet niet.

Doe ik alles en precies wat Malik zegt? nee

Waarom? ik kijk naar alle vier Imams = andere geleerden, en ik kies een gematigde weg (in wiskundetermen: het gemiddelde)

Zoals Allah zegt:

Koran (02:143

ÙˆÙŽÙƒÙŽØ°ÙŽÙ„ÙÙƒÙŽ جَعَلْنَاكÙمْ Ø£Ùمَّةً وَسَطاً Ù„ÙتَكÙونÙوا Ø´Ùهَدَاءَ عَلَى النَّاس٠وَيَكÙونَ الرَّسÙول٠عَلَيْكÙمْ Ø´ÙŽÙ‡Ùيداً

En zo hebben Wij je tot een verheven volk gemaakt, opdat je getuige zult zijn tegenover de mensen en de Gezant een getuige tegenover u zal zijn. Wij bepaalden de Qiblah, die je slechts volgde, opdat Wij hem, die de gezant van God volgt, onderscheiden van degene die hem de rug toekeert. En dit is inderdaad zeer moeilijk, behalve voor hen, die God heeft geleid. En God zal u uw geloof niet doen verliezen; voorzeker, God is Liefderijk en Genadevol jegens de mensen.

De profeet koos daarnaast, als hij tussen twee dingen moest kiezen, voor het makkelijkst (behalve als het om iets wat niet mag en haram is)

Een overlevering over de profeet luidt dan ook als volgt (betreft een sterke hadith) de profeet zei: het beste van de dingen is het middelste ervan.

(Dat is mijn eigen vertaling )

Ik kijk dus naar wat de grote imams zeggen en wat de andere belangrijke geleerden zeggen, dan kies ik de makkelijkste en gematigdste (middelste), behalve als het duidelijk tegen (de bron) de Koran is.

Voor dit soort kwesties moet je een Islam leer beheersen, deze heet Fiqh. Ik ben geen geleerde, en beheers die niet, en ken slechts alleen de basis.

Verder mag niet iedereen in de Islam zomaar Fatwa's (oordelen) uitbrengen, zonder dat hij een geleerde is en zeker van zijn zaak is. Weet hij het niet, dan moet hij zeggen "ik weet het niet" (Allah Aälam = God weet het beter/het best).

Daarom zei imam Malik dat iedereen zijn eigen onderzoek moet doen etc. We zeggen de geleerden zijn de erfgenamen van de profeten en iedere fatwa die ze uitbrengen tekenen zij ze namens Allah. En dat brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee.

[Annatar 0]

Nee, niet als plaatsnemer van God maar van de profeet. Omdat ze eigenlijk nakomelingen van hem zijn. Shahada is zowel bij ons als bij de Shiieten hetzelfde.

Fout. De shahada van de sji'ieten is: Er is geen God dan God en Mohammed is zijn Apostel en Ali de vice-regent van God. Dat weet ik 100% zeker.

Maar zelfs binnen de Shiieten zijn er weer groeperingen die weer te extreem zijn en die dingen doen waarvan je ECHT kunt zeggen dat ze geen moslims zijn. Bijv. ali dezelfde of zelfs een hogere plek geven dan de profeet Mohamed. Sommigen zien Ali als profeet, dan ben je echt geen moslim meer. Omdat in de Koran staat dat Mohamed de laatste profeet is. Daarnaast heeft Ali nooit Ruzie met de Profeet gehad of wat dan ook, hij was juist één van zijn geliefde metgezellen. (om dit meer te ontdekken, moet u er echt over gaan lezen, dat moet ik zelf ook doen).

Dat heb ik al gedaan.

Kortom: met sommige Shiieten kun je zonder problemen praten en die vormen de meerderheid. Sommigen die te extreem zijn en die je dan ook als Kafir kunt beschouwen, met hen kunje geen discussie aangaan. Klopt, de verwachte Imam heet Mahdi of El Mahdi. Ik denk dat de Soenieten er ook ingeloven. Ik heb me daar niet echt in verdiept: ten eerste omdat het me niet interessant lijkt, ten tweede vind ik dat het je geloof alleen maar zwakker maakt en het verschil tussen de twee groepen groter maakt.

De soennieten verwachten wel een mahdi maar niet de mahdi van de sji'ieten. Dat over geen discussie aangaan kun je van veel moslims zeggen. Vooral als ze onder elkaar beginnen.

Wat wel ECHT vast staat en de belangrijkste overeenkomst vormt, is dat we dezelfde Koran hebben en dezelfde overleveringen (die ik hiervoor STERK noemde).

Dat is dus niet zo. De sji'ieten hebben andere hadiet-boeken dan de soennieten en erkennen die van de soennieten in principe niet en vice versa. De overlevering is dus heel anders.

Volgens de Shiieten zal de verwachte Mahdi terugkomen wanneer er veel oneerlijkheid, dood en verderf op aarde is, Hij zal dan terugkomen om alles te verbeteren vlak voor de dag des Oordeels. Een aantal van de extreme Shiieten die ik noemde, bijv in Irak en Iran proberen nu in Irak zoveel mensen te vermoorden, haat te zaaien, etc. om de komst van Imam Mahdi te versnellen.

Als u naar dit verhaal kijkt, dan lijkt het ook op het verhaal van de terugkomst van Jezus. Daar geloven we ook in, maar weet er weinig over. is ook een goed onderwerp waar ik me nog goed in moet verdiepen.

Volgens mij vermoorden soennieten en sji'ieten elkaar daar elkaar. Het is wederzijds geweld.

Dat ze een aantal metgezellen onder wie Abou bakr, Omar en de Vrouw van de profeet Aicha vervloeken klopt ook. We moeten echter uitkijken en niet iedereen over één kam scheren. Het gaat meestal om de groep Extremistische Shiieten die dat doen.

Imam Malik zei daar het volgende over: Het zijn eigenlijk mensen die de profeet willen vervloeken, maar omdat ze dat niet willen/kunnen doen, vervloeken ze zijn metgezellen/vrienden. Een goede persoon gaat altijd met goede mensen om, en een slechte persoon met de slechte mensen. Als je zegt dat de vrienden van iemand slecht zijn en die vervloekt, dan zeg je eigenlijk (indirect) hetzelfde over die persoon (profeet waarin ze ook geloven).

Ik denk niet dat ze de profeet willen vervloeken maar gewoon de mensen die ze inderdaad vervloeken. Ze geloven (allemaal, niet alleen de extremen) dat Omar verantwoordelijk is voor de dood van Fatima en een miskraam bij haar heeft veroorzaakt door met geweld de deur in te trappen en het huisje van Ali en Fatima in brand te steken om te zorgen dat Abu Bakr de macht kon grijpen in de oema. Dat geloven alle sji'ieten.

[Pusjol 0]

Nee, niet als plaatsnemer van God maar van de profeet. Omdat ze eigenlijk nakomelingen van hem zijn. Shahada is zowel bij ons als bij de Shiieten hetzelfde.

Fout. De shahada van de sji'ieten is: Er is geen God dan God en Mohammed is zijn Apostel en Ali de vice-regent van God. Dat weet ik 100% zeker.

Maar zelfs binnen de Shiieten zijn er weer groeperingen die weer te extreem zijn en die dingen doen waarvan je ECHT kunt zeggen dat ze geen moslims zijn. Bijv. ali dezelfde of zelfs een hogere plek geven dan de profeet Mohamed. Sommigen zien Ali als profeet, dan ben je echt geen moslim meer. Omdat in de Koran staat dat Mohamed de laatste profeet is. Daarnaast heeft Ali nooit Ruzie met de Profeet gehad of wat dan ook, hij was juist één van zijn geliefde metgezellen. (om dit meer te ontdekken, moet u er echt over gaan lezen, dat moet ik zelf ook doen).

Dat heb ik al gedaan.

Kortom: met sommige Shiieten kun je zonder problemen praten en die vormen de meerderheid. Sommigen die te extreem zijn en die je dan ook als Kafir kunt beschouwen, met hen kunje geen discussie aangaan. Klopt, de verwachte Imam heet Mahdi of El Mahdi. Ik denk dat de Soenieten er ook ingeloven. Ik heb me daar niet echt in verdiept: ten eerste omdat het me niet interessant lijkt, ten tweede vind ik dat het je geloof alleen maar zwakker maakt en het verschil tussen de twee groepen groter maakt.

De soennieten verwachten wel een mahdi maar niet de mahdi van de sji'ieten. Dat over geen discussie aangaan kun je van veel moslims zeggen. Vooral als ze onder elkaar beginnen.

Wat wel ECHT vast staat en de belangrijkste overeenkomst vormt, is dat we dezelfde Koran hebben en dezelfde overleveringen (die ik hiervoor STERK noemde).

Dat is dus niet zo. De sji'ieten hebben andere hadiet-boeken dan de soennieten en erkennen die van de soennieten in principe niet en vice versa. De overlevering is dus heel anders.

Volgens de Shiieten zal de verwachte Mahdi terugkomen wanneer er veel oneerlijkheid, dood en verderf op aarde is, Hij zal dan terugkomen om alles te verbeteren vlak voor de dag des Oordeels. Een aantal van de extreme Shiieten die ik noemde, bijv in Irak en Iran proberen nu in Irak zoveel mensen te vermoorden, haat te zaaien, etc. om de komst van Imam Mahdi te versnellen.

Als u naar dit verhaal kijkt, dan lijkt het ook op het verhaal van de terugkomst van Jezus. Daar geloven we ook in, maar weet er weinig over. is ook een goed onderwerp waar ik me nog goed in moet verdiepen.

Volgens mij vermoorden soennieten en sji'ieten elkaar daar elkaar. Het is wederzijds geweld.

Dat ze een aantal metgezellen onder wie Abou bakr, Omar en de Vrouw van de profeet Aicha vervloeken klopt ook. We moeten echter uitkijken en niet iedereen over één kam scheren. Het gaat meestal om de groep Extremistische Shiieten die dat doen.

Imam Malik zei daar het volgende over: Het zijn eigenlijk mensen die de profeet willen vervloeken, maar omdat ze dat niet willen/kunnen doen, vervloeken ze zijn metgezellen/vrienden. Een goede persoon gaat altijd met goede mensen om, en een slechte persoon met de slechte mensen. Als je zegt dat de vrienden van iemand slecht zijn en die vervloekt, dan zeg je eigenlijk (indirect) hetzelfde over die persoon (profeet waarin ze ook geloven).

Ik denk niet dat ze de profeet willen vervloeken maar gewoon de mensen die ze inderdaad vervloeken. Ze geloven (allemaal, niet alleen de extremen) dat Omar verantwoordelijk is voor de dood van Fatima en een miskraam bij haar heeft veroorzaakt door met geweld de deur in te trappen en het huisje van Ali en Fatima in brand te steken om te zorgen dat Abu Bakr de macht kon grijpen in de oema. Dat geloven alle sji'ieten.

De Soenieten hebben 6 boeken van hadith die ze gebruiken waaronder van o.a. Annassaï, Attarmidhi, El Bokhari, Moslim, Abou dawoud (David), Ibn Maaja. Shiieten nemen overleveringen van deze boeken over die overeenkomen met hun overtuiging en gedachte.

Daarnaast hebben ze ook idd. eigen boeken als Koufin of zo heet het.

Net als ik al aangegeven heb: je moet niet iedereen over één kam scheren, niet alle shiieten zijn hetzelfde, dat gekdt ook voor soenieten. binnen de soenieten heb je ook Salafisten, Wahhabiyyin (Saudi Arabië), Ikhwane, Soefisten, etc. En die verschillen ook met elkaar over een aantal dingen. Nogmaals dit tast het geloof niet.

Om te zeggen dat alle Shiieten dezelfde shahada hebben die anders is dan van normale moslims, klopt ook weer niet.

Wat ik zelf weet is dat er ook een verschil is tussen de Soena en Shia over wie Ahl el Bayt (Huisgenoten) zijn. Deze term is twee keer in de Koran genoemd. 1x in het verhaal van Abraham, en 1 toen hij het over de vrouwen (vrouwen en dochters) van Profeet heeft. Soenieten zeggen dat Allah met Huisgenoten alleen de vrouwen van de Profeet bedoelt en niemand anders (Zie Koran 33:32 t/m 34). De Shiieten voegen daar ALi, zijn zonen etc aan toe. Die de Soenieten evenveel respecteren als de rest van de metgezellen.

Ali is één van de 4 Kalifa's (Kalifa betekent vervanger van de profeet alleen op het gebied van leiding, niet dat hij het geloof aanpast, openbaringen ontvangt of wat dan ook). Ik ben zelf tegen de gedachte dat Ali en andere imams als Wali (wat je vice-regent van god noemde). Dat wordt door Allah ook meerdere keren gezegd. Daarom zei ik ook al dat Allah ons uitgelegd heeft hoe we met verschillen en dwalingen moeten omgaan. Als we naar de Koran kijken dan staat er:

Koran (39:03)

وَالَّذÙينَ اتَّخَذÙوا Ù…ÙÙ† دÙونÙه٠أَوْلÙيَاء مَا نَعْبÙدÙÙ‡Ùمْ Ø¥Ùلَّا Ù„ÙÙŠÙقَرÙّبÙونَا Ø¥ÙÙ„ÙŽÙ‰ اللَّه٠زÙلْÙÙŽÙ‰

Ziet, aan God alleen komt oprechte gehoorzaamheid toe. En degenen, die naast Hem anderen als beschermers nemen, zeggende: "Wij aanbidden dezen slechts opdat zij ons in God’s nabijheid brengen." Voorzeker, God zal onder hen uitspraak doen betreffende datgene waarin zij verschillen. Voorwaar, God leidt een ondankbare leugenaar niet.

Zie ook andere hoofdstukken als (29:41) (07:196/197) en nog meer.

Je mag nooit iemand heilig verklaren die niet heilig is. Daarnaast mag het vervloeken van de metgezellen (allemaal) niet omdat Allah trots op hen is

Allah zegt: (48:18/19)

لقد رضي الله عن المؤمنين إذ يبايعونك تحت الشجرة Ùعلم ما ÙÙŠ قلوبهم Ùأنزل السكينة عليهم وأثابهم Ùتحا قريبا ( 18 ) ومغانم كثيرة يأخذونها وكان الله عزيزا حكيما

Voorzeker, God had aan de gelovigen welgevallen, toen zij u onder de boom trouw zwoeren en Hij wist wat in hun hart was en Hij zond op hen kalmte neder en Hij beloonde hen met een spoedige overwinning.

Deze metgezellen waren in totaal rond 1400 personen. Hierbij horen de eerste drie Kalifa's ook die door de Shiieten worden vervloekt.

hoe kun je iemand vervloeken die Allah in de koran (positief) genoemd heeft en op wie hij trots is?

Wat is vervloeken? Dat is Satan (Duivel) overkomen, betekent dat je geen aanspraak meer maakt op de barmhartigheid van God en dat je niet in paradijs komt. Je kan hem dan wel vervloeken, maar zonder nut.

Allah zegt hiertegen: (09:100)

وَالسَّابÙÙ‚Ùونَ الْأَوَّلÙونَ Ù…ÙÙ†ÙŽ الْمÙهَاجÙرÙينَ وَالْأَنْصَار٠وَالَّذÙينَ اتَّبَعÙوهÙمْ بÙØ¥Ùحْسَان٠رَضÙÙŠÙŽ اللَّه٠عَنْهÙمْ وَرَضÙوا عَنْه٠وَأَعَدَّ Ù„ÙŽÙ‡Ùمْ جَنَّات٠تَجْرÙÙŠ تَحْتَهَا الْأَنْهَار٠خَالÙدÙينَ ÙÙيهَا أَبَداً Ø°ÙŽÙ„ÙÙƒÙŽ الْÙَوْز٠الْعَظÙيمÙ

En de vooruitstrevenden en de eersten der Migranten en Hulpgevers en degenen, die hen in goedheid volgen, God heeft welbehagen in hen en zij hebben welbehagen in Hem; en Hij heeft voor hen tuinen bereid, waar doorheen rivieren stromen. Daarin zullen zij voor eeuwig vertoeven. Dat is de grote zegepraal.

Dit is een ander bewijs. En bij de genoemde groep horen ook dezelfde metgezellen die vervloekt worden door de Shiieten.

Hetzelfde zei allah ook over Aisha die je ook noemde. Sommigen vervloeken haar en verdenken haar (ondanks dat het tegndeel bewezen is toen Mohamed (vzmh) nog leefde) van seks met één van de metgezellen van de profeet. Allah heeft daar de volgende verzen over geopenbaard om de beschuldiging weg te werken:

Koran (24:11/21)

Ø¥ÙÙ†ÙŽÙ‘ الَّذÙينَ جَاءÙوا بÙالإÙÙْك٠عÙصْبَةٌ Ù…ÙنْكÙمْ لا تَحْسَبÙوه٠شَرَّاً Ù„ÙŽÙƒÙمْ بَلْ Ù‡ÙÙˆÙŽ خَيْرٌ Ù„ÙŽÙƒÙمْ Ù„ÙÙƒÙÙ„ÙÙ‘ امْرÙئ٠مÙنْهÙمْ مَا اكْتَسَبَ Ù…ÙÙ†ÙŽ الإÙثْم٠وَالَّذÙÙŠ تَوَلَّى ÙƒÙبْرَه٠مÙنْهÙمْ لَه٠عَذَابٌ عَظÙيمٌ * لَوْلا Ø¥Ùذْ سَمÙعْتÙÙ…Ùوه٠ظَنَّ الْمÙؤْمÙÙ†Ùونَ وَالْمÙؤْمÙنَات٠بÙØ£ÙŽÙ†ÙÙسÙÙ‡Ùمْ خَيْراً وَقَالÙوا هَذَا Ø¥ÙÙْكٌ Ù…ÙبÙينٌ * لَوْلا جَاءÙوا عَلَيْه٠بÙأَرْبَعَة٠شÙهَدَاءَ ÙÙŽØ¥Ùذْ لَمْ يَأْتÙوا بÙالشÙّهَدَاء٠ÙÙŽØ£ÙوْلَئÙÙƒÙŽ عÙنْدَ اللَّه٠هÙم٠الْكَاذÙبÙونَ * وَلَوْلا Ùَضْل٠اللَّه٠عَلَيْكÙمْ وَرَحْمَتÙÙ‡Ù ÙÙÙŠ الدÙّنْيَا وَالآخÙرَة٠لَمَسَّكÙمْ ÙÙÙŠ مَا Ø£ÙŽÙَضْتÙمْ ÙÙيه٠عَذَابٌ عَظÙيمٌ * Ø¥Ùذْ تَلَقَّوْنَه٠بÙأَلْسÙنَتÙÙƒÙمْ وَتَقÙولÙونَ بÙØ£ÙŽÙْوَاهÙÙƒÙمْ مَا لَيْسَ Ù„ÙŽÙƒÙمْ بÙه٠عÙلْمٌ وَتَحْسَبÙونَه٠هَيÙّناً ÙˆÙŽÙ‡ÙÙˆÙŽ عÙنْدَ اللَّه٠عَظÙيمٌ * وَلَوْلا Ø¥Ùذْ سَمÙعْتÙÙ…Ùوه٠قÙلْتÙمْ مَا ÙŠÙŽÙƒÙون٠لَنَا أَنْ نَتَكَلَّمَ بÙهَذَا سÙبْحَانَكَ هَذَا بÙهْتَانٌ عَظÙيمٌ * يَعÙظÙÙƒÙم٠اللَّه٠أَنْ تَعÙودÙوا Ù„ÙÙ…ÙثْلÙه٠أَبَداً Ø¥Ùنْ ÙƒÙنتÙمْ Ù…ÙؤْمÙÙ†Ùينَ * ÙˆÙŽÙŠÙبَيÙّن٠اللَّه٠لَكÙم٠الآيَات٠وَاللَّه٠عَلÙيمٌ Ø­ÙŽÙƒÙيمٌ * Ø¥ÙÙ†ÙŽÙ‘ الَّذÙينَ ÙŠÙØ­ÙبÙّونَ أَنْ تَشÙيعَ الْÙَاحÙØ´ÙŽØ©Ù ÙÙÙŠ الَّذÙينَ آمَنÙوا Ù„ÙŽÙ‡Ùمْ عَذَابٌ Ø£ÙŽÙ„Ùيمٌ ÙÙÙŠ الدÙّنْيَا وَالآخÙرَة٠وَاللَّه٠يَعْلَم٠وَأَنْتÙمْ لا تَعْلَمÙونَ * وَلَوْلا Ùَضْل٠اللَّه٠عَلَيْكÙمْ وَرَحْمَتÙÙ‡Ù ÙˆÙŽØ£ÙŽÙ†ÙŽÙ‘ اللَّهَ رَءÙÙˆÙÙŒ رَحÙيمٌ * يَا Ø£ÙŽÙŠÙّهَا الَّذÙينَ آمَنÙوا لا تَتَّبÙعÙوا Ø®ÙØ·Ùوَات٠الشَّيْطَان٠وَمَنْ يَتَّبÙعْ Ø®ÙØ·Ùوَات٠الشَّيْطَان٠ÙÙŽØ¥Ùنَّه٠يَأْمÙر٠بÙالْÙَحْشَاء٠وَالْمÙنْكَر٠وَلَوْلا Ùَضْل٠اللَّه٠عَلَيْكÙمْ وَرَحْمَتÙه٠مَا زَكَا Ù…ÙنْكÙمْ Ù…Ùنْ أَحَد٠أَبَداً ÙˆÙŽÙ„ÙŽÙƒÙÙ†ÙŽÙ‘ اللَّهَ ÙŠÙزَكÙّي مَنْ يَشَاء٠وَاللَّه٠سَمÙيعٌ عَلÙيمٌ

Waarlijk, zij die de lastering voortbrachten waren een grote groep uit uw midden; beschouwt dit niet als een kwaad voor u - integendeel het is goed voor u. Elk hunner zal de straf voor de zonde die hij heeft begaan, ontvangen en hij, die onder hen het voornaamste deel ervan op zich nam zal een grotere straf ontvangen. Waarom dachten de gelovige mannen en vrouwen, toen zij dit hoorden geen goed over hun eigen mensen en zeiden: "Dit is een openlijke lastering?" Waarom brachten zij geen vier getuigen (om dit te bewijzen)? Daar zij geen getuigen hebben medegebracht zijn zij in de ogen van God leugenaars.En ware het niet door God’s genade en Zijn barmhartigheid jegens u in deze wereld en in het Hiernamaals, zo zou u wegens hetgeen gij hebt begaan, een grote straf hebben getroffen.Toen je het van elkander hoorde en je zei, waarvan je geen kennis bezat, dacht je dat het onbeduidend was, terwijl het in de ogen van God belangrijk was. Waarom heb je niet gezegd toen je het hoorde: "Het betaamt ons niet om erover te spreken. Heilig zijt Gij, dit is een grote lastering!" God waarschuwt u om nooit tot iets dergelijks terug te vallen indien je gelovigen bent. En God legt u de geboden uit; God is Alwetend, Alwijs. Zij die graag willen dat onbetamelijkheid zich onder de gelovigen moge verspreiden, zullen in deze wereld en in het Hiernamaals een pijnlijke straf ondergaan. God weet, en je weet niet. En ware het niet door God’s genade en Zijn barmhartigheid voor u en dat God Liefderijk en Genadevol is, (dan zou je verloren zijn gegaan). O gij die gelooft, volgt de voetstappen van Satan niet. Wie de voetstappen van Satan volgt die zal hij zeker onzedelijkheid en boosheid beyelen. En ware het niet door God’s genade en Zijn barmhartigheid voor u geweest, dan zou niemand uwer ooit rein zijn geworden, maar God reinigt wie Hij wil. God is Alhorend, Alwetend.

Er is tot nog toe discussie hierover tussen Soenieten en shiieten. Hetzelfde als bij het Christendom.

Sommige Shia maken ook onderscheid tussen hoofdstukken/verzen van de koran. Sommige verzen nemen ze niet over. Als je dat doet, dan ben je wel Kafir. Maar nogmaals: NIET ALLE SHIA.

Wat ze ook met sommige imams doen, mag een moslim niet eens met de profeet doen en zo. Wat ze bijv. bij het graf van sommige Imams en Aytu Allah's doen, dat noemen we Shirk (Je maakt van iemand anders een God naast Allah). dat mogen we niet eens bij het graf van de profeet (vzmh). Sterker nog, sommige geleerden raden af (verbieden) om het Zijn graf te bezoeken.

Welke boeken gebruik je om aan je informatie te komen?

Islam kent strenge formules, hetzelfde als bij wiskunde. Die kun je uit de Koran halen: bijv. nood breekt wet (kort gezegd)

Vb. we mogen varkensvlees niet eten, maar als je leven in gevaar komt, dan mag het wel.

Orgaandonatie, wordt ook niet in de koran genoemd of door de profeet. maar op basis van de formule: لاضرر ولاضرار = La darar wa la dirar = Live and let live. wordt bevestigd door de volgende Vers, Allah zegt:

Koran: (05:32)

من قتل Ù†Ùسا Ùكأنما قتل الناس جميعا ومن أحياها Ùكأنما أحيا الناس جميعا

Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot overtreders.

Op basis van deze vers + en de formule is orgaandonatie toegestaan.

Een andere formule kun je uit deze vers afleiden, Allah zegt:

Koran (04:59)

يَا Ø£ÙŽÙŠÙّهَا الَّذÙينَ آمَنÙوا Ø£ÙŽØ·ÙيعÙوا اللَّهَ ÙˆÙŽØ£ÙŽØ·ÙيعÙوا الرَّسÙولَ ÙˆÙŽØ£ÙوْلÙÙŠ الأَمْر٠مÙنْكÙمْ ÙÙŽØ¥Ùنْ تَنَازَعْتÙمْ ÙÙÙŠ شَيْء٠ÙَرÙدÙّوه٠إÙÙ„ÙŽÙ‰ اللَّه٠وَالرَّسÙول٠إÙنْ ÙƒÙنتÙمْ تÙؤْمÙÙ†Ùونَ بÙاللَّه٠وَالْيَوْم٠الآخÙر٠ذَلÙÙƒÙŽ خَيْرٌ وَأَحْسَن٠تَأْوÙيلًا

O, gij die gelooft, gehoorzaamt God en Zijn boodschapper en degenen, die onder u gezag hebben. En indien gij over iets twist, verwijst het naar God en Zijn boodschapper, als gij gelooft in God en de laatste Dag. Dit is beter en uiteindelijk het beste.

Als je het van beneden naar boven bekijkt: dan zie je dat er drie stappen zijn: zijn we het niet met de gezaghebber, dan moeten we naar de profeet kijken. Zijn we het niet eens over de profeet of zijn overleveringen, dan moeten we naar Allah kijken (koran) die in de 1400 jaar die deze bestaat niet veranderd is en door Allah (zoals Hij ook gezegd heeft) beschermd wordt tot de dag der opstanding.

Allah vraagt ons ook niet om iedereen blind te volgen en zomaar te gehoorzamen (behalve de Profeet (vzmh)).

Abou Bakr (de eerste Kalifa) zei tegen zijn onderdanen toen hij kalifa werd: gehoorzaam mij in wat overeenkomt met wat Allah gezegd heeft, en gehoorzaam me niet (corrigeer me) als ik daarvan afwijk.

Hetzelfde zei ik ook al over imam Malik, die aangegeven heeft dat hij niet gevolgd of nagedaan moet worden.

Waarom moeten we niemand gehoorzamezonder eigen verstand te gebruiken?

Iedereen is een mens, en een mens maakt bewust/onbewust fouten en vergeet. Als we nu naar de zogenaamde Arabische lente kijken: Er zijn Sheiks die op tv komen en zeggen: Demonstreren tegen de koning/president is Haram en gebruiken dezelfde vers als hierboven en bepaalde overleveringen. Terwijl zelfs een Westerse persoon die misschien ook ongelovige is duidelijk ziet dat het volg tegen onderdrukking is. waar Allah trouwens ook tegen is. Denk aan het verhaal over Mozes en farao en de Israëlieten.

We kunnen het ook vlakbij houden, de Katholieke Kerk bijv. Kijk naar wat een aantal Priesters gedaan heeft. Ze zijn toch ook boven alles en volgens wat ik begrepen heb ook het sacrament van de vergeving houden, waarbij men gelooft dat Christus-zelf zijn zonden aanneemt in de persoon van de priester. Ik krijg er kippenvel van als ik hier aan denk.

Ik begrijp het wel: de kennis van de gelovige is beperkt en wist natuurlijk niet dat de priester aan pedofilie deed. Maar God wist het wel. Het is alsof een Imam dat ook doet.

Daarom mogen we niemand volgen en ieder moet zijn eigen verstand gebruiken. Je kan bijv. een probleem hebben en verschillende imams raadplegen. De kans bestaat dat er verschillende fatwa's komen. Wat doe je dan?

Je moet het zien alsof jij ziek bent. Je gaat dan naar de beste arts. Of je kijkt naar de overeenkomsten van hun recepten (fatwa's) en je kiest weer het gemiddelde.

Ik heb al aangegeven dat dit een belangrijk onderwerp is, dat nog steeds actueel is. Een student die 25 jaar is, economie studeert en alleen moslim is en geen imam of zo, kan hier geen eind aan maken. daarom vroeg ik ook wie jullie allemaal zijn. Dan kan ik inschatten hoe sterk en betrouwbaar jullie antwoorden zijn.

Dat er groeperingen bestaan binnen een godsdienst is niet erg. Hoeveel stromingen kent het jodendom het Christendom? Islam? kijk naar hoeveel godsdiensten zijn... Wil niet dat ik dat goedkeur, maar God wil het zo.

Allah zegt:

koran (02:213)

كان الناس أمة واحدة Ùبعث الله النبيين مبشرين ومنذرين وأنزل معهم الكتاب بالحق ليحكم بين الناس Ùيما اختلÙوا Ùيه وما اختل٠Ùيه إلا الذين أوتوه من بعد ما جاءتهم البينات بغيا بينهم Ùهدى الله الذين آمنوا لما اختلÙوا Ùيه من الحق بإذنه والله يهدي من يشاء إلى صراط مستقيم

De mensheid was één gemeenschap. Daarna verwekte God profeten als brengers van goede tijdingen en als waarschuwers en zond met hen het Boek neer, dat de waarheid bevatte, om onder de mensen te richten over datgene waarin zij verschilden. En niemand verschilde er over, dan degenen aan wie het (Boek) was gegeven, nadat duidelijke tekenen tot hen waren gekomen, - uit afgunst jegens elkander. Dan heeft God door Zijn gebod de gelovigen geleid betreffende de waarheid, waarover zij hot oneens waren; en God leidt naar het rechte pad, wie Hij wil.

Koran (11:118)

ولو شاء ربك لجعل الناس أمة واحدة ولا يزالون مختلÙين ( 118 ) إلا من رحم ربك ولذلك خلقهم وتمت كلمة ربك لأملأن جهنم من الجنة والناس أجمعين

En indien uw Heer had gewild, zou Hij het mensdom voorzeker tot één volk hebben gemaakt, maar zij zullen blijven verschillen. Met uitzondering van degenen, die uw Heer barmhartigheid heeft betoond - hiervoor heeft Hij hen geschapen - maar het woord van uw Heer: "Voorwaar Ik zal de hel met djinn en mensen allen tezamen vullen," is vervuld.

Koran (49:13)

يَا Ø£ÙŽÙŠÙّهَا النَّاس٠إÙنَّا خَلَقْنَاكÙÙ… Ù…Ùّن ذَكَر٠وَأÙنثَى وَجَعَلْنَاكÙمْ Ø´ÙعÙوبًا وَقَبَائÙÙ„ÙŽ Ù„ÙتَعَارَÙÙوا Ø¥ÙÙ†ÙŽÙ‘ أَكْرَمَكÙمْ عÙندَ اللَّه٠أَتْقَاكÙمْ Ø¥ÙÙ†ÙŽÙ‘ اللَّهَ عَلÙيمٌ خَبÙيرٌÙ

O, mensdom! Wij hebben u uit man en vrouw geschapen en Wij hebben u tot volkeren en stammen gemaakt, opdat gij elkander moogt kennen. Voorzeker, de godvruchtigste onder u is de eerwaardigste bij God. Voorwaar, God is Alwetend, Alkennend.

God heeft het dus zo gewil, en hij weet waarom hij dat gedaan heeft. Misschien dat dat al bekend is, maar dat weet ik zelf niet.

Wat een groep of stroming of één gelovige doet, zegt niets over de godsdienst zelf. Daarom ben ik hier, om het Christendom te ontdekken en om vooroordelen te elimineren.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn daden. Waarom zou ik me met Shia bemoeien i.p.v. mijn geloof zelf eerst te versterken.

Allah zegt:

Koran (17:15)

مَن٠اهْتَدَى ÙÙŽØ¥Ùنَّمَا يَهْتَدÙÙŠ Ù„ÙÙ†ÙŽÙْسÙه٠وَمَنْ ضَلَّ ÙÙŽØ¥Ùنَّمَا يَضÙÙ„ÙÙ‘ عَلَيْهَا وَلا تَزÙر٠وَازÙرَةٌ ÙˆÙزْرَ Ø£Ùخْرَى وَمَا ÙƒÙنَّا Ù…ÙعَذÙّبÙينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسÙولا

Degene die de rechte weg volgt, volgt deze slechts voor zijn eigen heil en hij die dwaalt, dwaalt alleen tegen zichzelf. En geen lastdrager zal de last dragen van een ander. En Wij straffen nimmer voordat Wij een boodschapper hebben gezonden.

Koran (35:15)

وَلا تَزÙر٠وَازÙرَةٌ ÙˆÙزْرَ Ø£Ùخْرَى ÙˆÙŽØ¥Ùنْ تَدْع٠مÙثْقَلَةٌ Ø¥ÙÙ„ÙŽÙ‰ Ø­ÙمْلÙهَا لا ÙŠÙحْمَلْ Ù…Ùنْه٠شَيْءٌ وَلَوْ كَانَ ذَا Ù‚Ùرْبَى Ø¥Ùنَّمَا تÙنْذÙر٠الَّذÙينَ يَخْشَوْنَ رَبَّهÙمْ بÙالْغَيْب٠وَأَقَامÙوا الصَّلاةَ وَمَنْ تَزَكَّى ÙÙŽØ¥Ùنَّمَا يَتَزَكَّى Ù„ÙÙ†ÙŽÙْسÙÙ‡Ù ÙˆÙŽØ¥ÙÙ„ÙŽÙ‰ اللَّه٠الْمَصÙيرÙ

Geen lastdragende kan de last van een ander dragen en indien een zwaarbelaste (een ander) roept tot (verlichting van) zijn last, zal er niets van kunnen worden overgenomen, zelfs al is hij een bloedverwant; gij kunt slechts hen waarschuwen, die hun Heer in het verborgene vrezen en het gebed onderhouden. En wie zich reinigt, reinigt zich alleen in zijn eigen belang en tot God is de terugkeer.

Hiermee wil ik het dus afsluiten.

Als er nog vragen zijn, dan hoor ik het.

[Pusjol 0]

Ik zie dat er wat spelfouten in mijn bericht zijn en een aantal zinnen misschien niet erg duidelijk kunnen zijn. Ik had weinig tijd, gebruikte pc van iemand anders en had het bericht snel getypt.

Als iemand iets niet begrijpt (vooral de Koran verzen), dan wil ik dat graag verduidelijken.

[Pusjol 0]

En als we naar de stromingen binnen het Christendom kijken.

Wat zijn dan de grootste verschillen tussen bijv. de Protestanten en de Katholieken?

Ik heb gezien dat vrouwen dominee kunnen zijn binnen de protestantse kerk (de kerk waar ik bijv. geweest ben).

kan dat ook bij de katholieken?

Daarnaast was er naaste die kerk die ik bezocht hebben andere kerk waar vrouwen niet inkomen zonder rok of hoed of zo iets was het. Er waren dus regels betreffend hun kleding? Waarom is dat zo en niet bij alle kerken?

bestaan er voorschriften en regels betreffend kleding van een gelovige (praktiserende) Christen?

De andere vraag waar ik graag een antwoord op wil hebben, is hoe het Christendom naar homoseksualiteit kijkt.

ik heb zelf ook echt een aantal christelijke vrienden (meesten niet praktiserend). Één van hen komt uit Spanje (denk dat hij dus Katholiek is) en hij is daar ERG tegen, ik merkte ook dat hij geen respect had voor Joden.

Daarom wil ik de mening van het Christendom zelf (en niet van een Christen) weten.

[Eulogía 0]

Daarnaast was er naaste die kerk die ik bezocht hebben andere kerk waar vrouwen niet inkomen zonder rok of hoed of zo iets was het. Er waren dus regels betreffend hun kleding? Waarom is dat zo en niet bij alle kerken?

bestaan er voorschriften en regels betreffend kleding van een gelovige (praktiserende) Christen?

De andere vraag waar ik graag een antwoord op wil hebben, is hoe het Christendom naar homoseksualiteit kijkt.

ik heb zelf ook echt een aantal christelijke vrienden (meesten niet praktiserend). Één van hen komt uit Spanje (denk dat hij dus Katholiek is) en hij is daar ERG tegen, ik merkte ook dat hij geen respect had voor Joden.

Daarom wil ik de mening van het Christendom zelf (en niet van een Christen) weten.

Eerder schreef ik dit:

Wat een christen mag doen/laten is wat de Heilige Geest zegt tegen een christen, wat in lijn is met wat in de Bijbel staat. (Er is geen duidelijk omschreven lijstje zoals in de islam meer is, maar het is afhankelijk van de relatie tussen God en de gelovige. De gelovige doet/laat wat God tegen hem/haar zegt.)

Ik heb wel bepaalde meningen over hoe christenen zich zouden moeten kleden, hoe christenen zich zouden moeten gedragen ten opzichte van Joden en ten opzichte van homo's, maar het gaat vooral om hetgeen God tegen een individuele gelovige zegt. Wat God tegen een individuele gelovige zegt, zo zou een gelovige zich moeten gedragen. Het is ook niet de bedoeling dat de ene christen voor een andere christen bepaalt hoe deze zou moeten leven, maar elke christen moet zelf bepalen hoe hij/zij het best kan leven volgens Gods wil.

[Olorin 154]

En als we naar de stromingen binnen het Christendom kijken.

Wat zijn dan de grootste verschillen tussen bijv. de Protestanten en de Katholieken?

Een hoop. Een belangrijk verschil is het gezag van de mondelinge traditie. Naast de schriftelijke overleveringen (wat de bijbel geworden is) zijn er ook mondelinge overleveringen die terug zouden gaan tot de leerlingen van Jezus.

Het protestantisme erkent de mate van gezag van deze Traditie/Overlevering niet dat de katholieke kerk er aan verbindt en ook niet het leergezag van de geestelijkheid van de RKK. Met als gevolg dat ook diverse dogma's en leringen verworpen zijn als onbijbels.

Historisch gezien is het protestantisme een afsplitsing van de katholieke kerk, zo'n anderhalf millennium na het ontstaan van het christendom.

Er zijn diverse verschillen tussen protestanten en katholieken (zoals heel belangrijk op het gebied van de sacramenten) en natuurlijk discussies wie nou de bijbel het beste interpreteert enzo. Maar ik denk dat er een fundamenteel punt in het verschil zit in de positie en erkenning van de Traditie en het leergezag en de visie van wat de Kerk nou eigenlijk is. Want daaruit volgt denk ik de ontwikkeling van wat de kerk leert en ook het gezag dat er aan verbonden wordt. Althans, dat is mijn indruk.

Ik heb gezien dat vrouwen dominee kunnen zijn binnen de protestantse kerk (de kerk waar ik bijv. geweest ben).

kan dat ook bij de katholieken?

Nee. Vrouwen kunnen functies vervullen in de katholieke kerk, maar de wijding staat niet open voor vrouwen. Dus vrouwen kunnen geen priester worden (min of meer wat bij protestanten dominees zijn).

Daarnaast was er naaste die kerk die ik bezocht hebben andere kerk waar vrouwen niet inkomen zonder rok of hoed of zo iets was het. Er waren dus regels betreffend hun kleding? Waarom is dat zo en niet bij alle kerken?

bestaan er voorschriften en regels betreffend kleding van een gelovige (praktiserende) Christen?

Ik denk culturele verschillen. Al heb je bepaalde kerken waar het wel een stukje kerkleer is volgens mij. Maar buiten dat zijn er geen kledingsvoorschriften.

De andere vraag waar ik graag een antwoord op wil hebben, is hoe het Christendom naar homoseksualiteit kijkt.

ik heb zelf ook echt een aantal christelijke vrienden (meesten niet praktiserend). Één van hen komt uit Spanje (denk dat hij dus Katholiek is) en hij is daar ERG tegen, ik merkte ook dat hij geen respect had voor Joden.

Daarom wil ik de mening van het Christendom zelf (en niet van een Christen) weten.

Minder liefdevol dan zou moeten meestal denk ik. Even los van hoe je over homoseksualiteit als christen denkt, je moet je medemens lief hebben, niet haten.

Wat betreft homoseksualiteit an sich: Ik denk dat veel kerken (vooral in de Orthodoxe hoek) dat als zonde zien en dus tegen zijn. Maar er zijn ook wel (doorgaans meer vrijzinnige) kerken die huwelijken tussen mensen met het zelfde geslacht inzegenen.

[Pusjol 0]

Ik heb wel bepaalde meningen over hoe christenen zich zouden moeten kleden, hoe christenen zich zouden moeten gedragen ten opzichte van Joden en ten opzichte van homo's, maar het gaat vooral om hetgeen God tegen een individuele gelovige zegt. Wat God tegen een individuele gelovige zegt, zo zou een gelovige zich moeten gedragen. Het is ook niet de bedoeling dat de ene christen voor een andere christen bepaalt hoe deze zou moeten leven, maar elke christen moet zelf bepalen hoe hij/zij het best kan leven volgens Gods wil.

Ik snap het niet en het komt denk ik door het verschil tussen het christendom en de Islam.

Kan ik uit uw antwoord concluderen dat iedere gelovige Christen van God (of heilige geest) te horen krijgt hoe hij zich moet gedragen etc.?

Voor de duidelijkheid: bepaalt iedere Christen wat hij zelf doet vrij zonder ingreep van God. Of bedoelt u dat hij weliswaar vrij is maar indirect beïnvloed wordt door God (wat we ook godswil noemen)?

Waarom dan die verschillen tussen de kledingdracht die ik toen zelf meegemaakt heb?

Wat is uw mening over hoe een (echte) gelovige Christen zich dan moet gedragen en wat voor kleding?

Oh ja, mijn vraag is ook:

Die vriendin met wie ik naar die kerk ben geweest, zei tegen mij dat ik niet naar de kerk daarnaast kon gaan en omdat de mensen van die kerk het niet zouden toestaan (mag denk ik niet van hun geloof/stroming) Kunt u hieruit afleiden om welke stroming het gaat?