Bewijs

[Annatar 0]

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Dat God de leviathan aan een vishaak omhoog heeft getrokken?

[Dave 0]

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

[Quest 90]

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Hij vroeg om voorbeelden, geen verwijzingen naar lees dat maar. Dus kom maar op.

[Ursa 1]

OK, hier mogen jullie gaten in schieten: in zijn boek 'Moderne wetenschap in de Bijbel' gaat Ben Hobrink in op de afmetingen van de ark (van Noach). Die zijn namelijk best wel specifiek:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14 Maak jij nu een ark van pijnboomhout. Maak daar verschillende ruimten in, en bestrijk hem vanbinnen en vanbuiten met pek. 15 Maak hem driehonderd el lang, vijftig el breed en dertig el hoog.

Hobrink stelt dat de verhouding 6:1 (300:50) tot in de Middeleeuwen ongebruikelijk was. Tot iemand een schip ging fabriceren van die afmetingen, wat enorm vaarbaar bleek te zijn. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach#Afmetingen

Ter vergelijking haalt Hobrink de ark aan zoals beschreven in het Babylonische verhaal van Ut Napisthim. Daar heeft de ark een afmeting van 60 bij 60 bij 60, een kubus dus. Symbolisch mooie getallen, maar niet heel handig om mee te varen.

De vraag is dus: wisten de schrijvers van Genesis zoveel van boten af dat ze zulke goede afmetingen in het verhaal stopten, of geeft God Noach kennis mee waar we later pas van weten dat die zeer goed en betrouwbaar is?

[Dave 0]

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Hij vroeg om voorbeelden, geen verwijzingen naar lees dat maar. Dus kom maar op.

Hoezo? Zijn enige doel op dit forum is om vooral met wetenschappelijk bewijs alles onderuit te halen van het geloof. Dus waar ik ook mee kom, hij zal altijd met zijn stokpaardje aankomen. Beter is het als hij zelf eens op onderzoek uitgaat en de boeken te lezen waar ik hem op wijs. in Job komt God aan het woord en roept Hij veel over de schepping.

[MarinusCopy 0]

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Zo werkt dat dus inderdaad niet. Jij stelt dat de bijbel wetenschappelijke openbaringen bevat, dan kom jij dus met duidelijke voorbeelden van dergelijke openbaringen. Ik hoef dus niet voor bewijs voor jouw stelling te gaan zoeken. Als het bewijs niet wordt overlegt heb ik trouwens automatisch gelijk. Dat zijn zeg maar vrij basale discussieregels.

[Annatar 0]

OK, hier mogen jullie gaten in schieten: in zijn boek 'Moderne wetenschap in de Bijbel' gaat Ben Hobrink in op de afmetingen van de ark (van Noach). Die zijn namelijk best wel specifiek:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14 Maak jij nu een ark van pijnboomhout. Maak daar verschillende ruimten in, en bestrijk hem vanbinnen en vanbuiten met pek. 15 Maak hem driehonderd el lang, vijftig el breed en dertig el hoog.

Hobrink stelt dat de verhouding 6:1 (300:50) tot in de Middeleeuwen ongebruikelijk was. Tot iemand een schip ging fabriceren van die afmetingen, wat enorm vaarbaar bleek te zijn. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach#Afmetingen

Ter vergelijking haalt Hobrink de ark aan zoals beschreven in het Babylonische verhaal van Ut Napisthim. Daar heeft de ark een afmeting van 60 bij 60 bij 60, een kubus dus. Symbolisch mooie getallen, maar niet heel handig om mee te varen.

De vraag is dus: wisten de schrijvers van Genesis zoveel van boten af dat ze zulke goede afmetingen in het verhaal stopten, of geeft God Noach kennis mee waar we later pas van weten dat die zeer goed en betrouwbaar is?

Ik heb weer een ander verhaal gehoord dat een boot van dergelijke afmetingen juist niet kan varen...

[Ursa 1]

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Zo werkt dat dus inderdaad niet. Jij stelt dat de bijbel wetenschappelijke openbaringen bevat, dan kom jij dus met duidelijke voorbeelden van dergelijke openbaringen. Ik hoef dus niet voor bewijs voor jouw stelling te gaan zoeken. Als het bewijs niet wordt overlegt heb ik trouwens automatisch gelijk. Dat zijn zeg maar vrij basale discussieregels.

Eensch. Wie A zegt moet ook B zeggen.

[MarinusCopy 0]

Hoezo? Zijn enige doel op dit forum is om vooral met wetenschappelijk bewijs alles onderuit te halen van het geloof. Dus waar ik ook mee kom, hij zal altijd met zijn stokpaardje aankomen. Beter is het als hij zelf eens op onderzoek uitgaat en de boeken te lezen waar ik hem op wijs. in Job komt God aan het woord en roept Hij veel over de schepping.

Ah, je bent er zo eentje, zo gauw je klem geluld bent komen de beschuldigingen. Kun je even met bewijs komen dat "Mijn enige doel op dit forum is om met wetenschappelijk bewijs alles van het geloof onderuit te halen"? Zo niet, dan ga ik er vanuit dat je je willens en wetens van zeer bedenkelijke en vrij laag bij de grondse discussietechnieken bedient.

Overigens is wetenschap niet "mijn stokpaardje", wetenschap is gewoon een zeer goede manier om naar zaken te kijken. Overigens heb ik de bijbel een aantal keer gelezen, en ik heb niets aangetroffen wat getuigt van opmerkelijke wetenschappelijke inzichten bij de schrijvers

[MarinusCopy 0]

@ Ursa en bonaventura:

De verhoudingen zijn tamelijk opmerkelijk, maar het is inderdaad niet mogelijk om een houten schip van die afmetingen te maken. Het zou simpelweg uit elkaar vallen.

[Morphogenesis 4]

Ik las op de WP site dat mammoettankers ook dergelijke verhoudingen hebben. Hoe weet je dat wanneer het van hout is gemaakt, het uit elkaar zou vallen?

Verder is het wel opmerkelijk, ben benieuwd naar de reacties hiero

[MarinusCopy 0]

Ik las op de WP site dat mammoettankers ook dergelijke verhoudingen hebben. Hoe weet je dat wanneer het van hout is gemaakt, het uit elkaar zou vallen?

Ze hebben geprobeerd groot te bouwen, maar dat werkte niet echt zonder metalen versterking, en zelfs dan nog kom je niet in de buurt van de vereiste 130-150 meter. De grotere houten schepen waren bijna zonder uitzondering instabiele rammelbakken. Hout is niet bijzonder geschikt voor grote constructies.

[Dannyr 37]

Ik las op de WP site dat mammoettankers ook dergelijke verhoudingen hebben. Hoe weet je dat wanneer het van hout is gemaakt, het uit elkaar zou vallen?

Ze hebben geprobeerd groot te bouwen, maar dat werkte niet echt zonder metalen versterking, en zelfs dan nog kom je niet in de buurt van de vereiste 130-150 meter. De grotere houten schepen waren bijna zonder uitzondering instabiele rammelbakken. Hout is niet bijzonder geschikt voor grote constructies.

Maar op zich hoeft het niet te betekenen dat men zo'n schip niet kon bouwen. Sommige onderdelen van de bouw van piramides daar snapt men nu nog zelfs niet van hoe ze door de oude egyptenaren gemaakt zijn, zeker zonder het gebruik van moderne gereedschappen en machines zoals we die hebben.(zoals loodrechte schachten vannuit de piramides die naar buiten lopen, gemaakt zonder boor of machines!)

Men was vroeger dus weldegelijk in staat om ingewikkelde constructies te maken, dus wellicht ook een schip met die afmetingen, al kan ik dat uiteraard niet bewijzen, maar gezien vele andere ingewikkelde constructies uit de oudheid die men gevonden heeft zeker niet 100% uitgesloten.

[Morphogenesis 4]

Interessant leesvoer: http://members.chello.nl/~a.hekstra2/Ar ... achRon.htm

[JoostG 27]

Ron Wyatt neem je niet serieus, toch?

[Morphogenesis 4]

Maar dan kan het nog wel interessant zijn

[Archillion 0]

Maar dan kan het nog wel interessant zijn

+

Dat fanatieke gelovigen soms wat vergezochte theorieën bedenken wil nog niet zeggen dat ze over bepaalde onderwerpen geen gelijk kunnen hebben.

Behalve als said theorioloog de opname of het einde van de wereld voorspelt.

[Dannyr 37]

.

[Dannyr 37]

Maar dan kan het nog wel interessant zijn

+

Dat fanatieke gelovigen soms wat vergezochte theorieën bedenken wil nog niet zeggen dat ze over bepaalde onderwerpen geen gelijk kunnen hebben.

Behalve als said theorioloog de opname of het einde van de wereld voorspelt.

Los of je nu wel of niet geloofd in de historische juistheid van het verhaal van Noach en de ark gaat het mij er meer om of men in de oudheid in staat was om grote ingewikkelde constructies(zoals een ark) te maken. En er zijn zaken gevonden die bevestigden dat men daartoe in staat was(de piramides in egypte zijn daar slechts 1 voorbeeld van!)

Dus waarom zou het dan 100% uitgesloten zijn dat men een groot schip van die afmetingen zou kunnen bouwen? Er zijn wel meer wereldwonderen gebouwd en gevonden.

Nogmaals bewijzen dat die ark bestaan heeft kan ik niet, maar ik zou ook niet meteen willen uitsluiten dat men in staat zou zijn geweest een dergelijk schip te bouwen. Misschien was dit mogelijk met destijds gebruikte, maar nu verloren technieken! Zoals men ook niet weet hoe bepaalde onderdelen van een piramide zijn gemaakt met de technieken van die tijd, die kennis is helaas verloren gegaan, maar is nog wel steeds voer voor archeologen/wetenschappers

[JoostG 27]

Maar dan kan het nog wel interessant zijn

+

Dat fanatieke gelovigen soms wat vergezochte theorieën bedenken wil nog niet zeggen dat ze over bepaalde onderwerpen geen gelijk kunnen hebben.

Dit topic gaat over 'bewijs'. Als een self-proclaimed wetenschapper (Wyatt had namelijk geen opleiding) 'bewijzen' bij elkaar sprokkelt (en sommigen daarvan gaan erg, erg ver) dan vind 'hij kan wel eens gelijk hebben' niet echt overtuigend 'bewijs'.

Hoe goed de intentie ook is (hoewel ik bij Wyatt altijd het idee heb dat ie gewoon een rijke fantasie heeft).

[Olorin 155]

Wetenschap in de bijbel is denk ik niet een verstandige kaart om in te zetten. Dan kom je namelijk ook op verschillende zaken uit die met de huidige inzichten niet kloppen. Daarbij zijn er ook dergelijke claims over andere boeken. Zo zou de koran ook vol staan met dergelijke bewijzen en maken bepaalde new-age aanhangers en ufo-gelovigen ook dergelijke claims over verschillende oude bronnen en objecten.

Nog los van dat het niet echt overtuigend zal zijn zoiets in een discussie in te brengen denk ik dat het ook geen goede bijdrage is voor het eigen geloof.

[Shevan 0]

hoezo?

Waar haal jij vandaan dat wij beperkingen hebben, welke wij moeten overstijgen om achter de waarheid te komen?

Uit het bewustzijn.

Uit het bewustzijn haal jij dat wij beperkingen hebben? Geen idee wat dat betekend of er mee bedoelt wordt.

[Shevan 0]

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.

Lees Job, Prediker, spreuken, psalmen en ga zelf eens op onderzoek uit. Voor een wetenschapper zoals jij lijkt me wat eigen onderzoek prima op zijn plek toch?

Kan je missschien wat specifieker zijn? Ik heb Job wel eens geheel gelezen maar mij is niks opgevallen. Ben benieuwd!

[Shevan 0]

@ Ursa en bonaventura:

De verhoudingen zijn tamelijk opmerkelijk, maar het is inderdaad niet mogelijk om een houten schip van die afmetingen te maken. Het zou simpelweg uit elkaar vallen.

Er is man bezig in Alkmaar (Alkmaar of omgeving of dordrecht) die is een ark aan het bouwen van hout. Helaas heb ik niet kunnen achterhalen wat de verhouding van zijn boot is. http://www.arkvannoach.com. Ook verder geen idee of dat ding een beetje stabiel in het water ligt. En heb ook geen idee of en extra staal/ijzer in zit wat eigelijk ook hout had kunnen zijn. In ieder geval zitten er wel metalen en glas in, zie de foto's. Vermoedelijk ook een motor.

[Robert Frans 1.653]

De ark was geen schip, maar een ark, dus een soort kistachtige constructie. De Naardense Bijbel vertaald het uiterlijk met "als een vogelnestje." Ook Mozes werd als kind immers in een arkje gelegd en dat was ook geen rieten bootje. Net zoals de Ark van het Verbond ook geen gouden boot was. De ark van Noach hoefde dan ook helemaal geen schip te zijn, want hij hoefde enkel maar te blijven drijven, niet te varen.