Ritueel slachten op de helling

[Annatar 0]

Morgen wordt er in de Tweede Kamer gestemd over een mogelijk verbod op onverdoofd ritueel slachten. Uit onderzoek zou blijken dat dieren die koosjer of halal geslacht worden langer en meer lijden dan dieren die volgens conventionele methoden geslacht worden. De Partij voor de Dieren heeft daarom het initiatief genomen om het ritueel slachten aan banden te leggen. Hiervoor heeft ze de steun van de PVV, SP, PvdA, GroenLinks en D66.

Joodse en islamitische organisaties hebben aan de alarmbel getrokken omdat deze wet de zuivere uitoefening van hun godsdienst onmogelijk zou maken. De christelijke partijen CDA, CU en SGP willen een hoorzitting om vertegenwoordigers van deze groepen aan het woord te laten maar de kans dat dit gebeurd is niet heel groot.

Wat vinden jullie? Goed dat het verboden wordt of een slechte zaak?

[Jyoti 0]

Als het veroorzaakte dierenleed echt duidelijk groter is, snap ik een verbod wel. Maar ik lees daar conflicterende dingen over, ik las laatst nog dat dat ritueel slachten net sneller zou gaan, dat leek me raar maar goed, ik weet er niks over.

[Hongerige Wolf 0]

Zolang het in de slachthuizen nog steeds zo barbaars gaat als nu, maakt het volgens mij weinig verschil of je ritueel of gewoon slacht. Ik heb een keer een Wageningse hoogleraar in het dierenwelzijn geïnterviewd die iets anders beweerde dan die onderzoeken waar de PvdD over rept: er gaat dusdanig veel mis dat men zich beter kan richten op algehele verbetering van de slachtpraktijken, in plaats van deze stemmingmakerij.

Bovendien vind ik het lullig voor de moslims en joden als er een overhaaste beslissing wordt genomen op basis van onderbuikgevoelens.

[Eulogía 0]

Hoewel het sinds Jezus' offer ijdele religieuze handelingen zijn geworden, vind ik godsdienstvrijheid (en wat erbij hoort) voor joden en moslims belangrijker dan het betreffende 'dierenwelzijn'.

Daarnaast (van veel minder belang overigens, in mijn optiek) speelt mee dat joden en moslims bij een verbod dieren uit het buitenland moeten laten invoeren die zijn geslacht volgens hun wetten. Daarmee verschuift het probleem alleen maar naar het buitenland.

[Hinata 0]

Ik had wel ergens iemand van de partij van de dieren horen zeggen dat ze het wel goed vonden als ze de dieren eerst verdoven en daarna ritueel slachten. Dat lijkt mij een handige oplossing, maar ik weet niet of de moslims en joden wel verdoofd mogen slachten.

Ik ben trouwens vegetariër, en ik vind het heeel erg zielig als zo'n beestje veel pijn heeft. Maar ik vind ook dat je je geloof mag uitoefenen. Maarja, ik denk dat ik toch voor de diertjes zou kiezen, omdat er ook culturen zijn die heel veel dolfijnen op een hele afschuwelijke manier gaan slachten, wat ik echt heel stom vind.

Verder ben ik het eigenlijk wel met HW eens.

[Eulogía 0]

Ik had wel ergens iemand van de partij van de dieren horen zeggen dat ze het wel goed vonden als ze de dieren eerst verdoven en daarna ritueel slachten. Dat lijkt mij een handige oplossing, maar ik weet niet of de moslims en joden wel verdoofd mogen slachten.

Ik ben trouwens vegetariër, en ik vind het heeel erg zielig als zo'n beestje veel pijn heeft. Maar ik vind ook dat je je geloof mag uitoefenen. Maarja, ik denk dat ik toch voor de diertjes zou kiezen, omdat er ook culturen zijn die heel veel dolfijnen op een hele afschuwelijke manier gaan slachten, wat ik echt heel stom vind.

Verder ben ik het eigenlijk wel met HW eens.

Ik heb inderdaad begrepen dat moslims en joden de dieren niet mogen slachten als deze verdoofd zijn.

Bedoel je dat er culturen zijn die dolfijnen zo slachten om religieuze redenen?

Ik heb overigens meer sympathie voor Abrahamitische religies/rituelen dan voor andere religies. Daarnaast moet ik eerlijk toegeven dat ik meer sympathie heb voor deze zaak aangezien het mede joden betreffen, dan ik zou hebben gehad voor alleen moslims. De joden hebben al duizenden jaren deze rituelen (veel langer dan de moslims) en ik zou er meer moeite mee hebben als zij erin zouden worden gehinderd. Het werd hen toch opgedragen door God (, hoewel het later niet meer nodig was, maar dat weten ze niet).

[Annatar 0]

Een discussie of joden of moslims leuker zijn valt niet binnen het bestek van dit topic. Ze trekken in deze samen op dus ik zie er weinig heil in om ze in de discussie tegen elkaar uit te spelen.

[Eulogía 0]

Een discussie of joden of moslims leuker zijn valt niet binnen het bestek van dit topic. Ze trekken in deze samen op dus ik zie er weinig heil in om ze in de discussie tegen elkaar uit te spelen.

Ik weet niet of je op mij doelt, maar dat was niet hetgeen ik beoogde te zeggen.

Wat ik eigenlijk zeg c.q. probeer te zeggen is dat ik 1. Godsdienstvrijheid (in dezen) belangrijker vind dan dierenwelzijn, met name als het om de Abrahamitische godsdiensten gaat en 2. nu het onder meer joden betreft, heb ik extra sympathie voor deze zaak.

(Daarnaast heb ik ook sympathie voor moslims, maar daar gaat het mij nu niet om.)

Samengevat hoop ik dus dat de joden/moslims deze kwestie/zaak winnen. (Ik vind het daarnaast mooi dat de joden en moslims het desnoods samen willen uitvechten/aankaarten bij het Europese Hof. Ik zie graag een saamhorigheid c.q. gemeenschappelijke zaak bij joden en moslims, maar dat is een bijkomstigheid.)

[Olorin 155]

Ik heb wel over onderzoek gehoord dat het ritueel slachten op die manier (mits goed uitgevoerd) helemaal niet zo gruwelijk lijden is voor die diertjes, doordat het acute bloedverlies ze dusdanig versuft en eer ze pijn zouden voelen eigenlijk al niet meer zo bij kennis zouden zijn.

Maar ik weet er verder niets van af wie er dus gelijk heeft.

Iig heb ik sterke bedenkingen bij of de reguliere vorm van slachten voor die diertjes zoveel minder erg is. Ik heb wel beelden gezien met wat voor stress een groep varkens naar de slachtbank liepen. De dood is dan wel snel, maar die beesten zien wat er met hun voorgangers gebeurt.

Kortom, ik zou er eerst wel wat meer vanaf willen weten. Ik ben voor het voorkomen van zoveel dierenleed, maar ik ben ook voor godsdienstvrijheid. Wat dat betreft denk ik dat het tegenwerken van de bio-industrie en de veetransporten hogere prioriteit hebben dan het ritueel slachten. Dat lijden is mij namelijk evidenter en lijkt me minder in conflict te staan met de beperking van de vrijheden van anderen.

[Eulogía 0]

Wat dat betreft denk ik dat het tegenwerken van de bio-industrie en de veetransporten hogere prioriteit hebben dan het ritueel slachten. Dat lijden is mij namelijk evidenter en lijkt me minder in conflict te staan met de beperking van de vrijheden van anderen.

Goed punt.

[Annatar 0]

Waarom noemt iedereen dieren ineens diertjes. Heb je wel eens een volwassen varken klaar voor de slacht gezien? Dat noem ik geen diertje.

[Thorgrem 430]

Ik vind het verbod zwaar overdreven. Alsof met de jacht het minder pijnlijk zou zijn voor een dier. Ik wil zo nu en dan vlees op mijn bord al moet ik het eigenhandig met blote handen de nek omdraaien.

Dit is echt weer zo'n bemoeienis vanuit Den Haag die volstrekt wereldvreemd is.

[Olorin 155]

Waarom noemt iedereen dieren ineens diertjes. Heb je wel eens een volwassen varken klaar voor de slacht gezien? Dat noem ik geen diertje.

Een gewoonte die ik heb, ook bij volwassen dieren.

[Robert Frans 1.653]

Mijns inziens moeten joden en moslims gewoon kunnen slachten zoals zij gewend zijn. Natuurlijk is het naar als een dier het nodige lijden moet doorstaan tijdens de slacht, maar het dier is daarna wel gewoon dood en heeft er dus geen enkele herinnering meer aan. Het is voor hem dan simpelweg nooit gebeurd. Dat je bijvoorbeeld zoiets als stierenvechten verbiedt, daar kan ik nog wel inkomen, want dat is gewoon stieren langdurig treiteren en martelen tot aan de dood (hoewel zij daarvóór vaak wel een beter leven hebben gehad dan onze koeien). Maar hier gaat het om een slachtmethode dat na enkele minuten alweer voorbij is en waarbij het dier vóór de slacht ook zijn voorgangers en het slachtmes niet te zien krijgt of zou moeten krijgen. Mijns inziens weegt het korte lijden van zo'n beest daarom niet op tegen de religieuze gevoelens van joden en moslims.

[Michiel 14]

Ik vind het verbod zwaar overdreven. Alsof met de jacht het minder pijnlijk zou zijn voor een dier. Ik wil zo nu en dan vlees op mijn bord al moet ik het eigenhandig met blote handen de nek omdraaien.

Dit is echt weer zo'n bemoeienis vanuit Den Haag die volstrekt wereldvreemd is.

Inderdaad, vind het punten scoren op een verkeerd punt en over de rug van de vrijheden van anderen.

[Hongerige Wolf 0]

Wat dat betreft denk ik dat het tegenwerken van de bio-industrie en de veetransporten hogere prioriteit hebben dan het ritueel slachten. Dat lijden is mij namelijk evidenter en lijkt me minder in conflict te staan met de beperking van de vrijheden van anderen.

Exact wat de door mij aangehaalde Wageningse hoogleraar ook betoogde, inderdaad. Bovendien gaat het bij het bestrijden van misstanden in de bio-industrie om een veel grotere hoeveelheid vee.

[Hongerige Wolf 0]

Waarom noemt iedereen dieren ineens diertjes. Heb je wel eens een volwassen varken klaar voor de slacht gezien? Dat noem ik geen diertje.

Inderdaad. Of een vleeskoe in het slachthuis, dat zijn grote joekels hoor.

[Bumblebee 7]

D66, GroenLinks, SP, PvdA, PVV, ze gaan allemaal volgende week voor stemmen. Stuk voor stuk zullen de partijen beargumenteren dat godsdienstvrijheid een gigantisch goed is, een fundamenteel recht in een vrije samenleving. Maaaarrrr. Dat gigantische goed legt het af tegen het nog gigantischer goed van dierenwelzijn. SP-kamerlid Henk van Gerven licht toe dat volgens hem godsdienstvrijheid het lijden van een levend wezen niet rechtvaardigt. Let wel, dat Henk zin heeft in een lekker biefstukje rechtvaardigt het lijden van een levend wezen. Dat bontkraagjes in de mode zijn rechtvaardigt het lijden van een levend wezen. Dat een topkok graag foie gras aan zijn klanten wil serveren rechtvaardigt zelfs ernstig lijden van een levend wezen. Dus terwijl lekkere trek het lijden van een levend wezen rechtvaardigt, rechtvaardigt godsdienst helemaal niets. Lijdt religieus slachtvee meer? Misschien. Misschien niet. Maar zelfs als dat zo is dan is het extra leed maar een fractie van het leed dat wij Nederlanders bij elkaar veroorzaken, niet uit overtuiging, maar gewoon omdat we van kroketjes houden, of kipnuggets. Dit is een gevecht in de marge, over details. Een keus tussen dood door verhanging of de guillotine.

Je kunt je afvragen waarom de Partij van de Dieren een strijd kiest, waarbij gevochten moet worden tegen een fundamentele vrijheid. Waarom niet eerst aan de bontjasjes van de fashion victims trekken, of de foie gras van de menukaarten afkrijgen? Antwoord: omdat het helemaal niet zo moeilijk vechten is tegen godsdienstvrijheid. In een land dat massaal Masterchef en Topchef kijkt, waar de nieuwe superhelden Alain Ducasse, Sergio Herman en Jonnie Boer heten, bestaat aanzienlijk minder draagvlak voor een verbod op foie gras, dan een verbod op onverdoofd slachten. Het lijkt er sterk op alsof het wetsvoorstel niet ondanks maar dankzij de religieuze tegenstand een succes is geworden.

Uit deze lezenswaardige NRC-blog: http://www.nrcnext.nl/columnisten/2011/04/12/4156/

[Raido 0]

Het komt er dus op neer dat het bestrijden van dierenleed hoger ligt dat de uitoefening van religieuze rituelen. Dat kan ik me een beetje voorstellen, maar het blijft de reinste symbool politiek. Het gaat hier helemaal niet om het bestrijden van dierenleed, maar het bestrijden van religie.

Wanneer je uitgaat van een soort utilitaristische ethiek (het minste leed voor de meeste wezens) zou je niet (alleen) het onverdoofd slachten moeten verbieden, maar botweg alles wat een dier leed (dood maken) berokkend.

Laat die dierenslachters toch lekker.

[Machiavelli 0]

Morgen wordt er in de Tweede Kamer gestemd over een mogelijk verbod op onverdoofd ritueel slachten. Uit onderzoek zou blijken dat dieren die koosjer of halal geslacht worden langer en meer lijden dan dieren die volgens conventionele methoden geslacht worden. De Partij voor de Dieren heeft daarom het initiatief genomen om het ritueel slachten aan banden te leggen. Hiervoor heeft ze de steun van de PVV, SP, PvdA, GroenLinks en D66.

Joodse en islamitische organisaties hebben aan de alarmbel getrokken omdat deze wet de zuivere uitoefening van hun godsdienst onmogelijk zou maken. De christelijke partijen CDA, CU en SGP willen een hoorzitting om vertegenwoordigers van deze groepen aan het woord te laten maar de kans dat dit gebeurd is niet heel groot.

Wat vinden jullie? Goed dat het verboden wordt of een slechte zaak?

Belachelijke idioterie.

[JoostG 27]

Wat vind je precies idioot?

[Machiavelli 0]

Wat vind je precies idioot?

Het verbod op ritueel slachten.

[MarinusCopy 0]

Als het veroorzaakte dierenleed echt duidelijk groter is, snap ik een verbod wel. Maar ik lees daar conflicterende dingen over, ik las laatst nog dat dat ritueel slachten net sneller zou gaan, dat leek me raar maar goed, ik weet er niks over.

Bij ritueel slachten wordt als het goed gebeurd, alle grote bloedvaten in de hals doorgesneden. Dit veroorzaakt een zeer snelle bloeddrukdaling in het brein, waardoor bewusteloosheid snel (in enkele seconden) optreedt. Door de korte tijd tussen de snede en de bewusteloosheid, is het niet erg waarschijnlijk dat er sprake is van (ernstig) lijden. En zoals HW al eerder schreef: westerse praktijken rondom de slacht zijn niet direct iets om trots op te zijn, en zolang dat niet op orde is, is het sowieso hypocriet om met het beschuldigende vingertje naar moslims en joden te wijzen.

[Holla 0]

Uit deze lezenswaardige NRC-blog: http://www.nrcnext.nl/columnisten/2011/04/12/4156/

mooi artikel ja, ik had 'm gisteren ook in de krant gelezen en het maakt goed duidelijk waarom een verbod hypocriet zou zijn.

[MarinusCopy 0]

mooi artikel ja,

Jammer dat het door een intolerante generaliserende jankerige religofiel geschreven is. Ook zorgwekkend hoe atheïsten weer eens worden afgeschilderd als "militant en agressief. En lekker hypocriet dat straal genegeerd wordt dat niet alleen goddelozen tegen ritueel slachten zijn. Flutartikel dus.