Wat vinden jullie van abortus op mensen?

[MarinusCopy 0]

Over abortus zelf: anders dan euthanasie en homohuwelijk, waar een aantal christenen ook een probleem mee schijnen te hebben, heb ik hier de meeste moeite mee. Het is toch het leven van iets/iemand anders dat je beëindigt. Om dezelfde reden heb ik ook een moeite met vlees eten. Ik ben overigens geen vegetariër, dus zoveel moeite heb ik er kennelijk ook weer niet mee. Hetzelfde geldt overigens ook voor abortus.

Ik denk er ongeveer hetzelfde over als jou, al heb ik totaal geen moeite met abortus in de eerste paar weken. Een zygote is net zo min een mens als een kastanje een kastanjeboom is. Ook gevoelsmatig is het voor niemand een persoon. Ik heb nog nooit gehoord dat de "menstruatie" van een vrouw die over tijd (en dus wellicht zwanger) is een waardige begrafenis heeft gekregen.

[Spons 0]

Ik ben tegen anti-conceptie en tegen de pil.

Sex tussen man en vrouw moet gebeuren uit liefde, en sex is bedoeld als voorplanting.

Dus als je als man en vrouw geen kinderen wilt, dan mag je ook geen sex hebben met elkaar. Zo heeft God het bedoeld.

Op je dertigste drie kinderen en dan nooit meer seks?

Saai huwelijk heb je dan.

Ik betwijfel of Alma68 wel het wil laten bij 3 kinderen. Lijkt me misschien wel verstandig aangezien er al 7 miljard mensen op deze planeet zijn en waar nauwelijks genoeg eten voor is.

Sex is voor de voortplanting niet voor de lol

Waarom heeft God het dan zo lekker gemaakt?

[Archillion 0]

Uhm, ja. Drie kinderen is de max voor mij.

En ik ben tegen de stelling dat "God seks voor voortplanting heeft bedoelt."

Seks is bovenal een teken van liefde voor twee mensen, gegeven door God. Daar mag je samen van genieten, zonder dat er meteen kinderen van komen.

Edit: Ah, oh. Je bedoelde Alma in plaats van mij. No problem.

[Jeast 0]

ik vind het moord

Dan ben jij vast ook tegen het pilgebruik en het spiraaltje (anti-conceptie)?

Ik denk dat mensen dit moeten gebruiken om juist te voorkomen dat ze ongewenst zwanger raken en abortus moeten laten plegen. Dus eigenlijk een stap eerder al zien te voorkomen. Want het kind heeft er zelf niet voor gekozen.

De pil IS abortus! De pil is namelijk geen anti-conceptie middel. De pil staat conceptie toe maar breekt die aan het begin vrij snel af.

[Sanne69 28]

Ah, ja je hebt gelijk. Er zijn inderdaad vertalingen die dat zo hebben opgeschreven. Nu ik erover nadenk was dit inderdaad 1 van die passages uit de Bijbel waarmee voorstanders van de doodstraf hun punt wilden overbrengen. Een leven voor een leven.

Als christen staan wij niet meer onder de wet van Mozes. Wij hebben niet het recht onszelf te wreken. Toen Petrus Jezus wilde verdedigen toen hij werd gerarresteerd, zei Jezus: "Steek uw zwaard weer op zijn plaats, want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan". - Mattheus 26:52.

Een christen zal geweld niet met geweld beantwoorden.

[Olorin 155]

De pil IS abortus! De pil is namelijk geen anti-conceptie middel. De pil staat conceptie toe maar breekt die aan het begin vrij snel af.

Dat vind ik te ongenuanceerd. De pil staat geen conceptie toe maar is er opgericht het proces tot het zwangerschap te verstoren. Je schiet als het ware met een kanon op dat proces van zwangerschap. de pil is wel degelijk een anticonceptiemiddel. Maar, als die fase faalt zal het tevens ervoor zorgen dat de innesteling van een bevruchte eicel ook niet zal slagen.

Naar ik begreep is dat er trouwens niet zozeer als een extra stap in een mooi plan erin gebouwd, maar gewoon een gevolg van die hele ontregeling. Een ongewenst of gewenst gevolg, afhankelijk van de beoordelaar.

Ik kan in zekere zin de redenatie wel volgen om tegen de pil te zijn (los van of ik het er mee eens of oneens ben) door het gevolg dat als er toch conceptie plaats vindt de kans bestaat dat innesteling voorkomen wordt, maar het blijft wel dat een zeer grote rol van de pil ook de anti-conceptie is, in tegenstelling tot de morningafterpil.

[maran 0]

De pil IS abortus! De pil is namelijk geen anti-conceptie middel. De pil staat conceptie toe maar breekt die aan het begin vrij snel af.

Dat vind ik te ongenuanceerd. De pil staat geen conceptie toe maar is er opgericht het proces tot het zwangerschap te verstoren. Je schiet als het ware met een kanon op dat proces van zwangerschap. de pil is wel degelijk een anticonceptiemiddel. Maar, als die fase faalt zal het tevens ervoor zorgen dat de innesteling van een bevruchte eicel ook niet zal slagen.

Naar ik begreep is dat er trouwens niet zozeer als een extra stap in een mooi plan erin gebouwd, maar gewoon een gevolg van die hele ontregeling. Een ongewenst of gewenst gevolg, afhankelijk van de beoordelaar.

Ik kan in zekere zin de redenatie wel volgen om tegen de pil te zijn (los van of ik het er mee eens of oneens ben) door het gevolg dat als er toch conceptie plaats vindt de kans bestaat dat innesteling voorkomen wordt, maar het blijft wel dat een zeer grote rol van de pil ook de anti-conceptie is, in tegenstelling tot de morningafterpil.

mee eens.

de pil is zeker geen abortus, want er is nog geen sprake van bevruchting.

en de morning after pil wordt direct ingenomen, ook ingeval van twijfel; dus zelfs dan is het de vraag of er wel bevruchting heeft plaatsgevonden.

bij zelfbevrediging wordt trouwens ook veel zaad verspild, m.a.w. die zaadcellen bereiken ook hun 'doel' niet.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben tegen anti-conceptie en tegen de pil.

Sex tussen man en vrouw moet gebeuren uit liefde, en sex is bedoeld als voorplanting.

Dus als je als man en vrouw geen kinderen wilt, dan mag je ook geen sex hebben met elkaar. Zo heeft God het bedoeld.

En waar haal je deze wijsheid vandaan?

[Jeast 0]

De pil IS abortus! De pil is namelijk geen anti-conceptie middel. De pil staat conceptie toe maar breekt die aan het begin vrij snel af.

Dat vind ik te ongenuanceerd. De pil staat geen conceptie toe maar is er opgericht het proces tot het zwangerschap te verstoren. Je schiet als het ware met een kanon op dat proces van zwangerschap. de pil is wel degelijk een anticonceptiemiddel. Maar, als die fase faalt zal het tevens ervoor zorgen dat de innesteling van een bevruchte eicel ook niet zal slagen.

Naar ik begreep is dat er trouwens niet zozeer als een extra stap in een mooi plan erin gebouwd, maar gewoon een gevolg van die hele ontregeling. Een ongewenst of gewenst gevolg, afhankelijk van de beoordelaar.

Ik kan in zekere zin de redenatie wel volgen om tegen de pil te zijn (los van of ik het er mee eens of oneens ben) door het gevolg dat als er toch conceptie plaats vindt de kans bestaat dat innesteling voorkomen wordt, maar het blijft wel dat een zeer grote rol van de pil ook de anti-conceptie is, in tegenstelling tot de morningafterpil.

mee eens.

de pil is zeker geen abortus, want er is nog geen sprake van bevruchting.

en de morning after pil wordt direct ingenomen, ook ingeval van twijfel; dus zelfs dan is het de vraag of er wel bevruchting heeft plaatsgevonden.

bij zelfbevrediging wordt trouwens ook veel zaad verspild, m.a.w. die zaadcellen bereiken ook hun 'doel' niet.

Er is heel vaak WEL een bevruchting. Deze wordt dan afgebroken doordat de pil er voor zorgt dat het "embryo" zich niet goed kan innestelen (dit kan falen en fase 3 heeft dan alsnog een abortieve werking).

Zeggen dat dit geen abortus is is, wanneer je over het algemeen wel tegen abortus bent, je eigen straatje schoonvegen.

[Spons 0]

ik vind het moord

Abortus op mensen vind in Nederland niet plaats.

[MasterJapie 0]

Ik vind het interessant om te zien hoe jullie je hier zo druk over maken, terwijl er elke 2 seconden een al geboren kind sterft van de honger. Maar dit is natuurlijk een veel makkelijker onderwerp om je druk over te maken omdat je hiervoor geen poot hoeft uit te steken.

Elk persoon dat een abortus wil is weer anders. Dat je tegen abortus bent, prima, maar ga dat dan niet weigeren voor mensen die dat nodig hebben omdat 'jij vind' dat dat moord is.

Door abortus illegaal te maken dwing je verkrachte vrouwen om 9 maanden rond te lopen met het kind van hun verkrachter. Je dwingt zieke mensen om een kind te dragen dat hun gezondheid kan schaden. Je dwingt financieel minder bedeelde ouders om een kind te baren waar ze onmogelijk voor kunnen zorgen, waardoor niet 1, maar 3 levens worden verwoest. Je dwingt ouders die al weten dat ze een ziek kind krijgen om dat kind alsnog te krijgen, ook al zou de kwaliteit van leven niet beter zijn dan dat van een bloemkool. Je dwingt ouders die er mentaal nog niet klaar voor zijn om alsnog een kind te krijgen, wat kan leiden tot trauma's en stress syndromen waar mensen compleet door geveld kunnen worden. "Maar daar hadden ze over moeten nadenken voordat ze seks gingen hebben", wat hebben zij daar nu aan? Dit gaat over de gevallen waarbij voorlichting te laat kwam of genegeerd werd, en gevallen waarbij voorbehoedsmiddelen zijn vergeten of niet hebben gewerkt. Terugkijken naar wat ze zouden hebben moeten doen is belachelijk, want daar heeft men nu niks aan. Zorg er liever voor dat mensen in de toekomst beter zijn voorgelicht en altijd toegang hebben tot voorbehoedsmiddelen.

Mensen hier hebben echt een compleet verknipt inlevingsvermogen. "Als je een vader bent weet je dat abortus fout is", nee, als je een vader bent die er financieel en mentaal klaar voor was om een gezond kind te krijgen ben je tegen abortus. Er zijn zat mensen die het niet zo goed hebben als jij, waarin jij je duidelijk niet kan inleven.

"Mensen nemen een abortus alsof ze een worst kopen bij de slager, en ze doen het om redenen als 'tis een jongen, kwilde een meisje'". Er zijn mensen die zich laten euthaniseren omdat ze zich als last voelen voor de familie. Betekent dat dat je iedereen de kans op euthanisatie wilt wegnemen? De foute redenen van die paar mensen moeten de wet bepalen voor al die andere mensen?

"Maar het is en blijft moord!", nee, want dat is simpelweg jouw subjectieve visie op de term 'leven' en 'mens' die jij hebt omdat je de Bijbel leest. Dat jij vind dat een embryo net zoveel rechten heeft als een volwassen mens betekent nog niet dat dat zo is en dat we daar onze wetgeving op moeten baseren. Er zijn miljoenen uitgegeven om te kijken in welke fase van de ontwikkeling van een feutus deze cognitieve vaardigheden begint te ontwikkelen, en dat vind ik een prima grens om de zwangerschap af te breken.

"Maar het kan nog opgroeien tot een echt mens!". Ja, en een tumor kan zich uitspreiden als je het niet weghaalt, je punt is? Het gaat er niet om wat er 'kan gebeuren'. Het gaat erom wat er nu gaat gebeuren.

Trouwens, volgens de Bijbel gaan ongeboren 'kinderen' rechtstreeks naar de hemel, dus vanuit een bijbels perspectief zou je ze een gunst doen. (Natuurlijk zou je het niet om deze reden doen, maar dit soort redenaties komen boven water als je de Bijbel aanhoud als richtlijn)

[Jalikaatje 1]

Door abortus illegaal te maken dwing je verkrachte vrouwen om 9 maanden rond te lopen met het kind van hun verkrachter. Je dwingt zieke mensen om een kind te dragen dat hun gezondheid kan schaden. Je dwingt financieel minder bedeelde ouders om een kind te baren waar ze onmogelijk voor kunnen zorgen, waardoor niet 1, maar 3 levens worden verwoest. Je dwingt ouders die al weten dat ze een ziek kind krijgen om dat kind alsnog te krijgen, ook al zou de kwaliteit van leven niet beter zijn dan dat van een bloemkool. Je dwingt ouders die er mentaal nog niet klaar voor zijn om alsnog een kind te krijgen, wat kan leiden tot trauma's en stress syndromen waar mensen compleet door geveld kunnen worden. "Maar daar hadden ze over moeten nadenken voordat ze seks gingen hebben", wat hebben zij daar nu aan? Dit gaat over de gevallen waarbij voorlichting te laat kwam of genegeerd werd, en gevallen waarbij voorbehoedsmiddelen zijn vergeten of niet hebben gewerkt. Terugkijken naar wat ze zouden hebben moeten doen is belachelijk, want daar heeft men nu niks aan. Zorg er liever voor dat mensen in de toekomst beter zijn voorgelicht en altijd toegang hebben tot voorbehoedsmiddelen.

Mensen hier hebben echt een compleet verknipt inlevingsvermogen. "Als je een vader bent weet je dat abortus fout is", nee, als je een vader bent die er financieel en mentaal klaar voor was om een gezond kind te krijgen ben je tegen abortus. Er zijn zat mensen die het niet zo goed hebben als jij, waarin jij je duidelijk niet kan inleven.

Trouwens, volgens de Bijbel gaan ongeboren 'kinderen' rechtstreeks naar de hemel, dus vanuit een bijbels perspectief zou je ze een gunst doen. (Natuurlijk zou je het niet om deze reden doen, maar dit soort redenaties komen boven water als je de Bijbel aanhoud als richtlijn)

Hoewel ik het met veel oneens ben wil ik toch vooral even dit opmerken: ik mis God in jouw betoog. Ik zeg niet dat het goed is om in een van de bovenstaande situaties te belanden, maar ik denk wel dat je deze met God's kracht en wijsheid aan zou kunnen. 1 Kor. 10:13 zegt 'U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te dragen zijn.' Zowel jij als ik weten niet hoe het voelt om ongewenst zwanger te zijn, dus we zijn beiden even (on)bevoegd om hier opmerkingen over te maken. Maar ik weet wel dat de tekst uit Korinthe klopt en daarom denk ik dat abortus, ook in bovenstaande gevallen, niet altijd de oplossing hoeft te zijn.

[MasterJapie 0]

1 Kor. 10:13 zegt 'U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te dragen zijn.'

Dit vers gaat een beetje in een cirkel...Beproevingen die niet voor mensen te dragen zijn (ik weet niet wat voor beproevingen ze hiermee bedoelen), maar ze zijn blijkbaar niet voor mensen te dragen, dus zouden we ze ook nooit doorstaan...nogal vaag..?

En nee, abortus hoeft niet altijd de oplossing te zijn. Dat beweer ik ook niet. Elke zaak is weer anders en moet weer anders bekeken worden. Als je goede vrienden hebt die de zorg van je kind wel willen overnemen, dan zou ik zeggen ga daarvoor. Of als je ouders zeggen dat zij er wel voor zullen zorgen, ga daar dan voor. Maar lang niet iedereen leeft in zo een liefdevolle omgeving. "Sta het dan af ter adoptie"..dus je schuift het probleem gewoon af naar iemand anders? Nog een kind dat word gepropt in de overvolle tehuizen waar kinderen nummers zijn? Waarom zou je een kind dat niet willen besparen door gewoon de zwangerschap af te breken nog voordat het cognitieve vaardigheden krijgt. Leefden jullie allemaal in pijn toen jullie nog niet geboren/verwerkt waren? Natuurlijk niet. Dus om het beëindigen van dat 'leven' als moord te zien gaat in mijn ogen echt veel te ver.

[Olorin 155]

Er is heel vaak WEL een bevruchting.

Ik trek in twijfel dat het vaak is. Dan zou ik wel willen weten wat de percentages zijn. Het zou ook erg afdoen aan de effectiviteit van het middel lijkt me.

Dat er een kans bestaat dat na bevruchting de innesteling voorkomen wordt is in ieder geval zeker.

[Jalikaatje 1]

1 Kor. 10:13 zegt 'U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te dragen zijn.'

Dit vers gaat een beetje in een cirkel...Beproevingen die niet voor mensen te dragen zijn (ik weet niet wat voor beproevingen ze hiermee bedoelen), maar ze zijn blijkbaar niet voor mensen te dragen, dus zouden we ze ook nooit doorstaan...nogal vaag..?

Het is maar net hoe moeilijk je het wil maken. Kort gezegd haal ik eruit: alle beproevingen die je meemaakt kun je doorstaan. Dus ook de situaties die jij aanhaalde.

[MasterJapie 0]

1 Kor. 10:13 zegt 'U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te dragen zijn.'

Dit vers gaat een beetje in een cirkel...Beproevingen die niet voor mensen te dragen zijn (ik weet niet wat voor beproevingen ze hiermee bedoelen), maar ze zijn blijkbaar niet voor mensen te dragen, dus zouden we ze ook nooit doorstaan...nogal vaag..?

Het is maar net hoe moeilijk je het wil maken. Kort gezegd haal ik eruit: alle beproevingen die je meemaakt kun je doorstaan. Dus ook de situaties die jij aanhaalde.

Tja, maar dan ga je ervanuit dat iedereen in God gelooft, en dat iedereen het gevoel heeft dat ze samen met God de wereld aankunnen. Dat is niet het geval..

[MysticNetherlands 298]

Ik denk er ongeveer hetzelfde over als jou, al heb ik totaal geen moeite met abortus in de eerste paar weken. Een zygote is net zo min een mens als een kastanje een kastanjeboom is. Ook gevoelsmatig is het voor niemand een persoon. Ik heb nog nooit gehoord dat de "menstruatie" van een vrouw die over tijd (en dus wellicht zwanger) is een waardige begrafenis heeft gekregen.

Een 'persoon' is het natuurlijk niet, net zo min als een pasgeboren baby echt n persoon is. Maar wist je dat na 2 weken er al een embryo is en dat na 5 weken het hartje al klopt?

[MysticNetherlands 298]

Het is maar net hoe moeilijk je het wil maken. Kort gezegd haal ik eruit: alle beproevingen die je meemaakt kun je doorstaan. Dus ook de situaties die jij aanhaalde.

En wat zeg je tegen de vrouw die vanwege haar geloof wordt opgesloten. bijna dagelijks wordt vekracht en als ze zwanger raakt een abortus krijgt, 's nachts slaapt in temperaturen van -20C, 16 uur per dag werkt, constant wordt uitgescholden en bedreigd, uitgehongerd en gruwelijk gemarteld wordt en uiteindelijk aan al deze ontberingen sterft dan wel wordt geexecuteerd en vervolgens naakt door haar medegevangen wordt begraven?

[MarinusCopy 0]

Een 'persoon' is het natuurlijk niet, net zo min als een pasgeboren baby echt n persoon is. Maar wist je dat na 2 weken er al een embryo is en dat na 5 weken het hartje al klopt?

Voor mij is het van doorslaggevend belang dat de vrucht een persoon is als het op het vaststellen van de grens aankomt. Zo lang er geen voldoende functionerend zenuwstelsel is, is er geen bewustzijn, en dus geen persoon. Overigens is het erg onduidelijk wanneer het zenuwstelsel voldoende functioneert om een persoon te produceren (zeg maar). Het zou best kunnen zijn dat er zelfs tot ver na de geboorte niemand thuis is, daarom graag ook de tweede grens "de foetus/baby moet zelfstandig kunnen leven" intact houden.

[Jalikaatje 1]

Dit vers gaat een beetje in een cirkel...Beproevingen die niet voor mensen te dragen zijn (ik weet niet wat voor beproevingen ze hiermee bedoelen), maar ze zijn blijkbaar niet voor mensen te dragen, dus zouden we ze ook nooit doorstaan...nogal vaag..?

Het is maar net hoe moeilijk je het wil maken. Kort gezegd haal ik eruit: alle beproevingen die je meemaakt kun je doorstaan. Dus ook de situaties die jij aanhaalde.

Tja, maar dan ga je ervanuit dat iedereen in God gelooft, en dat iedereen het gevoel heeft dat ze samen met God de wereld aankunnen. Dat is niet het geval..

Nee hoor, ik ga er niet vanuit dat iedereen gelooft. Als ik een bijbeltekst aanhaal is houd ik hierbij alleen gelovigen in mijn hoofd. We discussiëren hier immers vanuit christelijk perspectief. Hoe het met on/andersgelovigen zit of hoe zij het bezien kan ik niet invullen.

Het is maar net hoe moeilijk je het wil maken. Kort gezegd haal ik eruit: alle beproevingen die je meemaakt kun je doorstaan. Dus ook de situaties die jij aanhaalde.

En wat zeg je tegen de vrouw die vanwege haar geloof wordt opgesloten. bijna dagelijks wordt vekracht en als ze zwanger raakt een abortus krijgt, 's nachts slaapt in temperaturen van -20C, 16 uur per dag werkt, constant wordt uitgescholden en bedreigd, uitgehongerd en gruwelijk gemarteld wordt en uiteindelijk aan al deze ontberingen sterft dan wel wordt geexecuteerd en vervolgens naakt door haar medegevangen wordt begraven?

Ik blijf bij wat ik zei: tenzij je het hebt meegemaakt zijn we allemaal even (on)bevoegd om echt iets zinnigs over te kunnen zeggen. Maar wanneer we hier onze gedachten erover delen, denk ik dat het, als je echt een gigantisch groot geloof en bijzondere relatie met God hebt, dat het op een of andere manier kan, ja. Wil ik wel bij vermelden dat ik dat zeker niet heb en ik de situatie die jij hierboven beschrijft als onmenselijk beschouw.

Als ik die tekst aanhaal gaat die op voor mensen die er echt kracht uit putten. Als je dat kunt, de tekst tot in het diepste van je ziel gelooft, denk ik dat je samen met God alles zou kunnen verdragen.

Schiet me wel Jak. 1: 12-13 te binnen. 'Gelukkig is de mens die in de beproeving staande blijft. Want wie de proef doorstaat, ontvangt als lauwerkrans het leven, zoals God heeft beloofd aan iedereen die hem liefheeft. 13 Wie in verleiding komt, moet niet beweren: ‘Die verleiding komt van God.’ Want God stelt niemand aan verleiding bloot, zoals hij zelf ook niet door iets slechts in verleiding kan worden gebracht.' Misschien spreekt de tekst uit Korinthe alleen van beproevingen die van God komen en niet over de situaties die door de mens zelf of door de kwade komen. Ik weet het niet

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat je gelijk hebt en t alleen over beproevingen (zoals in van God afkomstig) gaat, en niet over lijden onder andermans wreedheden. Goed geantwoord! En verder deel ik je mening dat als je echt heel dicht bij God staat, je alles kunt doorstaan.

[Jeast 0]

Een 'persoon' is het natuurlijk niet, net zo min als een pasgeboren baby echt n persoon is. Maar wist je dat na 2 weken er al een embryo is en dat na 5 weken het hartje al klopt?

Voor mij is het van doorslaggevend belang dat de vrucht een persoon is als het op het vaststellen van de grens aankomt. Zo lang er geen voldoende functionerend zenuwstelsel is, is er geen bewustzijn, en dus geen persoon. Overigens is het erg onduidelijk wanneer het zenuwstelsel voldoende functioneert om een persoon te produceren (zeg maar). Het zou best kunnen zijn dat er zelfs tot ver na de geboorte niemand thuis is, daarom graag ook de tweede grens "de foetus/baby moet zelfstandig kunnen leven" intact houden.

Ik ben blij dat jij hoogstwaarschijnlijk nooit iemand ongewenst zal bezwangeren.

Je zou eens een 12 weken echo "live" moeten zien, ik denk dat dat je denken behoorlijk verandert.

[Spons 0]

De pil IS abortus! De pil is namelijk geen anti-conceptie middel. De pil staat conceptie toe maar breekt die aan het begin vrij snel af.

Mogen wij daar ook bronnen van zien?

[MarinusCopy 0]

Ik ben blij dat jij hoogstwaarschijnlijk nooit iemand ongewenst zal bezwangeren.

Je zou eens een 12 weken echo "live" moeten zien, ik denk dat dat je denken behoorlijk verandert.

En bedankt voor de belediging. 12 weken vindt ik overigens rijkelijk laat voor een abortus. In de meeste gevallen moet er dan al ruim 2 maanden een vermoeden zijn van zwangerschap. En ik zou er niet bepaald vergif op durven innemen dat er bij 12 weken geen bewustzijn is. In feite ben ik voor een ongelovige hond erg terughoudend met abortus, al prefereer ik een vroegtijdige abortus over het in de steek laten van je ongewenste werpsel in een wereld vol weeshuizen. Opgeven voor adoptie is, voor wie even nadenkt, helemaal geen goed alternatief voor abortus. Wat betreft de echo van 12 weken: dat heb ik wel eens gezien heur. Heel erg mooi en interessant, maar ik heb er geen op sentimentaliteit gestoeld standpunt aangaande

abortus aan overgehouden. Moraal dient niet gestoeld te zijn op emoties, vindt ik, dat geeft meestal een hoop troep.

[maran 0]

MarinusCopy schreef:

12 weken vindt ik overigens rijkelijk laat voor een abortus.

in Nederland ligt de grens bij 24 weken.

terwijl een kind bij 26 weken al levensvatbaar is.

waarschijnlijk gebeurt het niet al te vaak vermoed ik, maar in gevallen van een evt. vastgestelde ziekte bij het ongeboren kind; vandaar die ruime grens.

maar ik vind het niet kunnen [dat is mijn mening]- het is al een volgroeid kind.

België hanteert 13 weken.

vind ik ook nog te veel, maar wel beter dan in Nederland.