CDA met VVD en PVV

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 28 september 2010 22:53:52 schreef The Black Mathematician het volgende: En ik maar denken dat je een andere christelijke partij zou gaan stemmen vanwege een rechterlijke uitspraak.

Ja, dat ben ik ook een tijdje van plan geweest. Ik ben erg onbetrouwbaar als kiezer.

[The Black Mathematician 82]

Ach ja, ik heb ook maar een dag voor de verkiezingen besloten om GL te stemmen.

[Skippy 0]

Bah bah bah. Ik krijg de kriebels als ik zie hoe gemaakt vriendelijk die Verhagen en Rutte op elkaar reageren. En dan zeggen dat het een liberaal-christendemocratisch kabinet is. Maar in de standpunten die ik tot nu toe heb gehoord, hoor ik van het christendemocratische gedachtegoed bar weinig. Vooral veel PVV- en VVD-praat.

Ik had al stomme dingen verwacht, maar waarom wordt nou het aantal Kamerleden verminderd? Vooral slecht voor kleine partijen. En alle Kamerleden krijgen nog minder tijd.

Het lijkt me juist goed als Kamerleden zich beter in dossiers kunnen gaan verdiepen en wat minder achter hypes aanlopen. Dus ze moeten meer tijd krijgen, niet minder.

En waarom moet de politie nationaal worden? Is het niet juist goed (en liberaal) als dat soort dingen gedecentraliseerd blijven, zodat de centrale staat niet te veel macht in handen heeft?

Ik heb nu al heimwee naar het kabinet CDA, PvdA en ChristenUnie.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 28 september 2010 21:53:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik ook. Weg met de linkse elite!

Wat een ontzettende kinderachtige reacties. Het gaat er volgens mij niet om of je bepaalde mensen een hak kunt zetten, maar dat je een akkoord krijgt dat rechtvaardig is voor iedere Nederlander (links en rechts).

En waarom linkse elite? Wil je soms beweren dat er geen rechtse elite is?

[Annatar 0]

Heb je honger? Je hapt zo lekker.

[Eli7 0]

Het verminderen van het aantal kamerleden gaan ze er echt niet door krijgen... Daar is een Grondwetswijziging voor nodig, wat inhoudt dat er twee keer over gestemd moet worden, met tussendoor verkiezingen. En die tweede keer moet er dan in beide kamers een tweederde meerderheid zijn. En dat gaan ze echt niet redden. Eventueel nog in de Tweede Kamer, maar vrijwel zeker niet in de Eerste Kamer, die is daarin vaak een stuk conservatiever.

[Machiavelli 0]

Ik hoop het. Daar ben ik namelijk echt niet blij mee.

[Machiavelli 0]

Bij de PvdA zullen ze heel hard moeten hopen dat dit kabinet snel over zijn eigen benen struikelt, want oppositie voeren met Cohen wordt niks. Verschrikkelijk, zijn reactie op het akkoord.

[Olorin 155]

Ik hoop vooral dat het ergens rond het cda congres en met de tweedekamer leden die niet zo blij zijn met dit kabinet, het ergens zal gaan stranden en men weer overnieuw moet gaan beginnen, maar dan zonder PVV het liefst.

[Machiavelli 0]

Ja, krijgen we paars-plus weer

[Olorin 155]

Paars plus of misschien pvda-cda-vvd. CDA zou wel onaantrekkelijk zijn voor Rutte, maar aan de andere kant zou een grote 'linkse' vleugel tegenover de VVD eveneens onaantrekkelijk voor hem zijn.

Iig zou ik beide opties wenselijker vinden dan een VVD+CDA+PVV (gedoogsteun) kabinet.

En de andere optie, de Roemer variant zal er wel niet snel komen. denk ik. En een kabinet waar met PVV zonder gedoogsteun eveneens niet.

[RaiN 0]

of alsnog nieuwe verkiezingen, het zou zo maar ineens kunnen dat de uitslag dan een stuk anders is...

[Skippy 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 16:52:21 schreef Eli7 het volgende: Het verminderen van het aantal kamerleden gaan ze er echt niet door krijgen... Daar is een Grondwetswijziging voor nodig, wat inhoudt dat er twee keer over gestemd moet worden, met tussendoor verkiezingen. En die tweede keer moet er dan in beide kamers een tweederde meerderheid zijn. En dat gaan ze echt niet redden. Eventueel nog in de Tweede Kamer, maar vrijwel zeker niet in de Eerste Kamer, die is daarin vaak een stuk conservatiever.

Daar houd ik me inderdaad ook maar aan vast. Maar dan nog vind ik het plan gewoon stom.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:24:59 schreef Machiavelli het volgende: Ja, krijgen we paars-plus weer

Vind ik ook niet ideaal, maar n.a.v. van wat ik heb gehoord van dit kabinet heb ik toch liever Paars.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 16:44:47 schreef Bonaventura het volgende: Heb je honger? Je hapt zo lekker.

Ik weet niet in hoeverre jij het serieus bedoelt, maar er zijn dus echt een hoop mensen die zo denken (zoals de PVV-stemmers)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:42:34 schreef Skippy het volgende: Vind ik ook niet ideaal, maar n.a.v. van wat ik heb gehoord van dit kabinet heb ik toch liever Paars.

Ik blijf het verbazend vinden, mensen die zichzelf christelijk noemen, maar liever Paars-plus hebben dan een rechtse coalitie.

[Annatar 0]

Ik hoop echt heel hard dat dit kabinet er gaat komen.

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 18:00:29 schreef Bonaventura het volgende: Ik hoop echt heel hard dat dit kabinet er gaat komen.

ik ben ook wel benieuwd, zo negatief ben ik er niet over

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:47:24 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik blijf het verbazend vinden, mensen die zichzelf christelijk noemen, maar liever Paars-plus hebben dan een rechtse coalitie.

Doet me denken aan mensen die zich verbazen over hoe christenen rechts kunnen zijn.

Voor mezelf betreft vind ik dat in het verleden paars dingen heeft gedaan waar ik niet blij mee ben vanuit mijn geloof. Maar hoewel dit de 'typische christelijke stokpaardjes' zijn, zijn er vanuit mijn geloof gezien ook andere zaken waar ik eveneens moeite mee heb en ik moreel gezien verkeerd vind en men over rechts graag wilt doorvoeren.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 18:00:29 schreef Bonaventura het volgende: Ik hoop echt heel hard dat dit kabinet er gaat komen.

Ik ook. Ben net thuis dus heb nog niet veel kunnen lezen, maar tot nu toe klinkt het goed.

---

Samengevoegd:

link

Geweldig!!

Hervorming ziet hij niet terug!! Wat te denken van het terugdringen van de bureaucratie van het aantal kamerleden enz enz. En deze man moet de oppositie gaan leiden? Eerder lijden zo te horen.

[anastasia 0]

Zo maar even 1 puntje. Dat er geen vergoeding meer zal zijn voor aandoeningen die alleen maar overlast geven.

Incontinentie geeft b.v. alleen maar overlast.

Nu zul je maar alleen een AOW hebben van ruim 800-900 euro. Dan kost je incontinentie je met een beetje pech al snel 10% van je inkomen.

[Machiavelli 0]

Wat een pech ja.

[anastasia 0]

Cynisch of gemeend, ik weet het niet, gezien je onderschrift is mijn reactie gebaseerd op het eerste.

Nogal ja, ik kan merken dat je je weinig kunt voorstellen bij ernstige incontinentie en rondkomen van alleen je AOW. Als je dan bedenkt dat de zorgtoeslag naar beneden gaat, ouderen vaak vanwege verminderde opname een vitamine B preparaat krijgen (voedingssupplement, dus niet vergoed)en vaak nog wel vrij veel vergoedde medicijnen nodig hebben en dus ook die 200 euro eigen bijdrage gaan redden, dan blijft er van je AOw niet veel over.

Maar er kan bij onze 65 plusser best nog wat af hoor, de telefoon opzeggen, de krant opzeggen of geen inco materiaal meer kopen en thuisblijven omdat je naar urine stinkt en steeds een natte broek hebt. Scheelt ook weer een hoop in scootmobielkosten.

heb nu wat verschillende analyse gelezen, lijkt er op dat de onderkant de grootste klappen krijgt. Had toch echt liever gehad dat ze mijn categorie wat harder aan hadden gepakt (hoe vervelnd ook op de korte termijn)

[Raido 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:47:24 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik blijf het verbazend vinden, mensen die zichzelf christelijk noemen, maar liever Paars-plus hebben dan een rechtse coalitie.

Ik verbaas me net zo hard de andere kant op en ben tot de conclusie gekomen dat het allemaal niks uitmaakt

Admod note: Woordkeuze veranderd.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 13:32:37 schreef anastasia het volgende: Cynisch of gemeend, ik weet het niet, gezien je onderschrift is mijn reactie gebaseerd op het eerste.

Nee hoor, ik meen het volkomen.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 13:32:37 schreef anastasia het volgende: Nogal ja, ik kan merken dat je je weinig kunt voorstellen bij ernstige incontinentie en rondkomen van alleen je AOW. Als je dan bedenkt dat de zorgtoeslag naar beneden gaat, ouderen vaak vanwege verminderde opname een vitamine B preparaat krijgen (voedingssupplement, dus niet vergoed)en vaak nog wel vrij veel vergoedde medicijnen nodig hebben en dus ook die 200 euro eigen bijdrage gaan redden, dan blijft er van je AOw niet veel over.

Dat vind ik dus ook pech hebben.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 13:32:37 schreef anastasia het volgende: Maar er kan bij onze 65 plusser best nog wat af hoor, de telefoon opzeggen, de krant opzeggen of geen inco materiaal meer kopen en thuisblijven omdat je naar urine stinkt en steeds een natte broek hebt. Scheelt ook weer een hoop in scootmobielkosten.

Je zou ook kunnen vertrouwen op hulp van buren, familie, vrienden en anderen in je sociale cirkel. Dat is vervelend, maar zo hebben mensen eeuwenlang hun problemen opgelost, dus dat werkt vandaag de dag vast ook nog.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 13:32:37 schreef anastasia het volgende: heb nu wat verschillende analyse gelezen, lijkt er op dat de onderkant de grootste klappen krijgt. Had toch echt liever gehad dat ze mijn categorie wat harder aan hadden gepakt (hoe vervelnd ook op de korte termijn)

Dan gebruik je dat geld toch om een incontinente oudere in jouw omgeving te helpen?

[Skippy 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:47:24 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik blijf het verbazend vinden, mensen die zichzelf christelijk noemen, maar liever Paars-plus hebben dan een rechtse coalitie.

Waarom?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 18:32:08 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik ook. Ben net thuis dus heb nog niet veel kunnen lezen, maar tot nu toe klinkt het goed.

Waarom is het goed om mensen van allochtone afkomst anders te behandelen dan autochtonen? Waarom is het goed om gevangenissen en de gezondheidszorg te privatiseren, terwijl er door andere privatiseringen veel ellende én een hoop papierwerk is gekomen? Waarom is het goed om asielzoekers te weren? Waarom is het goed om minder Kamerleden te nemen, als Kamerleden nu al zo vaak te weinig verstand van zaken hebben? Waarom is het goed als de maximumsnelheid wordt verhoogd, terwijl we nu al te veel CO2-uitstoot hebben?

Er staat vast wel iets goeds in het akkoord, maar over het algemeen snap ik niet waarom mensen hier enthousiast van worden.

Quote:

Samengevoegd: link Geweldig!! Hervorming ziet hij niet terug!! Wat te denken van het terugdringen van de bureaucratie van het aantal kamerleden enz enz. En deze man moet de oppositie gaan leiden? Eerder lijden zo te horen.

Waar baseer je op dat minder Kamerleden zorgt voor minder bureaucratie? Waar het om gaat is dat er niet genoeg hervormingen worden doorgevoerd om de toekomstige vergrijzing tegen te gaan, terwijl de VVD daar zo hoog van te toren over blies.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: [...] Waarom?

Omdat de kabinetten Paars de meest uitgesproken anti-christelijke regering vormden die wij in Nederland ooit hebben gezien.

Dat christenen liever dat zien dan een regeringscoalitie waarbij er banden worden gelegd aan immigratie en dat gedoogd wordt door een anti-Islamitische partij vind ik bizar. Het gelijkheidsdenken triomfeert schijnbaar over de mogelijkheden van verruimde abortus en euthenasiewetgeving, over de vrijheid van onderwijs etc etc.

Nee, schijnbaar is de steun van iemand die meent dat niet alle godsdiensten gelijk zijn, dat punt níet terugziet in het regeerakkoord vele malen belangrijker dan dat soort zaken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waarom is het goed om mensen van allochtone afkomst anders te behandelen dan autochtonen?

In welk opzicht gebeurt dat?

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waarom is het goed om gevangenissen en de gezondheidszorg te privatiseren, terwijl er door andere privatiseringen veel ellende én een hoop papierwerk is gekomen?

Omdat het geld scheelt.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waarom is het goed om asielzoekers te weren?

Omdat het geld scheelt, papierwerk en een hoop gedoe. (oh, en als je wilt aankomen met Bijbelse noties over de vreemdeling in uw midden: De CU heeft zo haar opvattingen over kerk en staat die elke theocratische notie a la SGP uitsluit en dit soort noties krachteloos maken)

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waarom is het goed om minder Kamerleden te nemen, als Kamerleden nu al zo vaak te weinig verstand van zaken hebben?

Omdat het geld scheelt. (dit vind ik overigens ook een vervelend onderdeel van het akkoord, dit kan de SGP namelijk de kop kosten).

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waarom is het goed als de maximumsnelheid wordt verhoogd, terwijl we nu al te veel CO2-uitstoot hebben?

Dan kunnen we sneller rijden.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Er staat vast wel iets goeds in het akkoord, maar over het algemeen snap ik niet waarom mensen hier enthousiast van worden.

Niet? Wat een ontstellend gebrek aan inlevingsvermogen stel je dan tentoon.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waar baseer je op dat minder Kamerleden zorgt voor minder bureaucratie?

Omdat je minder salarissen moet uitbetalen bijvoorbeeld.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:38:38 schreef Skippy het volgende: Waar het om gaat is dat er niet genoeg hervormingen worden doorgevoerd om de toekomstige vergrijzing tegen te gaan, terwijl de VVD daar zo hoog van te toren over blies.

Dat is inderdaad erg teleurstellend.