CDA met VVD en PVV

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:53:11 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat de kabinetten Paars de meest uitgesproken anti-christelijke regering vormden die wij in Nederland ooit hebben gezien.

Waar baseer je op dat Paars de meest uitgesproken anti-christelijke regering ooit was?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 18:58:42 schreef Machiavelli het volgende: [...] In welk opzicht gebeurt dat?

Allochtonen met een dubbel paspoort kunnen gedenaturaliseerd worden. Dus hun Nederlanderschap kan worden ontnomen. Het ergste eraan vind ik nog dat er ook mensen zijn (Marokkanen) die niet eens hun buitenlandse paspoort kunnen weg doen, al zouden ze het graag willen. Dus Marokkaanse allochtonen worden, als ze veroordeeld worden voor een misdrijf, anders behandeld dan ik.

Quote:

Omdat het geld scheelt, papierwerk en een hoop gedoe. (oh, en als je wilt aankomen met Bijbelse noties over de vreemdeling in uw midden: De CU heeft zo haar opvattingen over kerk en staat die elke theocratische notie a la SGP uitsluit en dit soort noties krachteloos maken)

Dat het geld scheelt, papierwerk en een hoop gedoe, maakt het nog niet goed.

Verder snap ik helemaal niks van je opmerking over de ChristenUnie. Als een partij voor een scheiding van kerk en staat is, wil dat nog niet zeggen dat ze zich niet kan baseren op Bijbelse principes.

De andere redenen die je noemt waarom dit regeerakkoord goed zou zijn, zijn geen bewijzen dat het 'goed' is. Dat iets geld bespaart, wil nog niet zeggen dat het goed is. Ik heb liever een goede, dure gevangenis, dan een slechte, goedkope. Dat we straks misschien harder mogen rijden op de snelweg, wil ook niet zeggen dat het goed is. Want het is vreselijk slecht voor het milieu. En persoonlijk vind ik het belangrijker om het milieu te ontzien, dan om automobilisten in hun ongeduld tegemoet te komen.

[Thorgrem 430]

Vandaag moet het dan gebeuren. De CDA komt bijeen. Ik ben er niet bij maar ik verwacht wel dat de leden in grote meerderheid voor zullen stemmen. Ik zou dat iig wel doen.

Ik ben benieuwd of het nog leden gaat kosten en zo ja, wat voor 'n percentage.

[Robert Frans 1.537]

Een kleinere overheid en meer verantwoordelijkheid voor de burger. Dat klinkt inderdaad mooi, maar dat betekent wel dat de overheid de burger zal moeten vertrouwen. En de burgers ook elkaar zullen moeten vertrouwen. Want de meeste bureaucratie ligt in het voortdurend alles willen controleren. En dan niet één keer, maar vele malen. Van de kaasboer tot de school tot hij die een straatfeest wil geven, álles moet worden gecontroleerd en in procedures worden vervat, want er zou toch iets...

Tot nu toe heeft de overheid standaard een diep wantrouwen jegens de burger. Haar gehele werkwijze is daar volledig op gebaseerd. Of je nu je belastingaangifte invult, een kind wil adopteren of een eigen bedrijfje wil beginnen in eigen huis, je zult altijd en overal worden gewantrouwd. Ook als je vele jaren je werk prima doet, moet er gecontroleerd worden. Vooral mensen die echt iets willen ondernemen en mensen die hulp vragen worden gewantrouwd.

Misschien daarom is de overheid ook bepaald niet blij met burgerinitiatieven. Waarom wordt er zo tegen de voedselbank geageerd? Als iets een prachtig initiatief vanuit de burger ondernomen is, is het wel de voedselbank. Maar daarom wordt het dus ook gewantrouwd en zou de overheid het liefst alles willen overnemen. Het is niet voor niets dat scholen met véél meer bureaucratie te kampen kregen, toen ze meer vrijheid van de overheid kregen: de overheid ging natuurlijk wel extra controleren of ze hun werk wel goed doen, zodat de scholen juist veel minder vrijheid hebben.

En dan hebben we het nog niet over de burgers zelf. Vertrouwen mensen elkaar net zo onvoorwaardelijk? Zou jij je buurman zomaar vertrouwen als hij op je kinderen wil passen? Nee, dat doen mensen niet, want bij elk probleem stappen ze liever naar de overheid dan naar die en die stichting of dus naar de buurman. Particuliere stichtingen worden dan ook gewantrouwd, zeker als ze vanuit een bepaalde religie werken. En dat wantrouwen wordt denk ik ook weer aangewakkerd door de wantrouwige overheid, die uit angst regeert en controleert.

Zeker nu met de crisis en de terroristische dreigingen heeft de overheid een uitstekend excuus om haar burgers nog meer te controleren en nog meer te wantrouwen. De terroristen hebben wat dat betreft alláng gewonnen. Iemand als Wilders wakkert dat nog extra aan door de islam als staatsgevaarlijke godsdienst te bestempelen. Wie mogen we dan nog wél echt vertrouwen? En als de overheid de teugels wil laten vieren, dan hangt er nog steeds een enorme bureaucratische last om haar schouders: Europa. Handig voor oorlogen en internationele problemen, maar verder vooral erg lastig en beperkend tot in de kleinste dingen.

Nee, het zal nog lange tijd duren voordat die mentaliteitsomslag wordt gemaakt. Dat de overheid dan ook het lef heeft in het beginsel de burger écht en altijd te vertrouwen. Geen overdreven controles meer, geen vergunningen voor elke minuscule verbouwing, geen welstandscommissies die er vanuit gaan dat de burger zelf niet weet wat mooi is, echte vrijheid bij het beginnen van een bedrijfje of bij het oprichten van een goed doel, volkomen vertrouwen na hooguit drie controles bij het adopteren van een kind... Pas als de overheid dat aandurft, écht durft los te laten, mag ze verwachten dat burgers elkaar en ook de overheid in dat soort zaken gaan vertrouwen en de angst loslaten.

[RaiN 0]

mooi verwoord Robert!

Quote:

Tot nu toe heeft de overheid standaard een diep wantrouwen jegens de burger.

hierop kan ik alleen maar zeggen: zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten...

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 10:22:00 schreef RobertF het volgende: Een kleinere overheid en meer verantwoordelijkheid voor de burger. Dat klinkt inderdaad mooi, maar dat betekent wel dat de overheid de burger zal moeten vertrouwen.

Het gaat er niet om of de overheid de burger vertrouwt, het gaat erom of de overheid de markt vertrouwt. Als je bijvoorbeeld de gevangenissen en de gezondheidszorg privatiseert, dan komen die dingen niet in handen van welwillende burgers, maar in de handen van de vrije markt, die vooral gericht is op winst (zie bijv. het debacle van zorginstelling Philadelphia).

Daarom moet de overheid bepaalde dingen zelf in de handen houden. De overheid heeft de mogelijkheid alle belangen in ogenschouw te nemen, en niet alleen de financiële belangen.

[Eli7 0]

Het punt waarop ik rechts ben: stel uw vertrouwen niet in de overheid, maar in God en Zijn dienaren hier op aarde. Een goede verzorging hier op aarde kun je nooit door de overheid willen laten garanderen. De kerk zou de taken weer op moeten pakken die zij zich door de overheid afhandig heeft laten maken. En de overheid is daarin gewoon niet betrouwbaar.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 12:29:22 schreef Eli7 het volgende: Het punt waarop ik rechts ben: stel uw vertrouwen niet in de overheid, maar in God en Zijn dienaren hier op aarde. Een goede verzorging hier op aarde kun je nooit door de overheid willen laten garanderen. De kerk zou de taken weer op moeten pakken die zij zich door de overheid afhandig heeft laten maken. En de overheid is daarin gewoon niet betrouwbaar.

Is de kerk daarin dan wel betrouwbaar? En de markt? Bovendien doe je alsof in de overheid geen dienaren van God zitten, terwijl de Bijbel duidelijk maakt dat de overheid is aangesteld door God.

Het is niet zo dat ik volledig vertrouwen heb in de overheid. Maar ik vertrouw andere instanties soms nog minder. En de kerk, die bestaat misschien veelal uit oprechte mensen, maar die heeft vaak de middelen niet om alle mensen te helpen die dat nodig hebben.

[Eli7 0]

Het gaat om het idee van een gemeenschap zijn, van het 'voor elkaar' zorgen. Had het er gisteren nog over met iemand. Er zijn tegenwoordig mensen die alleen maar praten met personen die daarvoor betaald worden. Zoiets is toch compleet scheef gegroeid?

En als we nu een overheid had die zichzelf ook zag als een instrument in Gods handen zou het nog anders zijn. Juist in het Westen heeft de overheid zich een zo neutraal mogelijk gezicht aangemeten.

En de kerk is hierin inderdaad verre van perfect. Mede ook doordat zij veel taken simpelweg is verleerd, omdat de overheid ze overnam. Maar ik denk dat het belangrijk is dat we als kerk weer leren om ook sociaal gezien een gemeenschap te vormen. Het idee dat je elkaar broers en zussen bent is namelijk niet dat je allemaal hetzelfde lijntje naar boven hebt, maar betekent dat je daarnaast ook de lijntjes naar elkaar hebt lopen.

[anastasia 0]

Quote:

Je zou ook kunnen vertrouwen op hulp van buren, familie, vrienden en anderen in je sociale cirkel. Dat is vervelend, maar zo hebben mensen eeuwenlang hun problemen opgelost, dus dat werkt vandaag de dag vast ook nog.

Als je arm bent, dan zijn meestal je buren, je familie en vrienden dat ook. Je krijgt een situatie waar je steeds bezig bent met elkaar, om het hoofd boven water te houden. Daar gaat zoveel tijd en energie in zitten, dat er nauwelijks energie over is om je situatie te verbeteren.

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 13:00:58 schreef Eli7 het volgende: Het gaat om het idee van een gemeenschap zijn, van het 'voor elkaar' zorgen. Had het er gisteren nog over met iemand. Er zijn tegenwoordig mensen die alleen maar praten met personen die daarvoor betaald worden. Zoiets is toch compleet scheef gegroeid?

Ik heb zo'n vermoeden dat die mensen die nu alleen praten met hen die ervoor betaald worden, zonder een sociaal stelsel met niemand zouden praten. Er zijn nog steeds zat mensen die voor elkaar zorgen. En ongetwijfeld gebeurt dat te weinig, maar dat is helaas niet iets wat een (kleinere) overheid kan oplossen.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 13:44:21 schreef Skippy het volgende: [...] Ik heb zo'n vermoeden dat die mensen die nu alleen praten met hen die ervoor betaald worden, zonder een sociaal stelsel met niemand zouden praten. Er zijn nog steeds zat mensen die voor elkaar zorgen. En ongetwijfeld gebeurt dat te weinig, maar dat is helaas niet iets wat een (kleinere) overheid kan oplossen.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar de oplossing is niet om de overheid dan nog steeds maar alles te laten doen. De oplossing is dat de samenleving zelf weer moet leren om op een dergelijk sociale wijze bezig te zijn. Wij zijn degenen die ervoor moeten zorgen dat de overheid op dit gebied zoveel mogelijk tot overbodig gemaakt wordt. En voor zover zij overbodig is, kan zij zich gerust terugtrekken.

Maar het is een interessante vraag... Hoe breng je sociale samenhang terug in een maatschappij?

[anastasia 0]

Ik verheug me er nu al op dat ik later als hulpbhoevende weer afhankelijk mag zijn van de goede wil en liefdadigheid van anderen. Dat ik mijn kinderen mag vragen of zij misschien op mijn verjaardag en met moederdag geen cadeautje willen geven, maar een financiele bijdrage of een voorraad luiers. Dat ik mag vragen aan mijn dochter en zoons of ze a.j.b. in de buurt willen blijven wonen, zodat ze om de beurt een dag een uurtje of 2 eerder op kunnen staan om mij en mijn man te wassen en het hoognodige in de huishouding kunnen doen.

IK verheug me erop om roosters te gaan maken voor de vakanties en de weekenden, zodat elk van mijn kinderen nog eens vrij heeft in het weekend en de vakanties niet gaan samenvallen, zodat ik zonder hulp zit.

Gelukkig heb ik er 4, dus dat gaat nog wel lukken

[Eli7 0]

Dat is geen sociale samenhang.

[anastasia 0]

Als ik het op mijn oude dag niet van de overheid kan hebben, dan moet ik me op liefdadigheid of verplichte vrijwilligers van de middelbare school verlaten. De "sociale dienstplicht" zeg maar.

Als mensen aan de onderkant zich weer moeten verlaten op mensen van de bovenkant dan is dat terugkeer naar handje op houden. De bovenkant heeft door het hoge aantal twee verdieners ook niet zoveel handen meer ter beschikking om praktisch te helpen, maar misschien kunnen we hier een giro nummer voor open.

Het "medicijnen fonds voor hulpbehoevenden giro nummer ..." "het incofonds voor ouderen en chronisch zieken" "Jantje Rollatorfonds voor het stimuleren van beweginsvrijheid voor ouderen"

En dan kun je daar met overlegging van je hele financiele hebben en houden, medicijnlijst etc. een beroep op doen.

Vroeger deden ze het ook, dus nu moet het ook kunnen. Als ik naar vroeger kijk en hoe dat ging, dan wordt ik daar niet blij van. Gelukkig loopt mijn levensverwachting dan ook terug, als het net als vroeger moet, scheelt dan weer

---

Samengevoegd:

Maar terug naar het onderwerp. Zo te zien gaat het door, ben beniuewd naar de telling.

[Olorin 154]

Idd, wat een ramp.

[anastasia 0]

Wordt er ook niet warm van.

Maar wat een tegenstand. 1/3 e deel tegen.

[Annatar 0]

Yeah het congres is voor! Voorwaarts rechts door het midden!

[Eulogía 0]

Mooi zo.

En gelukkig zorgen God en gelovigen voor de armen.

[Kurt 0]

:')

[Thorgrem 430]

Nou het CDA is akkoord. Fijn. Ik ben benieuwd wanneer Rutte-Verhagen met de koningin op de foto gaan. Wel jammer dat WIlders niet op de foto mag, het leek me wel leuk om die naast de koningin te zien op het bordes.

[Annatar 0]

De linkse winter is eindelijk voorbij! Laat de rechtse zomer maar doorbreken!

[Olorin 154]

Het gaat een zeer dorre zomer worden.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:42:09 schreef Skippy het volgende: [...] Waar baseer je op dat Paars de meest uitgesproken anti-christelijke regering ooit was?

Oh, puh-lease. Zo jong ben je toch ook niet?

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:42:09 schreef Skippy het volgende: Allochtonen met een dubbel paspoort kunnen gedenaturaliseerd worden. Dus hun Nederlanderschap kan worden ontnomen. Het ergste eraan vind ik nog dat er ook mensen zijn (Marokkanen) die niet eens hun buitenlandse paspoort kunnen weg doen, al zouden ze het graag willen. Dus Marokkaanse allochtonen worden, als ze veroordeeld worden voor een misdrijf, anders behandeld dan ik. Maar ze zijn ook anders en als ze hun paspoort niet willen kwijtraken is er een vrij effectief alternatief van geen misdaad.

En niet zozeer mensen met een autochtone achterggrond, maar nieuwe immigranten en mensen met een dubbel paspoort.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:42:09 schreef Skippy het volgende: Dat het geld scheelt, papierwerk en een hoop gedoe, maakt het nog niet goed.

Voor velen wel. Daarnaast zie ik niet waarom het verkeerd is.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:42:09 schreef Skippy het volgende: Verder snap ik helemaal niks van je opmerking over de ChristenUnie. Als een partij voor een scheiding van kerk en staat is, wil dat nog niet zeggen dat ze zich niet kan baseren op Bijbelse principes.

Omdat ze noties die aan een theocratische samenleving zijn gegeven vertalen in concrete voorstellen voor overheidsbeleid en daarmee de kerk en de staat en de christen en de burger met elkaar verwarren.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:42:09 schreef Skippy het volgende: De andere redenen die je noemt waarom dit regeerakkoord goed zou zijn, zijn geen bewijzen dat het 'goed' is. Dat iets geld bespaart, wil nog niet zeggen dat het goed is.

Wel als je moet bezuinigen.

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:42:09 schreef Skippy het volgende: Ik heb liever een goede, dure gevangenis, dan een slechte, goedkope. Dat we straks misschien harder mogen rijden op de snelweg, wil ook niet zeggen dat het goed is. Want het is vreselijk slecht voor het milieu. En persoonlijk vind ik het belangrijker om het milieu te ontzien, dan om automobilisten in hun ongeduld tegemoet te komen.

Dat weet ik, maar ik heb de voorkeur voor een overheid die de mens centraal zet boven een overheid die 'het welzijn van de mens' centraal zet.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 13:04:05 schreef anastasia het volgende: [...] Als je arm bent, dan zijn meestal je buren, je familie en vrienden dat ook. Je krijgt een situatie waar je steeds bezig bent met elkaar, om het hoofd boven water te houden. Daar gaat zoveel tijd en energie in zitten, dat er nauwelijks energie over is om je situatie te verbeteren.

Oh, dat klopt. Er zou een stuk minder ruimte zijn voor zelfontplooing.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 12:53:42 schreef Skippy het volgende: [...] Is de kerk daarin dan wel betrouwbaar?

Betrouwbaarder.

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 12:53:42 schreef Skippy het volgende: En de markt?

Nee, maar gelukkig biedt die wel de ruimte.

Quote:

Op zaterdag 02 oktober 2010 12:53:42 schreef Skippy het volgende: Het is niet zo dat ik volledig vertrouwen heb in de overheid. Maar ik vertrouw andere instanties soms nog minder. En de kerk, die bestaat misschien veelal uit oprechte mensen, maar die heeft vaak de middelen niet om alle mensen te helpen die dat nodig hebben.

De overheid evenmin.