Niet gedoopt niet behouden

[Annatar 0]

De kwestie van het persoonlijk geweten is wel katholiek. In overleg met een geestelijk begeleider of geloofsleraar kan zo'n beslissing inderdaad worden genomen. Natuurlijk wordt er uiteindelijk wel naar het doopsel toegewerkt als initaitiesacrament in de Kerk.

[Eulogía 0]

Als ik je goed begrijp, is dat bij mijn gemeente niet anders.

Het is het werk van de Heilige Geest dat gelovigen zal aanzetten tot geloofsdaden en het is het werk van ambtsdragers om Bijbels onderwijs te geven over de waterdoop, de Doop in de Geest, enz. dat een uitwerking kan hebben in het hart en tot bepaalde beslissingen in het geloof kan leiden.

[mark33 0]

Ik heb me toevallig recent uit het doopregister laten schrijven (nouja er is een aantekening geplaatst). Mijn pastoor kwam eergisteren langs om het daar over te hebben. We hebben een prachtig gesprek gehad over mijn redenen hiervoor. Hij vond het mooi om te zien dat ik zoveel verdiept heb in dit onderwerp.

De beste man was het zelfs met me eens in grote lijnen. Hij is het niet eens met hoe de kerk tegen homo's aan kijkt, niet eens met de paus met betrekking tot het verbieden van condoomgebruik. Hij gelooft in de evolutie theorie en stelt dat de bijbel in feite gebruikt moet worden als moreel kompas.

Na ons leuke filosofische gesprek hebben we afgesproken dat we elkaar nog vaker gaan spreken. Ik kijk er naar uit .

Laat je geen angst aanpraten in dit soort topics. Zelfs priesters stellen dat de bijbel met een korrel zout genomen moet worden.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 23 augustus 2010 16:51:19 schreef mark33 het volgende: Hij gelooft in de evolutie theorie en stelt dat de bijbel in feite gebruikt moet worden als moreel kompas.

Wat dat betreft gelooft hij niets anders dan de paus.

Quote:

Laat je geen angst aanpraten in dit soort topics. Zelfs priesters stellen dat de bijbel met een korrel zout genomen moet worden.

Hierboven zeg je iets anders. De bijbel als moreel kompas gebruiken lijkt me iets anders dan "hem met een korreltje zout nemen".

Overigens: als deze priester dit op deze manier aan je heeft gezegd lijkt het me niet dat hij nu direct erg zeker van zijn eigen zaak is.

[mark33 0]

Nouja laten we stellen dat hij open staat voor ruime interpretaties en anders denkende.

We hebben het gehad over de ark van noah, het scheppings verhaal en of mozes God nu echt heeft gezien als een brandende struik of moet je het anders intepreteren etc. etc.

Aangezien deze verhalen in de huidige tijd geen stand kunnen houden (tenminste als je gewoon redelijk bent), zijn ze sowieso enkel te lezen vanuit een bepaalde ruimere interpretatie. Ik denk dat dit ook een precedent schept voor andere verhalen en quotes uit de bijbel. Ik zou het zonde vinden wanneer mensen hun geloof beleiden uit angst of om maar 'behouden' te zijn.

Nee, maar over de vragen van het leven kan je niet zeker zijn als redelijk denkend mens.

[Annatar 0]

Quote:

Op maandag 23 augustus 2010 16:56:33 schreef mark33 het volgende: Nouja laten we stellen dat hij open staat voor ruime interpretaties en anders denkende.

Ahja. Dat vind ik ook een goede zaak.

Quote:

We hebben het gehad over de ark van noah, het scheppings verhaal en of mozes God nu echt heeft gezien als een brandende struik of moet je het anders intepreteren etc. etc.

Ja daar heeft hij ook gelijk in. Maar goed ik wil je enthousiasme niet teveel temperen maar dat zijn gewoon hele algemene opvattingen binnen de katholieke Kerk. Als je werkelijk denkt dat bijvoorbeeld de paus zegt dat de evolutietheorie niet waar is of dat je alle verhalen strikt letterlijk moet opvatten dan vrees ik dat je verkeerd geïnformeerd bent.

Quote:

Aangezien deze verhalen in de huidige tijd geen stand kunnen houden (tenminste als je gewoon redelijk bent), zijn ze sowieso enkel te lezen vanuit een bepaalde ruimere interpretatie. Ik denk dat dit ook een precedent schept voor andere verhalen en quotes uit de bijbel. Ik zou het zonde vinden wanneer mensen hun geloof beleiden uit angst of om maar 'behouden' te zijn.

Ligt eraan hoe je "standhouden" definieert. Als je meent dat je standhouden enkel binnen een 20ste eeuws verlichtingsparadigma te definieren valt, daarmee dus een zeer letterlijke geschiedenisopvatting, dan heb je gelijk. Als je echter gaat lezen zoals bijvoorbeeld de kerkvaders dan zie je al de gevoeligheid voor allegorisme en diepere betekenis. Kijk maar eens naar Origenes bijvoorbeeld.

Ik vind het best dat je jezelf op je redelijk wilt beroepen maar pleeg dan wel eerlijke wetenschap door daadwerkelijk hetgeen je aanvalt te bestuderen.

Quote:

Nee, maar over de vragen van het leven kan je niet zeker zijn als redelijk denkend mens.

Volledige zekerheid heb je natuurlijk nooit. Tegelijkertijd ligt het er natuurlijk aan hoe je zekerheid definieert en wat voor jou de grote vragen van het leven zijn. Het axioma dat je nooit zeker kunt zijn is in zichzelf al een zekerheid en daarmee in tegenspraak met hetgeen je hier postuleert. Begrijp je wat ik bedoel?

[Eulogía 0]

Geloof en dopen heeft nooit te maken met angst. Geloof en dopen heeft te maken met vertrouwen, zekerheid en rust.

Hollywood is super goed in het maken van 'special effects'. Waarom zou God geen special effects kunnen gebruiken en een struik in de fik kunnen zetten, zonder dat de struik verdwijnt?

Juist rationele wetenschappers zouden moeten weten dat er natuurkundig/scheikundig heel veel mogelijk is en dat een brandende struik helemaal niet onmogelijk zou hoeven te zijn. Ik ben geen natuurkundige / scheikundige en ik zou ook niet weten hoe het zou kunnen, maar ik kan me voorstellen dat zelfs de mens in staat is om dergelijke bijzondere gebeurtenissen te laten gebeuren. Waarom zou God het dan niet kunnen?

Ik verbaas me er vaak over dat rationele mensen / wetenschappers vaak zo klein denken en zo veel voor onmogelijk houden. Dingen die eeuwen geleden onmogelijk waren, zijn nu mogelijk. Er is veel meer mogelijk dan veel (kleindenkende / bekrompen) mensen vaak denken. Over een paar eeuwen is er veel meer mogelijk dan nu.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:13:30 schreef Eulogía het volgende: De moordenaar aan het kruis was ook op grond van zijn geloof gered. Als hij nog van het kruis had kunnen afkomen, had hij zich waarschijnlijk diezelfde dag nog laten dopen (zoals nogal gebruikelijk was - je direct laten dopen als je tot geloof kwam). Maar ook mensen die bv. nog een jaar dooponderwijs krijgen, of er jarenlang over doen om te beslissen of ze zich willen laten dopen, zijn gered op grond van hun geloof. Zelf kwam ik als tiener tot geloof, maar liet me pas als twintiger dopen. Toch weet ik dat ik al die tijd al gered was, omdat ik geloofde en de Heilige Geest als onderpand in mijn hart dit getuigde en bevestigde.

Of zoals ik al op de eerste pagina van dit topic schreef ->

Quote:

Op woensdag 14 juli 2010 22:06:32 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] De doop is heilsnoodzakelijk, wat wil zeggen dat vanuit menselijk oogpunt gezien je gedoopt moet zijn om tot God te kunnen komen (aka behouden zijn). Dat gaat normaliter over de waterdoop, maar er bestaan ook het doopsel van begeerte (iemand wil gedoopt worden, maar gaat dood voordat dat daadwerkelijk is gebeurd) en het bloeddoopsel (martelaarschap, wat in onze tijd en ons werelddeel niet vóórkomt).

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 23 augustus 2010 15:38:12 schreef Bonaventura het volgende: [...]Wat je hier vertelt is een volmaakt katholiek verhaal.

Dat, dus

[Olorin 155]

Admod note: Op dit moment gaat de discussie volledig offtopic en posts en offtopuics posts zijn verwijderd, dringend verzoek om weer terug naar het onderwerp te gaan. Dit topic gaat over het wel of niet behouden zijn van ongedoopten.

Offtopic posts weggehaald.
BOT

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op woensdag 14 juli 2010 21:45:18 schreef ikbenBen het volgende: De Katholieken geloven dat als je niet gedoopt bent en overlijdt (ook als baby) dat je dan niet behouden bent. Is dat zo? En hoe zit dat precies? En op welke Bijbeltekst wordt dit gebaseerd?

Een tijdje terug kwam ik dit bericht tegen. Daaruit blijkt dat het geen officieel dogma is dat kinderen niet in de hemel komen als ze niet gedoopt zijn. Men doet er simpelweg geen expliciete uitspraak over en laat het oordeel aan God over.

Augustinus heeft verschillende uitspraken gedaan over ongedoopte babies. Je kunt er, denk ik, meerdere kanten mee op. Op deze pagina kun je het volgende lezen.

Quote:

"I have come," says Christ, "a light into the world, that whosoever believes in me should not abide in darkness." John 12:46 Now what does this passage show us, but that every person is in darkness who does not believe in Him, and that it is by believing on Him that he escapes from this permanent state of darkness? What do we understand by the darkness but sin? And whatever else it may embrace in its meaning, at any rate he who believes not in Christ will "abide in darkness,"?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>†which, of course, is a penal state, not, as the darkness of the night, necessary for the refreshment of living beings. [XXV.] So that infants, unless they pass into the number of believers through the sacrament which was divinely instituted for this purpose, will undoubtedly remain in this darkness.

Tegelijkertijd zien we teksten dat mensen ook goed behouden kunnen zijn als ze een verontschuldiging hebben voor gebrek aan geloof of doop. De moordenaar aan het kruis die zich bekeerde kon zich niet dopen, dus kon hem dat niet aangerekend worden. Voor kinderen geldt dat ze wel gedoopt kunnen worden, ook al geloven ze nog niet. Dat laatste valt hen dan weer niet aan te rekenen. Zie de quote hieronder:

Quote:

But what is the precise value of the sanctification of the sacrament (which that thief did not receive, not from any want of will on his part, but because it was unavoidably omitted) and what is the effect on a man of its material application, it is not easy to say. Still, had it not been of the greatest value, the Lord would not have received the baptism of a servant. But since we must look at it in itself, without entering upon the question of the salvation of the recipient, which it is intended to work, it shows clearly enough that both in the bad, and in those who renounce the world in word and not in deed, it is itself complete, though they cannot receive salvation unless they amend their lives. But as in the thief, to whom the material administration of the sacrament was necessarily wanting, the salvation was complete, because it was spiritually present through his piety, so, when the sacrament itself is present, salvation is complete, if what the thief possessed be unavoidably wanting. And this is the firm tradition of the universal Church, in respect of the baptism of infants, who certainly are as yet unable "with the heart to believe unto righteousness, and with the mouth to make confession unto salvation," as the thief could do; nay, who even, by crying and moaning when the mystery is performed upon them, raise their voices in opposition to the mysterious words, and yet no Christian will say that they are baptized to no purpose.

Van deze pagina

[Machiavelli 0]

Uhm, engelstalig?

[Gast Anon_phpbb]

Is Engels verboden? Een (wat grove) vertaling:

Quote:

"I have come," says Christ, "a light into the world, that whosoever believes in me should not abide in darkness." John 12:46 Now what does this passage show us, but that every person is in darkness who does not believe in Him, and that it is by believing on Him that he escapes from this permanent state of darkness? What do we understand by the darkness but sin? And whatever else it may embrace in its meaning, at any rate he who believes not in Christ will "abide in darkness," which, of course, is a penal state, not, as the darkness of the night, necessary for the refreshment of living beings. [XXV.] So that infants, unless they pass into the number of believers through the sacrament which was divinely instituted for this purpose, will undoubtedly remain in this darkness.

Christus zegt: "Ik ben het licht dat naar de wereld is gekomen, opdat iedereen die in mij gelooft niet meer in de duisternis is." Wat laat deze passage ons anders zien dan dat iedereen die niet in Hem gelooft in de duisternis verkeert, en dat je door in Hem te geloven deze constante toestand van duisternis kunt ontvluchten. Wat moeten we onder deze duisternis verstaan, dan de zonde? En wat het nog meer mag betekenen, de persoon die niet in Hem geloof blijft in het duister, welke natuurlijke een dodelijke staat is, en niet, zoals de nacht, nodig is als verfrissing voor de levende wezens. Daarom blijven kinderen, tenzij ze tot de groep gelovigen worden gebracht door het sacrament dat van godswege voor dit doel is ingesteld, ongetwijfeld in deze duisternis.

Quote:

But what is the precise value of the sanctification of the sacrament (which that thief did not receive, not from any want of will on his part, but because it was unavoidably omitted) and what is the effect on a man of its material application, it is not easy to say. Still, had it not been of the greatest value, the Lord would not have received the baptism of a servant. But since we must look at it in itself, without entering upon the question of the salvation of the recipient, which it is intended to work, it shows clearly enough that both in the bad, and in those who renounce the world in word and not in deed, it is itself complete, though they cannot receive salvation unless they amend their lives. But as in the thief, to whom the material administration of the sacrament was necessarily wanting, the salvation was complete, because it was spiritually present through his piety, so, when the sacrament itself is present, salvation is complete, if what the thief possessed be unavoidably wanting. And this is the firm tradition of the universal Church, in respect of the baptism of infants, who certainly are as yet unable "with the heart to believe unto righteousness, and with the mouth to make confession unto salvation," as the thief could do; nay, who even, by crying and moaning when the mystery is performed upon them, raise their voices in opposition to the mysterious words, and yet no Christian will say that they are baptized to no purpose.

Maar wat precies de waarde is van de heiliging van het sacrament (die de dief niet ontving, niet door een gebrek aan wil van zijn kant, maar omdat het niet mogelijk was) en wat het effect is op een mens van de materiële toepassing, is niet makkelijk te zeggen. Maar, als het niet van de grootste waarde was geweest, dan had de Heer niet de doop van een dienaar ontvangen. Maar omdat we er naar moeten kijken om de zaak zelf, zonder in te gaan op de vraag van de redding (die het (sacrament) bedoelt te bewerkstelligen) van de persoon die het (sacrament) ontvangt, wordt duidelijk genoeg dat zowel in de slechten, en in degene die de wereld mijden in woorden en niet in daden, het is zichzelf genoeg, maar zij kunnen niet de redding ontvangen tenzij ze hun leven verbeteren. Maar zoals in de dief (die noodzakelijkerwijs de fysieke toepassing van het sacrament moest missen) de redding compleet was, omdat (het sacrament) geestelijk aanwezig was door zijn vroomheid, zo (als het sacrament dus zelf aanwezig is) is de redding compleet, omdat wat hij bezat onvermijdelijjk miste.

En dit is de sterke traditie van de universele Kerk, met betrekking tot het dopen van zuigelingen, die zeker nog niet in staat zijn om 'met het te geloven tot rechtvaardigheid, en ook niet met de mond kunnen belijden tot redding', zoals de dief dat kon; Nee, die zelfs door te huilen en te zuchten als het mysterie op hen wordt uitgevoerd, hun stemmen verheffen tegen de woorden van het mysterie, en toch zal geen christen zeggen dat ze zonder doel worden gedoopt.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 05 september 2010 14:04:22 schreef DorrieWorrie het volgende: Is Engels verboden?

Ja, in de FAQ staat:

4 - Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands. Bij het plaatsen van artikelen of posts in een andere taal is het altijd belangrijk om een vertaling of een Nederlandse samenvatting hiervan te plaatsen. Gebruik normaal, algemeen Nederlands en probeer op leestekens en enters/ witregels te letten zodat je post overzichtelijk is.

Als je een Engelse tekst plaatst, moet je minstens een parafrase in het Nederlands erbij geven. Dit om het ook leesbaar te houden voor users die buitenlandse talen minder goed beheersen. Maar je hebt dat nu gedaan zie ik.

[Olorin 155]

Admod note: koffiebar posts weggehaald.

[Hinata 0]

Mijn ouders hebben me niet gelovig opgevoed, maar ik ben zelf wel in God gaan geloven.

Ik ben nu 15, maar ik wil als ik een jaar of 18-20 ben me laten dopen en toetreden tot de kerk. Kan dat? Het lijkt me nu een beetje raar om zomaar een kerk binnen te stappen en zo.

[Raido 0]

Ik zou gewoon naar een kerk gaan ook nu al. Natuurlijk moet een gemeente je eerst leren kennen, je kunt niet op een goede zondag de kerk binnenstappen en zeggen '1 doop voor mij' en dat ze dan '1 doop voor u, besprenkelen of onderdompelen?' zeggen.

Ik zou gewoon nu al gaan dat dopen kan wat later

[Dannyr 37]

Ik denk zeker niet dat als je niet gedoopt bent dat je dan opeens niet meer behouden bent.

Iemand die bijvoorbeeld net tot geloof komt maar nog niet gedoopt is zal denk ik echt wel behouden zijn als hij of zij nog voordat die persoon zich kon laten dopen overlijd. God doorziet ook het hart en kijkt verder dan een handeling als de doop. Uiteraard is de doop een belangrijke stap, maar God kijkt naar mijn mening nog wel wat verder, dat is mijn Godsbeeld.

Ik denk dat we altijd voorzichting moeten zijn om dergelijke uitspraken te doen.

Als alleen een waterritueel ons zou kunnen behouden, dan zou het offer van Jezus naar mijn mening op dat punt maar een armzalig offer zijn geweest.

Uiteraard is de doop een belangrijke stap, en wil ik het niet wegvlakken. Maar de doop is niet noodzakelijk voor je behoud als je het in die termen wil uitdrukken. Geloof is met name het punt waar het om draait.

Nogmaals ik vind de doop wel belangrijk, en ik vind het ook mooi als mensen zich laten dopen. Maar om er de claim op te leggen dat de doop je zal behouden vind ik iet wat te ver gaan, en dat is iets wat ik in ieder geval niet geloof

Later in de hemel zal ik denk ik ook ongedoopte gelovige broeders en zusters tegenkomen.

Voor de rest is er weinig tegen op dopen, maar al die claims dat een bepaald ritueel of een bepaalde handeling jou kan behouden daar geloof ik zelf niet in.

[Hinata 0]

Zal ik aan iemand die ik ken die naar de kerk gaat vragen of ik een keer mee mag, of zal ik gewoon op eigen houtje gaan?

De vader van een vriendin is dominee, maar ze zijn verhuist naar de andere kant van het land dus dat is wel jammer.

[Raido 0]

Welke regio woon je? Ik woon zelf in Utrecht.

[Hinata 0]

Zuid Holland

[Dannyr 37]

Quote:

Op zondag 22 augustus 2010 11:57:35 schreef Dave het volgende: [...] Was zeker geen pro/contra opmerking, ik was van mening dat deze tekst niet zegt dat als je je niet laat dopen dat je verloren gaat. SV: 16 Die geloofd zal hebben, en gedoopt zal zijn, zal zalig worden; maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden. KJV: He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned. Als je in de griekse vertaling het woord baptized opzoekt dan kan dit net zo goed betekenen de doop met de Heilige Geest. Jezus spreekt deze tekst na zijn dood en opstanding tot zijn discipelen. Johannes de doper zei het volgende: Luk 3: 16 Zo antwoordde Johannes aan allen, zeggende: Ik doop u wel met water; maar Hij komt, Die sterker is dan ik, Wien ik niet waardig ben den riem van Zijn schoenen te ontbinden; Deze zal u dopen met den Heiligen Geest en met vuur; Ik ben het met je eens dat als mensen tot geloof zijn gekomen zij als logische stap zich ook laten dopen in water. De vraag is, als ze dat niet doen, ze dan verloren gaan?

Leestechnisch gezien zou dit gedeelte uit de schrift eigenlijk alleen maar zeggen dat als je niet gelooft dat je dan niet behouden wordt.

In het eerste gedeelte staat dat wie gelooft en zich laat dopen behouden wordt.

Maar in de 2e en laatste zin staat dat wie niet gelooft verdoemd zal worden, en wordt de doop die in het eerste gedeelte samen met geloof genoemd wordt niet meer genoemd.

De vraag is nu of dat is omdat vooral het geloof essentieel is om behouden te worden, iets wat ik denk. Maar je kan deze tekst ook zo lezen dat geloof en doop onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn dat men in het 2e gedeelte alleen het geloof als grond noemde waarop je behouden wordt en men er eigenlijk vannuit gaat dat een gelovige dan al gedoopt is!

Dus ook hier kunnen bepaalde interpretaties of zaken die de 1 vanzelfsprekend vindt maar de ander niet een dergelijk tekst een bepaalde betekenis geven.

Dus je kan de tekst anders interpreteren door alleen al naar het begrip geloven te kijken, namelijk is geloven zoals in deze tekst beschreven staat altijd gekoppeld aan de doop, en noemt men om die reden de doop niet meer in het laatste gedeelte van de tekst als grond voor je behoudenis?

Of bedoeld men in de 2e zins snede dat als je niet geloofd(dus puur het geloof zonder dat je gedoopt bent!)je pas verdoemd bent.

Iedereen mag erop schieten uiteraard, ik heb niet de wijsheid in pacht, maar je kan deze tekst op verschillende wijzen bekijken. Te beginnen bij het begrip geloven(is dat een net bekeerde die nog niet gedoopt is, of een christen die al 20 jaar of langer gedoopt is?) !

Het is hier in ieder geval zwaardere stof dan mijn scheertopic ! Maar wel interessant. Las het topic een beetje door.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 12:04:33 schreef ilsefecit het volgende: Zuid Holland

Ik woon zelfs in Utrecht Stad. Hoe dan ook, het is misschien ook belangrijk om voor jezelf al een beetje te weten in welke hoek je het 'zoekt' of gevonden hebt.

Er zijn namelijk nogal wat verschillen. Ik ben niet de uitgelezen persoon om iemand mee te nemen naar een katholieke dienst. Ik ben zelf dooplid in de Gereformeerde Gemeenten maar kerk in in Utrecht meestal Christelijk Gereformeerd op Gereformeerd Vrijgemaakt.

[Hinata 0]

Ik denk dat ik me het meest op mijn plaats zal voelen binnen het Protestantisme, maar wat voor een stroming daar binnen weet ik niet.

[Computoon 0]

Quote:

Op maandag 18 oktober 2010 11:00:18 schreef ilsefecit het volgende: Mijn ouders hebben me niet gelovig opgevoed, maar ik ben zelf wel in God gaan geloven. Ik ben nu 15, maar ik wil als ik een jaar of 18-20 ben me laten dopen en toetreden tot de kerk. Kan dat? Het lijkt me nu een beetje raar om zomaar een kerk binnen te stappen en zo.

Even katholiek gesproken: de Doop ('wij' spreken meestal van het Doopsel) is niet aan leeftijd gebonden. Iedereen die nog niet gedoopt is, kan gedoopt worden (en verder niemand, het Doopsel is eenmalig.) Er gaat wel een voorbereiding aan vooraf en ondertussen is het juist goed om al naar de kerk te gaan. Door het Doopsel word je lid van de katholieke Kerk. Katholiek gesproken is het een zeer belangrijk sacrament, het is heilsnoodzakelijk.

[DirkM 0]

Wie gelooft en zich laat dopen versus wie niet gelooft.

Waarom zou iemand die niet gelooft zich laten dopen ?

Dat heeft geen enkel nut !!

Aan de andere kant is het ook heel duidelijk aan de andere kant van de streep, namelijk diegene die gelooft.

Er staat nooit van: Wie wel gelooft maar zich niet laat dopen.

Natuurlijk staat dat nergens omdat dat ook nergens op zou slaan.

Wie gelooft moet zich gewoon ook laten dopen.

Zo simpel is die conclusie en helemaal niet in tegenspraak met elkaar dus.

Geloven is 100 % God vertrouwen.

Vertrouwen is 100 % trouw zijn en de wedloop lopen tot het einde aan toe en niet afhaken.

Afhaken kan je doen op 1 moment in je leven maar TROUW zijn en volhouden en de wedloop doorlopen duurt je hele leven.