kinderen op de wereld zetten

[Dostojevski 0]

...

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 05 april 2010 21:46:14 schreef Dostojevski het volgende: Best irritant he, als mensen ongefundeerd onzin over je roepen. Enfin, het heeft even geduurd, maar daar ben je dan toch eindelijk met gewoon een verhaal over wat jij vindt, in plaats van allerlei insinuaties in mijn richting die je niet onderbouwt. Dat lijkt me een normale gang van zaken in een forumtopic.

Jij verzint die insinuaties. Als we van voor af aan beginnen met lezen, Marinuscopy maakt een post over het eindig zijn van de planeet en de groei van de bevolking. Jij reageert daarop met een post dat de wetenschap tot nu toe de oplossing heeft geboden (= correct) En de uitspraak dat MC's doemscenario niet onafwendbaar is.

Ik reageer vervolgens met: "Dosto (en anderen) zouden dit boekje eens moeten lezen."

Ik denk namelijk niet dat je dom bent. Maar wel dat je niet echt goed nagedacht hebt over wat exponentiële groei (met betrekking tot de aarde en haar bevolking) nu écht betekent. Als je dat namelijk wel doet, dan zou je (denk ik) namelijk niet die dingen schrijven die de hele aanleiding tot dit gezeur zijn geweest.

Ik heb het boek overigens zelf 2 keer gelezen, een jaar of tien geleden en vorige maand toen ik het voor 2,- tegenkwam op een rommelmarkt. Dat ik het aan mensen aanraad betekent helemaal niet dat ik ze voor wiskundenoobs uitmaak, het is gewoon een heel leuk en leerzaam boekje.

[Holla 0]

Maar het is wel flauw om iemand een boekje aan te raden ipv zelf uit te leggen waarin zijn redenering scheef gaat. In dit topic zou je ook kunnen uit leggen wat exponentiele groei van aardebewoners nu echt betekent

[Jyoti 0]

Goed plan Holla! Dusseuh, heren:

Admod note: Zo is het wel genoeg geweest met wederzijdse verwijten. Als je een punt wilt maken (dat relevant en on-topic is), onderbouw dat dan gewoon netjes. Deze toon is nergens voor nodig.

[Eulogía 0]

De meesten weten het wel, maar hierbij:

Grafiek met 3 curves. Rood lineaire groei, blauw kwadratische groei en groen exponentiële groei.

[Dubito 0]

Waarom de bevolkingsgroei en economische groei naar 0 moet gaan (en zal gaan).

Een verhaal dat elke mens zou moeten kennen en moeten snappen

De meeste mensen hebben geen benul van het begrip groei. Er zijn verschillende soorten groei. Lineaire groei, waarbij de grootheid elke tijdsperiode met een bepaalde hoeveelheid groeit.

Lineaire groei komt in de natuur voor, bijvoorbeeld bij geologische of klimatologische processen. Een gletsjer kan elk jaar gemiddeld met een bepaalde hoeveelheid sneeuw aangroeien of krimpen. Een rivier kan elk jaar gemiddeld een bepaalde hoeveelheid sediment neerzetten. Ook komt het voor in de samenleving. Geef je kind elke week ?5,- zakgeld. Als het kind dit opspaart zal haar hoeveelheid geld lineair groeien.

Een andere vorm van groei is exponentiële groei. Dit betekent dat een grootheid elke vaste tijdsperiode niet met dezelfde hoeveelheid, maar met hetzelfde percentage groeit. Ook dit komt voor in de natuur en in de samenleving. Als het kind haar zakgeld op de bank zet groeit haar geld exponentieel door de rente die de bank vergoed. In de natuur komt exponentiële groei vooral voor bij levende organismen, bij de voortplanting. Als de populatie van een soort elk jaar met 3% groeit, spreken we van exponentiële groei. Exponentiële groei betekent niet snelle groei. De term wordt wel eens onterecht gebruikt als men snelle groei bedoeld. Een groei van 0,023% per jaar is ook exponentieel, ook al is 0,023% niet erg veel en de groei dus niet erg snel. Wel is het zo dat alle exponentiële groei op den duur alle lineaire groei zal inhalen, als er genoeg tijd verstrijkt.

Bij exponentiële groei zien we geen rechte lijnen, maar kromme lijnen. Elke tijdseenheid komt er meer bij dan de vorige keer. Bij 5% valt dat nog niet erg op en moet je goed kijken om de lichte kromming op te merken. Aan de getallen zie je het wel. Tussen jaar 1 en jaar 2 kwam er 0,5 bij (5% van 10) Tussen jaar 5 en jaar 6 kwam er al 0,6077531 bij (5% van 12,15506) Bij hogere percentages is het meteen duidelijk.

      

Nu kunnen we ook begrijpen waarom exponentiële groei op den duur altijd elke lineaire groei in haalt. Verdubbeling is 2 keer zoveel. En daarna, na dezelfde tijdsperiode weer 2 keer zoveel. En daarna na dezelfde tijdperiode wéér 2 keer zoveel. 2x2x2 = 8 hebben we geleerd. En dan 16,32,64,128 Na elke verdubbelingperiode T hebben we MEER extra dan ALLE voorgaande periodes bij elkaar! We zien dat de verdubbeltijd bij lineaire groei niet steeds hetzelfde is, maar steeds langer duurt (steeds 2x zo lang). Bij lineaire groei verdubbelt de verdubbeltijd steeds, bij exponentiële groei is de verdubbeltijd constant.

Om dit in te zien pakken we het bekende voorbeeld van de koning en het schaakbord. Er was ooit een wijze man die het schaakspel had uit gevonden. De koning wilde hem belonen. Wel zegt de man, Sire geeft u mij 1 rijstkorrel op het 1ste veld van het schaakbord, en verdubbel die op elk veld, dus 2 korrels op het 2de veld, 4 korrels op het 3de veld, 8 korrels op het 4de veld enzovoort.                                          

      

Elke vakje x heeft als waarde 2^(x-1) Bijvoorbeeld vakje 8 heeft als waarde 2^(8-1)=2^7=128.

Vakje 64 geeft 2^63= 9223372036854775808 rijstkorrels Dit zijn meer rijstkorrels dan er gedurende de hele menselijke geschiedenis geoogst zijn op de aarde. Het was dus onmogelijk voor de koning om deze beloning uit te voeren.

Een andere beloning is lineair. Stel de koning geeft 1000 graan korrels op vakje 1, 2000 korrels op vakje 2, 3000 op vakje 3, en zo voort. Elke vakje 1000 erbij. Op vakje 8 hebben we 8000 graankorrels, een heleboel meer dan de 128 van de exponentiële beloning. Maar vakje 64 hebben we 64000 graankorrels, en dat is vrijwel niks vergeleken bij de 9,22 met 18 nullen van de exponentiële groei. Ook als we de lineaire groei met 1 miljoen of 1 miljard per keer laten groeien, de exponentiële groei haalt altijd de lineaire groei in op den duur.

Terug naar die verdubbelingtijd. We zien op vakje 3, dat we 4 eenheden hebben. Dat is 1 meer de vorige vakjes bij elkaar (1+2=3). Dit blijkt voor elk vakje te kloppen. Vakje 8 = 128. Dit is 1 meer dan 1+2+4+8+16+32+64 (=127) Het geldt ook voor vakje 55. 2^54 zal precies 1 meer zijn dan alles opgeteld bij elkaar van vakje 1 t/m vakje 54.

Het betekent dus dat na elke verdubbelingtijd we er net zoveel bij hebben gekregen als ALLE verdubbelingtijden dáárvoor bij elkaar. We nemen wat praktijkvoorbeelden: Stel de kosten van de gezondheidszorg stijgen met 3,5% per jaar. We vullen in 70/3,5 = 20 is de verdubbelingtijd. Als de kosten in het jaar 2000 6 miljard zijn, zijn ze na de verdubbelingtijd in 2020 dus 12 miljard. In 2040 zullen ze 24 miljard zijn. Maar het betekent ook dat de kosten 20 jaar voor 2000 de helft waren, dus in 1980 3 miljard en in 1960 1,5 miljard. (We gaan er even van uit dat het groeipercentage al die jaren hetzelfde was, wat in de praktijk niet zo zal zijn) De totale kosten van 2001 t/m 2020 zullen meer zijn dan ALLE kosten bij elkaar tot 2000. In 2040 wederom hetzelfde, de kosten van 2021 t/m 2040 zullen meer bedragen dan alles bij elkaar tot 2020. De totale kosten in de 120 jaar van 1900 tot 2020 zullen bij elkaar minder zijn dan de totale kosten in de 20 jaar van 2021 tot en met 2040.

Nog een voorbeeld. In de jaren 50 en 60 groeide het elektriciteitsgebruik van de Verenigde Staten met 7% per jaar. Onze rekensom zegt 70 /7 = 10 Een verdubbelingtijd van 10 jaar, 1 decade. Dit betekent dat van 1951 to 1960 de Verenigde Staten méér elektriciteit gebruikte dan alle jaren ervoor bij elkaar vanaf de uitvinding van het elektriciteitsnet. (in 1882 kreeg New York haar eerste elektriciteitscentrale, die kon ongeveer 1200 lampen laten branden in 1 wijk.) Wederom van 1961 tot en met 1970 gebruikten de Amerikanen méér elektriciteit dan alle jaren ervoor inclusief de jaren 50.

Het verhaal van het schaakbord leert ons dat dit onmogelijk door kan gaan, net zoals we al snel niet meer genoeg graankorrels hebben, raken we ook door onze elektriciteitscentrales heen. Door de oliecrisis begin jaren 70 daalde ook de hoge groei van 7% in het elektriciteitsgebruik. Misschien is het nu nog maar 2%, of 1%. Maar onze formule leert dat met elke exponentiële groei, we steeds tegen een verdubbeling aanlopen. De tijdsduur T verandert slechts. 1% groei per jaar betekent een verdubbeling in 70/1 = 70 jaren. 2% groei per jaar betekent een verdubbeling in 70/2 = 35 jaren. En zoals we zagen, elke verdubbeling betekent dat we in die verdubbelingtijdsperiode meer gebruiken dan alle perioden daarvoor bij elkaar.

De Verenigde staten kunnen niet onbeperkt elke X jaar het aantal krachtcentrales verdubbelen, of X nu 20 jaar, 40 jaar of 80 jaar is, er is een grens aan capaciteit. De grens is bepaald door de mogelijkheden van de planeet waarop we leven. De zon levert alle energie aan onze planeet. Al ons voedsel en alle energie komt van de zon. Een andere beperking is de hoeveelheid grondstoffen zoals koper, ijzer en uranium die de planeet heeft. Dit alles is gebonden aan een grens. Exponentiële groei gaat heel hard door elke grens heen ook als het groeipercentage heel laag is. (Het duurt alleen wat langer) De mensheid moet dus gedwongen naar 0% groei. De beperkingen van de planeet aarde dwingen ons daartoe. De groei van elke behoefte aan grondstoffen, voedsel en energie is gekoppeld aan de groei van de bevolking. Op deze planeet is het erg oneerlijk verdeeld. Mensen in rijke landen verbruiken oneerlijk veel zodat er te weinig is voor mensen in arme landen. Een eerlijkere verdeling zou een boel mensen helpen. Maar het zou niet al onze problemen oplossen. Stel je een volmaakt eerlijke wereld voor, waar alle resources helemaal eerlijk verdeeld worden onder alle volkeren en mensen. Een Utopia. Ook in die utopische wereld kan de mensheid niet doorgroeien, want we hebben net gezien dat elke exponentiële groei een verdubbelingtijd geeft, een tijd waarin de benodigde hoeveelheid verdubbeld, en hoe eerlijk we ook delen, we kunnen niet meer uitdelen dan we hebben. Op dit moment zijn er al teveel mensen op de wereld. Op 25 September was het Earth Overshoot Day, ofwel de dag waarop de mensheid in totaal de hoeveelheid resources heeft opgebruikt die de aarde in 1 jaar kan voortbrengen. Vanaf 26 September tot 31 December leven we op de pof. Ook als we alles eerlijk zouden verdelen onder alle 6,5 miljard wereldburgers, dan maken we dus met zijn allen teveel op per jaar. We moeten dus niet alleen eerlijker delen, we moeten ook nog eens leren om met zijn allen minder te gebruiken. Minstens 1,4 keer minder.

Als je dus ergens leest dat de bevolking groeit met 1,3% per jaar moet je NIET denken: "Ach 1,3% dat is erg weinig dat kan geen kwaad. Het is 1,3% TEVEEL. Je weet nu dat 1,3% betekent dat de bevolking verdubbeld in 70/1,3 = 53,8 jaar. Dat is minder dan een mensenleven. We kunnen geen verdubbeling hebben, ook niet in 1 mensenleven. We zijn al met 1,4 keer teveel, en een verdubbeling betekent dat we met 2,8 keer teveel zullen zijn. Dan hebben we niet in September, maar in April al alles opgemaakt voor dat jaar.

De bevolkingsgroei (en economische groei) moet daarom naar 0 en daarnaast moeten we leren minder te gebruiken. Een bevolkingskrimp zou nog beter zijn, als we het belangrijk vinden om een hoge levensstandaard te behouden.

Omdat OP = OP ook geldt voor de planeet aarde zal dit sowieso gebeuren. We kunnen er niks aan doen. We kunnen wel kijken welke invloed we kunnen hebben op de manier waarop dit gaat gebeuren. Sommige manieren zijn prettiger dan anderen.

Het is duidelijk dat aan de linker kant vrijwel allemaal zaken staan die we als goed waarderen, en aan de rechterkant vrijwel allemaal zaken die we als slecht waarderen. Educatie heb ik aan beide kanten gezet omdat het zowel leidde tot allerlei zaken die bevolkingsgroei mogelijk maakten als ook tot kleinere gezinnen bij diegenen die educatie kregen.

Als we niks doen dan kiest de natuur wel voor ons, stort de samenleving in en krijgen we de meest nare zaken (oorlog, besmettelijke ziekten, hongersnood, anarchie) De vier ruiters van de Apocalyps hebben niet voor niks die namen. (+ dood) Het zijn de ergste zaken die de mensheid kent .

Gedeeltes van dit verhaal zijn gebaseerd op een internetvideo die ik via Think gekregen heb. Dat was maanden geleden, ik weet helaas niet precies meer waar. Als ik die terug vind zal ik die als bron vermelden.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Weten wat exponentiele groei is, is dan ook nog iets anders dan bewezen hebben dat de bevolkingsgroei exponentieel is en blijft

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 154]

Best heftig trouwens, die getallen, dat in 1930 er nog ongeveer 2 miljard mensen op aarde waren en in 2000 het 6,4.

[Dubito 0]

Quote:

Op woensdag 07 april 2010 21:45:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Weten wat exponentiele groei is, is dan ook nog iets anders dan bewezen hebben dat de bevolkingsgroei exponentieel is en blijft

Oh, maar dat is een vast gegeven. Bevolkingsgroei is ALTIJD exponentieel, per definitie mag je wel zeggen.

De GROEIFACTOR bepaald of die groei snel of langzaam is. Kan ook negatief worden, dan krijgen we een krimp.

Je kan natuurlijk filosoferen over een groeifactor van precies 1. Theoretisch is dat mogelijk, maar in de praktijk komt het bij bevolkingen niet voor behalve bij een momentopname als de trend net van groei naar krimp omslaat.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 01:19:49 schreef Olorin het volgende: Best heftig trouwens, die getallen, dat in 1930 er nog ongeveer 2 miljard mensen op aarde waren en in 2000 het 6,4.

World POPClock Projection

According to the International Programs Center, U.S. Census Bureau, the total population of the World, projected to 04/08/10 at 16:22 UTC (EST+5) is

6,813,558,317

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 07 april 2010 21:17:44 schreef Dostojevski het volgende: Vervolgens vertel je iemand die een 9 had op zijn eindexamen gymnasium voor wiskunde b, en die vervolgens twee jaar scheikunde heeft gestudeerd (wat voor de helft weer uit wiskunde bestond) dat hij niet snapt wat exponentiële groei is.

Gelukkig dan maar dat ik dat verhaal niet voor jou geschreven had en dat er nog meer mensen zijn die het kunnen lezen.

Quote:

Ik denk namelijk niet dat je dom bent. Maar wel dat je niet echt goed nagedacht hebt over wat exponentiële groei (met betrekking tot de aarde en haar bevolking) nu écht betekent.

Ik zei niet dat ik denk dat je niet weet wat het is. Ik zei datgene dat ik hierboven quote!

[Eulogía 0]

Als de oplossingen ook exponentieel (even snel of sneller) groeien ten opzichte van de problemen, is er weer niets aan de hand.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 20:58:22 schreef Eulogía het volgende: Als de oplossingen ook exponentieel (even snel of sneller) groeien ten opzichte van de problemen, is er weer niets aan de hand.

Dat is een "als" te veel lijkt me. Als het namelijk niet zo gaat kun je beter met 5 miljard mensen op deze bol zitten dan met 10 miljard. Verder is er totaal geen reden om aan te nemen dat de oplossingen niet minder kunnen worden.

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 20:58:22 schreef Eulogía het volgende: Als de oplossingen ook exponentieel (even snel of sneller) groeien ten opzichte van de problemen, is er weer niets aan de hand.

Je begrijpt het niet, het hele punt is niet dat de oplossingen niet een lange tijd kunnen meegroeien.....

Het punt is dat OOIT DE GRENS BEREIKT ZAL ZIJN OMDAT we niet in een oneindige wereld wonen.

De discussie gaat slechts over het wanneer van dat punt. De een denkt dat dat al in het verleden is, de ander denkt in 2012, 2050, of 2500 of voor mij part 3 april 7824 en veel mensen denken daar überhaupt nooit over na.

Het is de grote Olifant die in de kamer staat, maar die men niet ziet. (wil zien)

Je kunt onze planeet Aarde als begrensde wereld zien, of je kunt je hoop vestigen op Science Fiction en de ons omringende planeten die nog een beetje praktisch bereikbaar zijn erbij betrekken, maar ook dan loop je tegen de grens op.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 21:26:56 schreef Dubito het volgende: [...] Je begrijpt het niet, het hele punt is niet dat de oplossingen niet een lange tijd kunnen meegroeien..... Het punt is dat OOIT DE GRENS BEREIKT ZAL ZIJN OMDAT we niet in een oneindige wereld wonen. De discussie gaat slechts over het wanneer van dat punt. De een denkt dat dat al in het verleden is, de ander denkt in 2012, 2050, of 2500 of voor mij part 3 april 7824 en veel mensen denken daar überhaupt nooit over na. Het is de grote Olifant die in de kamer staat, maar die men niet ziet. (wil zien) Je kunt onze planeet Aarde als begrensde wereld zien, of je kunt je hoop vestigen op Science Fiction en de ons omringende planeten die nog een beetje praktisch bereikbaar zijn erbij betrekken, maar ook dan loop je tegen de grens op.

Tenzij wij onbeperkt effectiever voedsel kunnen verbouwen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 21:26:56 schreef Dubito het volgende: Je begrijpt het niet

Je *denkt* dat ik het niet begrijp.

Quote:

het hele punt is niet dat de oplossingen niet een lange tijd kunnen meegroeien..... Het punt is dat OOIT DE GRENS BEREIKT ZAL ZIJN OMDAT we niet in een oneindige wereld wonen.

Of jij in een eindige wereld leeft, laat ik aan jou over, maar ik leef in een oneindige wereld.

Quote:

De discussie gaat slechts over het wanneer van dat punt. De een denkt dat dat al in het verleden is, de ander denkt in 2012, 2050, of 2500 of voor mij part 3 april 7824 en veel mensen denken daar überhaupt nooit over na.

Ãls er al een eindige wereld zou zijn, zou dat ongeveer in 9854 zijn

Maar de wereld is niet eindig. De exponentiële groei kan nog zo groot zijn, maar de oplossingen zijn altijd meer.

Quote:

Het is de grote Olifant die in de kamer staat, maar die men niet ziet. (wil zien)

Het is het onontgonnen Amerika (Indië) dat in het westen ligt, maar dat men nog niet durft te ontdekken. (Stel je voor dat je van de rand van de aarde afkukelt, als je zo ver van huis en haard gaat.)

Quote:

Je kunt onze planeet Aarde als begrensde wereld zien, of je kunt je hoop vestigen op Science Fiction en de ons omringende planeten die nog een beetje praktisch bereikbaar zijn erbij betrekken, maar ook dan loop je tegen de grens op.

The sky is the limit. (De hemel is de begrenzing )

[Dubito 0]

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 21:37:19 schreef Asteraceae het volgende: [...] Tenzij wij onbeperkt effectiever voedsel kunnen verbouwen.

Ja maar het hele punt is dat dat sowieso niet kan.

ONBEPERKT is NIET VERENIGBAAR met een BEPERKTE wereld.

Het dringt niet echt door tot mensen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 08 april 2010 21:42:41 schreef Eulogía het volgende: [...]Of jij in een eindige wereld leeft, laat ik aan jou over, maar ik leef in een oneindige wereld. [...]Ãls er al een eindige wereld zou zijn, zou dat ongeveer in 9854 zijn

Jij leeft in je eigen wereld

Quote:

Maar de wereld is niet eindig. De exponentiële groei kan nog zo groot zijn, maar de oplossingen zijn altijd meer. [...]Het is het onontgonnen Amerika (Indië) dat in het westen ligt, maar dat men nog niet durft te ontdekken. (Stel je voor dat je van de rand van de aarde afkukelt, als je zo ver van huis en haard gaat.)

Hoe vaak moet ik hetzelfde uitleggen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 08:38:18 schreef Dubito het volgende: [...] Ja maar het hele punt is dat dat sowieso niet kan. ONBEPERKT is NIET VERENIGBAAR met een BEPERKTE wereld. Het dringt niet echt door tot mensen.

Gelukkig zijn wij niet per se beperkt tot deze wereld en wellicht zelfs niet tot dit universum.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 11:42:36 schreef Machiavelli het volgende: Gelukkig zijn wij niet per se beperkt tot deze wereld en wellicht zelfs niet tot dit universum.

Op dit moment zijn we beperkt tot deze wereld en het is niet zeker dat dat ooit zal veranderen. In dit zonnestelsel zijn geen andere planeten die leven kunnen ondersteunen, en het volgende zonnestelsel is simpelweg te ver weg.

[Ursa 1]

Daarbij komt naast de productie nog het probleem van distributie om de hoek kijken.

Ik snap trouwens niet wat er zo erg aan is om deze planeet eindig te noemen. Ja, in principe hebben we een oneindige voorraad aan energie en grondstoffen: het heelal. Het gaat echter op de korte termijn (laten we zeggen: de komende 100 jaar) niet lukken daar al te veel van te profiteren. Alle science fiction daargelaten, 's mensen gang in het universum is een moeizaam iets. Dat terwijl de bevolkingsgroei wel problemen zal opleveren. Hier en daar gebeuren al crisissen, en dat zal alleen maar toenemen als de bevolkingsdruk toeneemt.

[MarinusCopy 0]

Als we naar een andere planeet willen, dan moeten we het zonnestelsel uit. Met de huidige mogelijkheden betekent dat je een levensvatbare populatie de ruimte in moet schieten. Ik meen dat je rond de 250 mensen nodig hebt om inteelt te voorkomen. Die mensen hebben voedsel nodig en met blikvoer ga je het niet redden, de reis gaat met de huidige mogelijkhed minstens 3000 jaar duren.

Dit betekent dat je voedsel moet kweken. Verder is het leuk om ook wat te eten te hebben op de nieuwe planeet dus dieren heb je ook nodig. Noach kon het af met paren, wij hebben levensvatbare populaties nodig.

Het schip zou formaat Mt Everest moeten hebben om een kans te maken. Gaat niet werken.

[Naeva 182]

Maar stel dat de wereldbevolking zou krimpen of niet voldoende zou groeien, dan zouden er weer andere problemen ontstaan. Het is dus maar net waar je je in zo'n discussie op focust (milieu, economie, geloofsovertuiging, etc.). Ik vind milieu best iets om je bewust van te zijn, maar niet als absolute maatstaf voor de vraag of/hoeveel kinderen we "zouden moeten" krijgen. Er speelt meer mee.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 12:46:00 schreef Naeva het volgende: Maar stel dat de wereldbevolking zou krimpen of niet voldoende zou groeien, dan zouden er weer andere problemen ontstaan. Het is dus maar net waar je je in zo'n discussie op focust (milieu, economie, geloofsovertuiging, etc.). Ik vind milieu best iets om je bewust van te zijn, maar niet als absolute maatstaf voor de vraag of/hoeveel kinderen we "zouden moeten" krijgen. Er speelt meer mee.

En zo milieuvriendelijk zijn kleine gezinnen nou ook weer niet ... zie hier e.v..

[Asteraceae 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 08:38:18 schreef Dubito het volgende: [...] Ja maar het hele punt is dat dat sowieso niet kan. ONBEPERKT is NIET VERENIGBAAR met een BEPERKTE wereld. Het dringt niet echt door tot mensen.

En toch blijft de voedselproductie stijgen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 09 april 2010 11:53:00 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Op dit moment zijn we beperkt tot deze wereld en het is niet zeker dat dat ooit zal veranderen. In dit zonnestelsel zijn geen andere planeten die leven kunnen ondersteunen, en het volgende zonnestelsel is simpelweg te ver weg.

Op dit moment nog wel, maar voordat de aarde is uitgeput hebben we nog eeuwen te gaan, wellicht zelfs langer.