Waarom?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 20:27:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Gokje: je mag samen met Dubito stoppen met doen alsof je beter weet wat christenen geloven dan christenen.

Het gaat er niet om wat ik of Dubito vindt wat christenen moeten geloven, het gaat erom wat het christendom zelf zegt hoe christenen hun geloof moeten belijden. Dubito is volgens mij zelf een Christen, maar heeft gewoon wat moeite met de regels van de Christelijke leer. Waarom kunnen jullie het respect niet opbrengen om met hem daar op een normale manier mee in discussie te gaan ?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 20:49:29 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het gaat er niet om wat ik of Dubito vindt wat christenen moeten geloven, het gaat erom wat het christendom zelf zegt hoe christenen hun geloof moeten belijden.

Jou lijkt het voornamelijk te gaan om wat de Bijbel in jouw interpetatie zegt over hoe christenen hun geloof moeten belijden.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 20:49:29 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Het gaat er niet om wat ik of Dubito vindt wat christenen moeten geloven, het gaat erom wat het christendom zelf zegt hoe christenen hun geloof moeten belijden.

Kijk eens rond op dit forum. Heleboel christenen. Heleboel meningen. Heleboel manieren van geloven. Dat kun je gewoon zien, dat is geen gissen, je zou het zelfs kunnen tellen en in diagrammetjes kunnen zetten.

Wil je dan echt met alle geweld beweren dat je uitspraken kunt doen over wat "het christendom" zegt? Het christendom, dat bestaat in eerste instantie uit een massa mensen die zoeken en bidden. Naar antwoorden, naar God. Het is in mijn opvatting niet zo dat er ooit een concept is bedacht, namelijk "christendom", en dat wij christenen daar later ingepropt zijn. Het is niet zoiets als de Rabobank; dan kun je wel even naar link gaan en opzoeken hoe je een bankrekening opent, hoe je kunt solliciteren, hoe je kunt beleggen enz. "Ik werk bij de Rabobank, dus mijn arbeidsvoorwaarden zijn zus en zo." (Ik werk niet bij de Rabobank)

Het is een collectie, een veelkleurige jas zoals die van Jozef, die mooi en kostbaar is door de verscheidenheid van kleuren.

[Aviator 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 19:52:08 schreef Tony Jaah het volgende: Je haalt elke reactie van mij weg, mag ik nog wel iets vragen dan ?Wat bedoel je precies met "open houding" ? Mag je ook niet vasthouden aan je gelijk totdat het weerlegt is ?

Lees de FAQ nog eens door en je hebt antwoord op je vraag...

Christenen hoeven op dit forum niets te weerleggen wat betreft het christelijk geloof. Dit forum is in de eerste plaats bedoeld voor christenen, waarbij je als niet christen prima mee kan doen door vragen te stellen en christenen zelf aan het woord te laten over het christendom i.p.v. niet christenen die hokjes en vakjes gaan plaatsen.

Het is absoluut NIET de bedoeling dat een christen zich zou moeten verdedigen voor zijn/ haar geloof, dan ben je simpelweg op het verkeerde forum, ga dan op zoek naar een religie forum waar je alle voors en tegens kunt bespreken...

[Ds Dre 0]

Voor onze Tony naast de snaartheorie nog een mooi voorbeeld uit de natuurwetenschappen.

Donkere materie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Donkere materie is materie die niet zichtbaar is met optische middelen en dus niet detecteerbaar via de elektromagnetische straling die ons op aarde bereikt. Daarom wordt ze donkere materie genoemd in tegenstelling tot de zichtbare materie.

Het bestaan van donkere materie wordt verondersteld om de waargenomen beweging van verre sterren en afgeplatte spiraalvormig sterrenstelsels (zoals ons eigen Melkwegstelsel) te kunnen verklaren op een wijze die consistent is met de zwaartekrachttheorie en de relativiteitstheorie. De zichtbare materie in deze sterrenstelsels heeft namelijk niet genoeg massa om de bewegingssnelheid van de sterrenstelsels te kunnen verklaren. Om de bewegingssnelheid met de bestaande zwaartekrachttheorie en de relativiteitstheorie te kunnen verklaren, veronderstellen astronomen dat er extra materie aanwezig is die tot dusverre niet gedetecteerd kan worden.

Rond 1978 deden de Amerikaanse sterrenkundigen Vera Rubin en Kent Ford snelheidsmetingen op afgeplatte spiraalvormige sterrenstelsels, zoals ons eigen melkwegstelsel. De snelheidsmetingen werden uitgevoerd aan wolken waterstofgas, die zichtbaar zijn in de verste buitendelen van het spiraalstelsel, waar vrijwel geen sterlicht geproduceerd wordt. Bij elliptische stelsels kon deze meetmethode niet worden toegepast, omdat hierin vrijwel geen gas voorkomt. Met de bekende gravitatiewetten werd uit de gemeten rotatiesnelheid van de afgeplatte stelsels de benodigde massa berekend. Deze massa was veel groter dan de massa die aanwezig was in de zichtbare sterren en gaswolken. Anders gezegd: de buitengebieden van de spiraalstelsels draaien sneller rond dan verwacht werd op grond van de bekende massa. Er moet dus een sterker zwaartekrachtsveld zijn. Hiervoor werd hypothetisch aangenomen dat er onzichtbare massa aanwezig was in de sterrenstelsels, welke donkere materie genoemd werd omdat ze niet zichtbaar is.

Het ontbreken van zwarte massa in elliptische sterrenstelsels (zie verderop in dit artikel) enerzijds, en een mogelijke alternatieve verklaring van de afwijkende gravitatiewet door een aanpassing van die wet voor verre afstanden anderzijds, geeft aan dat de theorie van de donkere materie niet de enige mogelijke verklaring is voor de afwijkende rotatiesnelheid van verre afgeplatte sterrenstelsels.

Er is een dubbel mysterie:

Wat is de aard van donkere materie in spiraalstelsels?

Waarom is er geen donkere materie in elliptische stelsels?

Men veronderstelt dat de meeste massa van het universum bestaat uit donkere massa. Er zou zeven maal zoveel donkere materie zijn als zichtbare materie. Dit is slechts een vierde van wat nodig is om de expansie van het universum te stoppen. Het bepalen van de aard van de donkere massa is bekend als 'het donkere materie probleem' of 'het probleem van de ontbrekende massa'. Het is één van de belangrijkste problemen van de moderne kosmologie.

Gegevens van de rotatiecurves van sterrenstelsels geven aan dat ongeveer 90 procent van de massa van een sterrenstelsel onzichtbaar is en alleen door het effect dat het op de zwaartekracht heeft ontdekt kan worden.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 21:09:07 schreef Diana het volgende: [...]Lees de FAQ nog eens door en je hebt antwoord op je vraag... Christenen hoeven op dit forum niets te weerleggen wat betreft het christelijk geloof. Dit forum is in de eerste plaats bedoeld voor christenen, waarbij je als niet christen prima mee kan doen door vragen te stellen en christenen zelf aan het woord te laten over het christendom i.p.v. niet christenen die hokjes en vakjes gaan plaatsen. Het is absoluut NIET de bedoeling dat een christen zich zou moeten verdedigen voor zijn/ haar geloof, dan ben je simpelweg op het verkeerde forum, ga dan op zoek naar een religie forum waar je alle voors en tegens kunt bespreken...

Mag ik dan wel vragen hoe Christenen met hun geloof omgaan ? Ik wil niemand vertellen op wat voor manier hij of zij moet geloven, maar je hebt toch altijd te maken de bijbel die het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is. Hoe ga je om met teksten waar je eigenlijk niet achter staat ?

[Gast Anon_phpbb]

-

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 00:29:42 schreef The Black Mathematician het volgende: Ja, je weet het vast beter dan een diaken in de RKK, iemand dus die een hogere wijding heeft gehad.

Wij denken dat de Rooms Katholieke Diaken hier op dit forum heel goed weet waar hij over spreekt ,velen kunnen hun voordeel er mee doen.

[Ds Dre 0]

Cornelius, je antwoord is veel te genuanceerd. Tony wil horen dat een echte gristen gelooft dat alles wat in de Bijbel letterlijk moet worden genomen, dus dat we met alle liefde alles en iedereen die niet in ons straatje past stenigen. Vandaar uit dan een open gesprek voeren.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 06:23:38 schreef Tony Jaah het volgende: de bijbel die het geopenbaarde, onfeilbaar Woord van God is.

Dit is (weer) een orthodoxe projectie op het christendom als geheel. Ik zou het ook heel leuk vinden als je op mijn vorige bijdrage zou reageren.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 11:10:06 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Dit is (weer) een orthodoxe projectie op het christendom als geheel. Ik zou het ook heel leuk vinden als je op mijn vorige bijdrage zou reageren.

Naast dat is het niet noodzakelijk om de Bijbel geheel letterlijk te nemen als je gelooft dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 11:39:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ja, de zaken leugenachtig zwart/wit voorstellen is niet mijn specialisme. Gelukkig zijn er anderen die daar zeer bedreven in zijn.

Laten wij het dan maar bij de nuance houden, hoezeer anderen daar erg zenuwachtig van worden.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 21:02:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: . Wil je dan echt met alle geweld beweren dat je uitspraken kunt doen over wat "het christendom" zegt?

HET christendom interesseert me op dit moment minder dan JOUW christendom.

En ondanks dat is het compleet negeren van Jezus' herhaalde waarschuwing betreffende het tot het eind der tijden onderhouden van de wet extreem algemeen in het christendom.

Quote:

Op woensdag 07 januari 2009 21:02:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: Het christendom, dat bestaat in eerste instantie uit een massa mensen die zoeken en bidden. Naar antwoorden, naar God. Het is in mijn opvatting niet zo dat er ooit een concept is bedacht, namelijk "christendom", en dat wij christenen daar later ingepropt zijn.

Ik geloof dat ik het daar op het eerste gezicht best mee eens kan zijn. Maar niettemin was Jezus heel duidelijk over zijn opvattingen over de geldigheid van de totale joodse wet tot het eind der tijden.

Ben je het daar mee eens?

[Dubito 0]

Ik denk dat de discussie hier in de laatste paar dagen een redelijk goed beeld geeft waarom ik inderdaad niet meer een traditionele Christen ben (van een willekeurig kerkgenootschap, het gaat er even niet om welk kerkgenootschap.)

Het feit dat de menig 'christen' (tussen aanhalingstekens, want ik mag ze niet meer op een hoop gooien van jullie) er hier van getuigt dat hij of zij een privé geloofje heeft, met allemaal hapjes uit het grote 2000-jaar-Christendom-Buffet, al naar gelang zijn of haar smaak heeft bij mij de overtuiging doen groeien dat elke kerk mensenwerk is. Mensen die samen elkaar troost en steun kunnen geven, en samen zoeken naar zingeving. Ieder heeft dan zijn eigen beeld van een God (+ Jezus + HG) in die kerk. Maar omdat die God zo oneindig ver verwijderd is van de mens, maakt dat niet uit. We kunnen Hem niet kennen, alleen door middel van persoonlijke gedachten (bidden, en nadenken) en door te lezen in oude boeken die door mensen zijn geschreven. (en waar we dus allemaal iets anders uit halen)

De kerk is in mijn ogen nog steeds een nuttig instituut, maar voor en door mensen. Het biedt mensen een manier om hun leven inhoud te geven. Het geeft dus ook helemaal niet of je nu katholiek of gereformeerd bent. Geen enkele kerk biedt het beste antwoord op de vragen die de mens stelt, elk mens (die daarin geïnteresseerd is uiteraard) vind zijn eigen antwoorden. Ik dus ook.

Het is wel grappig om te zien dat de christenen hun best doen om de niet christenen te overtuigen dat ze geen basis hebben in hun geloof, niet iets centraals waar ze allemaal in geloven. (overigens vind ik nog steeds dat 'de christenen' dat wél hebben, maar dat er hier een handvol mensen zijn die anders denken, maar dat is hun goed recht, dat maakt ze mens en bevestigt alleen maar mijn eigen beeld.)

Zoals wel eerder gezegd, wil ik ook best wel een christen zijn die zijn antwoorden bij een bepaald kerkgenootschap vind omdat dat rust en vrede kan geven, maar ik bots inderdaad steeds op allerlei problemen daarin. Dat betekent niet dat ik automatisch dan maar atheïst ben, zoals Cornelius zo graag wil horen. Daarvoor ben ik nog veel te religieus. Ik blijf het zinvol vinden om naar de antwoorden te zoeken, en daarbij te kijken naar al die verschillende antwoorden van andere mensen.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 18:35:55 schreef Tony Jaah het volgende: [...]HET christendom interesseert me op dit moment minder dan JOUW christendom.

Geef eens een exacte omschrijving wat volgens jouw HET christendom inhoudt.

[Tony Jaah 0]

Jezus was eigenlijk vooral en bovenal een volgeling van het joodse geloof, vroeger heb ik er over gedacht om me te bekeren tot het jodendom. Ik kwam langzamerhand tot de overtuiging dat jezus de Joodse vorm van het geloof in de ene god, de joodse wet en de profeten verspreid wilde zien en niet de Pauliaanse verbasterde vorm die christendom zou heten. Of ik daar nu nog achter zou kunnen staan weet ik niet. Ik heb me daar al heel lang niet meer mee bezig gehouden, want inmiddels geloof ik niet meer in het bestaan van bovennatuurlijke zaken van welke aard dan ook.

Volgens de geleerden is overigens de belangrijkste oorzaak dat Paulus christenen van het navolgen van de wet onthief te vinden in het feit dat men ook in die tijd het juridisch nooit rond zou kunnen krijgen dat een vreemde wet in souvereine staten buiten Israël geaccepteerd zou worden. Vele grote beschavingen uit die tijd zouden nimmer accepteren dat groepjes mensen binnen hun landsgrenzen afwijkende wetten hanteerden.

In die zin vind ik Paulus' maatregel zeer praktisch en getuigen van inzicht.

Maar desalnietemin gaat ze lijnrecht in tegen Jezus' (en dus gods) eigen opvattingen en dat is een probleem, een gigantisch probleem.

[Machiavelli 0]

Volgens welke geleerden?

[dingo 166]

Of de diverse beschavingen ze accepteerde weet ik niet maar er waren jodengenoten die tot geloof kwamen en zich toch aan de joodse wetten hielden omdat ze dat wijs gemaakt werd door judaïsten. Johannes Chrysostomos gaat in 398 na Christus behoorlijk tegen hun tekeer omdat zij zich steeds meer elitair gingen gedragen en zich ver boven het gewone volk verheven voelde.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 19:53:07 schreef dingo het volgende: Of de diverse beschavingen ze accepteerde weet ik niet maar er waren jodengenoten die tot geloof kwamen en zich toch aan de joodse wetten hielden omdat ze dat wijs gemaakt werd door judaïsten. Johannes Chrysostomos gaat in 398 na Christus behoorlijk tegen hun tekeer omdat zij zich steeds meer elitair gingen gedragen en zich ver boven het gewone volk verheven voelde.

Maar het is Jezus zelf die dit wenst. De Judaïsten hadden dus gelijk als ze dit meenden op grond van Jezus' eigen mening.

[Machiavelli 0]

Van die geleerden ongetwijfeld.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 20:30:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Dat is vrij 100% in strijd met vrijwel het gehele christendom.

Ik heb mijn zaak betreffende de wet al lang en uitgebreid neergezet. De bal ligt bij jou.

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 20:30:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Heb je een linkje naar één van die geleerden? Lijkt me boeiend, ik heb dit verhaal nog nooit gehoord. Maar goed, ik ben ook geen deskundige.

Aangezien jij continu ontwijkt voel ik geen enkele verplichtting nog langer op je in te gaan. Doe ik dat wel dan doe ik dat uit de goedheid van mijn niet-hypocriete hart.

[Jyoti 0]

Quote:

Op donderdag 08 januari 2009 19:03:20 schreef Dubito het volgende: Het is wel grappig om te zien dat de christenen hun best doen om de niet christenen te overtuigen dat ze geen basis hebben in hun geloof, niet iets centraals waar ze allemaal in geloven. (overigens vind ik nog steeds dat 'de christenen' dat wél hebben, maar dat er hier een handvol mensen zijn die anders denken, maar dat is hun goed recht, dat maakt ze mens en bevestigt alleen maar mijn eigen beeld.)

Maar niemand beweert toch dat christenen niets gemeenschappelijks hebben? Het ging over de stelling dat volgend 'het christendom' alle niet-christenen naar de hel gaan, en daarop kwam dan de reactie dat dit voor de meerderheid van de christenen niet geldt. Dit is inderdaad een punt waarop verschillende opvattingen bestaan, en daarom werd erop gewezen dat je er vaak niet komt met 'het christendom zegt dat'. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat er niet een centrale boodschap in zit: God, Christus als de Zoon van God, triniteit, Christus die gekruisigd en verrezen is, de Bijbel,... Dat lijkt me een behoorlijke gemeenschappelijke basis.