Wie wint in de VS

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 00:43:10 schreef Olorin het volgende: [...] Hoezo, waarom zouden ze sterker zijn dan 20 jaar geleden?

Ze hebben geen vijand meer die iets voorstelt, zoals de Sovjet Unie tot 20 jaar geleden. Wel hebben ze meer militaire power dan ooit verspreid over de wereld.

Quote:

[...] Ik hoor juist dat die dollar steeds minder populair aan het worden is door de inflatie van die munt.

Valt erg mee, bv het is opvallend dat juist nu in de krediet crisis een voorlopig hoogtepunt bereikt, die crisis die door de USA ontstaan is de dollar weer wat sterker wordt.

Quote:

[...] En hun huizen staan weer vol met Eurpese ideeën. In feite is de VS een Europees product. Hun cultuur is in essentie Europees. Kortom, wij worden door hun beïnvloed, maar ze zijn ons product.

Ze zijn heel erg egocentrisch, het grootste deel van de bevolking is nooit buiten hun grondgebied geweest, ze hebben echt geen benul wat zich hier afspeelt, de invloed van ons op hen is vele malen kleiner dan andersom. uiteraard is iedereen wel beinvloed door iedereen, maar het is echt meer 90-10 dan 50-50. Ik vind hun cultuur ook totaal niet Europees. Daarvoor is de afscheiding al te lang geleden. Wel vind ik alles dat ik hier zie steeds Amerikaanser worden

Quote:

[...] Of the sex pistols, the beatles, the rolling stones?

juist en welke muziek maken de beatles en de rolling stones? en waar was die muziek bedacht? juist in de usa. (ook punk trouwens)

Quote:

[...] Ja, hebben ze geprobeerd. En zie hun enorme kosten bij defensie. Zodra men besluit de VS te laten vallen op economisch punt, dan heeft dat land een enorm probleem. Juist die politieke houding heeft ze heel wat politieke invloed gekost. Militaire steun? Ze wilden het, maar kregen toch weinig. Midden oosten zitten ze in een wespennest vast. En in de economische crisis lijkt het alsof de VS aan de zijlijn staat.

Ik ontken niet dat de invloed langzaam aan minder wordt, maar ze is nog heel groot.

Quote:

[...] Dat dacht je! Ze zijn heel afhankelijk van de buitenlandse betrekkingen, net zoals Europa dat trouwens ook is. De VS is een land in een geglobaliseerde samenleving met een open kapitalistische economie. Zij hebben ook import en afzetmarkten nodig. Ze zijn niet een zelfvoorzienende economie. Ze zijn ook voor hun fincanciële aspect erg afhankelijk van het buitenland. Ik ben geen econoom, maar als ik die mensen moet geloven zou de VS een enorm probleem hebben als het buitenland hun geen geld meer zou ""lenen"" voor hun staatsschuld. Ze zijn sinds de van van de Sovjetunie de machtigste, maar ze hebben geen monopolie. Alleen redden ze het niet.

Hun economie is veel meer op hun binnenlandse markt gebaseerd dan die van de rest van de wereld. dus het import en export gedeelte van hun economie is relatief klein.

Ze zouden zelfvoorzienend kunnen zijn, als ineens elk contact tussen elk land ter wereld zou wegvallen, iedereen op zijn eigen eiland zou zitten, dan wil ik wel op het USA eilandje zitten. Uiteraard zou de hele maatschappij heel anders worden, maar zij hebben van alles genoeg. (En uiteraard is dit een hypothetisch scenario, en niet iets wat echt kan gebeuren)

Quote:

[...] Ik ga natuurlijk expres tegen je in. De Vs is voorlopig het machtigste land in de wereld, maar dat moet niet overdreven worden. Ze kunnen niet in hun eentje de wereld regeren. Ze hebben de wereld en zeker Europa even hard nodig als wij de VS nodig hebben. Ze zijn machtig, maar er moet geen groter monster of grotere 'held' van ze gemaakt worden dan ze zijn.

Hier ben ik het wel mee eens, behalve dat 'even hard nodig' daar maak ik dan 'minder hard nodig' van

Tenslotte, ik wil er geen 'held' of 'monster' van maken. Ik denk dat het gewoon een logisch proces is. Sinds WO II zijn ze het grootste en veruit het rijkste industriële land geweest met 1 taal en een gevarieerde bevolking. Dit zorgt er van nature voor dat hun cultuur zo'n grote invloed kreeg op alle anderen.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 15:14:00 schreef Dubito het volgende: Ze hebben geen vijand meer die iets voorstelt, zoals de Sovjet Unie tot 20 jaar geleden. Wel hebben ze meer militaire power dan ooit verspreid over de wereld.

Waar baseer je dat op?

Quote:

Valt erg mee, bv het is opvallend dat juist nu in de krediet crisis een voorlopig hoogtepunt bereikt, die crisis die door de USA ontstaan is de dollar weer wat sterker wordt.

En neemt de waardering van die munt daar vervolgens ook vervolgens toe?

Quote:

Ze zijn heel erg egocentrisch, het grootste deel van de bevolking is nooit buiten hun grondgebied geweest,

Is nogal een verschil he, de oppervlakte van Nederland en die van de VS. Dan heb je vervolgens twee buurlanden waar ook heel Europa in past.

Quote:

ze hebben echt geen benul wat zich hier afspeelt, de invloed van ons op hen is vele malen kleiner dan andersom.

Omdat ze geen benul hebben wat hier gebeurt is de invloed niks? Lijkt mij geen juiste gevolgtrekking.

Quote:

uiteraard is iedereen wel beinvloed door iedereen, maar het is echt meer 90-10 dan 50-50.

Ze zijn niet alleen door ons beïnvloed, ze zijn ons product.

Wat dat betreft is culturele invloed vooral geneuzel in de marge. Ze zijn wel trendsetters. En waarom slaat dat zo goed aan? Wellicht omdat we de zelfde cultuur hebben.

Trendsetters zijn er vroeger ook wel geweest: Frankrijk, Duitsland, Britten. Daar is niks nieuws aan.

Quote:

Ik vind hun cultuur ook totaal niet Europees.

Dat mag je vinden, alleen is het dan niet zo.

Of wou je zeggen dat de VS zo native-American is? Of vind je ze vooral Arabisch?

Quote:

Daarvoor is de afscheiding al te lang geleden. Wel vind ik alles dat ik hier zie steeds Amerikaanser worden

Hoe wou je ze Europeser zien worden? Had je aanwijzingen willen zien dat ze een germaanse taal als het engels gingen praten, dat hun grondwet werd gebaseerd op Europese verlichtingsdenkers, dat ze opeens allemaal religieuze bewegingen uit Europa zag opkomen, Europese huizen gingen bouwen, Europees economisch stelsel (kapitalisme)?

Nee, ik ben bang dat je die Europese invloeden er niet snel zullen komen, aangezien de VS in essentie een Europese kolonie was.

Quote:

juist en welke muziek maken de beatles en de rolling stones? en waar was die muziek bedacht? juist in de usa.

Eens zien, wikipedia noemt het genre "Early British rock". Dan zal het wel Engeland zijn. Of je wilt verder terug gaan natuurlijk. Dan is het denk ik deels Europees en voor een groot deel Afrikaans idd.

De VS zijn als land met een Europese cultuur trendsetters. Vroeger was een ander Europees land dat, zoals Frankrijk. Nu is de VS machtiger en Frankrijk minder machtig. Je zult altijd trendsetters hebben.

Zoals ik al stelde, de VS is een Europees product.

Quote:

(ook punk trouwens)

Punk leunt zowel op de Amerikanen als op de Britten.

Quote:

Hun economie is veel meer op hun binnenlandse markt gebaseerd dan die van de rest van de wereld. dus het import en export gedeelte van hun economie is relatief klein. Ze zouden zelfvoorzienend kunnen zijn, als ineens elk contact tussen elk land ter wereld zou wegvallen, iedereen op zijn eigen eiland zou zitten, dan wil ik wel op het USA eilandje zitten. Uiteraard zou de hele maatschappij heel anders worden, maar zij hebben van alles genoeg. (En uiteraard is dit een hypothetisch scenario, en niet iets wat echt kan gebeuren)

Iets zegt me dat wat je zegt nergens op slaat.

Maar zoals ik eerder al aangaf hoor ik daar graag iemand met een economische achtergrond over.

Quote:

Hier ben ik het wel mee eens, behalve dat 'even hard nodig' daar maak ik dan 'minder hard nodig' van Tenslotte, ik wil er geen 'held' of 'monster' van maken. Ik denk dat het gewoon een logisch proces is. Sinds WO II zijn ze het grootste en veruit het rijkste industriële land geweest met 1 taal en een gevarieerde bevolking. Dit zorgt er van nature voor dat hun cultuur zo'n grote invloed kreeg op alle anderen.

Relatief dus.

Culturele invloed is "Westerse invloed" in de wereld. Je zou zelfs Europese invloed kunnen zeggen aangezien de meeste westerse landen Europees zijn of een dergelijk koloniaal verleden kennen.

[Dubito 0]

Kunnen we dit door een mod laten afsplitsen in een nieuw topic? ik vind het heel leuk, deze discussie, maar het heeft niks meer met Obama vs McCain te maken en het lijkt me slecht om deze draad nu te gaan kapen.

[Dagmar 0]

Helaas is het vooralsnog niet mogelijk om discussies af te splitsen.

Wat je kan doen is alle reacties quoten en in een nieuw topic zetten, als je daarmee klaar bent kan je een van ons dan aan de mouw trekken en ruimen we het hier op, want je hebt gelijk idd. En dat had misschien iets eerder gezegd mogen worden.

[Credible 0]

Er is ook nog een uitvoering met Palin. Zij komt er nog wat slechter af. Die afbeelding plaats ik hier niet hoewel de tekst slechts één letter verschilt met die van McCain.

[Dubito 0]

Een Amerikaanse krant heeft zichzelf de taak gegeven om elke uitspraak van belang van alle betrokkenen objectief op het waarheidsgehalte te controleren. Het gaat om uitspraken in toespraken, debat en tv spotjes. Uiteraard blijkt dat beide partijen zich schuldig maken aan het vertellen van leugens en onjuistheden. Soms vertellen ze ook de waarheid. Elke uitspraak wordt voorzien van een label:

Waar. De uitspraak is waar en mist geen significante details

Grotendeels waar De uitspraak is waar, maar mist enige duidelijkheid.

Half Waar DE uitspraak is waar, maar belangrijke details missen, of het is uit context

Nauwelijks waar De uitspraak bevat een element van waarheid, maar is uit verband gerukt of negeert kritieke dingen die een andere visie geven

Onwaar De uitspraak is een leugen.

Pants on Fire Speciale categorie voor flagrante leugens

Obama verteld ongeveer 2 keer zoveel waarheden als leugens. McCain verteld ongeveer even veel waarheden als leugens, maar Palin doet het hier beter zij verteld ook veel vaker de waarheid.

voor alle 4 de kandidaten geldt overigens dat de meeste uitspraken een beetje of half waar zijn.

Voor wie het leuk vind de website heet link

[Credible 0]

Dat hele gedoe met leugens en laster over en weer vind ik triest.

Er is vast een reden voor. Misschien dat het gepeupel niet vatbaar is voor inhoudelijke argumenten van de kandidaten en dat ze daarom hun toevlucht nemen tot roddel en achterklap, daarmee hopend de stem van de massa te winnen.

"Anyone who is capable of getting themselves made president should on no account be allowed to do the job"

[Dubito 0]

Quote:

Op maandag 20 oktober 2008 23:49:38 schreef Rudibu het volgende: Dat hele gedoe met leugens en laster over en weer vind ik triest. Er is vast een reden voor. Misschien dat het gepeupel niet vatbaar is voor inhoudelijke argumenten van de kandidaten en dat ze daarom hun toevlucht nemen tot roddel en achterklap, daarmee hopend de stem van de massa te winnen. "Anyone who is capable of getting themselves made president should on no account be allowed to do the job"

Dat vat je goed samen, inclusief die quote

[Dostojevski 0]

...

[Timon 0]

Wat ik jammer vind aan Amerika is dat je geen sociaal christelijke partij hebt. De republikeinen zijn doorgaans weliswaar tegen abortus en dergelijken, maar zijn verder over het algemeen zo rechts dat omkijken naar de naasten er niet meer bij zit. De rijken worden rijker en de armen hebben weinig mogelijkheden om uit die armoede te komen. Als iemand ligt te verrotten is dat toch zíjn probleem...

Aan de andere kant heb je de democraten, die wel wat meer voor de armen opkomen en vechten tegen sociale ongerechtigheid. Tegelijkertijd zijn die meestal weer erg liberaal als het gaat om "traditioneel christelijke issues" zoals abortus.

In Mike Huckabee zag ik een republikein die ook in zekere zin de sociale ongerechtigheid aanpakte. Tegelijkertijd heb je nu in Obama iemand die meer op komt voor de zwakkeren, maar hoewel hij het niet wil verbieden ook niet heel pro-abortus is.

Aangezien Mike Huckabee er al lang uit ligt ben ik dus voor Obama

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:29:00 schreef Timon het volgende: De republikeinen zijn doorgaans weliswaar tegen abortus en dergelijken, maar zijn verder over het algemeen zo rechts dat omkijken naar de naasten er niet meer bij zit. De rijken worden rijker en de armen hebben weinig mogelijkheden om uit die armoede te komen. Als iemand ligt te verrotten is dat toch zíjn probleem...

Enigzins een karikatuur. Dat men bij armoedebestrijding geen, nauwelijks of een andere rol ziet voor de (federale) overheid wil niet zeggen dat men de armen en minder bedeelden niet ziet liggen.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:29:00 schreef Timon het volgende: Aan de andere kant heb je de democraten, die wel wat meer voor de armen opkomen en vechten tegen sociale ongerechtigheid. Tegelijkertijd zijn die meestal weer erg liberaal als het gaat om "traditioneel christelijke issues" zoals abortus. In Mike Huckabee zag ik een republikein die ook in zekere zin de sociale ongerechtigheid aanpakte. Tegelijkertijd heb je nu in Obama iemand die meer op komt voor de zwakkeren, maar hoewel hij het niet wil verbieden ook niet heel pro-abortus is.

Que? Hoe kom je daarbij?

Hij kreeg ratings van 100% van diverse pro-choice groeperingen en een 0% rating van de National Right to Life Commitee.

link

En dan nog twee artikelen waarin Obama's abortusstandpunt worden geanalyseerd:

link

link

[Dubito 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:09:32 schreef Dostojevski het volgende: Toch hoor ik telkens weer dat het vooral McCain is die, op een gegeven moment zelfs in 100% van zijn spotjes, met modder zat te gooien. Obama schijnt dat in veel mindere mate te doen, en als hij het doet, doet hij het minder negatief dan McCain.

Dit klopt, vandaar dat mijn 'reclameslogan' waarmee ik binnenkwam in dit topic het volgende was:

Obama '08

He Sucks Less

(Overigens, die 100% moddergooi spotjes bewering van Obama is óók een leugen) Het waren er wel veel, maar McWalkinCane heeft ook heus wel spotjes gemaakt die wel over inhoud gingen.

Dit soort beweringen zijn nu juist diegene die onafhankelijke journalisten altijd moeten blijven controleren, want de media nemen het over en wij (ik ook in eerste instantie) gaan er onbewust vanuit dat het wel zal kloppen omdat Obama het zegt (want dat is toch zo'n aardige man met een presidentiele uitstraling)

[Timon 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 12:36:08 schreef Machiavelli het volgende: Enigzins een karikatuur. Dat men bij armoedebestrijding geen, nauwelijks of een andere rol ziet voor de (federale) overheid wil niet zeggen dat men de armen en minder bedeelden niet ziet liggen.

De overheid ziet ze inderdaad wel liggen, maar loopt er net als de priester en leviet met een grote boog omheen... Tuurlijk willen ze liever dat de armen niet arm zijn, maar daadwerkelijk iets doen aan de soms schrijnende omstandigheden, ho maar. Tuurlijk is het een karikatuur, maar zoals gewoonlijk wel eentje die gebasseerd is op waarheid...

Quote:

Que? Hoe kom je daarbij? Hij kreeg ratings van 100% van diverse pro-choice groeperingen en een 0% rating van de National Right to Life Commitee. link En dan nog twee artikelen waarin Obama's abortusstandpunt worden geanalyseerd: link link

Goed punt, blijkbaar had ik me iets meer moeten verdiepen in zijn standpunten. Ik had ergens opgevangen dat Obama het niet wilde verbieden en de "moeilijke keuze" aan de vrouwen in kwestie over wilde laten. Dat kwam op mij over alsof hij het niet als iets positiefs zag, maar dat hij niet per definitie en in elk geval keihard tegen was. Misschien wel omdat ik dat wilde denken. Hoe dan ook, hij blijkt inderdaad een wat minder positief standpunt te hebben tov abortus...

Dan ben ik alsnog voor Obama, maar vooral omdat anders Mike Huckabee volgende verkiezingen helemaal geen kans maakt na 3 minder geweldige republikeinse ambtstermijnen (ervan uitgaande dat McCain het inderdaad zo slecht zal doen als ik verwacht)

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:20:21 schreef Timon het volgende: [...] De overheid ziet ze inderdaad wel liggen, maar loopt er net als de priester en leviet met een grote boog omheen...

Zoals de democraten hen laten liggen en het liever aan de overheid overlaten zodat ze zelf hun handjes niet vuil hoeven te maken?

Dat mensen een andere visie op de armoedeproblematiek hebben en de rol van de overheid daarin, meer oog voor individuele verantwoordelijkheden hebben en een grotere rol voor de gemeenschap voorstaan wil niet zeggen dat ze armen links laten liggen. Je kunt heel terechte kritiek hebben op het economisch beleid dat door een groot deel van de GOP wordt voorgestaan, maar dat kan ook zonder dit soort goedkope retoriek.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:20:21 schreef Timon het volgende: Tuurlijk willen ze liever dat de armen niet arm zijn, maar daadwerkelijk iets doen aan de soms schrijnende omstandigheden, ho maar.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:20:21 schreef Timon het volgende: Tuurlijk is het een karikatuur, maar zoals gewoonlijk wel eentje die gebasseerd is op waarheid...

Mwah, gebaseerd op een selectief lezen van de feiten en een schrijnend gebrek aan begrip van andere visies naast de jouwe.

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 15:27:12 schreef Dostojevski het volgende: [...] Als die theorie in de praktijk wél dat gevolg heeft, dan laten de Republikeinen wel degelijk de armen links liggen.

Een grote als. Er zijn genoeg kerken, religieuze en andere organisaties die zich bezighouden met werk onder armen, gevangenen en andere minderbedeelde mensen. En veel van die organisaties werken met mensen die er een conservatieve of bijna libertaire kijk op de taak van de overheid.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 15:27:12 schreef Dostojevski het volgende: Verschil is vooral dat jij uitgaat van de theorie, en Timon een praktijk meent te constateren die aantoont dat die theorie niet klopt.

Want overheidsprogramma's werken zoveel beter dan maatschappelijke initiatieven? Be my guest als je dat wilt aantonen, maar volgens mij is dat erg lastig, zo niet onmogelijk. En zelfs als dat het geval is, dan nog is het een rare opmerking.

Dat de ene, democratische, aanpak (op korte termijn) beter werkt dan de andere, republikeinse, aanpak wil nog niet zeggen dat de republikeinse aanpak armen links laat liggen.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat Republikeinen niet per se zijn tegen hulp en programma's vanuit de overheid voor armen maar dat er een behoorlijke scepsis heerst over de effectiviteit van de Federale overheid hierin en liever programs zien vanuit de staat en gemeentelijke overheid.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 15:27:12 schreef Dostojevski het volgende: Oftewel: het vertrouwen van de Republikeinen in de mechanismen van de kapitalistische maatschappij is te groot.

Dat vind ik een wat kort door de bocht conclusie.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 15:27:12 schreef Dostojevski het volgende: Zuiver kapitalisme moet in banen geleid worden door een overheid die kaders stelt en een minimaal vangnet biedt - iets wat alle partijen in Nederland erkennen gelukkig. En volgens mij een heleboel Republikeinen ook trouwens.

Praktisch elke Republikein, alleen verschilt de mate van regulering en kaders behoorlijk.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 15:27:12 schreef Dostojevski het volgende: Wijzen op de praktijk is niet direct goedkope retoriek.

Niet per se, in dit geval weldegelijk.

Quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 15:27:12 schreef Dostojevski het volgende: Projectie noemen ze dit, geloof ik.

Dat geloof ik niet. Maar laat je gaan en wijs mij aan waar ik dat hier doe.

[Eulogía 0]

Zonder dat ik een voorkeur voor de een of de ander uitspreek..

'Stem op Obama is dood van Israël'

WASHINGTON - Joe Wurzelbacher, de loodgieter die wereldberoemd werd toen hij tientallen keren werd genoemd in het laatste verkiezingsdebat in de VS, stelde gisteren dat een stem op de Democratische kandidaat Obama een stem betekent voor de dood van Israel.

Wurzelbacher steunde de uitspraak van een McCain-fan op een verkiezingsbijeenkomst in Ohio. Toen de Joodse McCain-fan hem vroeg of hij geloofde dat een stem op Obama een stem betekent voor het einde van Israel, zei Wurzelbacher dat hij zich bij deze uitspraak kon aansluiten.

De uitspraak van Wurzelbacher was meteen landelijk nieuws. De campagne van de Republikeinse presidentskandidaat McCain speelde er ook gelijk op in. In een verklaring stelde de Republikeinse partij dat Wurzelbacher, ook al sprak hij voor zichzelf, al vaker scherpe analyses gaf van de problemen in Amerika. Ook bracht een campagnewoordvoerder van McCain de bereidheid van Obama om in gesprek te gaan met de president van Iran, Ahmadinejad naar voren. Iran is de aartsvijand van Israel.

In een televisie-interview met Fox News, later op de dag noemde presentator Stephen Smith het standpunt van Wurzelbacher 'beangstigend' toen bleek dat 'Joe de loodgieter' geen concrete standpunten van Obama kon geven om zijn uitspraak te staven Smith benadrukte dat Obama herhaaldelijk gezegd had dat Israel altijd een vriend van Verenigde Staten zal blijven. Wurzelbacher zal de komende dagen vaker optreden bij verkiezingsbijeenkomsten van de Republikeinse partij.

Bron: ND

[Machiavelli 0]

Ik ga de komende twee jaar lol hebben met links Nederland.

[Dubito 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 20:15:10 schreef Barbapapa het volgende: Zonder dat ik een voorkeur voor de een of de ander uitspreek.. 'Stem op Obama is dood van Israël' WASHINGTON - Joe Wurzelbacher, de loodgieter die wereldberoemd werd toen hij tientallen keren werd genoemd in het laatste verkiezingsdebat in de VS, stelde gisteren dat een stem op de Democratische kandidaat Obama een stem betekent voor de dood van Israel. .............

Ach ja, waartoe mensen zich al niet verlagen als ze wanhopig worden.

Er zijn ook een boel lui die Obama als een messias zien, google maar eens Obama is Jesus.

Sowieso slaan de Amerikanen nogal ver door in hun helden verering. Je kan e rom lachen of erom huilen. Maar als je de (uiteraard overdreven uitgezochte) beelden ziet: obama houdt weer ergens en toespraak en mensen vallen bijkans in zwijm.

[Eulogía 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:47:45 schreef Machiavelli het volgende: Ik ga de komende twee jaar lol hebben met links Nederland .

Wat bedoel je?

[Machiavelli 0]

De verwachtingen in Nederland zijn nogal hooggespannen over een Obama-presidency. Ik vermoed, weet eigenlijk wel zeker, dat die verwachtingen teleurgesteld gaan worden.

[Mister_L 0]

Quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 23:53:11 schreef Machiavelli het volgende: De verwachtingen in Nederland zijn nogal hooggespannen over een Obama-presidency. Ik vermoed, weet eigenlijk wel zeker, dat die verwachtingen teleurgesteld gaan worden.

Dus jij geloofd echt dat McCain gaat winnen?

Waar baseer je dat op dan?

[Clyppan 0]

...sterker nog; hij weet het zeker.

[Asteraceae 0]

Volgens mij staat dat er niet