Onversneden christendom

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 23:55:38 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Barbapapa, Je zegt zelf dat een voorspoedig leven zonder lijden voor alle kinderen van God weggelegd is. We mogen er dan best vanuit gaan dat je dan bedoeld: álle kinderen, zonder uitzondering. Je hoeft niet te oordelen, maar slechts de vraag te beantwoorden waarom de H. Lidwina, die zo vol vuur met God was, tóch zwaar ziek werd en bleef. Toch niet álle kinderen dan, of gewoon een bijzonder inconsequente redenering van jouw kant uit?

Het kan voorkomen dat mensen gered worden en toch ziek zijn geweest. Het kan voorkomen dat mensen door ziekte sterven.

Maar dit is niet hoe God het bedoeld heeft. God heeft ons redding aangeboden (en gelukkig nemen zeer veel mensen deze redding aan) maar God heeft nog veel meer aangeboden, waarvan veel mensen nog maar nauwelijks het besef hebben dat God hen dat ook heeft gegeven, terwijl Hij het toch in Zijn Woord schreef.

Rom 8,32

Hoe zal Hij, die zelfs zijn eigen Zoon niet gespaard, maar voor ons allen overgegeven heeft, ons met Hem ook niet alle dingen schenken?

Jes 53,5

Maar om onze overtredingen werd hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt, was op hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden.

1 Petr 2,24

die zelf onze zonden in zijn lichaam op het hout gebracht heeft, opdat wij, aan de zonden afgestorven, voor de gerechtigheid zouden leven; en door zijn striemen zijt gij genezen.

Ik geloof dat -naarmate de tijd dichterbij komt dat Jezus Christus terugkomt- de aarde steeds voller wordt met Zijn openbaring dat God een volledig heil heeft gegeven; niet alleen redding, maar verlossing, genezing, overvloed, bescherming, vrede enz. (Gr. sotería, Hebr.: shalom).

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 23:55:27 schreef mohamed het volgende: Je hebt ook goede punten imho, maar lees echt daniel 12 eens aandachtig door.

Ik zal eens lezen. Ik wil een andere keer misschien nog wel hierop reageren.

[Robert Frans 1.546]

Sjaloom Barbapapa,

Ik ga weer consequent doorredeneren aan de hand van je stelling.

Quote:

Het kan voorkomen dat mensen gered worden en toch ziek zijn geweest. Het kan voorkomen dat mensen door ziekte sterven.

Waren deze mensen dan tóch niet Gods kinderen, of klopt je stelling dat álle kinderen van God van ziekte vrij zullen zijn gewoon niet?

Quote:

Maar dit is niet hoe God het bedoeld heeft.

God was dat dan eventjes vergeten bij de H. Lidwina?

Quote:

God heeft ons redding aangeboden (en gelukkig nemen zeer veel mensen deze redding aan) maar God heeft nog veel meer aangeboden, waarvan veel mensen nog maar nauwelijks het besef hebben dat God hen dat ook heeft gegeven, terwijl Hij het toch in Zijn Woord schreef.

Lidwina was doordrongen van Christus, had de meest intieme gemeenschap met Hem in de Eucharistie, wist zich honderd procent door Hem gezegend en inspireerde en bemoedigde met haar lijden vele, vele gelovigen. Zelfs wonderen kwamen er aan te pas.

Dus heeft God zich bij Lidwina nu ernstig vergist, was Lidwina toch niet zo'n goede gelovige als jij bent, was ze misschien überhaupt geen kind van God, of klopt jouw stelling gewoon van geen kant? Wees consequent als je wilt en probeer mijn vragen nu te beantwoorden.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:07:23 schreef RobertF het volgende: [...]Waren deze mensen dan tóch niet Gods kinderen, of klopt je stelling dat álle kinderen van God van ziekte vrij zullen zijn gewoon niet?

Alle kinderen van God kúnnen vrij zijn van ziekte. In principe zijn Gods kinderen al vrij van ziekte, sinds het offer van Jezus, maar de duivel probeert tóch ziekte op mensen te leggen. Als de mensen weten van hun status als kinderen van de Allerhoogste, weten ze dat de duivel het recht niet heeft om ziekte op hen te leggen. Dan treden de kinderen op tegen de duivel op grond van het verbond dat ze met hun Heer hebben.

Jak 4,7

Onderwerpt u dus aan God, maar biedt weerstand aan de duivel, en hij zal van u vlieden.

Hoe het bij Lidwina was, weet ik niet. Ik weet alleen dat er nu veel kinderen van God zijn die gewoon niet weten wat hun status is ten opzichte van de duivel sinds ze opnieuw geboren zijn en dat ze niet weten wat hen door Jezus is gegeven.

Ik geloof dat in deze tijd tot aan de wederkomst de openbaringskennis over deze dingen sterk zal toenemen, zodat mensen massaal zullen komen tot dit besef. Mensen zullen massaal genezen, doden zullen opstaan, blinden zien, kreupelen lopen, doven horen, tekenen zullen aan de hemel te zien zijn enz.

Alle eeuwen door zijn er wel wonderen geweest, maar de vorige eeuw begon het aantal wonderen sterk toe te nemen en deze eeuw neemt dat nog meer toe.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:13:01 schreef Barbapapa het volgende: [...] Alle kinderen van God kúnnen vrij zijn van ziekte. In principe zijn Gods kinderen al vrij van ziekte, sinds het offer van Jezus, maar de duivel probeert tóch ziekte op mensen te leggen. Als de mensen weten van hun status als kinderen van de Allerhoogste, weten ze dat de duivel het recht niet heeft om ziekte op hen te leggen. Dan treden de kinderen op tegen de duivel op grond van het verbond dat ze met hun Heer hebben. Jak 4,7 Onderwerpt u dus aan God, maar biedt weerstand aan de duivel, en hij zal van u vlieden. Hoe het bij Lidwina was, weet ik niet. Ik weet alleen dat er nu veel kinderen van God zijn die gewoon niet weten wat hun status is ten opzichte van de duivel sinds ze opnieuw geboren zijn en dat ze niet weten wat hen door Jezus is gegeven.

For fuck's sake, pas de laatse honder, tweehonderd jaar zijn er mensen die dat weten. Schijnbaar heeft het God behaagt om 1800 jaar lang mensen ziekte, vervolging, dood, verdriet en pijn te laten ervaren en heeft pas sinds kort het mensen gegeven om de Schrift juist te verstaan.

Jouw Godsbeeld is er een van een incompetente God met een enigzins sadistische inslag. Gelukkig is dat mijn God niet en is dat ook niet de God zoals die zich in de Heilige Schrift en in Christus heeft geopenbaard.

God, de grote psychotherapuet en huisarts. Bah.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:21:44 schreef Machiavelli het volgende: [...]For fuck's sake, pas de laatse honder, tweehonderd jaar zijn er mensen die dat weten. Schijnbaar heeft het God behaagt om 1800 jaar lang mensen ziekte, vervolging, dood, verdriet en pijn te laten ervaren en heeft pas sinds kort het mensen gegeven om de Schrift juist te verstaan. Jouw Godsbeeld is er een van een incompetente God met een enigzins sadistische inslag. Gelukkig is dat mijn God niet en is dat ook niet de God zoals die zich in de Heilige Schrift en in Christus heeft geopenbaard. God, de grote psychotherapuet en huisarts. Bah.

Dat heeft God niet behaagd. Het heeft de duivel behaagd.

God is niet incompetent en niet sadistisch. De mens is wel vaak incompetent geweest. Geef God niet de schuld voor de rebellie van de duivel, de zondeval enz. . De mens heeft vaak de verantwoordelijkheid ontlopen. God heeft alles in Zijn Zoon volbracht. God is liefde.

Hand 10,38

van Jezus van Nazaret, hoe God Hem met de heilige Geest en met kracht heeft gezalfd. Hij is rondgegaan, weldoende en genezende allen, die door de duivel overweldigd waren; want God was met Hem.

Luc 13,16

Moest deze vrouw, die een dochter van Abraham is, welke de satan, zie, achttien jaar gebonden had, niet losgemaakt worden van deze band op de sabbatdag?

Joh. 10

10 De dief komt niet dan om te stelen en te slachten en te verdelgen; Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed.

[mohamed 0]

@ Barbapapa, daniel 12 is essentieel om te bepalen of de wonderen nu nog plaatsvinden volgens de Bijbel. Je hamert terecht op wat geschreven staat, maar wees dan rechtlijnig en lees zeker de boeken die hier over gaan.

[Eulogía 0]

Ik heb het gelezen. Ik heb er niets gelezen wat mij een aanwijzing zou geven dat wonderen niet meer plaatsvinden.

[Machiavelli 0]

Barbapapa: Ik ben hier verder op je ingegaan: link 133

[Sacerdos 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 23:07:44 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik geloof wat God in Zijn Woord tegen mij zegt. Inderdaad zal mij niets negatiefs gebeuren. Ik zal overal over overwinnen.

Ten eerste jij overwint niet maar God door Jezus Christus.

Ten tweede je dramt te veel en daardoor doe je je getuigenis te niet.

Ten derde zeg alleen wat je te zeggen hebt en meer niet.

[Machiavelli 0]

Sac', hoe zie dit hele welvaartsevanglie gebeuren?

[Raido 0]

Quote:

Barbapapa Nope, ik zal bijna geruisloos overgaan van de aarde naar de hemel. Mijn eeuwig leven is al begonnen.

Echter, dan zul je toch moeten overlijden, en aangezien je in een soort Godmode door het leven gaat wordt dat wat moeilijk..

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 00:30:22 schreef Barbapapa het volgende: Ik heb het gelezen. Ik heb er niets gelezen wat mij een aanwijzing zou geven dat wonderen niet meer plaatsvinden.

Vanaf dan 12,6 beginnen te lezen!

[Michiel 14]

Admod note: Het gaat hier ernstig off-topic, de zonde vraag had ik reeds elders herhaalt. Hier weer terug naar het boek van C.S. Lewis, overige postings over zonde/ ziekte (e.d.) worden na deze post verwijderd.

[Think 0]

Zal ik dan maar weer even BOT gaan, met antwoorden op de vragen die Gorthaur mij stelde, voordat het topic twee pagina's lang off-topic ging?

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 15:08:15 schreef Gorthaur het volgende: Maar Lewis maakt onderscheid tussen wat dieren hebben en het menselijk moraal. Maar als je wilt toelichten wat je bedoeld: graag.

Mijn aanhalen van de dierlijke wortels van de menselijke moraal is een reactie op wat Lewis schrijft in hoofdstuk 2 'Some objections' (enkele bezwaren): Lewis bouwt zijn 'Godsbewijs' op het bestaan van een 'Law of Human Nature, the Law of Decent Behaviour' (wet van de menselijke natuur/van goed gedrag). In dit 2e hoofdstuk wil hij mogelijke bezwaren weerleggen: als eerste de vraag of moraal kudde-instinct is.

Nu geloof ik net als Lewis niet, dat moraal een instinct is, maar wat Frans de Waal voor zover mij bekend laat zien, is dat ook dieren onzelfzuchtig gedrag vertonen, maar óók dat ze in staat zijn te oordelen over het gedrag van andere individuen in de groep: welke aap zij iets verschuldigd zijn omdat ze hen bv. voedsel brachten bij hongerige tijden, wie er voor wie opkwam bij strijd in de groep e.d.. Het verschil is dat bij mensen de moraal véél bereflecteerder is, door ons denkvermogen dat leunt op taal. Door taal weten we ook van schuld, niet alleen van wat we zíen bij groepsgenoten, maar ook van wat we horen vertellen over anderen.

In zoverre Lewis betoog léunt op de uniciteit van moraal bij de mens, gaat zijn betoog mank. Alleen staat me nu niet zo helder voor ogen, waarom die uniciteit voor hem zo van belang is. Als je erover na gaat denken, is hij ondanks de heldere schrijfstijl toch niet zo makkelijk te snappen.

Op deze opmerking van mij reageerde Gorhaur ook:

Quote:

Dus we zíjn wel vrij, maar er wordt ons niet echt een aantrekkelijke keus voorgehouden: of gehoorzamen aan de 'bully in the sky' (dat zijn mijn woorden: de tiran in de hemel), of pijn, lijden, dood. We moeten ons volgens Lewis geheel onderwerpen aan God en beseffen dat we zondig zijn en bekering bestaat eruit dat je vernedert, door het stof gaat. Als dank krijg je eeuwig leven en mag je voor eeuwig bij die bully in the sky verkeren. Wat een vreselijk perspectief. Niet alleen omdat God zo'n narcistische tiran is, maar ook omdat het nooit ophoudt. 1.000 jaar bij God, dan nog eens 1.000.000 keer 1.000 jaar, dan nog... etc. Eén van de fíjne dingen van leven vindt ik dat je gelukkig zeker weet dat het ooit ophoudt.

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 15:08:15 schreef Gorthaur het volgende: Nee, want dat zijn dus niet de conclusies van Lewis die verderop ook worden beschreven (meen ik, tis alweer even geleden voor mij). Want nu koppel je je eigen godsbeeld wat je van het christendom hebt aan Lewis uiteenzetting. Dat werkt natuurlijk niet.

Je hebt gelijk, ik heb twee visies dooreen geklutst: de gedachte dat pijn, lijden en dood de gevolgen zijn van menselijke ongehoorzaamheid aan God (de zondeval bracht dood en ziekte in de wereld) is een visie die ik hier op dit forum wel eens tegenkom en waar ik me gruwelijk aan erger, maar die niet in Lewis' boek verwoord wordt. Hij schrijft alleen over wat technisch 'moreel kwaad' heet en het lijden dat dáár uit voortkomt, niet over het 'natuurlijk kwaad' (het lijden dat inherent is aan de natuur en volgens sommigen niet voorkwam 'in het paradijs voor de zondeval').

Wat Lewis wél schrijft, is dat we rebellen zijn (inmiddels aanbeland bij hfst 4, de perfecte boetvaardige) en (mijn vertaling) "je wapens neerleggen, je overgeven, zeggen dat het je spijt, dat je fout zat en klaarmaken je leven overnieuw te doen van de grond af - dat is de enige weg 'uit de knoei'". Een pagina later vergelijkt hij dit met "overgeven, lijden, onderwerpen, sterven", iets wat God zelf als God niet kan en dus wordt hij mens, om ons als voorbeeld te kunnen helpen.

Welnu, dat overgeven, lijden, onderwerpen en sterven wat van ons verwacht wordt, vindt ik behoorlijk vernederend. Als God dat zelf ook doet, maakt het dat misschien iets minder vernederend, maar dat God mens wordt (niet als goddelijke vonk in ieder, maar specifiek in één man) heb ik altijd een absurde gedachte gevonden. Ik vind het makkelijker voorstelbaar (ik verwijs nu naar een reactie van Nunc in een andere discussie) dat een atomair deeltje zich zowel als golf als als deeltje kan gedragen. En dáár zijn tenminste bewíjzen voor, dat we dat on-intuïtieve gegeven toch voor waar aan moeten nemen.

En nu lukt het me niet in het boek terug te vinden of we als 'dank' voor die vernedering naar de hemel gaan. Je trekt zelf de conclusie uit zijn boek, waarde Gorthaur, dat volgens Lewis de hel bestaat. Gaat hij er in jouw mening van uit dat de hemel óók bestaat en dat we daar eeuwig bestaan als we berouw hebben en ons bekeren, volgens de door Lewis beschreven procedure?

Zo ja, dan blijft mijn opmerking staan "Als dank krijg je eeuwig leven en mag je voor eeuwig bij die bully in the sky verkeren. Wat een vreselijk perspectief. etc.". Want dát hij zo tiranniek is, volgt uit Lewis stelling dat er geen geluk is buiten God en dat we door dat hele proces van vernedering moeten gaan om dat geluk te verkrijgen. (Punt gemaakt ).

[Olorin 154]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 12:29:04 schreef Think het volgende: En nu lukt het me niet in het boek terug te vinden of we als 'dank' voor die vernedering naar de hemel gaan. Je trekt zelf de conclusie uit zijn boek, waarde Gorthaur, dat volgens Lewis de hel bestaat. Gaat hij er in jouw mening van uit dat de hemel óók bestaat en dat we daar eeuwig bestaan als we berouw hebben en ons bekeren, volgens de door Lewis beschreven procedure?

Lewis is een orthodoxe christen in de Anglicaanse traditie. Dus daar kun je gerust vanuit gaan.

Quote:

Zo ja, dan blijft mijn opmerking staan "Als dank krijg je eeuwig leven en mag je voor eeuwig bij die bully in the sky verkeren.

Dat dus niet. Want het lijkt me nou net de christelijke boodschap dat wij het nergens aan te danken hebben maar dat de redding puur genade is.

Quote:

Wat een vreselijk perspectief. etc.". Want dát hij zo tiranniek is, volgt uit Lewis stelling dat er geen geluk is buiten God en dat we door dat hele proces van vernedering moeten gaan om dat geluk te verkrijgen. (Punt gemaakt ).

Dat is niet tiranniek. Dat er buiten God geen geluk is, is gewoon oorzaak en gevolg. Als God goed is dan is alles wat afstand tussen Hem en de mens plaats dus niet niet goed.

En als je dat als vernederend ziet dan zegt dat genoeg. Want dan is je (lees de mens) ego belangrijker dan het richten tot God. Dan werkt het dus niet, dan houd je vast aan die afstand die er is ontstaan. Dan richt je je in de eerste plaats op je zelf en blijf je op een pad van verval. God heeft de mensheid lief wilt niet dat wij ons in die afgrond laten vallen, maar dat is dus vrije keuze van de mens.

In een ander boek (het probleem van het lijden) gaat Lewis wat dieper op het lijden in en ook op het verloren gaan. Daarin haalt Lewis een voorbeeldje aan van iemand die zich vooral met zich zelf bezig houdt, de egoïst. Deze persoon zette alles wat op zijn weg kwam als onderdeel of uitbreiding van zich zelf. Zijn capaciteit om het goede van buitenaf te ontvangen was dus uitgedoofd, alleen zijn lichaam dwong hem nog contact te hebben met de buitenwereld. Als hij sterft valt dat contact weg. Hij heeft dan dus wat hij wenst, hij is volledig aan zichzelf overgelaten en moet het doen met wat hij daar aantreft en dat is de hel.

[Think 0]

Quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 20:31:44 schreef Gorthaur het volgende: Dat dus niet. Want het lijkt me nou net de christelijke boodschap dat wij het nergens aan te danken hebben maar dat de redding puur genade is.

Maar (orthodoxe) christenen gaan er toch vanuit dat zij naar de hemel gaan als en omdat zij Jezus aannemen als 'persoonlijke Verlosser': dan is er toch sprake van oorzaak-gevolg en hemel als soort van dank? Iets 'moois' wat voortvloeit uit jullie daden (het aannemen van Jezus?

Quote:

Dat is niet tiranniek. Dat er buiten God geen geluk is, is gewoon oorzaak en gevolg. Als God goed is dan is alles wat afstand tussen Hem en de mens plaats dus niet niet goed.

Maar het is onzin dat 'God' het enige goede is (sterker nog, geloven in God kan een hoop kwaad brengen, dat lijkt me evident - de bekende intolerantie van inquisitie tot 9/11 en de vele terreurdaden sindsdien (méér dan dagelijks!)).

Quote:

En als je dat als vernederend ziet dan zegt dat genoeg. Want dan is je (lees de mens) ego belangrijker dan het richten tot God. Dan werkt het dus niet, dan houd je vast aan die afstand die er is ontstaan. Dan richt je je in de eerste plaats op je zelf en blijf je op een pad van verval.

Weer zo'n valse dichotomie die je poneert (net als 'Jezus is gek of God' die je Lewis nazegt): Er zijn meer dingen om je op te richten dan God of jezelf: de positie van mensen met een (psychiatrische) handicap in de maatschappij, zuinig zijn met grondstoffen en energie om generaties zoogdieren (waaronder mensen) en andere levende wezens een planeet te gunnen waar ze ook in de toekomst nog kunnen leven. Om maar even twee dingen te noemen waar mijn leven om draait en die nog om egoïsme, nog om God draaien. Hier kan iedere humanist zijn eigen idealen noemen, die noch op God, noch op zichzelf zijn gericht.

P.S.: Wel fijn dat je reageert zonder een regen van bijbelcitaten zonder eigen stellingnames, zoals anderen op de voorgaande pagina's geneigd waren te doen.

[Olorin 154]

Quote:

Op maandag 02 juni 2008 16:41:35 schreef Think het volgende: [...]Maar (orthodoxe) christenen gaan er toch vanuit dat zij naar de hemel gaan als en omdat zij Jezus aannemen als 'persoonlijke Verlosser': dan is er toch sprake van oorzaak-gevolg en hemel als soort van dank? Iets 'moois' wat voortvloeit uit jullie daden (het aannemen van Jezus?

Nee je wordt behouden door genade. Zonder Zijn genade was het onmogelijk en waren we allemaal verloren. Als je het offer dan verwerpt dan kun je idd daar de gevolgen uit trekken.

Maar als dank? Waarvoor zou God ons dankbaar moeten zijn dan?

Stel, jij zit in een brandend huis omdat je dat huis in de fik hebt gestoken. De brandweer trotseert de vlammen en komt je eruit bevrijden en wijst jou de weg uit het brandende huis. Moet de brandweer jou dan dankbaar zijn omdat jij je eruit hebt laten bevrijden ipv de deur op slot gezet? Kwam de brandweer je uit het huis helpen als dank voor dat je je door hem/haar liet helpen?

Quote:

Maar het is onzin dat 'God' het enige goede is (sterker nog, geloven in God kan een hoop kwaad brengen, dat lijkt me evident - de bekende intolerantie van inquisitie tot 9/11 en de vele terreurdaden sindsdien (méér dan dagelijks!)).

Nee, God is goed, God is liefde. Dat maakt nog niet dat mensen dan goed zijn, in tegendeel zelfs. En mensen doen verkeerde dingen, zelfs als ze het in naam van God beweren te doen.

Quote:

Weer zo'n valse dichotomie die je poneert (net als 'Jezus is gek of God' die je Lewis nazegt): Er zijn meer dingen om je op te richten dan God of jezelf: de positie van mensen met een (psychiatrische) handicap in de maatschappij, zuinig zijn met grondstoffen en energie om generaties zoogdieren (waaronder mensen) en andere levende wezens een planeet te gunnen waar ze ook in de toekomst nog kunnen leven. Om maar even twee dingen te noemen waar mijn leven om draait en die nog om egoïsme, nog om God draaien. Hier kan iedere humanist zijn eigen idealen noemen, die noch op God, noch op zichzelf zijn gericht.

Ook daar zit een kwestie van intentie bij.

Maar ook daar gaat op dat een opdracht van Jezus is om je naaste lief te hebben als jezelf. Ook hebben we een kwestie voor rentmeesterschap. En doe je iets voor een ander, dan doe je het voor God, ook al is die persoon zich daar misschien wel niet bewust van. Zonder God waren we niet eens in staat iets goeds te doen.

Komt trouwens ook in zijn Narnia serie terug, waar iemand een vertekend beeld van God had en goede dingen deed waarmee hij dacht zijn afgod te dienen, in the end werd het hem aangerekend alsof hij die dingen in naam van Aslan deed. Pius (de user) noemde dat de 'naamloze christenen' geloof ik.

Ik denk (eigen inbreng: ) dat mensen als ze zich een correct beeld van God hebben en zich bewust volledig afkeren van Hem, ze ook niet in staat zijn iets goeds te doen, of iig dat met de juiste intenties.

Quote:

P.S.: Wel fijn dat je reageert zonder een regen van bijbelcitaten zonder eigen stellingnames, zoals anderen op de voorgaande pagina's geneigd waren te doen.

Ik probeer (of dat lukt is iets anders) Lewis standpunt te verduidelijken, niet eens mijn eigen standpunt. Hoewel ik het vaak wel erg eens ben met Lewis, dus je mag het best als mijn standpunt opvatten.

En aan regens met bijbelteksten zonder toelichting heb ik ook een gruwelijke hekel. Want iedereen kan de bijbel laten buikspreken. Bijbelteksten staan in een context, ruk je ze daar uit, zul je toch zelf de context moeten aangeven (en of die juist is is dan verifieerbaar).

[Antireligie 0]

Ik heb het al eerder geschreven op dit forum;

Het gaat er niet om wat je gelooft; al staat er ergens iets op papier geschreven; het gaat erom wat je voelt en hoe jij je gedraagt. Dat is de grondslag van je zielsbestemming.

Verder wordt er over de scheppende God naar mijn gevoel te simplistich geschreven; alsof Hij menselijke gevoelens zou kunnen hebben waar je eerder een wat negatieve lading aan zou hechten.

De meest bekende daarvan is jalouzie...want volgens de leer mag je alleen maar in Hem geloven en is het je verboden om andere voorwerpen of personen als "god" te aanbidden. En als het dan iets anders is; dan jalouzie dan verneem ik het graag.

Een andere is verveling....God schiep de mens naar zijn evenbeeld.

Maar waarom zou je zeggen....voelde Hij zich dan op 1 of andere manier eenzaam? Of was er een andere reden of noodzaak dat Hij de mens en de wereld gestalte ging geven. Want volgens mijn logica heeft ALLES een reden; alles wat er in deze wereld gebeurd, heeft een oorzaak en een gevolg.

[Sacerdos 0]

Tja het is en blijft Onversneden Christendom.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: Ik heb het al eerder geschreven op dit forum; Het gaat er niet om wat je gelooft; al staat er ergens iets op papier geschreven; het gaat erom wat je voelt en hoe jij je gedraagt. Dat is de grondslag van je zielsbestemming.

Hoe kom je erbij dat wij een ziel hebben?

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: Verder wordt er over de scheppende God naar mijn gevoel te simplistich geschreven; alsof Hij menselijke gevoelens zou kunnen hebben waar je eerder een wat negatieve lading aan zou hechten.

Maar waarom zou het toekennen van menselijke gevoelens simplistisch zijn? Mede door onze emoties zijn wij een stuk gecompliceerder dan machines.

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: De meest bekende daarvan is jalouzie...want volgens de leer mag je alleen maar in Hem geloven en is het je verboden om andere voorwerpen of personen als "god" te aanbidden. En als het dan iets anders is; dan jalouzie dan verneem ik het graag.

En waarom zou jalouzie verkeerd zijn?

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: Een andere is verveling....God schiep de mens naar zijn evenbeeld. Maar waarom zou je zeggen....voelde Hij zich dan op 1 of andere manier eenzaam? Of was er een andere reden of noodzaak dat Hij de mens en de wereld gestalte ging geven.

Heel goed mogelijk dat er een andere reden was.

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:26:33 schreef Antireligie het volgende: Want volgens mijn logica heeft ALLES een reden; alles wat er in deze wereld gebeurd, heeft een oorzaak en een gevolg.

Waarom dan wel?

[Antireligie 0]

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:37:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoe kom je erbij dat wij een ziel hebben? [...] Maar waarom zou het toekennen van menselijke gevoelens simplistisch zijn? Mede door onze emoties zijn wij een stuk gecompliceerder dan machines. [...] En waarom zou jalouzie verkeerd zijn? [...] Heel goed mogelijk dat er een andere reden was. [...]Waarom dan wel?

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 01:37:10 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hoe kom je erbij dat wij een ziel hebben? [...] Maar waarom zou het toekennen van menselijke gevoelens simplistisch zijn? Mede door onze emoties zijn wij een stuk gecompliceerder dan machines. [...] En waarom zou jalouzie verkeerd zijn? [...] Heel goed mogelijk dat er een andere reden was. [...]Waarom dan wel?

Goed ...je wil even een potje pingpongen met gedachten..

1.

Dat is ieder voor zich; maar volgens mij daar de ziel het huis is van je sociale geweten; je compassie; een druppel uit de zee van het leven zelf; waar we allemaal weer naar terug zullen keren. En nu krijg ik zeker weer een hele hoop vragen daarover; maar ik laat het toch echt daarbij en de rest moet je maar even voor lief nemen. In elk geval hebben veel mensen een persoonlijke mening daarover die ik kan respecteren.

2.

Omdat dát té gemakkelijk is. Vroeger dachten de vikingen ook, dat de bliksem kwam van een god, die met een hamer tegen de wolken aan sloeg.

3.

Omdat jalouzie voortkomt uit afgunst en egoisme. Een ander iets misgunnen. Lijkt me sterk, dat een God van Liefde zoiets ondervindt.

4.

Nou? Welke dan? Want dat is natuurlijk de grote altijd onbeantwoorde vraag die ik als mens aan God zou stellen.

5.

Ik kan beter de vraag omdraaien....verzin eens iets wat totaal geen enkele oorzaak of reden heeft....

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 02:01:53 schreef Antireligie het volgende: [...] 2. Omdat dát té gemakkelijk is. Vroeger dachten de vikingen ook, dat de bliksem kwam van een god, die met een hamer tegen de wolken aan sloeg.

Maar waarom is een God met emoties makkelijker dan een soort mechanische God zonder emoties?

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 02:01:53 schreef Antireligie het volgende: 3. Omdat jalouzie voortkomt uit afgunst en egoisme. Een ander iets misgunnen. Lijkt me sterk, dat een God van Liefde zoiets ondervindt.

Waarom? Een God van Liefde kan heel goed vinden dat bepaalde soorten van liefde hem toekomen en niet een lelijk houten afgodsbeeld of een spelletje met 22 man en een bal.

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 02:01:53 schreef Antireligie het volgende: 4. Nou? Welke dan? Want dat is natuurlijk de grote altijd onbeantwoorde vraag die ik als mens aan God zou stellen.

Omdat hij het kon. Bijvoorbeeld.

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 02:01:53 schreef Antireligie het volgende: 5. Ik kan beter de vraag omdraaien....verzin eens iets wat totaal geen enkele oorzaak of reden heeft....

Menselijk leven, evolutie.

[Antireligie 0]

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 02:16:40 schreef Machiavelli het volgende: [...] Maar waarom is een God met emoties makkelijker dan een soort mechanische God zonder emoties? [...] Waarom? Een God van Liefde kan heel goed vinden dat bepaalde soorten van liefde hem toekomen en niet een lelijk houten afgodsbeeld of een spelletje met 22 man en een bal. [...] Omdat hij het kon. Bijvoorbeeld. [...] Menselijk leven, evolutie.

1.

Dat is voor de mens over het algemeen beter te behapstukken. Net zoals het verpersonificeren van zaken die de primitieve mens niet begreep. Als God gewoon een natuurkracht zou blijken te zijn zonder dergelijke emoties, dan storten al die gevestigde religies in elkaar.

2.

Dat kan...maar dan zou ik hem verachten als God. En ook als hij hebzucht of wrok zou kennen en doen gelden. Hoe zou ik me daar bij Hem thuis kunnen voelen als gevoelsmens.In mijn ogen kan dat nooit een God van Liefde zijn. Men zegt wel eens; dat God trouwens in ALLES is, dus nou...waarom dan niet in een houten poppetje of een beeldje of een oude dikke boom.

3.

Alles wat je kan dat doe je toch niet onwillekeurig? Je gaat toch ook niet zomaar iemand in elkaar timmeren omdat je dat kan?

4.

Beide hebben een oorzaak....

welterusten btw

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 02:34:15 schreef Antireligie het volgende: Dat is voor de mens over het algemeen beter te behapstukken. Net zoals het verpersonificeren van zaken die de primitieve mens niet begreep. Als God gewoon een natuurkracht zou blijken te zijn zonder dergelijke emoties, dan storten al die gevestigde religies in elkaar.

Ik heb het wel eens eerder gezegd, maar een God als een veredelde onpersoonlijke supercomputer/natuurkracht óf als een grote tiran-in-de-sky, in feite is het allemaal hetzelfde, het is uiteindelijk veel makkelijker om mee om te gaan dan een God van liefde, een God die meelijdt. Niets is juist zoiets engs dan dat.

God als natuurkracht is dan ook eerder een primitief godsbeeld dan de God van liefde.

[Godfriend 0]

Quote:

Op maandag 26 mei 2008 17:26:01 schreef mohamed het volgende: [...] Ik geloof niet in de hel, noch denk ik dat een goed mens verloren gaat. Ik verbaas me soms hoe niet-gelovige mensen (onbewust) de koninklijke wet vervullen meer dan ik. Daarom denk ik dat die ongelovige mensen die het goede behouden en hun naaste liefhebben, na het sterven alsnog de kans krijgen Jezus aan te nemen.

Mag ik dan uitleg waarom vaak mensen die christen zijn? Als ze een paar minuten dood zijn Jezus Christus zien. Maar dan iets wits gestrekt met 2 handen naar je toe en ze hoofd zie je niet zo een licht is het. En dat mensen die niet gelovig zijn alleen maar licht zien en rust maar verder komen ze nooit? En je denkt dus dat mensen visualiseren die dromen of visioenen krijgen en dat zijn meestal christenen die echt de hel meemaken met pijn en marteling en dat Jezus hen zegt verspreid het woord dat ik niet wil dat de mensen verloren gaan maar dat ik van ze houdt?. Je ziet velen filmpjes op you tube. Denk je dat die mensen het uit hun duim hebben gezogen? En vele getuigenissen die ze in de kerk doen en ik weet ze krijgen hier geen geld voor.

Zie de links naar de videofilms ook

link