Great healing revival Florida

[jeffrey_1989 0]

Hey mensen,

voor sommigen ''hot news'', voor anderen iets onbekends. Ik weet er zelf ook niet het fijne van maar misschien is het wel leuk om hier eens wat meer over te praten. Op dit moment is er, zoals de naam al zegt, een grote opwekking gaande in Florida, Amerika. Dit heeft zich inmiddels al uitgebreid, schijnt, naar San Jose en daar begint het nu ook al een beetje te komen. Maar zoals ik zei het is in Florida begonnen. God is daar enorm aan het werk voor zover ik het zie.

Hebben sommigen van jullie er al wat over gehoord? Zo ja, wat vond je ervan? Wat zijn jou gedachten erbij en heb je ook al wel eens nagedacht dat het ook hier in Nederland zou kunnen komen. Als je dat denkt wat verwacht je er dan een beetje van?

Ik wil benadrukken dat ik dit topic niet wil gaan voeren of er wel of niet een opwekking komt in Nederland en hoe vaak dat al wel niet gezegd is. Dat wil ik echt benadrukken dat het daar niet om gaat in dit topic! Het gaat erom om er eens over van gedachten te wisselen.

Persoonlijk vind ik het wel erg mooi om te zien en ik denk zelf ook wel dat het zich zal gaan uitbreiden over de hele wereld, dus ook naar Nederland.

Betrouwbaarheid van wat ik zeg wat er gebeurt is te halen uit de filmpjes die ik op internet gezien heb. (vandaar dat ik dus ook nog niet veel heb verteld over wat er daar precies gebeurd)

Great healing revival Florida, live streaming

[audacity 0]

waarin is deze "opwekking" anders dan Toronto of Brownsville???? Is het niet de volgende hype? Sorry ik geloof er niet zo meer in.

[Thorgrem 430]

Uit de openingspost kan ik niet direct halen waaruit zal blijken dat er momenteel in Florida een 'great healing revival' aan de gang is. Ik heb er verder nog niets over gelezen of gehoord, niet in de seculiere media, maar ook niet in de media die kerkelijk/christelijk nieuws brengen.

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 07:17:01 schreef marliesje het volgende: waarin is deze "opwekking" anders dan Toronto of Brownsville???? Is het niet de volgende hype? Sorry ik geloof er niet zo meer in.

Ten eerste is elke ''opwekking'' anders dan de andere. Uit mijn mond zul je tevens ook nooit horen dat het een hype is. Maar wat ik zeg, ik weet er zelf nog niet 100% het fijne van. Ik weet wel dat er nu heel veel gebeurd in Florida (getuige de beelden en getuige de groei die over heel de wereld word aangegeven, dmv een chatvenster naast de livestreaming beelden op de site die ik aangaf).

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 09:38:39 schreef Thorgrem het volgende: Uit de openingspost kan ik niet direct halen waaruit zal blijken dat er momenteel in Florida een 'great healing revival' aan de gang is. Ik heb er verder nog niets over gelezen of gehoord, niet in de seculiere media, maar ook niet in de media die kerkelijk/christelijk nieuws brengen.

Uit de openingspost hoef je het niet te halen. Maar uit het beeldmateriaal wat ik erbij heb aangegeven zeer zeker wel. (alleen daarvoor moet wel de moeite genomen worden om eens een paar beelden te bekijken) Er is inderdaad weinig over te lezen verder maar ik denk dat daar binnenkort wel verandering in zal gaan komen. Sowieso is het nog maar net aan de gang. Plus dat het wel wat gezegd word in het christelijk nieuws alleen word er niet uitgebreid(er) bij stilgestaan dan bij ander nieuws.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 10:48:15 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Uit de openingspost hoef je het niet te halen. Maar uit het beeldmateriaal wat ik erbij heb aangegeven zeer zeker wel. (alleen daarvoor moet wel de moeite genomen worden om eens een paar beelden te bekijken) Er is inderdaad weinig over te lezen verder maar ik denk dat daar binnenkort wel verandering in zal gaan komen. Sowieso is het nog maar net aan de gang. Plus dat het wel wat gezegd word in het christelijk nieuws alleen word er niet uitgebreid(er) bij stilgestaan dan bij ander nieuws.

Ik ben zo vrij geweest om wat beelden te bekijken. Daarin zie ik enkel een grote concerthal gevuld met mensen die erg enthousiast zijn. Het had net zo goed een willekeurig concert van U2 kunnen zijn, of de mis die Benedictus XVI opdroeg in het honkbal stadium van Washington (of was het New York).

Je laatste plus suggereert dat er wel degelijk melding van gemaakt zou worden, net zoals bij elk ander nieuws. Ik heb het nog niet langs zien komen, ik heb er net bewust naar gezocht. Maar goed, we wachten af.

Overigens spreek je over een opwekking in Florida die zich mogelijk al uitgebreid heeft naar San Jose. Bedoeld je dan San Jose in Costa Rica of in Californië (misschien dat er meer bestaan, maar mijn topografische kennis is beperkt, ik kon er zo ook niet meer vinden)? Beiden grenzen niet aan de staat Florida. Zou het zich niet eerder als een olievlek uitspreiden in plaats van een [aar duizend kilometer verder?

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 10:56:05 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik ben zo vrij geweest om wat beelden te bekijken. Daarin zie ik enkel een grote concerthal gevuld met mensen die erg enthousiast zijn. Het had net zo goed een willekeurig concert van U2 kunnen zijn, of de mis die Benedictus XVI opdroeg in het honkbal stadium van Washington (of was het New York).

Dan verschillen we daarin van mening want dit noem ik niet zomaar een dienst waarin mensen enthousiast zijn. Los van elkaar gezien heb je gelijk. Het is een dienst en mensen zijn erg enthousiast maar ik wil het zo in elkaar vlansen. Misschien is het daarvoor leuk om eens 1 van de eerste beelden te bekijken en dan te kijken hoe het nu is. Het is van een kleine groep mensen in 2 weken tijd veranderd tot een grote groep mensen die wel heel erg enthousiast zijn.

Quote:

Je laatste plus suggereert dat er wel degelijk melding van gemaakt zou worden, net zoals bij elk ander nieuws. Ik heb het nog niet langs zien komen, ik heb er net bewust naar gezocht. Maar goed, we wachten af.

Er word wel melding van gemaakt. Maar ik heb het zelf nog niet in de ''grote'' media gezien. Maar ik vermoed dat dat binnenkort wel zal komen. (maja, de tijd zal zoiets leren)

Maar je hebt een paar beelden gezien zei je. Wat vond je daarvan dan?

[audacity 0]

ik heb filmpjes gezien van toronto en brownsville, ben zelf op diverse soulsurvivorfestivals geweest, heb het voorrecht gehad om op diverse conferenties zelf te spelen als muzikant. Wat is het verschil met alle andere charismatische conferenties? Waarom gaat dit wel groot worden?

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 11:09:34 schreef marliesje het volgende: ik heb filmpjes gezien van toronto en brownsville, ben zelf op diverse soulsurvivorfestivals geweest, heb het voorrecht gehad om op diverse conferenties zelf te spelen als muzikant.

Mooie ervaring. Ik heb de filmpjes van toronto en brownsville zelf niet gezien maar dat maakt niet uit denk ik.

Quote:

Wat is het verschil met alle andere charismatische conferenties? Waarom gaat dit wel groot worden?

Wat een heel groot verschil is met charismatische conferenties zijn in ieder geval een paar dingen. Ten eerste is een heel groot verschil dat het lang aanhoudt. Een conferentie is een weekend. Een opwekking gaat wekenlang, maandenlang of zelfs jarenlang door. Dat is een enorm groot verschil. Plus wat ik persoonlijk nog belangrijker vind is dat het grootschaliger is en dat Gods Geest sterker, of zichtbaarder, werkt. Plus dat er een hele andere atmosfeer is. Met een conferentie is het God zoeken en voor, bijvoorbeeld, genezing bidden. Met een opwekking is het vooral het verootmoedigen voor God, het God zoeken en de rest komt vanzelf wel. (bij een conferentie is het dus ook genezing zoeken naast of na God) Dit zijn een paar, misschien ogenschijnlijk kleine, verschillen.

[audacity 0]

sorry ik geloof niet meer in dat gedoe met atmosfeer, omdat je zeker als muzikant die atmosfeer zelf creëert. En als je een goede muzikant bent en weet hoe je een nummer moet opbouwen, dan kun je in elke context zo'n atmosfeer creëren. Ik durf dat dus niet als Gods aanwezigheid te benoemen.

Waarom verschillen protestanten en katholieken hier in van mening met de (extreem) charismaten?

[Eulogía 0]

Er is inderdaad een opwekking aan de gang in onder meer Lakeland, Florida.

Je kan als muzikant best een atmosfeertje creeren, maar als er spontaan mensen genezen en bevrijd gaan worden, doe je dat als muzikant niet, maar doet God dat.

Ik denk dat (vroege) protestanten en katholieken niet veel verschillen van (extreem) charismaten. Volgens mij hebben de protestanten en katholieken ook zo hun opwekkingen (gehad).

Het is helemaal niet raar als een opwekking zich niet alleen als een inktvlek verspreid, maar ook verspreidt over duizenden kilometers afstand. Je kan het denk ik in positieve zin vergelijken met een virus. Normaal gesproken verspreidt het zich als een inktvlek, maar als iemand uit de opwekking een vliegtuig pakt en naar de andere kant van het continent gaat, kan de opwekking daar vrolijk doorgaan.

De opwekkingen aan het begin van de vorige eeuw in Wales en de VS hebben zich ook over de hele wereld verspreid. Daar zijn nu nog de pinksterkerken met miljoenen aanhangers over de hele wereld het bewijs van net als de charismatische en evangelische invloeden/stroming onder katholieken en protestanten.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 11:01:28 schreef jeffrey_1989 het volgende: Maar je hebt een paar beelden gezien zei je. Wat vond je daarvan dan?

Ik heb inmiddels een vijftal willekeurige filmpjes gezien op de link die jij linkte. En ik heb eigenlijk weinig aan mijn eerdere reactie toe te voegen. Een leuk stukje dramatiek gecombineerd met passende muziek en een menigte enthousiaste mensen. Dit had volgens mij net zo goed in een dienst van Jan Zijlstra opgenomen kunnen worden alhoewel de massaliteit dan wel iets minder zou zijn.

Dus neen, ik zie hier geen opwekking in of een grote opwekking. Het is voor mij als buitenstaander slechts de zoveelste neo charismatische dienst enkel nu wat groter.

[Olorin 155]

@jeffrey_1989,

Om op je vragen enzo te reageren: nee, heb er niet van gehoord.

Ik heb een filmpje bekeken. Doet me bij het begin denken aan een soort gospelbandje optreden.

Begint met een bandje wat een liedje zingt. Persoonlijk vind ik het wel erg zoet en catchy, maar goed, dat's een kwestie van smaak.

Vervolgens komt er na dat liedje iemand van in de 30 die loopt te schreeuwen 'fire!' en die het publiek loopt op te zwepen. En het werkt. Het doet me een beetje denken aan Obama 'yes we can'. Ondertussen gaat dat liedje op de achtergrond door (begint m.i. een beetje vervelend te worden).

En deze formule gaat door...

Dan komt er nog een genezingsdeel. Qua concept herkenbaar van andere neo charismatische massa-genezingsdiensten. En daar sta ik een tikje sceptisch tegenover. Het is verklaarbaar en is ook buiten de christelijke context te zien (denk bijv. aan die new age healing toestanden).

Zoals het op mij overkomt die ik het eerder als een grote bijeenkomst dan dat ik het als een opwekking zou definiëren.

[Eulogía 0]

Voor mensen die denken dat het lijkt op New Age: het lijkt niet op New Age, New Age lijkt op de kracht van God. De duivel doet al sinds het oude verbond alles na wat God doet. God genas al mensen volgens Ex. 15:26 en de duivel heeft het altijd nagedaan met nep-genezingen en trucs. Vóór de uittocht van Israel uit Egypte deden de tovenaars al de wonderen en tekenen van Mozes en Aaron na.

Het is belangrijk dat we wegblijven van New Age, magnetiseurs, reiki, yoga enz. enz. en dat we naar God gaan voor onze bovennatuurlijke genezing.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 14:28:07 schreef Barbapapa het volgende: Voor mensen die denken dat het lijkt op New Age: het lijkt niet op New Age, New Age lijkt op de kracht van God. De duivel doet al sinds het oude verbond alles na wat God doet. God genas al mensen volgens Ex. 15:26 en de duivel heeft het altijd nagedaan met nep-genezingen en trucs. Vóór de uittocht van Israel uit Egypte deden de tovenaars al de wonderen en tekenen van Mozes en Aaron na. Het is belangrijk dat we wegblijven van New Age, magnetiseurs, reiki, yoga enz. enz. en dat we naar God gaan voor onze bovennatuurlijke genezing.

En wat als die bovennatuurlijke genezingen nou eens slechts tijdelijk blijken? Is het dan ook werk van de duivel?

Maar goed, volgens mij dwalen we dan een beetje van het onderwerp af.

[Eulogía 0]

(Nope, als Jezus mensen genas, kon het ook voorkomen dat iemand niet gelijk helemaal genezen was en bleef.

Mar.8 23 En Hij vatte de blinde bij de hand en bracht hem buiten het dorp, en Hij spuwde in zijn ogen, legde hem de handen op en vroeg hem: Ziet gij iets? 24 En hij zag op en zeide: Ik zie de mensen, want ik zie hen als bomen wandelen. 25 Vervolgens legde Hij weder de handen op zijn ogen, en hij zag duidelijk en was hersteld. En hij zag voortaan alles scherp.

Soms moeten vaker de handen worden opgelegd.

Daarnaast gaf Jezus ook wel eens aanwijzingen aan genezenen om te voorkomen dat ze de genezing kwijt zouden raken.

Ook maakt God ons in Zijn Woord duidelijk dat soms volharding nodig is om genezen te blijven.)

[Olorin 155]

@Barbapapa,

Ik vind dat je het wel erg in twee uitersten trekt, of het is de kracht van God of het is een imitatie van de duivel.

Waarom kan het niet zo zijn dat zowel bij christelijke als new age hoek er bepaalde dingen gebeuren waar niks bovennatuurlijks aan is, maar gewoon op natuurlijke wijze te verklaren valt?

[Naeva 182]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 00:27:27 schreef jeffrey_1989 het volgende: Hebben sommigen van jullie er al wat over gehoord? Zo ja, wat vond je ervan? Wat zijn jou gedachten erbij en heb je ook al wel eens nagedacht dat het ook hier in Nederland zou kunnen komen. Als je dat denkt wat verwacht je er dan een beetje van?

Ik had er nog niet van gehoord maar heb de site nu gezien en wat filmpjes gekeken. Mijn gedachten erbij: waanzin, schijn, massapsychologie in een christelijk jasje. Ik begrijp dat dit heel groots kan lijken, maar ik zie weinig verschil met manifestaties van een of andere "heidense" god of een politieke hype als er een charismatisch leider is opgestaan. Hoe goed bedoeld ook, ik vind de situatie bedrieglijk, vind het vreselijk hoe er over God wordt gepraat en moet zoeken naar positieve woorden.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 14:46:20 schreef Gorthaur het volgende: @Barbapapa, Ik vind dat je het wel erg in twee uitersten trekt, of het is de kracht van God of het is een imitatie van de duivel. Waarom kan het niet zo zijn dat zowel bij christelijke als new age hoek er bepaalde dingen gebeuren waar niks bovennatuurlijks aan is, maar gewoon op natuurlijke wijze te verklaren valt?

Er zijn inderdaad 2 uitersten, de kracht van God of de imitatie van de duivel.

Maar inderdaad, naast het bovennatuurlijke is er ook gewoon de natuurlijke wereld.

Maar het natuurlijke en het bovennatuurlijke hebben wel invloed op elkaar. Wat je in het natuurlijke doet, heeft invloed op het bovennatuurlijke en wat in het bovennatuurlijke gebeurt, heeft invloed op het natuurlijke.

Het bovennatuurlijke van God kan je alleen dichter bij God brengen en leidt tot een goed leven van gezondheid, overvloed, blijdschap, vrede, rust enz. .

Het bovennatuurlijke van de duivel drijft je van God af en leidt tot ziekte, zonde, armoede, dood en hel.

[jeffrey_1989 0]

@Thorgrem: Meningen verschillen. Ik haal je post er bewust niet bij omdat ik in eerste instantie niet echt zie waar ik, goed, op kan reageren.

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 14:14:13 schreef Gorthaur het volgende: @jeffrey_1989, Om op je vragen enzo te reageren: nee, heb er niet van gehoord. Ik heb een filmpje bekeken. Doet me bij het begin denken aan een soort gospelbandje optreden. Begint met een bandje wat een liedje zingt. Persoonlijk vind ik het wel erg zoet en catchy, maar goed, dat's een kwestie van smaak.

Wat je zegt, persoonlijk vind jij het zo. Dat kan.

Quote:

Vervolgens komt er na dat liedje iemand van in de 30 die loopt te schreeuwen 'fire!' en die het publiek loopt op te zwepen. En het werkt. Het doet me een beetje denken aan Obama 'yes we can'.

En als je niet kijkt naar hoe hij het zegt maar waarom hij het zegt. Vind je dan nog steeds hetzelfde of vind je het lastig daar doorheen te prikken of zie je dan wel iets anders?

Quote:

Ondertussen gaat dat liedje op de achtergrond door (begint m.i. een beetje vervelend te worden). En deze formule gaat door...

Formule wil ik het niet noemen.

Quote:

Dan komt er nog een genezingsdeel. Qua concept herkenbaar van andere neo charismatische massa-genezingsdiensten. En daar sta ik een tikje sceptisch tegenover. Het is verklaarbaar en is ook buiten de christelijke context te zien (denk bijv. aan die new age healing toestanden).

Ik kan er aan denken maar ik kan het niet vergelijken omdat er in mijn ogen aardig grote verschillen zijn. (waaronder de autoriteit waaronder het gebeurd)

Quote:

Zoals het op mij overkomt die ik het eerder als een grote bijeenkomst dan dat ik het als een opwekking zou definiëren.

Ok.

En nu wat minder ''kort door de bocht'' kijken maar kijken naar de intentie. Waarom ''schreeuwt'' deze man zo? Waarom doet hij bepaalde uitspraken? Dan zie ik toch heel wat anders. Hoe kan zo'n man sommige uitspraken maken? Dat kan niet anders zijn, in mijn ogen, dan doordat God hem aanraakt/aan heeft geraakt.

Quote:

Op vrijdag 02 mei 2008 14:53:38 schreef Hester het volgende: [...]Ik had er nog niet van gehoord maar heb de site nu gezien en wat filmpjes gekeken. Mijn gedachten erbij: waanzin, schijn, massapsychologie in een christelijk jasje. Ik begrijp dat dit heel groots kan lijken, maar ik zie weinig verschil met manifestaties van een of andere "heidense" god of een politieke hype als er een charismatisch leider is opgestaan. Hoe goed bedoeld ook, ik vind de situatie bedrieglijk, vind het vreselijk hoe er over God wordt gepraat en moet zoeken naar positieve woorden.

Op wat voor manier vind jij het vreselijk van de manier waarop er over God gepraat word? Noem eens een voorbeeld als je wil.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 03 mei 2008 11:57:36 schreef jeffrey_1989 het volgende: @Thorgrem: Meningen verschillen. Ik haal je post er bewust niet bij omdat ik in eerste instantie niet echt zie waar ik, goed, op kan reageren.

Prima. Je hebt helemaal gelijk, meningen verschillen en mensen hoeven het niet altijd eens te zijn.

[Naeva 182]

Quote:

Op zaterdag 03 mei 2008 11:57:36 schreef jeffrey_1989 het volgende: Op wat voor manier vind jij het vreselijk van de manier waarop er over God gepraat word? Noem eens een voorbeeld als je wil.

'God wil dit, 'Jezus haat dat', 'Jezus zegt zus', 'God gaat zo doen'. Er wordt te pas en te onpas geroepen wat Jezus allemaal zou willen en doen. Een mens die denkt de gedachten van God te kennen! Waar is de eerbied? Waar is de bescheidenheid?

Maar nog belangrijker: het strookt niet met mijn geloof dat Jezus alles al gedaan hééft. Mensen worden opgehitst met de boodschap dat er nu écht iets gaat gebeuren, terwijl er in mijn ogen pas echt iets in iemands leven gebeurt wanneer diegene stil wordt en alles van God verwacht in plaats van een of ander christenleger dat een aards koninkrijk zou moeten veroveren. Het is de pure gerichtheid op het hier en nu, op het verwachten van een "actie" van God waarin men zelf de hoofdrol speelt, wat me tegenstaat. Ik weet dat de betrokken dat zelf niet zo zullen bekijken, maar in mijn ogen verzamelen deze mensen geen schatten in de hemel maar op aarde.

Ik begrijp dat dit veroordelend kan voelen voor iemand die op deze manier zijn geloof beleeft. Toch zeg ik dit niet om zo iemand te ontmoedigen of een klap in zijn gezicht te geven. Ik zeg het voor de anderen, voor de mensen die te horen krijgen dat Jezus hun aardse zaken wel in orde maakt en van hun geloof vallen als er vervolgens niets gebeurt. Volgens het geloof dat ik in de filmpjes zie regent het goud, maar mijn geloof draait om die ene schat die in de aarde verstopt, de grootste van allemaal. Je ziet hem niet meteen en moet door de modder graven om hem te vinden, maar als je hem vindt heb je daarnaast helemaal niets meer nodig.

Die schat is dat wij Hem kennen dat is het eeuwige leven. Geen aardse voorspoed, geen christenleger dat op zal staan om hier een plaats voor God te creëren. In de storm was God niet, maar in de koele bries. Zoek God waar Hij zich laat vinden: niet in het méér en groter, maar in de stilte van je hart.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 03 mei 2008 11:57:36 schreef jeffrey_1989 het volgende: En als je niet kijkt naar hoe hij het zegt maar waarom hij het zegt. Vind je dan nog steeds hetzelfde of vind je het lastig daar doorheen te prikken of zie je dan wel iets anders?

Waarom: Omdat hij die mensen er enthousiast mee maakt. Hij wekt een bepaald gevoel bij die mensen op en die mensen gaan er helemaal in mee. Wat dat betreft vind ik dat vergelijkbaar met andere zaken die je in de VS ziet, zoals die toespraken van Obama.

Waarom hij dat doet? Misschien omdat hij denkt dat door hoe hij doet en wat hij zegt die mensen Gods aanwezigheid voelen. Of als ik het cynisch zou benaderen, om ze in de sfeer voor het genezingsonderdeel te brengen. Misschien ook wel een onbewuste combinatie.

En het werkt.

Waarom doet die man het niet op een andere manier? Waarom gaat hij niet rustig, ingetogen en bedaard een zegen over die mensen uitspreken en tot God bidden?

Waarom ik dat vraag: Omdat ik me afvraag of het dan het zelfde effect heeft gehad.

Quote:

Ik kan er aan denken maar ik kan het niet vergelijken omdat er in mijn ogen aardig grote verschillen zijn. (waaronder de autoriteit waaronder het gebeurd)

Uiteraard. Verschillen zijn er ook, zoals idd de autoriteit. Ik zal het ook geen new-age bijeenkomst noemen.

Maar dat is ook gelijk het punt van de vergelijking. Ook daar gaan mensen heen met een bepaalde hoop en verwachting dat ze kunnen genezen, hebben er vertrouwen in. Daar wordt een sfeer geschept, treed er een vorm van zelfconditionering op, etc.

En op medisch terein kennen we't ook. Niet iedereen geneest door de genezende werking. Daarom worden medicijnen ook getest. Daar komt ook de term 'placebo effect' vandaan. Dat mensen dus genezen terwijl het medicijn nep is.

En natuurlijk kan God genezen. Maar wat ik hierboven heb geschreven vind ik er erg dik bovenop liggen. Mensen die al met bepaalde verwachtingen komen. Het scheppen van de sfeer dmv bijv. die muziek, opzwepende taal, die zelfconditionering van die mensen, etc. Kijk, als iemand zijn arm kwijt is en hij heeft opeens een nieuwe arm, dan is het een ander verhaal. Maar zaken als verdwijnen van pijn en verdwijnen van verlamming is er door te verklaren.

Quote:

Ok. En nu wat minder ''kort door de bocht'' kijken maar kijken naar de intentie. Waarom ''schreeuwt'' deze man zo? Waarom doet hij bepaalde uitspraken? Dan zie ik toch heel wat anders. Hoe kan zo'n man sommige uitspraken maken? Dat kan niet anders zijn, in mijn ogen, dan doordat God hem aanraakt/aan heeft geraakt.

Geen idee waarom die man zo doet. Als ik het cynisch zou benaderen, zou ik stellen dat hij een sfeer probeert te scheppen om het juiste resultaat te creëren. Maar dat is mij ook veel te cynisch. Ik ga toch liever uit van de oprechtheid van die mensen. Want zo komen ze op mij over.

Daarom denk ik dat die mensen hun enthousiasme over brengen op die mensen en dat het evenzeer ook op hun zelf werkt. Dat ze Gods aanwezigheid ervaren en op die manier dat alleen maar versterken. En dat ze ook als bewijs het resultaat zien, dat mensen daarvan getuigen, mensen vallen, genezen, etc.

Maar dat neemt voor mij niet de eerder gemaakte conclusies weg. Nl. de techniek en het resultaat.

[jeffrey_1989 0]

Allereerst wil ik zeggen dat ik het persoonlijk wel fijn vind dat je dingen recht voor zijn raap zegt. (niet leuk maar wel goed) Waarom begin ik hiermee? Omdat ik het heel belangrijk vind dat je het eerlijk zegt, maar wel met de mededeling, en dat is wat ik fijn vind, dat je het niet bedoeld om tegen de schenen te trappen.

Ten tweede, waar ik kan zal ik erop ingaan. Ik wil niet alles gaan ''uitleggen'' maar ik wil het er wel over hebben. Bovendien zal ik ook niet alles kunnen uitleggen aangezien ik ook niet weet. Gedachten verschillen zijn er sowieso.

Quote:

Op zondag 04 mei 2008 19:40:36 schreef Hester het volgende: [...]'God wil dit, 'Jezus haat dat', 'Jezus zegt zus', 'God gaat zo doen'. Er wordt te pas en te onpas geroepen wat Jezus allemaal zou willen en doen. Een mens die denkt de gedachten van God te kennen! Waar is de eerbied? Waar is de bescheidenheid?

Dat soort dingen zijn mij niet opgevallen maar het zou best kunnen. (ik probeer me even voorbeelden in te denken hoe ik het zelf zou zeggen) Ik denk sowieso dat het eerst heel belangrijk is dat je voor ogen houd dat ze dat geloven. Ik betwijfel, als ik eerlijk ben, of het precies zo is gezegd en niet ik geloof dat God dit wil of zoiets. Daarbovenop komt, denk ik, dat de mensen zelf absoluut niet zullen zeggen dat ze de gedachten van God kennen maar dat God Zijn gedachten heeft gedeeld. Daar zit een wezenlijk verschil in vind ik (kennen op de manier van zonder overleg weten wat God wil). Zodra God Zijn gedachten bekendmaakt over zoiets mag je denk ik wel zeggen dat dat Gods gedachten zijn. (maar daar moet je wel goed mee omgaan)

Quote:

Maar nog belangrijker: het strookt niet met mijn geloof dat Jezus alles al gedaan hééft. Mensen worden opgehitst met de boodschap dat er nu écht iets gaat gebeuren, terwijl er in mijn ogen pas echt iets in iemands leven gebeurt wanneer diegene stil wordt en alles van God verwacht in plaats van een of ander christenleger dat een aards koninkrijk zou moeten veroveren. Het is de pure gerichtheid op het hier en nu, op het verwachten van een "actie" van God waarin men zelf de hoofdrol speelt, wat me tegenstaat. Ik weet dat de betrokken dat zelf niet zo zullen bekijken, maar in mijn ogen verzamelen deze mensen geen schatten in de hemel maar op aarde.

Ik snap je gedachtengang en ik ben het met je eens. Maar ik wil zelf iets verder gaan dan dat. Jezus heeft alles gedaan, Hij heeft alles volbracht maar nog niet alles gedaan. Als Hij alles gedaan heeft is de wederkomst dus ook verleden tijd. Wat betreft het stil worden ben ik met je eens maar zoals ik zei wil ik op sommige punten wat verder gaan. Ik geloof niet dat God ALLEEN van ons vraagt dat we stil zijn en het van Hem verwachten. Dat is de eerste en de tweede stap. Het verwachten van Hem en vervolgens stil zijn om te weten wat Hij wil. Maar dan moet er wel actie komen en dat is de derde stap waarbij ik zeg dat we niet meer stil moeten zijn. God vraagt van ons, denk ik, dat we ook gaan bewegen in wat Hij wil. Hij heeft ons bijvoorbeeld ook een zendingsopdracht gegeven.(Matth 28:19) Daarin is het denk ik niet dat we alleen maar stil moeten zijn en moeten verwachten. Maar ik geloof wel dat het daarmee BEGINT.

Zelf de hoofdrol spelen is niet goed. Dat absoluut niet. Maar wat hierbij, denk ik, wel heel belangrijk is is niet zelf veroordelen. (ik zeg niet dat je dat doet hoor) Belangrijk hierbij is om te kijken of desbetreffende persoon vrucht draagt of niet. Als hij/zij geen vrucht draagt is er iets niet goed. Maar zodra deze persoon vrucht draagt heb ik er, in mijn ogen, weinig/niks over te zeggen. Hoe de persoon het doet is dan niet belangrijk in mijn ogen. Als hij/zij vrucht draagt (dat mensen dus tot God komen, ook ongelovigen of dat er genezingen plaats vinden. Maar bovenal ook of hij/zij liefde heeft, vriendelijk is, geduldig etc.) dan is het ''goed''. Hoe hij/zij het doet is zijn zaak en niet de onze.

Quote:

Ik begrijp dat dit veroordelend kan voelen voor iemand die op deze manier zijn geloof beleeft. Toch zeg ik dit niet om zo iemand te ontmoedigen of een klap in zijn gezicht te geven. Ik zeg het voor de anderen, voor de mensen die te horen krijgen dat Jezus hun aardse zaken wel in orde maakt en van hun geloof vallen als er vervolgens niets gebeurt.

Jezus maakt onze aardse zaken in orde. Maar Hij vraagt niet van ons om er een zooitje van te maken. Ik geloof dat wanneer God van mij vraagt dat ik al mijn geld moet geven aan iets/iemand dan moet ik dat doen. En als ik het zelf nodig heb dan voorziet God me daar wel in. Maar niet andersom. Snap je het verschil wat ik bedoel of niet?

Quote:

Volgens het geloof dat ik in de filmpjes zie regent het goud, maar mijn geloof draait om die ene schat die in de aarde verstopt, de grootste van allemaal. Je ziet hem niet meteen en moet door de modder graven om hem te vinden, maar als je hem vindt heb je daarnaast helemaal niets meer nodig.

Wederom, ik snap het, ik ben het met je eens maar er is denk ik meer. Hiermee zeg ik niet dat je meer nodig hebt maar wel dat er meer is. De grootste en belangrijkste schat van allemaal is Jezus zelf. Maar Jezus/God zegt zelf in Zijn woord dat wij ook deel mogen hebben aan Zijn volheid. (Kol 1 en 2) Jezus heeft de volheid van God (het maakt woning in Jezus, zie Kol 1:19). Aangezien wij in Jezus zijn (zie NT) hebben wij dus ook deel aan de volheid (zie ook Rom 3). (we hebben daar recht op zeg maar) Dat betekent dus niet dat we dat nodig hebben maar wel dat we daar een beroep op kunnen doen. Niet dat het daar om gaat. Wat dan nog gaat het om God omdat God het dan geeft. En als het goed is staat de gever meer in de belangstelling dan de gift zelf. (toch?) Hoe je het zegt komt het over alsof het draait om het regenen van goud. Dat is niet correct. Ik hoop niet dat je dat beeld hebt want daar gaat het echt niet om. God geeft zoiets ook meestal, wat ik weet, op specifieke momenten om iets te tonen.

Quote:

Die schat is dat wij Hem kennen dat is het eeuwige leven. Geen aardse voorspoed, geen christenleger dat op zal staan om hier een plaats voor God te creëren. In de storm was God niet, maar in de koele bries. Zoek God waar Hij zich laat vinden: niet in het méér en groter, maar in de stilte van je hart.

Die schat klopt ja. De schat is niet aardse voorspoed, maar God wil dat wel geven. Tenminste dat geloof ik. God laat zich vinden in de stilte van je hart maar toont Zich ook in het grote. Dat betekent dus wederom dat je eerst in stilte (in je bovenkamer) God moet gaan zoeken en dan zullen er dingen gegeven worden. God zegt niet voor niets; ''Zoek eerst het Koninkrijk (God) en ALLES zal je bovendien geschonken worden''. Voorwaarde is dus, wat jij zegt, God zoeken. Daarna komt de rest. Gaat het dan bij voorbaat daarom? Nee, want het eerste wat je zult vinden is God. En God ziet je hart wel. Als Hij ziet dat er een verkeerd motief zit dan zal Hij, geloof ik, de rest niet geven omdat het een verkeerde instelling is.

Quote:

Op zondag 04 mei 2008 21:05:29 schreef Gorthaur het volgende: [...] Waarom: Omdat hij die mensen er enthousiast mee maakt. Hij wekt een bepaald gevoel bij die mensen op en die mensen gaan er helemaal in mee. Wat dat betreft vind ik dat vergelijkbaar met andere zaken die je in de VS ziet, zoals die toespraken van Obama. Waarom hij dat doet? Misschien omdat hij denkt dat door hoe hij doet en wat hij zegt die mensen Gods aanwezigheid voelen. Of als ik het cynisch zou benaderen, om ze in de sfeer voor het genezingsonderdeel te brengen. Misschien ook wel een onbewuste combinatie. En het werkt. Waarom doet die man het niet op een andere manier? Waarom gaat hij niet rustig, ingetogen en bedaard een zegen over die mensen uitspreken en tot God bidden? Waarom ik dat vraag: Omdat ik me afvraag of het dan het zelfde effect heeft gehad.

Dat laatste stuk trekt me vooral. Waarom? Dat is nou typisch een Nederlands antwoord. Moet dat nou zo ''schreeuwerig''? Moet dat nou zo enthousiast? Kan dat nou niet wat rustiger. Denk je dat God rustig zou staan spreken, zonder enthousiasme? Hoe stonden de apostelen te spreken na de uitstorting van de Heilige Geest. Volgens mij stonden ze er niet bepaald rustig. Er staat geschreven dat de mensen dachten dat ze dronken waren. Ze stonden voor de rechter en spraken vrijmoedig het woord van God. (dat doe je niet echt snel voor een rechter lijkt mij) Je vraag is daarintegen terecht vind ik. Zou het hetzelfde effect hebben wanneer het rustiger zou zijn. Ja. Ik geloof van wel. Waarom? Omdat het, vind ik, Gods Geest is die erdoorheen spreekt. Zijn woorden zijn logos (gewoon worden), maar wanneer het in het hart komt is het rhema (dan spreekt God door de man heen). Neem van me aan dat ik best kritisch kijk maar heel veel van wat er gezegd word pakt me. Terwijl als ik naar Obama kijk dat het me dan niks doet en dat ik zoiets heb van doe normaal. Daarin merk ik heel duidelijk dat er een verschil zit en dat is in mijn ogen de Heilige Geest. Ik zeg niet dat iedereen dat moet ervaren of zo moet zien maar ik wil hiermee aangeven dat hij niet zomaar zo spreekt om een sfeertje te creeeren. Althans, niet in mijn ogen.

Quote:

[...] Uiteraard. Verschillen zijn er ook, zoals idd de autoriteit. Ik zal het ook geen new-age bijeenkomst noemen.

Gelukkig maar.

Quote:

Maar dat is ook gelijk het punt van de vergelijking. Ook daar gaan mensen heen met een bepaalde hoop en verwachting dat ze kunnen genezen, hebben er vertrouwen in. Daar wordt een sfeer geschept, treed er een vorm van zelfconditionering op, etc. En op medisch terein kennen we't ook. Niet iedereen geneest door de genezende werking. Daarom worden medicijnen ook getest. Daar komt ook de term 'placebo effect' vandaan. Dat mensen dus genezen terwijl het medicijn nep is. En natuurlijk kan God genezen. Maar wat ik hierboven heb geschreven vind ik er erg dik bovenop liggen. Mensen die al met bepaalde verwachtingen komen. Het scheppen van de sfeer dmv bijv. die muziek, opzwepende taal, die zelfconditionering van die mensen, etc. Kijk, als iemand zijn arm kwijt is en hij heeft opeens een nieuwe arm, dan is het een ander verhaal. Maar zaken als verdwijnen van pijn en verdwijnen van verlamming is er door te verklaren.

Maar toch gek dat dan mensen genezen van kanker, en het komt ook niet terug. Dat is geen sfeer creeeren en het zelf geloven waardoor het verdwijnt. Dat is niet normaal volgens mij. Gebeurt het bij iedereen? Weet ik niet. Maar ik heb genoeg gezien dat mensen genazen. (ook zonder de verwachting te hebben, getuige zit bij mij in de gemeente namelijk)

Quote:

[...] Geen idee waarom die man zo doet. Als ik het cynisch zou benaderen, zou ik stellen dat hij een sfeer probeert te scheppen om het juiste resultaat te creëren. Maar dat is mij ook veel te cynisch. Ik ga toch liever uit van de oprechtheid van die mensen. Want zo komen ze op mij over. Daarom denk ik dat die mensen hun enthousiasme over brengen op die mensen en dat het evenzeer ook op hun zelf werkt. Dat ze Gods aanwezigheid ervaren en op die manier dat alleen maar versterken. En dat ze ook als bewijs het resultaat zien, dat mensen daarvan getuigen, mensen vallen, genezen, etc.

Gods aanwezigheid zelf ''opzwepen'' zou kunnen. Maar ik geloof ook dat zodra mensen daarin meegaan ze dan ook bedrogen uitkomen. Jammer genoeg maar zo is het wel in mijn ogen. Gelukkig ga je uit van de oprechtheid van de mens en hoe naïef het soms ook is ik wil je vragen dat te blijven doen. Daar moet je, in mijn ogen, altijd vanuit gaan, tenzij het echt in strijd is met Gods Woord.

Quote:

Maar dat neemt voor mij niet de eerder gemaakte conclusies weg. Nl. de techniek en het resultaat.

Dat mag .

Ik hoop dat ik een beetje sommige dingen heb kunnen verduidelijken en anders dan doen we daarna weer ons best. Tevens hoop ik ook dat ik, op wat voor manier dan ook, niet veroordelend ben naar wie dan ook.

[Full Gospel 0]

Jezus zei aan de vrucht zal men hen kennen,

ik heb een aantal videos opgenomen van de lakeland revival (God tv)

Soms denk je bij zulke meetings inderdaad, wat is het nou, is het mensenwerk, of van God. (Of God doet iets en mensen reageren op hun manier)

De muziek is niet helemaal mijn stijl, ik 'voel' er misschien niet veel bij.

De evangelist heeft allerlei tatouages, zal misschien enkelen afstoten - deze man zat zelf diep in de drugs en meerdere gevangenissen voor zijn bekering (een groot getuigenis op zich) hij was van nature geen groot Charismatisch man. Van drugs verslaafde tot Charismatisch spreker gaat niet zomaar vanzelf...

Van een tv uitzending heb ik een stukje uitgeknipt waar een totaal doof meisje genezen wordt... Ik vind het een geweldig voorbeeld en getuigenis.

Bij eerste gebed wordt ze niet genezen, maar hij laat haar moeder uitleggen in gebarentaal, dat ze Jezus moet vragen haar oren te openen.

- Ze wordt niet gelijk genezen, ... zal het dan Gods wil niet zijn? Nee gewoon nog eens bidden.

- Ze wordt niet gelijk genezen. --> Duidelijk wordt, dat ze dus echt niet hoort, ze is echt doof.

Dan wordt (Na de 'instructie') er opnieuw gebeden. En zie je dat ze hoort.

- Aan de geluiden die het meisje daarna maakt, weet je dat ze inderdaad volkomen (en van geboorte!) doof geweest was, omdat ze totaal niet kan praten, ze zal nog moeten leren geluiden te combineren met hun betekenis.

- Dit is niet met psychologie te verklaren, dit is een wonder van God. Jezus werd gevraagd het te doen, het gebeurde --> Jezus leeft en heeft macht op aarde doven te genezen.

- Het is wetenschappelijk niet te verklaren

* Een Psycholoog heeft nog nooit in de eerste minuut dat hij een dove ontmoet, deze van doofheid kunnen verlossen (was het maar waar)

* Een Arts heeft nog nooit een (van geboorte af) dove op gelijke wijze van doofheid kunnen verlossen.

Niet iedereen geneest op deze meetings (niet iedereen genas bij Jezus (Markus 6) , maar er genezen er wel veel. Van sommige is het via een filmpje niet duidelijk zichtbaar, Jezus beloofde herstel, wil niet zeggen dat alles in een keer helemaal perfect is.

Maar bij dit filmpje, kan ik er gewoon niet omheen. God heeft hier een groot wonder gedaan, in de naam van Jezus. Als er zo'n wonder gebeurt, dan gebeurt hier iets waar God zijn kracht aan geeft!

Uiteraard genezen er bij Jan Zijlstra ook mensen, van ongeneeslijke ziekten, er bestaat een video van ongeveer 1995 van Zijlstra in Suriname, waar je ziet dat enorm veel doven genezen worden, je kan zelf zien, dat mensen genezen in de Levensstroom gemeente link .

En door zulke wonderen komen er veel mensen tot bekering/tot geloof, niets mis mee trouwens, dat is in lijn met het voorbeeld en de opdracht die Jezus gaf Markus 16, en met de handelingen der apostelen- er geschiedde vaak een wonder, - aandacht van de mensen - en bekering/ toewijding van (een deel) van die mensen.

Filmpje kan je hier bekijken link Als je een langzame internet verbinding hebt: link

[Machiavelli 0]

Goed, dan worden er mensen genezen. Wat zegt dat dan? Het kan nog steeds een vervormd en niet langer christelijk evangelie zijn dat ze prediken.