Prot. 'trek' naar de RKK

[Asteraceae 0]

Nog een generatie of twee en we kunnen allemaal weer terug in de katholieke kerk

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[Robert Frans 1.653]

We moeten ons inderdaad wel realiseren dat het voor de katholieke Kerk alles of niets is. Het pausdom is niet af te schaffen of te bagatelliseren, en Maria is wel degelijk essentieel. Je kunt niet zeggen: "Leuk die katholieken, maar dat gedoe met de paus en Maria, dat kan wel wat minder." Want dat kan dus niet, je kunt niet van de katholieke Kerk verwachten dat zij zich wel even aan de protestanten aanpast door minder katholiek te worden.

De katholieke Kerk is de katholieke Kerk, blijft ook gewoon de katholieke Kerk en zal ook altijd de katholieke Kerk blijven. Of je dat als protestant nu leuk vindt of niet. De katholieke Kerk is niet enkel die leuke sfeer, maar het héle pakket. De dogma's, de sacramenten, Maria, de engelen en heiligen, de paus, de hiërarchie: ze maken allemaal onlosmakelijk deel uit van de katholieke Kerk en maken haar juist tot wie zij is. Het is dus goed om je dat te realiseren, mocht de katholieke Kerk je trekken.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 28 januari 2008 11:01:55 schreef RobertF het volgende: We moeten ons inderdaad wel realiseren dat het voor de katholieke Kerk alles of niets is. Het pausdom is niet af te schaffen of te bagatelliseren, en Maria is wel degelijk essentieel. Je kunt niet zeggen: "Leuk die katholieken, maar dat gedoe met de paus en Maria, dat kan wel wat minder." Want dat kan dus niet, je kunt niet van de katholieke Kerk verwachten dat zij zich wel even aan de protestanten aanpast door minder katholiek te worden. De katholieke Kerk is de katholieke Kerk, blijft ook gewoon de katholieke Kerk en zal ook altijd de katholieke Kerk blijven. Of je dat als protestant nu leuk vindt of niet. De katholieke Kerk is niet enkel die leuke sfeer, maar het héle pakket. De dogma's, de sacramenten, Maria, de engelen en heiligen, de paus, de hiërarchie: ze maken allemaal onlosmakelijk deel uit van de katholieke Kerk en maken haar juist tot wie zij is. Het is dus goed om je dat te realiseren, mocht de katholieke Kerk je trekken.

Ja, dat weet ik en daarom wordt ik voorlopig ook nog geen katholiek. Maar ik denk wel dat er vanuit de protestanten hoek steeds meer interesse is voor de katholieke kerk. De pkn gemeente waarin ik kerk houdt al 3 keer per jaar een oecumene dienst met de katholieke in het dorp. Al zijn die vooral protestants van aard

[Casper 0]

Ik vind protestanten die ineenstemmend meeluisteren met wat de paus allemaal verteld geen protestanten.

Ik zelf heb geen intresse in de katholieke kerk

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 28 januari 2008 20:16:07 schreef Casper het volgende: Ik vind protestanten die ineenstemmend meeluisteren met wat de paus allemaal verteld geen protestanten.

Nee? Vertel eens waarom dat zo is volgens jou.

[Casper 0]

omdat ik denk dat het hele protestantisme opgestart is door mensen die tegen de katholieke kerk en de paus waren.

Als je bij de protestantse kerk zit vind ik dat je dit ook moet ondersteunen anders heb je niet veel te zoeken bij de protestantse kerk.

Niet dat ze dat niet mogen maar ze horen er dan gewoon niet meer thuis.

Quote van wikipedia:

"Het protestantisme gelooft dat iemands zonden vergeven worden wanneer de persoon dit oprecht tegenover God belijdt (sola gratia). Binnen het Rooms-katholicisme kan dit door het verkrijgen van de absolutie na het biechten van de zonde tegenover een priester."

Dit soort dingen geven gewoon weer dat je als protestant niet bezig kan zijn met de katholieke kerk omdat je dan niet echt meer in de protestantistische trend denkt

[Olorin 155]

Dus, omdat we des tijds tegen de gang van zaken in de RKK waren, vind je dat we nu niet ineenstemmend meeluisteren, ongeacht wat de inhoud is? Ook al ben je het nog zo eens als het een protestant is, maar nu het een paus is mag je niet meer ineenstemend meeluisteren, anders ben je nl. geen protestant volgens jou?

[Casper 0]

De paus heeft een leidinggevende funktie over ALLE gelovigen volgens de katholieke kerk, de protestanten zijn het hier niet mee eens.

Dus om dan te gaan luisteren naar toespraken van de paus vind ik niet echt in lijn met je geloofs stroming.

Ik vind het hypocriet, dan maakt het niet uit wat hij zegt,

[Olorin 155]

Dus omdat je het niet eens bent met de positie van de paus, mag je het niet met hem eens zijn in wat hij zegt, ongeacht de inhoud?

Bij mij is het meestal zo dat ik als ik het met iemand niet eens ben, dat aan de inhoud ligt waar ik het niet mee eens ben, niet omdat ik iemands positie al dan niet volledig erken.

Als dat ervoor zorgt dat ik hypocriet ben en dan geen protestant meer ben volgens jou, dan hebben we blijkbaar een verschil van mening wat protestantisme is.

Eerlijk gezegd vind ik dat je dat wat jij schrijft beter kan formuleren als het Puberalisme. Het willen afzetten tegen een bepaalde autoriteit, niet om de inhoud maar het een bepaalde autoriteit is. Dit keer niet een biologische vader, maar een geestelijk vader.

[Casper 0]

BIj mij gaat het om de positie van de paus en wat de paus zegt, ik vind dat het niet aan de paus is om dingen te verbieden.

Dit doet hij wel in zijn toespraken.

HIj heeft geen recht om dingen te verbieden en mensen heilig te verklaren.

Deze dingen komen terug in zijn toesrpaken, op die punten mag je het niet eens zijn met de paus.

Als de paus dit niet zou doen, ok dan zou ik de inhoud ook wel is willen horen.

Maar het is een feit dat die dit doet, dus om te zeggen dat als hij een protestant geweest was ik het wel allemaal ten harte nam is niet waar.

Hij kan geen protestant geweest zijn omdat protestanten geen menselijke "herder" hebben in het geloof.

Je kan er delen uit halen in zijn toespraken die vast goed zijn maar dan spreken we nog niet van een ineenstemming in wat de paus zegt.

Als ik ineenstemming in wat de paus zegt hoor, neem ik ook aan dat deze protestanten vinden dat de paus het recht heeft bijv wereldse muziek te verbieden, de condoom te verbieden enz

Als je nu kijkt naar zijn positie en delen van zijn toespraken ,

De protestant hoort tegen de paus te zijn omdat ze geloven in een geloof van Christus alleen.

DIt is toch wel een van de belangrijke geloofs overtuiginen van de protestant en niet te ontkennen.

En dan slaat het gewoon nergens op om toch naar hem te gaan luisteren als de gronzetters van het protestantisme zo hard tegen deze dingen gestreden hebben.

Een protestant gelooft dat de zogenaamde heiligen en de paus niet de lof verdienen die zei krijgen, dit komt alleen Christus toe omdat hij immers gestorven is voor onze zonden.

gek dat je dan nog zegt dat je kan eenstemmen als protestant met wat de paus zegt als de inhoud dus onderandere bestaad uit het verbieden van dingen, het heilig verklaren, waar protestanten helemaal optegen zijn.

Dat is dus inderdaad zijn functie, maar ook wat hij zegt in zijn toespraken

Als je dit nou puberaal vind vind je in principe de geloofs overtuigingen van bijvoorbeeld Luther ook puberaal.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 28 januari 2008 10:27:56 schreef ThomasM het volgende: Ja, hoewel ik uit die artikelen (ik heb ze eindelijk gelezen ) begrijp dat de RKK dan "wel ff" aan een paar eisjes moet voldoen mbt de positie van de Schrift en de paus enzo. Zo'n houding lijkt me voor mensen uit een protestants minderheidje tov de wereldkerk met meer dan een miljard leden, vrij ridicuul. En ook onrealistisch: terug in de katholieke kerk komen is een mooi feit, maar die 'protestantse orde' waarover wordt gesproken is onhaalbaar. Overigens waren er veel meer momenten in het artikel waarin men zich wél bewust was van de verhoudingen en de verschillen/ overeenkomsten, maar een paar uitspraken (zoals de slotregels van het tweede artikel) vond ik enigszins maf.

Hoewel ik er verder niets aan af wil doen, is het denk ik weldegelijk zo dat er een proces van naar elkaar toegroeien plaats vind, óók aan katholieke zijde. Ik denk dat de algemene teneur van dat proces is: 'vasthouden wat moet, toenadering zoeken waar het kan'. Ik geloof heilig dat als katholieken én Protestanten dieper in hun eigen geloofstraditie duiken, ze elkaar, in de juiste geestesstemming, zullen vinden. Dat is ook de indruk die ik bijvoorbeeld van 'Augsburg 1999' heb overgehouden.

Als jullie nog eens tijd over hebben:

Unitatis Redintegratio, het decreet van Vaticanum II wat over oecomene handelt, en Ut unum sint, de meest recente encycliek over de oecomene.

Één ding is denk ik wel duidelijk, het zou te kort door de bocht zijn om te beweren dat Protestanten vooral moeten 'terugkeren' naar de Kerk.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op maandag 28 januari 2008 21:26:59 schreef Casper het volgende: Dus om dan te gaan luisteren naar toespraken van de paus vind ik niet echt in lijn met je geloofs stroming. Ik vind het hypocriet, dan maakt het niet uit wat hij zegt,

Nee, dan kan je beter luisteren naar een atheistische dominee, want die preekt tenminste in een protestantse kerk. Dat de paus zo orthodox christelijk is als het maar kan, doet dan niet ter zake, want hij draagt het label 'paus'.

[Casper 0]

ik ga niet alles nog een keer uitleggen hoe ik erover denk.

Vooral niet als je het over atheistische dominees hebt

[St. Ignatius 48]

... en ik praat niet meer met jou als je het over de paus hebt. Lekker puh!

(was overigens het woord puberaal al gevallen?)

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Ja, voor beiden.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Dat was eigenlijk als reactie op de laatste post van Ignatius. Ik post te langzaam.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 00:36:45 schreef ThomasM het volgende: @Pius: in het artikel kreeg ik de indruk, vooral uit de laatste alinea van het tweede artikel, dat de persoon in kwestie dacht dat de RKK eenheid uiteindelijk zo belangrijk vindt dat ze wel concessies zal doen op cruciale punten. Ooit, zeg maar. Zoiets van "als jullie heiligen accepteren, dan voeren wij sola scriptura in, jullie hoeven je met je 'protestantse orde' niks van de paus aan te trekken, als je maar netjes de Eucharistie viert". Dat lijkt me een volstrekt onrealistische, lachwekkende visie. En dat bespeurde ik toch op een paar plekken in dat artikel. Zoals ook wanneer Barth zegt dat er "met Rome" nog altijd iets te bespreken valt over de positie van de Schrift. Met een soort air van alsof het volstrekt logisch is dat Rome, dat 1,2 miljard gelovigen vertegenwoordigt, hierover op gelijke voet gaat onderhandelen met een vertegenwoordiger van een paar miljoen hervormden. En dat is nog bijzaak natuurlijk: alsof het wel logisch is om te zeggen "ach ja die Waarheid komt niet zo goed uit als we tot een compromis willen komen, dus weet je wat, die negeren we even, dat is wel zo gezellig". Het laat volgens mij vooral zien hoe relatief het begrip waarheid in deze maatschappij is geworden, en hoe dit ook gelovigen "besmet".

Heb je die stukken inmiddels gelezen?

De strategie die in Rome is ingezet t.o. de Protestanten komt er ongeveer op neer dat er kritisch gekeken wordt naar de rol van de Bijbel en wellicht een andere uitoefening van het Petrus-ambt. Sowieso heeft Vaticanum II de focus weer wat verschofen naar de collegialiteit van de bisschoppen t.o.v. Vaticanum I. Het doet verder ook niets af aan de dogmatische leer, al kan dat bij oppervlakkige kennisname wél zo lijken. In sfeer kan je dat al wel merken de afgelopen 40 jaar.

Daarnaast is het zo dat de Protestanten strikt genomen géén dogma's kennen, alleen een héle hoop 'gewoontes', sommige meer vastgeroest dan anderen. De 3FvE bijvoorbeeld zijn uiteindelijk niet dogmatisch en zijn ook al eens gewijzigd. Daarnaast kun je gerust als Protestant geloven in de twee laatste Maria dogma's, dat gaat niet eens tegen de 3FvE.

Nee het belangrijkste wat de oecomenische sneltrein ons heeft geleerd de afgelopen 40 jaar is dat sfeer het aller- allerbelangrijkste is. Dan schuift e boel dogmatisch ook wel in elkaar, terwijl niemand het gevoel hoeft te hebben echt veel toegegeven te hebben.

[Casper 0]

Quote:

@Casper: Dat is nogal een redenatie! Want als je die consequent volhoudt, dan mag je dus zelfs niet instemmen met de paus als hij zegt "God is een Liefdevolle en Rechtvaardige God en zijn Zoon Jezus is voor onze zonden gestorven".

Ik zei in een van mijn postst gister dat ik het over bepaalde delen in zij toespraak had.

Bijvoorbeeld het verbieden van dingen en het heilig verklaren van mensen.

Deze dingen verteld hij vast in toespraken en dit is in strijd met het protestantisme.

Dan kun je al protestant wel gaan kijken en deze dingen weg filteren maar dan vind ik het niet een ineenstemming in wat de paus zegt omdat je toch echt bepaalde delen niet mee eens bent.

Ik heb niet gezegt dat je niet mag ineenstemmen in wat de paus zegt.

Ja op die bepaalde punten niet, maar als hij zegt Jezus is onze verlosser. op dat punt mag je met hem ineenstemmen.

De site praat van een ineenstemming in wat de paus zegt.

Ik zou dit niet zo vermelden als ze alleen bepaalde delen van zijn toespraak ineenstemden.

het klinkt vaag maarja ik hoop dat je een beetje volgt wat ik bedoel.

Quote:

Op maandag 28 januari 2008 23:48:53 schreef St. Ignatius het volgende: ... en ik praat niet meer met jou als je het over de paus hebt. Lekker puh! (was overigens het woord puberaal al gevallen?)

Waarom zou ik op je in gaan als je me alleen maar probeerd te irriteren?

[Annatar 0]

Nee, je bent compleet onnavolgbaar.

[Casper 0]

sorrie tom dat het niet te volgen is voor jou, de tekst was meer bedoeld voor thomasm.

Laten we hopen dat hij de text begrijpt

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 20:38:42 schreef Casper het volgende: sorrie tom dat het niet te volgen is voor jou, de tekst was meer bedoeld voor thomasm. Laten we hopen dat hij de text begrijpt

Haha. Als je het echt niet meer weet kun je jezelf natuurlijk altijd een neerbuigend toontje aanmeten. In dat geval lijkt het me niet dat mensen nog überhaupt de moeite willen doen om je te begrijpen.