Niet-christenen naar de hel?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op vrijdag 21 december 2007 02:10:57 schreef Luxuria het volgende: [...] Omdat je dus zei dat je naar iemand moet kijken los van gedachten over wat goed is en wat slecht.

Als ik naar iets kijk zonder gedachtevorming zie ik niks? Dat is geen logische gevolgtrekking, tenzij je het oordeel vereenzelvigt met de waarneming wat je dus steeds lijkt te doen.

Quote:

En toch vind je iets van haar, je ziet iets en je MOET daar wel een oordeel aan geven anders is het gewoon leeg. Een kind ziet dat vogeltje wel, vindt het mooi, wonderlijk en zal vast ook wel weten WAT hij er precies mooi aan vindt, dat hij nog niet kan zeggen 'het is de groene kleur, het zijn de vleugels etc.' doet er niets aan af dat hij bepaalde dingen mooi vindt toch? Dus net zoals met dit, ja misschien snap ik dit gewoon niet, maar op mij komt het krampachtig over.. alsof je iets niet gaat benoemen, maar diep in je hart voel en weet je het wel wat je bevalt aan een bepaald persoon en wat je niet bevalt.

Krampachtig? Laat ik nog een concreet voorbeeld geven. Ik zat laatst in een kerk waarbij de voorganger ons vertelde dat we wel kijken, maar niet zien. Hij gaf hierbij als voorbeeld de regenboog; als we enkel kijken zien we "gewoon" een regenboog. Maar we moeten leren zien, en wat zien we dan? Je raadt het misschien al, het verbond met Noach. We moeten dus naar een regenboog kijken, en vervolgens onszelf aanleren daarbij te denken aan het verhaal van de zondvloed en het verbond van Noach. Dit is iets wat je leert, je word er niet mee geboren; nee, je legt bewust in je hersenen nieuwe verbindingen aan tussen die waarneming en dat verhaal. En na verloop van tijd, zal je als je een regenboog ziet inderdaad aan het verbond denken.

Wat is er krampachtig aan als ik zeg dat toch liever je smikkel houdt en gewoon kijkt naar de regenboog zonder die gedachten eraan te moeten verbinden?

Je voelt dingen niet omdat je "ze nu eenmaal zo voelt". Je word niet geboren met die verhalen en gedachten, die zijn er (al dan niet bewust) door ervaring en keuze ingeprent. Waarom zou ik bepaalde personen wel mogen en anderen niet? Op basis waarvan maak je zo'n beslissing, of heb je zo'n gevoel? Dat heeft alles te maken met je vorming. En als ik nu een bepaald persoon gevoelsmatig niet mag heeft dat volgens mij niets te maken met een of ander vaag gevoel wat ik nu eenmaal heb. Net zoals ik niet van nature aan het verbond met Noach moet denken als ik een regenboog zie. Nee, ik reageer op herinneringen uit het verleden. En daarmee dus niet op de persoon, enkel op iets in zijn of haar overkomen of gedrag wat die herinnering activeert.

Quote:

Bovendien heeft God ons wetten gegeven, heeft God ons wel geleerd wat goed en wat fout is.. Hoe zie je dat dan?

Dit is denk ik of belangrijk punt waar we verschillen. Ik geloof niet dat de Bijbel een wetboek of liefdesbrief is waarin God nu even rechtstreeks verteld hoe het zit. Ik zie het als een verzameling geschriften van mensen die in hun eigen tijd en cultuur op bepaalde wijze hun godservaringen uiten. Vergelijk het met een schilderij; het is een persoonlijke uiting van een ervaring waarin jij iets van jezelf of de werkelijkheid herkent. Het schilderij spreekt dus door jou, niet tot jou.

Quote:

Nu zeg je het eigenlijk al.. Zijn GOEDE en SLECHTE kinderen.

Ja, ik zeg dat omdat ik je een voorbeeld uit de Schrift wil geven. De eigenlijke waarheid zou het meest zuiver gecommuniceerd worden door stilte, maar dat werkt niet op een forum.

Quote:

Ik denk dan eerder dat dat is omdat Hij zo vergevingsgezind is, dan dat hij niet benoemd en niet wilt zien wat voor goeds iemand doet en wat voor slechts.

Opnieuw de vereenzelviging van zien en benoemen. Als je zelf iets anders zegt als ik en vervolgens zegt dat het niet klopt... dat lijkt me niet zo'n constructief gesprek.

Quote:

Ja je was een beetje snel, ik had later die vraag ook weggehaald.

Oke.

Quote:

Goed, het bestaan van 'tijd' is nogal een discussie-punt inderdaad, tijd is niet waar te nemen maar wat ik meer bedoelde is ; we gaan allemaal dood. En er is een aards leven en een hemel, zoals jij ook al aangeeft. En die twee dingen zijn gescheiden, de hemel is niet hier, de hel is ook niet hier. Of geloof je wellicht van wel?

Ja, ik geloof van wel.

Quote:

In ieder geval, als je dat niet gelooft; dan snap ik niet als je over dat bestaan van een hemel/hel niet na wilt denken en ook niet wilt meerekenen in je beslissingen tijdens dit aardse leven. En dat je de 'eeuwigheid in de tijdelijkheid wilt zien'. Nu reageer ik meer op je andere bericht nog, waarin je vraagt; 'Als je God niet in het hier en nu vind waar dan? Morgen? Als je daar of daar bent? Dat is niets anders als het plaatsen van tijd en ruimte tussen jou en de waarheid die er altijd nu is.' Maar wij zien God niet, de hemel zal anders zijn en wij zullen daar BIJ God zijn. Hier kunnen we Hem dienen en op zo'n manier dat wij steeds meer een band met Hem krijgen, maar dat is niet hetzelfde als hoe het in de hemel zal zijn. Dat zijn 2 andere dingen, dus ik begrijp niet dat jij dit wilt lijmen zeg maar.

Zei Jezus niet dat Gods rijk onder ons is?

Quote:

pff ik begrijp mezelf nauwelijks meer dus ik hoop dat je het nog kan volgen.

Ik denk het wel.

Quote:

Oke, ten eerste zie ik daar het probleem nog steeds niet van in, ten tweede geloof ik inderdaad dat God het zo wil.. dat God ons een plan heeft gegeven om 'de prijs' te winnen.

Prijzen winnen heeft te maken met gewin en dan is er van liefde geen sprake. St. Paulus schrijft ook dat alles wat hij doet waardeloos is zonder de liefde. Het eerste gebod wat God ons geeft is de liefde. Zou het mogelijk kunnen zijn dat "prijzen" en "kransen" beeldspraak zijn en we deze niet moeten verabsoluteren?

[Robert Frans 1.536]

Quote:

Op vrijdag 21 december 2007 23:14:48 schreef The Black Mathematician het volgende: Hoe kan iemand, die niet gelooft dat God bestaat, God haten? Ik geloof niet in Sinterklaas. Maakt mij dat dan een Sinterklaashater?

Dat lijkt mij dus ook wat onwaarschijnlijk. Er valt niks te haten als er niets te haten is. En mensen die niet in God geloven, geloven simpelweg dat Hij er niet ís en dus gehaat noch geliefd kan worden. Atheïsten hoeven God dus niet te haten, maar zullen Hem logischerwijs ook niet liefhebben. Ze staan er als het ware volkomen neutraal tegenover.

Natuurlijk, in het Evangelie zegt Jezus heel duidelijk dat wie niet vóór Hem is, tegen Hem is (vgl. Lucas 11:23). Maar Hij spreekt hier wel tegen Joden, voor wie het bestaan van God onbetwistbaar vast stond. Alleen ze moesten kiezen met Jezus mee te gaan of niet en tja, als je dan niet meeging, dan was je logischerwijs tegen Hem.

Alleen, in deze samenleving is voor veel mensen het bestaan van God een stuk discutabeler geworden. De uitspraak van Jezus zal daarom denk ik nu vooral voor wat lauwe gelovigen gelden die niet echt willen kiezen. Zij worden hiermee aangespoord tot meer vurigheid in het geloof, doen en laten. Immers, voor gelovigen is het bestaan van God ook onbetwistbaar, dus geen keuze wordt dan óók een keuze.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:36:29 schreef Bronze het volgende: [...] Een ongelovige zou niet eens naar de hemel willen als hij wist wat de hemel was, want de hemel is niet fijn omdat het de hemel is, maar het is er geweldig en schitterend door Jezus Christus, als iemand God haat dan wil hij liever naar de hel dan naar de hemel.

Nou, ik wil niet eeuwig leven en al helemaal niet in pretpark met een relithema. Dat klopt wel ja... Maar eeuwig in de hel is net zo belabberd natuurlijk. Het is de ultieme verlies verlies situatie en ik gok dus maar op de absolute en eeuwige dood als je het niet erg vind.

In de hemel zou ik een engeltje zijn die protesteerde voor mijn recht om te steven vermoed ik; zou het feestje voor de reli's ook flink verpesten dunkt me.

[Jyoti 0]

Quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:21:31 schreef Bronze het volgende: [...] Ongelovigen haten God, vaak niet bewust, maar ze doen het wel. Kijk maar toen God in het vlees op aarde rondliep, de farrizeën waren ongelovig over wat Hij zei, ze wouden Hem doden, door wat Hij zei. Een mens is trots en probeert zich boven God te verheffen, zoals Adam en Eva ze aten (of Eva althans) omdat ze als God wouden zijn, ze wouden zich verheffen. De farrizeën wouden niet gewezen worden op hun fouten, wat dan zouden andere mensen niet zo tegen hun opzien, door trots te zijn zijn ze gestorven in hun zonden. (niet allemaal uitteraard, denk ik)

Hier kan ik het echt niet mee eens zijn. Heb jij ooit iemand gehaat? En dan bedoel ik niet 'niet leuk vinden', maar echt haten. Weet je hoe overweldigend en verscheurend haat wel is? Ik zie echt niet hoe je iets of iemand zou kunnen haten zonder het zelf te beseffen, die hele 'onbewuste haat' dus. Ongelovigen kunnen christenen haten, kunnen de Bijbel haten, kunnen de kerk haten, maar iets haten wat niet bestaat lijkt me tamelijk onmogelijk. Net zoals jij die grote roze elf die in je kleerkast woont ook niet kan haten of liefhebben, je kan het hoogstens een belachelijk idee vinden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:11:06 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nou, ik wil niet eeuwig leven en al helemaal niet in pretpark met een relithema. Dat klopt wel ja... Maar eeuwig in de hel is net zo belabberd natuurlijk. Het is de ultieme verlies verlies situatie en ik gok dus maar op de absolute en eeuwige dood als je het niet erg vind. In de hemel zou ik een engeltje zijn dat protesteerde voor mijn recht om te sterven vermoed ik; zou het feestje voor de reli's ook flink verpesten dunkt me.

[Bronze 0]

Quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:31:45 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Hier kan ik het echt niet mee eens zijn. Heb jij ooit iemand gehaat? En dan bedoel ik niet 'niet leuk vinden', maar echt haten. Weet je hoe overweldigend en verscheurend haat wel is? Ik zie echt niet hoe je iets of iemand zou kunnen haten zonder het zelf te beseffen, die hele 'onbewuste haat' dus. Ongelovigen kunnen christenen haten, kunnen de Bijbel haten, kunnen de kerk haten, maar iets haten wat niet bestaat lijkt me tamelijk onmogelijk. Net zoals jij die grote roze elf die in je kleerkast woont ook niet kan haten of liefhebben, je kan het hoogstens een belachelijk idee vinden.

Een christen heeft de Heilige geest ontvangen, de geest van God, als iemand een christen dan zou haten,

dan bedoel ik, zijn rechtvaardige wandel, hij doet bijv. niet aan stelen en trapt geen lol door mensen te pesten. Een christen blijft een mens dus doet ook dingen verkeerd, maar is niet zo als iemand van de wereld zelf is.

als hij een christen zou haten in die dingen, dan zou hij God zelf haten, want God's geest leidt hem.

Zo bedoel ik het, ik ben geen meester uitlegger, maar ik hoop dat je me begrijpt.

Een ongelovige zou God haten als God hem terechtwees op al zijn fouten, als ze de genade niet kende van Hem.

[The Black Mathematician 82]

Ik snap er echt helemaal niets van.

Maar om terug te komen op Sinterklaas, haat ik nou Sinterklaas omdat hij niet bestaat?

[Levi 145]

Quote:

Op vrijdag 21 december 2007 23:14:48 schreef The Black Mathematician het volgende: Hoe kan iemand, die niet gelooft dat God bestaat, God haten? Ik geloof niet in Sinterklaas. Maakt mij dat dan een Sinterklaashater?

Waarschijnlijk zijn jullie niet-in-Sinterklaas-gelovigen Sinterklaashaters omdat jullie zich wouden verheffen boven Sinterklaas!!!?

[Clyppan 0]

Waarom verhef je jezelf automatisch boven iets als je persoonlijk gewoonweg iets als ongeloofwaardig ziet?

(Voor Bronze: sorry, maar ik kan trouwens geen touw vastkopen op je post.. zou je nog specifiek in kunnen gaan op mijn reactie?)

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 22 december 2007 20:53:11 schreef Levi het volgende: [...] Waarschijnlijk zijn jullie niet-in-Sinterklaas-gelovigen Sinterklaashaters omdat jullie zich wouden verheffen boven Sinterklaas!!!?

Ik wil me nergens boven verheffen. En zeker niet boven iets wat niet kan bestaan. De christelijke God bestaat niet en een andere God waarschijnlijk ook niet. Sorry, maar zo is het nu eenmaal en iets wat niet bestaat kun je niet haten heh?

_{Edit: tekstueel}

[MarinusCopy 0]

Sorry voor die post; ik had een rectificatie geschreven maar die is blijkbaar nooit helemaal hier doorgedrongen. Ik had de sarcasme in de post van levi niet opgepikt sorry daarvoor. Het had allemaal wat minder lomp gekund van mijn kant.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 23 december 2007 13:30:56 schreef MarinusCopy het volgende: Sorry voor die post; ik had een rectificatie geschreven maar die is blijkbaar nooit helemaal hier doorgedrongen. Ik had de sarcasme in de post van levi niet opgepikt sorry daarvoor. Het had allemaal wat minder lomp gekund van mijn kant.

Heel mooi van je ,beter dan "de zwarte Piet" door te schuiven!

[Fishbowl 0]

Maar hoe zit het dan precies met je naam in het levensboek? Als die er eenmaal in staat kan hij er niet meer uit, tenminste, dat dacht ik. Gaat de bijbel er dan van uit dat mensen niet van hun geloof af kunnen vallen?

Er zijn ook teksten in de bijbel die zeggen: 'Wie “Dwaas!†zegt, zal voor het vuur van de Gehenna komen te staan." (Matt. 5:22) e.d. Veel mensen verklaren dit door te zeggen dat God christenen niet veroordeelt, maar béoordeelt. Oftewel, er zijn een soort van rangen in de hemel. En dat snap ik dus niet, want perfectie kent toch geen overtreffende trap? Zovan: de hemel is perfect, maar voor sommige mensen is hij perfecter.

Het gaat niet echt over niet-christenen en de hel, maar het heeft er indirect wel mee te maken natuurlijk. Want wanneer kom je nu in de hel en wanneer in de hemel? Paulus zegt bijv. ook: "Ons resten geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de grootste daarvan is de liefde.". Dat zou je kunnen interpreteren als: "Geloof is belangrijk, maar het is nog belangrijker als je van je naasten houdt en mensen liefhebt."

Of dat een totaal verkeerde interpretatie? Want liefde wordt daar wél boven geloof geplaatst, terwijl geloof = liefde, toch?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 22 december 2007 22:21:04 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik wil me nergens boven verheffen. En zeker niet boven iets wat niet kan bestaan. De christelijke God bestaat niet en een andere God waarschijnlijk ook niet. Sorry, maar zo is het nu eenmaal en iets wat niet bestaat kun je niet haten heh? Edit: tekstueel

Effe zelfmoderatie toepassen; ik geloof niet in god en dus kan ik niks met god; dit betekent ook dat ik hem niet kan haten. Mensen die denken dat ongelovigen last hebben van een soort puberteit tegen god doen er beter aan om na te leren denken. Veel christenen gedragen zich namelijk erg puberaal tegenover Apollo

Donar Zeus en zo in dat geval

Dit geld niet voor levi omdat hij me duidelijk heeft gemaakt dat zijn reactie sarcasme was.

[Martin73 0]

Quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:45:28 schreef Bronze het volgende: [...] Een christen heeft de Heilige geest ontvangen, de geest van God, als iemand een christen dan zou haten, dan bedoel ik, zijn rechtvaardige wandel, hij doet bijv. niet aan stelen en trapt geen lol door mensen te pesten. Een christen blijft een mens dus doet ook dingen verkeerd, maar is niet zo als iemand van de wereld zelf is. als hij een christen zou haten in die dingen, dan zou hij God zelf haten, want God's geest leidt hem. Zo bedoel ik het, ik ben geen meester uitlegger, maar ik hoop dat je me begrijpt. Een ongelovige zou God haten als God hem terechtwees op al zijn fouten, als ze de genade niet kende van Hem.

Ik haat helemaal niemand, geen chrsitenen, geen moslims, geen hindoes, geen atheist en al helemaal geen niet bewezen almachtige entiteit, toch geloof ook ik niet in het bestaan van welke almachtige entiteit dan ook.

Wie ben jij om voor mij en anderen te beslissen dat ik/wij een eventuele almachtige entiteit wel ha(a)t(en) dan ???

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 09:41:18 schreef Martin73 het volgende: [...]Ik haat helemaal niemand, geen chrsitenen, geen moslims, geen hindoes, geen atheist en al helemaal geen niet bewezen almachtige entiteit, toch geloof ook ik niet in het bestaan van welke almachtige entiteit dan ook. Wie ben jij om voor mij en anderen te beslissen dat ik/wij een eventuele almachtige entiteit wel ha(a)t(en) dan ???

Gebrek aan zelfkennis leidt tot een gebrek aan begrip voor anderen. Een typische oogkleppenmentaliteit: ik geloof in God dus iedereen geloofd in God. Dus ook mensen die zeggen dat ze niet in God geloven. Die geloven wel in god maar ze zijn (((en dan volgt een of andere lachwekkende verklaring)))

[Martin73 0]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 13:57:08 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Gebrek aan zelfkennis leidt tot een gebrek aan begrip voor anderen. Een typische oogkleppenmentaliteit: ik geloof in God dus iedereen geloofd in God. Dus ook mensen die zeggen dat ze niet in God geloven. Die geloven wel in god maar ze zijn (((en dan volgt een of andere lachwekkende verklaring)))

Die indruk krijg ik bij sommige mensen helaas wel idd, of dergelijk handelen in lijn is met wat er door een eventuele almachtige entiteit verlangt wordt is uiteraard ook nog maar de vraag.

[Gast Anon_phpbb]

Denk eens niet zo moeilijk aub: Waarom gaf, of liever gezegd...geeft Jezus dan de opdracht het evangelie aan een ieder te verkondigen??

De Heilige Geest dient een ieder te overtuigen dat er maar een weg tot de Vader is, via Jezus. Niet door goede werken alleen of schijnheilig gedrag.

[Martin73 0]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 14:56:23 schreef gj het volgende: Denk eens niet zo moeilijk aub: Waarom gaf, of liever gezegd...geeft Jezus dan de opdracht het evangelie aan een ieder te verkondigen?? De Heilige Geest dient een ieder te overtuigen dat er maar een weg tot de Vader is, via Jezus. Niet door goede werken alleen of schijnheilig gedrag.

Maar wat nu als het verkondigen van het evangelie niet genoeg is om een ander te bekeren? Ik kan niet besluiten goh, vanaf vandaag ga ik dit geloven, je geloofd iets of je geloofd het niet, bij mij zal iets eerst op zn minst aannemelijk moeten zijn voordat ik er in ga geloven, tot op heden is dat nog niet zo.

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 15:40:00 schreef Martin73 het volgende: [...]Maar wat nu als het verkondigen van het evangelie niet genoeg is om een ander te bekeren? Ik kan niet besluiten goh, vanaf vandaag ga ik dit geloven, je geloofd iets of je geloofd het niet, bij mij zal iets eerst op zn minst aannemelijk moeten zijn voordat ik er in ga geloven, tot op heden is dat nog niet zo.

Dat kun je prima besluiten alleen doe je het niet. En als het voor jou aannemelijk gemaakt is heb je een leuke onderbouwde, wetenschappelijk verantwoorde theorie maar geen geloof. Geloven is namelijk iets voor waar aannemen wat je niet ziet.

[Martin73 0]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 16:13:30 schreef dingo het volgende: [...] Dat kun je prima besluiten alleen doe je het niet.

Je kunt het beweren, maar het IS niet zo, ik kan niet besluiten om te geloven, ik kan hooguit huichelachtig beweren dat ik geloof, maar dat maakt nog niet dat ik het ook oprecht doe.

Quote:

En als het voor jou aannemelijk gemaakt is heb je een leuke onderbouwde, wetenschappelijk verantwoorde theorie maar geen geloof. Geloven is namelijk iets voor waar aannemen wat je niet ziet.

Dat is jouw verklaring van het woord "geloven" de van Dale zegt dat toch iets genuanceerder :

ge·lo·ven1 (onov.ww.)

1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat

2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)

1 vertrouwen stellen in

2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets

3 menen, aannemen => vermoeden

ge·lo·ven in (ww.)

1 vast vertrouwen op

Voordat ik ergens van overtuigd ben, laat staan "vast van overtuigd" heb ik toch echt wat meer nodig dan: het is zo want het is zo, of dat moet je maar aannemen.

Je kunt niet bewust de keuze maken om iets te gaan geloven zonder dat je daar zelf overtuigd van bent, als je dat wel meent te kunnen hou je jezelf voor de gek.

Maar goed we dwalen wat af van het topic en hier bij credible staat daar nagenoeg de doodstraf op, dus BOT

Kom ik, als persoon die niet overtuigd is van het bestaan van welke almachtige entiteit dan ook, in het geval deze almachtige entiteit toch blijkt te bestaan, na mijn dood in de hel en zo ja, waarom???

[MarinusCopy 0]

"Niet genoeg bewijs, God, niet genoeg bewijs"

bertrand Russel

[dingo 166]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 16:26:37 schreef Martin73 het volgende: [...]Je kunt het beweren, maar het IS niet zo, ik kan niet besluiten om te geloven, ik kan hooguit huichelachtig beweren dat ik geloof, maar dat maakt nog niet dat ik het ook oprecht doe. [...]Dat is jouw verklaring van het woord "geloven" de van Dale zegt dat toch iets genuanceerder : ge·lo·ven1 (onov.ww.) 1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat 2 gelovig zijn ge·lo·ven2 (ov.ww.) 1 vertrouwen stellen in 2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets 3 menen, aannemen => vermoeden ge·lo·ven in (ww.) 1 vast vertrouwen op Voordat ik ergens van overtuigd ben, laat staan "vast van overtuigd" heb ik toch echt wat meer nodig dan: het is zo want het is zo, of dat moet je maar aannemen. Je kunt niet bewust de keuze maken om iets te gaan geloven zonder dat je daar zelf overtuigd van bent, als je dat wel meent te kunnen hou je jezelf voor de gek. Maar goed we dwalen wat af van het topic en hier bij credible staat daar nagenoeg de doodstraf op, dus BOT Kom ik, als persoon die niet overtuigd is van het bestaan van welke almachtige entiteit dan ook, in het geval deze almachtige entiteit toch blijkt te bestaan, na mijn dood in de hel en zo ja, waarom???

Waar ik het over heb met mijn definitie van geloven is zowel 1.1 als 2.2. Maar om OT te blijven, die almachtige entiteit heeft onder andere via de natuur en mensen zich aan je bekend gemaakt, je weet bijvoorbeeld ook van het bestaan van goed en kwaad. Jij prefereert hem niet te kennen, hij prefereert jou straks niet te kennen en wil je straks niet meer in zijn nabijheid hebben.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:33:41 schreef dingo het volgende: [...] Waar ik het over heb met mijn definitie van geloven is zowel 1.1 als 2.2. Maar om OT te blijven, die almachtige entiteit heeft onder andere via de natuur en mensen zich aan je bekend gemaakt, je weet bijvoorbeeld ook van het bestaan van goed en kwaad. Jij prefereert hem niet te kennen, hij prefereert jou straks niet te kennen en wil je straks niet meer in zijn nabijheid hebben.

Dat is heel leuk en aardig, maar mijn kennis van goed en kwaad verteld mij dat grote delen van de bijbel volgens mijn normen en waarden moreel onaanvaardbaar zijn. Verder zie ik in de wereld om mij heen geen enkel bewijs voor god. Nooit gezien trouwens denk ik.

Nu ja de hel is moreel gezien het meest kwaadaardige concept dat er is. En als god geen ongelovige zondaars in de hemel kan toelaten dan heeft hij altijd nog de keuze om hen te vernietigen. Een soort van euthanasie zeg maar. In plaats daarvan stuurt hij wezens met gevoelens, angsten etc waar naar een plek van eeuwige marteling.

[Robert Frans 1.536]

Quote:

[...]Maar wat nu als het verkondigen van het evangelie niet genoeg is om een ander te bekeren? Ik kan niet besluiten goh, vanaf vandaag ga ik dit geloven, je geloofd iets of je geloofd het niet, bij mij zal iets eerst op zn minst aannemelijk moeten zijn voordat ik er in ga geloven, tot op heden is dat nog niet zo.

Sjaloom Martin73,

Toch is er nog een klein gemeen dingetje waar veel mensen, inclusief ik, niet altijd aan denken. Idealiter zouden mensen inderdaad op grond van verstandelijke en fundamentele overwegingen een bepaalde overtuiging hebben, die hij ook consequent blijft aanhangen. Immers, je gelooft het of je gelooft het niet.

Maar mensen blijken helemaal niet zo rationeel en verstandelijk te denken. Ze zeggen en willen het wel, maar de emotie blijkt een enorme spelbreker te zijn. Om een voorbeeld te geven. Verstandelijk gezien weten mensen best wel dat kleine spinnetjes in Nederland over het algemeen niet gevaarlijk zijn. Toch zijn veel mensen best wel bang voor die beesten.

Zo zijn er wel meer dingen. Irrationele angst voor de tandarts, voor de dokter, of voor zoiets als een tegenwoordig toch echt superveilige tunnel. Maar niet alleen angst lijkt vaak irrationeel, ook geloof. Een christen kan supergelovig zijn, maar na een flink portie leed kan dat zomaar verdwenen zijn. Ook al kon hij het verklaren vanuit zijn geloof, het is er niet meer.

Maar ook verstokte atheïsten kunnen zomaar op eigenlijk best wel irrationele gronden gaan geloven als ze iets prachtigs meemaken. Argumenten die ze eerst volstrekte nonsens vonden, omarmen ze ineens als geldige en steengoede argumenten. Yeah right... Kortom, zo fundamenteel rationeel en verstandelijk redeneert en kiest de mens nu ook weer niet.

In die zin kan ook het gewone geloven best wel een keuze zijn. Je kiest er dan voor om je niet te laten meeslepen door je emoties, maar stand te houden in wat je gelooft. Ook al kwijl je je mond vol bij een speklap, je blijft vegetariër. Ook al wordt je doodziek, je blijft christen als het atheïsme je niet werkelijk overtuigd. Ook al lacht het leven je toe, je blijft atheïst als het christendom je niet werkelijk overtuigd.

Kiezen om in God te geloven, dat kan eigenlijk niet echt inderdaad: je gelooft of je gelooft niet. Maar waar je je wél kunt voor beijveren, is het je niet laten intimideren door emoties, voorvallen, humeur of je spijvertering. Dat als je eenmaal besloten hebt om voortaan als christen je leven in te richten, je daar ook te allen tijde trouw aan blijft. Dat is soms een strijd, een worsteling tussen verschillende aspecten. Maar wel iets wat van je gevraagd wordt. Of je nu christen bent of atheïst.