Drie-Eenheid

[Robert Frans 1.555]

Sjaloom P. Strootman,

Hoewel het Nederlands zoals Sacerdos dat toepast inderdaad geen bijbelse taal is (en soms ook geen Van Dale-taal is ), vinden we het toch wel prettig als hij hier gewoon Nederlands blijft posten. Net zoals elke user dat hier behoort te doen.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 08 mei 2008 19:06:14 schreef RobertF het volgende: Sjaloom P. Strootman, Hoewel het Nederlands zoals Sacerdos dat toepast inderdaad geen bijbelse taal is (en soms ook geen Van Dale-taal is ), vinden we het toch wel prettig als hij hier gewoon Nederlands blijft posten. Net zoals elke user dat hier behoort te doen.

Ik bedoelde, dat het inhoudelijk gezien, niet in de bijbel is terug te vinden.M.a.w. het is niet te vertalen naar een Schriftuurlijke waarheid. Van inlijven bijvoorbeeld in een of andere kerk,is in de bijbel geen sprake!Ook niet door een Heilig doopsel, want Paulus leerde voor ons, niet-joden geen waterdoop.

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:11:20 schreef WonderfulStar het volgende: maar jezus is god, dus god 'bemiddelt' tussen hemzelf en ons.

Zo zie je maar dat trinitariërs voor veel verwarring zorgen,en hullen ze God in een onverklaarbaar mysterie waar het moeilijk is een persoonlijke band mee te hebben.

Zijn persoonlijke naam uit de Schrift schrappen is nog zo'n punt.

[Robert Frans 1.555]

Quote:

Op donderdag 08 mei 2008 19:35:21 schreef Aimé het volgende: [...] Zo zie je maar dat trinitariërs voor veel verwarring zorgen,en hullen ze God in een onverklaarbaar mysterie waar het moeilijk is een persoonlijke band mee te hebben.

Spreek voor jezelf, vriend.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 08 mei 2008 19:35:21 schreef Aimé het volgende: [...] Zo zie je maar dat unitariërs voor veel verwarring zorgen, en hullen ze God in een eenvoudige verklaarbaarheid waar het moeilijk is een serieuze band mee te hebben. Een persoonlijke naam in de Schrift plakken is nog zo'n punt.

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 08 mei 2008 19:41:40 schreef Ignatius Maria het volgende: [...]

Die Naam stond er.Je gaat tegen alle gezonde logica in.

link

Juist??

[Ignatius Maria 0]

Gelukkig heeft de Allerhoogste ons gezegend met de heilige Athanasius, vader der orthodoxie.

[Aimé 0]

De Statenvertaling en enkele andere oude vertalingen geven 1 Timótheüs 3:16 als volgt weer: „God is geopenbaard in het vlees.â€

Doch wat zeggen de betrouwbaarste Griekse handschriften?

Consequent gebruiken ze het voornaamwoord „hij†in plaats van „Godâ€.

Tekstcritici beamen thans dat de inlassing van het woord „God†in deze schriftplaats een afschrijffout is.

Meer recente vertalingen, zoals de Willibrordvertaling en de vertaling van Obbink en Brouwer, stemmen derhalve overeen met de Nieuwe-Wereldvertaling, die de passage correct weergeeft met: „Hij werd openbaar gemaakt in het vlees.â€

Nee, het was niet God zelf die „in het vlees†verscheen, doch veeleer zijn geliefde Zoon en eerste schepping, over wie de apostel Johannes schreef: „Het Woord nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden, en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader; en hij was vol onverdiende goedheid en waarheid.†— Johannes 1:14.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 08 mei 2008 20:01:28 schreef Ignatius Maria het volgende: Gelukkig heeft de Allerhoogste ons gezegend met de heilige Athanasius, vader der orthodoxie.

Athanasius bracht jaren in ballingschap door omdat politieke en kerkelijke autoriteiten zich verzetten tegen zijn opvattingen dat de Zoon gelijk was aan God.

[Ignatius Maria 0]

[HenkG 0]

Quote:

Op donderdag 08 mei 2008 20:04:54 schreef Aimé het volgende: [...] Athanasius bracht jaren in ballingschap door omdat politieke en kerkelijke autoriteiten zich verzetten tegen zijn opvattingen dat de Zoon gelijk was aan God.

Jezus is er om gedood en ook van Zijn leerlingen zijn er die een dergelijk lot hebben ondergaan. Paulus heeft jarenlang gevangen gezeten door het evangelie te verkondigen en op weerstand te stuiten. Maakt dat meteen dat het evangelie onwaar is? Wat doe jij dan met al hun boodschappen in de Bijbel? Deze staan toch nog steeds wel in de WBG-vertaling!

[Aimé 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:33:28 schreef diakio het volgende: [...] Precies. De reactie van Pius en Gusto verrast me dan ook nogal, het is (ook voor katholieken) een volstrekt normale vorm, geheel Bijbels.

Dat denken velen,maar...

HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.Men moet zich in allerlei bochten wringen en uitspraken van Jezus negeren om het dogma van de drie-eenheid te bewijzen!

Is het dan toch zo moeilijk dit in te zien? Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven...

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:29:49 schreef Aimé het volgende: Dat denken velen,maar... HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.Men moet zich in allerlei bochten wringen en uitspraken van Jezus negeren om het dogma van de drie-eenheid te bewijzen!

Mattheus 28:19 en 2 Korinthe 13:13 staat toch heel letterlijk...

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:29:49 schreef Aimé het volgende: [...] HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.

Nou, voor het plezier van Aime op deze mooie pinksterdag zal ik je genadeloos gelijk geven dat het inderdaad niet letterlijk in de bijbel staat. Maak ik je daar blij mee?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:29:49 schreef Aimé het volgende: [...] Dat denken velen,maar... HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.Men moet zich in allerlei bochten wringen en uitspraken van Jezus negeren om het dogma van de drie-eenheid te bewijzen! Is het dan toch zo moeilijk dit in te zien? Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven...

Deze dag nog heb je me laten zien dat er voor de koppeling tussen de aartsengel Michael en Jezus Christus ook allerlei bochten nodig zijn. En toch blijf jij daar aan vasthouden.

Volgens mij kunnen we hier prima het spreekwoord met de balk, splinter en ogen gebruiken.

[Sacerdos 0]

Men verstaat de Heilige Schrift of niet,en de leer van de Kerk is er ook heel duidelijk over,over de Drieeenheid,aan komende Zondag wordt het weer met grote glorie present gesteld.

[Nunc 0]

Quote:

Op zondag 11 mei 2008 13:29:49 schreef Aimé het volgende: [...] Dat denken velen,maar... HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.Men moet zich in allerlei bochten wringen en uitspraken van Jezus negeren om het dogma van de drie-eenheid te bewijzen! Is het dan toch zo moeilijk dit in te zien? Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven...

leuke parafrase (hier).

De volgende keer moet je er alleen wel eentje kiezen, die wel correct is

De triniteit staat inderdaad (net zoals bv. het "Jezus = Michael" gebeuren) niet letterlijk in de bijbel. Dat vergt geen enkele moeite om dat in te zien, of toe te geven. Het kost over het algemeen een stuk meer moeite om mensen die het "het staat niet letterlijk in de bijbel"-argument serieus nemen, uit hun droom te helpen.

Zoals je echter in de discussie over Michael=Jezus (hier) al hebt laten merken, is dat voor jou geen criterium. Het is dan ook vrij unfair om van de triniteit wel te klagen dat ze niet letterlijk in de bijbel staat, maar van je eigen leer niet.

Het is de vraag, of je uit de beschikbare bijbelse gegevens een conlcusie zoals de triniteit of "Jezus=Michael" kunt trekken. Jij meent dat dat kan voor "Jezus=Michael", ondanks dat het niet letterlijk in de bijbel staat. Ik weet vrij zeker dat dat kan voor Jezus als deel van de Drie-enige God. Voor wat betreft het laatste zijn de bewijzen veel overvloediger dan voor het eerste.

Er zijn talloze plaatsen waar Jezus uitspraken en claims doet die goddelijk zijn, er zijn ook talloze plaatsen waar apostelen Jezus goddelijke eigenschappen toedichten of zeggen dat passages over Jehovah over Jezus gaan (bv. Mar.1;3, Hebr.1:10, Ef.4:8, etc). Er zijn zelfs bijbelteksten waar Jezus laat weten God te zijn (o.a. Opb.1:17, Opb.22:6+16) en waar het expliciet over Hem gezegd wordt (Joh.1:1, Joh.20:28, Fil.2:5-9, etc). Elke categorie op zich bevat al meer bewijsteksten dan er uberhaupt teksten over Michael in de bijbel staan.

[Aimé 0]

Inderdaad Nunc,alle autoriteit is Jezus Christus NU geheven.Maar je vergeet het kersje op de taart!

link

(1 Korinthiërs 15:24-28) . . . Vervolgens het einde, wanneer hij het koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regering en alle autoriteit en kracht heeft tenietgedaan. Want hij moet als koning regeren totdat [God] alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. Als laatste vijand wordt de dood tenietgedaan. Want [God] heeft alle dingen onder zijn voeten onderworpen. Maar wanneer hij zegt dat alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat dit met uitzondering is van degene die alle dingen aan hem onderwierp. Wanneer echter alle dingen aan hem onderworpen zullen zijn, dan zal ook de Zoon zelf zich onderwerpen aan Degene die alle dingen aan hem onderwierp, opdat God alles zij voor iedereen.

[Kaleb 0]

Ik bid tot god net zoals jezus zelf deed

Johannes 17

zo zie ik de drieeenheid

God: het hart

Jezus: het het gezicht

De heilige geest: de stem

[Raido 0]

Dus het gezicht bid tot het hart, dat vind ik knap

[Asteraceae 0]

Quote:

Op zondag 26 oktober 2008 21:28:41 schreef Kaleb het volgende: Ik bid tot god net zoals jezus zelf deed Johannes 17 zo zie ik de drieeenheid God: het hart Jezus: het het gezicht De heilige geest: de stem

Dit komt in mijn ogen vrij beperkt over.

[Robert Frans 1.555]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 14:48:22 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Dit komt in mijn ogen vrij beperkt over.

En ketters. Vader, Zoon en heilige Geest zijn niet drie onderdelen van dezelfde God, maar drie volwaardige, unieke Personen, die God zijn. Drie Personen, één God: het mysterie van de Liefde, van het Evangelie, van het algemeen christelijk geloof. Voor minder moet je het niet doen.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 15:17:31 schreef RobertF het volgende: [...]En ketters. Vader, Zoon en heilige Geest zijn niet drie onderdelen van dezelfde God, maar drie volwaardige, unieke Personen, die God zijn. Drie Personen, één God: het mysterie van de Liefde, van het Evangelie, van het algemeen christelijk geloof. Voor minder moet je het niet doen.

Geheel de Schrift moedigt mensen aan een persoonlijke band met God aan te kweken en te behouden.

Maar een persoonlijke band met een 'mysterie' hebben lijkt me wel wat moeilijk!

Raar ,,,,eerst schrappen ze Gods persoonlijke naam en daarna hullen ze hem in een mysterie! Wie zou daar mee gediend zijn?

[Robert Frans 1.555]

Sjaloom Aimé,

Ach, vrouwen zijn ook een groot mysterie en toch kunnen mannen er persoonlijke relaties mee hebben en zelfs mee trouwen. Dus ik ben eigenlijk nergens verbaasd over...

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 27 oktober 2008 21:38:25 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Aimé, Ach, vrouwen zijn ook een groot mysterie en toch kunnen mannen er persoonlijke relaties mee hebben en zelfs mee trouwen. Dus ik ben eigenlijk nergens verbaasd over...

Ik denk dat ge toch graag rap da meiske haren naam zou weten... ne must!

[Robert Frans 1.555]

Sjaloom Aimé,

Je doet alsof je God door en door kunt kennen en Hem zo in de broekzak kunt stoppen. Maar jij weet net zo goed als ik dat een gewoon mens al niet door en door te kennen is, hoelang je met diegene ook leeft. Kun jij van je vrouw met honderd procent zekerheid zeggen dat zij een opstanding krijgt? Nee, want alleen God kan daarover oordelen, iets wat het WTG toch ook leert. Dús kun je haar niet volledig kennen, want anders zou je haar beweegredenen exact kunnen nagaan.

Welnu, als een mens, hoe goed gekend ook, al zo'n mysterie is, hoeveel termeer dan de Schepper van de mens, van hemel en aarde? Wat is immers complexer: het schilderij of de kunstenaar? Natuurlijk is God een mysterie voor ons, daarvoor is Hij nu eenmaal God. God zo eenvoudig als een mens willen maken, is net zoiets als de mens zo eenvoudig als een stripfiguurtje in de Donald Duck willen maken. Als God zo eenvoudig als de mens zou zijn, dan zou Hij ons niet eens hebben kunnen scheppen zoals wij nu zijn.