Homo in een christelijke wereld [4]

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 18:43:45 schreef MarinusCopy het volgende: @ Thorgrem Vreescht niet ik trek ten strijde tegen alle reli's die hun wetjes en regeltjes willen opdringen aan derden. Voorts vind ik dat iedere politicus die het waagt om in de politiek zijn religie wil uitdragen als incompetent moet worden beschouwd en per direct uit de politiek moet worden gewipt. We leven in een seculier land en de meerderheid heeft echt geen boodschap aan iemands religie. Dat zouden haatdwepertjes al Lont eens moeten leren. Overigens is het natuurlijk belachelijk dat zij het waagt homo's te veroordelen met haar "arbeidsverleden".

sorry hoor, maar ben je zelf nu niet bezig jouw regels en wetjes aan religieuzen op te leggen.

Verder is een religieuze identiteit van een persoon nooit voor 100% naar de privesfeer te dringen (net als dat met een seksuele identiteit niet kan), dus in feite pleit je gewoon voor een verbod van deelname van religieuzen in de politiek. Ben je dan beter dan mevrouw Lont?

Tot slot, als ik me als religieuze minderheid aan bepaalde regels wil houden, dan heb jij als seculiere meerderheid daar toch helemaal niets mee te maken. Wat boeit het jou dat ik als maagd het huwelijk in wil. Je mag het achterlijk vinden, maar dat is jouw probleem. Maar als ik als maagd het huwelijk in wil, dan zeg ik toch niet dat jij dat ook moet?

de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet

[MarinusCopy 0]

Beste marliesje,

Wat jij nu probeert te beweren dat als je tegen intolerantie bent je zelf ook intolerant bent. Dat is een nogal domme drogredenering. En ja ik ben moreel gezien beter ontwikkeld dan mevrouw Lont. Mij heb je nooit horen beweren dat heroineprostituees de geestelijke dood verdienen of iets in die geest.

En inderdaad: als jij als maagd het huwelijk in wil prima. Maar veel christenen willen meer dan dat. Zo willen ze bijvoorbeeld verbieden dat ik (al dan niet als maagd) het huwelijk in kan. En dat is een erg kwalijke zaak.

En die religieuze identiteit? die moet voor 100% naar de privesfeer anders ben je niet geschikt voor de politiek. En natuurlijk mogen religieuzen wel in de politiek zolang ze maar niet vanuit de bijbel gaan regeren. En dame Lont doet dat wel dus die kan beter opzouten dunkt me.

[audacity 0]

als jij moreel beter ontwikkeld ben dan mevrouw Lont of dan mij of iedere andere christen, wat doe je dan hier? als je het toch beter weet, waarom kom je ons hier op dit christelijk forum de les lezen?

Waarom ga je er vanuit dat christenen jou regels op willen leggen?

Verder ben ik nog steeds van mening dat als jij zegt dat religieuzen hun religie alleen mogen beleven in de privesfeer als ze de politiek in gaan, dat je precies hetzelfde over christenen zegt, als wat mevrouw Lont over homo's zegt.....

Maar ja jij bent toch moreel beter ontwikkeld, dus zijn we uitgepraat.

[MarinusCopy 0]

Marliesje wat is er zo moeilijk te begrijpen aan de scheiding van kerk en staat? Jij verdraait mijn woorden; ik vind religie prima zolang je niet vanuit jouw religie gaat regeren. Want dan leg je automatisch mensen jouw religie op. in je tirade over dat ik me beter zou voelen als jou of ander christenen slaat nergens op. Mevrouw lont roept een paar heel domme dingen waaruit blijkt dat ze moreel gezien ergen in 1900 leeft of zo.

En wat ik hier doe? Wel als één van je geloofsgenoten domme dingen roept dan kom ik hier soms even stoom afblazen. Hou als christendom je geloof uit mijn liefdesleven en ik hou mijn liefdesleven uit jullie kerken (en forums dus)

Ik ben hier omdat een flink deel van de christenen intolerant is en ik zal hier blijven om jullie daarop te wijzen tot dat dat voorbij is. Vervelend, ik weet het

[Naeva 182]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 19:43:16 schreef MarinusCopy het volgende: Ik ben hier omdat een flink deel van de christenen intolerant is en ik zal hier blijven om jullie daarop te wijzen tot dat dat voorbij is.

Het lastige is volgens mij dat je tolerantie er niet in kunt rammen.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Geloof me in het echt ben ik een redelijk mens.

Religieuzen hebben net als ieder ander recht op gelijke behandeling. Dus ook het recht om politiek te bedrijven. Maar als je vanuit je religie/levensovertuiging beslissingen neemt ben je niet goed bezig. Beslissingen moeten gebasseert zijn op goede logica, gezonde ethiek, waar nodig wetenschap en mocht dat toevallig net stroken met je religie dan is er niets aan de hand.

In het geval van Lont is er iets flink mis. Als ze niet kan bedenken dat homosexualiteit an sich niemand schade berokkend dan heeft ze niets te zoeken in de politiek. Hetzelfde geld overigens voor Wilders en die nieuwe atheistische partij. Je moet niemand je wil opleggen zonder dat daar een reden voor is als politicus.

Geloof is een persoonlijk iets. Mijn anti-theisme is dat ook. Ik val godsdienst aan maar nooit de religieuzen omdat ze die godsdienst aanhangen. Al is het maar omdat ik denk dat mensen niet echt een keuze hebben om te geloven wat ze geloven. En zolang je je geloof persoonlijk houd is er ook niets aan de hand wat mij betreft, maar ja dat snappen heel veel mensen niet.

Ik sla een harde toon aan omdat ik zelf constant aangevallen word ("Je moet niet de zondaar haten maar de zonde" is vreselijk kwetsend, dat waar jij het meeste waarde aan hecht wordt afgedaan als iets slechts wat je beter niet kan doen; ik bedoel hier mijn relatie)

Kijk ik denk dat de mensheid beter af zou zijn zonder religie maar ik voel me niet geroepen om mensen daartoe te dwingen. Allereerst is dat niet haalbaar gok ik en daarnaast is het ronduit onethisch.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 18:30:53 schreef Hj het volgende: Geen probleem dus als bijvoorbeeld de PVV onderscheid gaat maken tussen praktiserend godsdienstig of godsdienstig en daarop mensen gaat uitsluiten?

Om eerlijk te zijn zou ik dat idd geen probleem vinden.

Ik ben tegen zo'n punt en ben het toch al niet eens met zijn partij, maar ik zou hem niet op subsidie willen pakken.

Praktiserende godsdienstigen hebben het recht hun eigen eigen partij op te richten en zo in de politieke arena een ander geluid te laten horen en Wilders in zo'n geval tegen te werken.

Maar van mij mag Wilders, als die dat zou willen, een dergelijk besluit nemen, hoe oneens ik het er ook mee zou zijn.

[Hj 0]

Artikel 1 van onze Grondwet kan dus de prullenbak in.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 03 november 2007 23:21:47 schreef MarinusCopy het volgende: Ik val godsdienst aan maar nooit de religieuzen omdat ze die godsdienst aanhangen. [...] ik zelf [word] constant aangevallen ("Je moet niet de zondaar haten maar de zonde" is vreselijk kwetsend, dat waar jij het meeste waarde aan hecht wordt afgedaan als iets slechts wat je beter niet kan doen; ik bedoel hier mijn relatie)

Ik kan zo een stuk kopiëren uit jouw quote en er twee woordjes aan toevoegen ->

dat waar jij het meeste waarde aan hecht wordt afgedaan als iets slechts wat je beter niet kan doen; ik bedoel hier mijn relatie met God.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 04 november 2007 06:21:39 schreef Hj het volgende: Artikel 1 van onze Grondwet kan dus de prullenbak in.

Iedereen mag een partij oprichten, in die zin vind ik het zelf geen discriminatie.

En als het wel tegen artikel 1 is, dan zou in dat geval er een verbod moeten komen. Wat dan nergens op slaat is als je de subsidie gaat aanpakken. Of iets mag niet, of iets mag wel. Als iets niet mag moet je het verbieden en niet de subsidie aanpakken. Op subsidie aanpakken vind ik pas echt ondemocratisch.

En in de pers ging het zozeer over een verbod, maar over subsidie aanpak. Daarom vind ik ook dat wat ze met de SGP deden nergens op slaan. Of het is toegestaan, of niet. Als het niet toegestaan is, mag het niet, dan is het vreemd om het wel toe te staan maar door subsidie een ongelijkheid te creëren.

[Hj 0]

Ben het met je eens dat het aanpakken van subsidie half beleid is. Als een politieke partij wil deelnemen aan het democratische proces zullen ze ook de grondwet moeten erkennen. Zo niet, dan mag van deze partij uitgesloten worden en desnoods helemaal verboden.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 04 november 2007 13:01:14 schreef Hj het volgende: Ben het met je eens dat het aanpakken van subsidie half beleid is. Als een politieke partij wil deelnemen aan het democratische proces zullen ze ook de grondwet moeten erkennen. Zo niet, dan mag van deze partij uitgesloten worden en desnoods helemaal verboden.

Artikel 1 Grondwet:

Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan.

Waar artikel 1 van de grondwet over gaat is dat de overheid dezelfde gevallen gelijk dient te behandelen en dat dingen als godsdienst, levensovertuiging, geslacht, ras of geaardheid geen valide onderscheidingsgronden zijn om te spreken van niet dezelfde gevallen. Punt is dat artikel 1 van de grondwet enkel gaat over de overheid en hoe zij haar onderdanen dient te behandelen. Dit artikel zegt dan nog helemaal niets over de situatie die is ontstaan rond de uitspraken van Yvette Lont.

De wet die daar wel over gaat is de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Die bepaalt het volgende (alleen het relevante vermeldt):

Artikel 1

-1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a. onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe

b. direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van (...) hetero- of homoseksuele gerichtheid (...).

Artikel 5

- 1. Onderscheid is verboden bij:

c. Het aangaan en beëindigen van een arbeidsverhouding

- 2. Het eerste lid laat onverlet:

b. De vrijheid van een politieke instelling om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid van het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat

Kortom, de Christenunie mag niet iemand weigeren enkel vanwege het feit dat hij of zij een homoseksuele gerichtheid heeft. Dat is ook iets waar ik mij in het geheel in kan vinden.

Wat de Christenunie wel als regel heeft binnen de partij is dat zij van de mensen die hen vertegenwoordigen verwacht dat zij een christelijke levenswandel hebben. Kortom, dat iemand leeft volgens de christelijke normen en waarden. Om die reden werd bijvoorbeeld recentelijk nog iemand uit de CU-fractie in Urk gezet, omdat hij had lopen frauderen in zijn eigen bedrijf.

Nu is het zo dat onderdeel van de christelijke normen en waarden, zoals die door iig het grootste deel van de CU worden beleefd, het zo is dat een huwelijk is voorbehouden aan een man en een vrouw. Een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht wordt niet gezien als passend binnen de christelijke levenswandel. Dit is dan niet direct een onderscheid op grond van de gerichtheid (hoewel het er zeker in de buurt komt), maar een onderscheid over hoe men daar in de praktijk mee omgaat. Als de christelijke weg in dezen wordt gezien door de CU, de weg van de onthouding.

Kortom, de CU mag niet discrimineren op enkel en alleen de grond van de hetero- of homoseksuele gerichtheid. Maar zij mag wel discrimineren op grond van in hoeverre de levenswandel van een persoon overeen komt met hoe de christelijke levenswandel wordt ervaren binnen die partij. Dit omdat dit van belang is voor haar functioneren als partij, je wil mensen die passen binnen het profiel van je partij, reden bijvoorbeeld waarom Eisam Jahmi (hoe schrijf je dat?) uit de PVDA is gezet. Hetgeen wat de CU in dezen dus graag wil is dan ook niet in strijd met de wet. (iets wat inderdaad weer anders is bij de SGP, waar enkel en alleen onderscheid werd gemaakt op grond van geslacht)

[The Black Mathematician 82]

Ik moet een beetje denken aan de reeks columns van Joost Zwagerman waarin hij o.a. het volgende zegt (ik parafraseer): Het is raar dat de zogenaamde progressieve autochtoon die veelal aan de linkerkant van het politieke spectrum te vinden zijn altijd moord en brand schreeuwen zodra er sprake is van discriminatie door christenen, terwijl er over moslims niets gezegd mag worden.

Ik denk dat hij hier een punt heeft. Volgens mij zijn potenrammers, vaak afkomstig uit Noord Afrika een veel groter probleem dan de uitspraken van mevrouw Lont. Ze doet geen oproep tot het lynchen ofzo, ze zegt alleen dat ze niet welkom zijn bij haar clubje. Als dat zo'n groot probleem is, dan richt je toch je eigen clubje op?

Maar nu valt iedereen over mevrouw Lont heen, volgens mij vooral mensen die sowieso niet ChristenUnie zouden stemmen, terwijl dezelfde mensen hun schouders ophalen als er voor de zoveelste keer homo's in elkaar zijn geramd in Amsterdam.

[Hj 0]

Quote:

Op zondag 04 november 2007 14:31:11 schreef The Black Mathematician het volgende: Als dat zo'n groot probleem is, dan richt je toch je eigen clubje op? Maar nu valt iedereen over mevrouw Lont heen, volgens mij vooral mensen die sowieso niet ChristenUnie zouden stemmen, terwijl dezelfde mensen hun schouders ophalen als er voor de zoveelste keer homo's in elkaar zijn geramd in Amsterdam.

Het is meer een optelsom van gebeurtenissen, het aantal potenrammers neemt toe, de politiek (CU en CDA zitten in regering) treedt hier bij lange na niet hard genoeg tegen op.

Ambtenaren die betaald worden om de gemeenschap te dienen kunnen werkweigeren als mensen van hetzelfde geslacht voor de wet willen trouwen.

Nu Mevr. Lont weer, zij trekt tot twee keer toe van leer tegen homo's en wordt niet direct en duidelijk teruggevloten door haar partij.

Veel homo's beginnen zich enigszins bedreigd te voelen en zijn bang voor wat de volgende volgens een aantal christenen acceptabele stappen zullen zijn, er wordt gewoon door vooral het CU een verkeerd signaal afgegeven over hoe je mensen zou moeten behandelen. Veel homo's zijn bang in hoeverre deze schijnbare goedkeuring door de CU en CDA de komende jaren zullen doorwerken op maatschappelijk vlak.

[The Black Mathematician 82]

Ik kan me het heel goed voorstellen hoor, maar bepaalde zaken moet je scheiden, vind ik.

Zo moeten ambtenaren gewoon de wet uitvoeren en degenen die weigeren homo's te trouwen zijn inderdaad verkeerd bezig. Daar moet zeker tegen opgetreden worden!

Maar laat een politieke partij zelf zijn eigen lijn kunnen uitstippelen. Ik ga ook niet van GroenLinks eisen dat ze voor olie boren in de Waddenzee zijn of van de Partij voor de Dieren eisen dat ze niet-vegetariërs toelaten (misschien doen ze dat toch wel, maar ik kan me heel goed voorstellen dat ze alleen vegetariërs toelaten).

Zo heb ik ook het idee dat CU homo's moet kunnen weren binnen hun eigen gelederen en zo ook SGP vrouwen.

Of dat slim is, is een tweede punt. Ik vind partijen die vrouwen en/of homo's weigeren belachelijk, dus ik zal er in ieder geval niet op stemmen, maar als ze dan toch graag deze weigering(en) willen handhaven dan is dat hun zaak.

[Aviator 0]

@ Timon: bedankt voor de uitleg van de grondwet, want ik heb daar weinig verstand van

Ik kan het overigens niet met mevrouw Lont vinden, hoewel ik de CU zo slecht nog niet vind. Ik denk dat TBM het goed verwoord hoe ik erover denk, ik ben niet tegen homo's dat zou mijn relatie met familieleden ook afbreuk doen, maar ik heb wel mijn vraagtekens bij de levenswijze/ uitdraging ervan. Laat ieder dan zijn eigen partij oprichten... blijkbaar zijn er in NL mensen die het toch eens zijn met de CU en CDA anders hadden ze nu niet in de regering gezeten.

Dat wil niet zeggen dat ik me in alles van hun uitspraken kan vinden, een partij die 100% is zoals jij wilt zul je denk ik ook niet tegen komen. De uitsprakeb van mevrouw Lont vind ik niet juist gebracht, want zoals Thorgrem ergens al zei, het lijkt wel of sommige jonge christenen er dan bovenop springen. Het blijft tenslotte voor iedereen "haal eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de splinter uit een ander zijn oog".

Ik denk dat we op een verkeerde weg zitten wanneer homo's zich bedreigd voelen in NL... ik vind dat NL wat dat betreft over het algemeen op de verkeerde weg zit, want volgens mij zijn er meerdere groepen die zich bedreigd voelen.

[Hj 0]

Quote:

Op zondag 04 november 2007 14:48:35 schreef The Black Mathematician het volgende: Zo heb ik ook het idee dat CU homo's moet kunnen weren binnen hun eigen gelederen en zo ook SGP vrouwen. Of dat slim is, is een tweede punt. Ik vind partijen die vrouwen en/of homo's weigeren belachelijk, dus ik zal er in ieder geval niet op stemmen, maar als ze dan toch graag deze weigering(en) willen handhaven dan is dat hun zaak.

Ik snap je punt, maar het zijn wel partijen die deelnemen aan het hele Nederlandse op de grondwet gebaseerde democratische stelsel. In hoeverre moet je partijen toelaten die daar eigenlijk geen boodschap aan hebben en het liefst wel onderscheid maken op geloof, ras en geaardheid?

[Olorin 155]

Maar, volgens Timon's uitleg (en hij studeert rechten) is het niet in strijd met de grondwet.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 04 november 2007 14:58:50 schreef Hj het volgende: [...]Ik snap je punt, maar het zijn wel partijen die deelnemen aan het hele Nederlandse op de grondwet gebaseerde democratische stelsel. In hoeverre moet je partijen toelaten die daar eigenlijk geen boodschap aan hebben en het liefst wel onderscheid maken op geloof, ras en geaardheid?

Dat mag de rechter uitmaken. Zo krijgt de SGP geen subsidie meer vanwege hun vrouwenstandpunt. Het staat je natuurlijk vrij om naar de rechter te stappen als je geen bestuurlijke functie kan krijgen binnen de CU omdat je homo bent. Wat wel aannemelijk moet zijn is dat je de baan had gekregen als je geen homo zou zijn. Dus het is aan de homo's binnen de CU om hier wat mee te doen. Dit is overigens ook de reden dat de SGP zo lang is weggekomen met hun vrouwenstandpunt. Elke vrouw is het er of zo mee oneens dat ze niets met de SGP te maken willen hebben of zijn het er zo mee eens dat ze vinden dat ze zelf überhaupt niet mogen stemmen, laat staan lid worden van de SGP teneinde een bestuursfunctie te krijgen.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 04 november 2007 15:01:44 schreef Gorthaur het volgende: Maar, volgens Timon's uitleg (en hij studeert rechten) is het niet in strijd met de grondwet.

Het kan sowieso niet in strijd zijn met de Grondwet, omdat de Grondwet alleen gaat over hoe de overheid de burgers die onder haar gesteld zijn, dient te behandelen. Dit is echter een geval van werkgever tegenover werknemer waarop de Grondwet in feite niet van toepassing is. De wet die er wel over gaat is de Wet Gelijke Behandeling en die biedt inderdaad een aantal uitzonderingsmogelijkheden.

Het punt is dan het volgende: De overheid mag op grond van de grondwet niemand weigeren wegens zijn homoseksuele geaardheid en ook niet op grond van zijn levenswandel, dit is enkel anders als er sprake is van zwaarwegende belangen, zo zal iemand met een indrukwekkend strafblad niet zo snel voor de Binnenlandse Veiligheidsdienst worden aangenomen. Maar het principe blijft dat iemand de overheid geen oordeel dient te vellen over iemand persoonlijke levenswandel en omstandigheden of wat dan ook. Dit alles op grond van de Grondwet.

Voor de CU in haar hoedanigheid van werkgever geldt die grondwet weer niet, maar daar geldt de Algemene Wet Gelijke Behandeling voor en die staat weer wel extra uitzonderingen toe, voor bijvoorbeeld politieke partijen die een godsdienstige/levensbeschouwelijk grondslag hebben. Voor de CU op zich mag het dus weer wel, maar voor de overheid in haar algemeenheid mag het niet.

[Hj 0]

Quote:

Yvette Lont krijgt extra beveiliging Gepost door Redactie - Bron: ANP Gepubliceerd: woensdag 7 november 2007 @ 08:34 Yvette Lont, deelraadslid voor de ChristenUnie in Amsterdam-Zuidoost, krijgt sinds maandag extra politiebeveiliging. Dat meldt het Nederlands Dagblad. Het raadslid heeft de laatste tijd dreigmails en discriminerende telefoontjes ontvangen. Lont heeft aangifte gedaan wegens discriminatie en haat tegen haar en het christelijke geloof. Lont kwam in het nieuws vanwege haar uitlatingen over homoseksualiteit. bron: link

Tja.. ik keur het niet goed, maar zo hard mensen de grond intrappen dan kun je een tegenreactie verwachten. Wat een mooie christelijke en vredelievende maatschappij is dit aan het worden.

Ben trouwens benieuwd wat ze onder 'discriminerende' telefoontjes verstaat, dat ze " zondige zwarte hoer " genoemd wordt, zal toch niet de reden zijn?

[Thorgrem 430]

'Antihomoraadslid' doet aangifte van discriminatie

(Novum) - Het deelraadslid voor de ChristenUnie in Amsterdam-Zuidoost Yvette Lont heeft aangifte gedaan tegen de VVD-fractie in het stadsdeel en haar fractievoorzitter Eddy Meyer. De liberalen zouden hebben aangezet tot discriminatie tegen een christen.

Lont zegt veel dreigmails, discriminerende teksten en beledigende telefoontjes te hebben ontvangen. Ook hiervan heeft zij aangifte gedaan. De politica krijgt extra politiebewaking en stelt dat ze mede door de actie van de VVD in haar bewegingsvrijheid is belemmerd. Lont wil dat de deelraad zich uitspreekt over de handelwijze van de VVD.

Lont trok vorige week een voorstel in om praktiserende homoseksuelen uit bestuursfuncties van de partij te weren. Meyer stelde dat Lont homo's discrimineert en deed aangifte tegen haar. Lont stelt op haar beurt dat de VVD de bevolking hierdoor heeft aangezet tot discriminatie. De VVD zou haar naam door het slijk hebben gehaald en haar integriteit 'ernstig' hebben aangetast. Zij zegt alleen 'op grond van de bijbel de standpunten van de achterban' te willen verwoorden.

Meyer had de aangifte niet verwacht. Hij is verrast en 'een beetje bevreemd'. "We kunnen het niet helemaal begrijpen", reageert hij. "Mevrouw heeft nog steeds het verschil niet door tussen een discussie over homoseksualiteit en het ondernemen van actie."

Lont zegt dat niet iedere burger het homohuwelijk correct vindt. "We hoeven het daar niet mee eens te zijn en die vrijheid eis ik als gelovige dan ook op." Zij verwacht van de homobeweging een respectvolle omgang met mensen die niet hetzelfde standpunt delen. Lont heeft besloten de motie niet in te dienen om de kiesverenigingen en de achterban meer tijd te geven om zorgvuldig na te denken over dit onderwerp.

De partijvoorzitter van de ChristenUnie Peter Blokhuis reageert geschrokken op de bedreigingen. Hij vindt deze 'onacceptabel'. De partij meldt dat twee op de drie bestuurders van de ChristenUnie het voorstel van Yvette Lont ondersteunen. Partijleider van de ChristenUnie André Rouvoet nam eerder afstand van haar standpunt.

In augustus kwam Lont in opspraak toen ze stelde dat homoseksualiteit een zonde is die de 'geestelijke dood' verdient. Later bood ze haar excuses aan voor deze uitspraak. In 2005 zei de voormalig prostituee dat 'razzia's' in alle Amsterdamse bordelen een einde moeten maken aan de illegale prostitutie in de hoofdstad.

Bron: link

Edit door NienkeJ:

Admod note: Let op je taalgebruik en wees respectvoller

[Machiavelli 0]

Verder is het natuurlijk een idiote aangifte die waarschijnlijk slechts vanwege de aandacht die het genereert is gedaan.