Dialoog RKK en Protestant [4]

[Sacerdos 0]

Het gaat niet om het erkennen en wat de Romana nou allemaal wel/ niet vindt,maar wat is realiteit,en dat is dat de genoemde Kerken Oud Katholieken binnen en buiten de Unie van Utrecht Anglicana, Lutherana Noord Europa, en de Orthodoxe Kerken,en orientaalse Kerken, staan in de Apostolische Successie.

Kortom ken uw kerkgeschiedenis,en de geschiedenislijnen tot vandaag de dag van de Apostolische Successie lijnen.

Met bovengenoemde Kerken is dan een vruchtbare dialoog mogelijk als de wil er maar is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 11:40:14 schreef Sacerdos het volgende: Het gaat niet om het erkennen en wat de Romana nou allemaal wel/ niet vindt,maar wat is realiteit,en dat is dat de genoemde Kerken Oud Katholieken binnen en buiten de Unie van Utrecht Anglicana, Lutherana Noord Europa, en de Orthodoxe Kerken,en orientaalse Kerken, staan in de Apostolische Successie. Kortom ken uw kerkgeschiedenis,en de geschiedenislijnen tot vandaag de dag van de Apostolische Successie lijnen. Met bovengenoemde Kerken is dan een vruchtbare dialoog mogelijk als de wil er maar is.

Na een komma en een punt mag een spatie. Daarnaast doet het er wel degelijk toe wat de RKK erkent en niet erkent, want als zij de apostolische succesie van de Anglicanen e.a. niet erkent is de gemeenschappelijke basis er niet. Daarnaast blijft het punt van het avondmaal/euchistarie bestaan.

[Olorin 155]

@Sacerdos,

Wat Machiavelli zegt.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 11:57:10 schreef Machiavelli het volgende: Daarnaast blijft het punt van het avondmaal/euchistarie bestaan.

Dat ook weer zeer nauw verbonden is met de apostolische successie. Want als je niet in de apostolische successie gelooft, kun je ook niet in de Eucharistie geloven en andersom.

[Machiavelli 0]

Zou je dat kunnen uitleggen?

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:01:49 schreef RobertF het volgende: [...]Dat ook weer zeer nauw verbonden is met de apostolische successie. Want als je niet in de apostolische successie gelooft, kun je ook niet in de Eucharistie geloven en andersom.

Anglicanen en Lutheranen (althans iig die eerder genoemde Lutheranen) geloven wel degelijk in appostolische successie. Alleen gelovenen ze niet in transsubstantiatie maar consubstantiatie (over 't algemeen genomen, generaliserend gezegd, want bij de anglicanen ligt 't nogal ingewikkeld).

[Sacerdos 0]

Hoe we het wenden of keren,dialoog is alleen mogelijk op gelijke hoogte van en in de Apostolische Successie,in gelijkheid van de zeven Heilige Sacramenten en Eucharistie.

De Eucharistie het hart van de Kerk.

[Olorin 155]

Nee hoor.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:45:36 schreef Sacerdos het volgende: Hoe we het wenden of keren,dialoog is alleen mogelijk op gelijke hoogte van en in de Apostolische Successie,in gelijkheid van de zeven Heilige Sacramenten en Eucharistie. De Eucharistie het hart van de Kerk.

Dan wordt dialoog met de Anglicanen erg lastig, gezien de breedheid van de opvattingen aldaar. Daarnaast is het erg jammer dat jij van mening bent dat bij een dialoog al volledige instemming moet zijn over deze zaken. Wil jij werkelijk een dialoog, of liever een monoloog van de Paus waarbij de rest ja en amen moet roepen?

Want geloof me, dat zal de oecumene, ook bij anglo-katholieken erg moeizaam verlopen. Moeizamer dan dat het nu al verloopt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 15:46:46 schreef Gorthaur het volgende: Nee hoor.

Nu ja, voor katholieken misschien wel. Ik heb dergelijke uitspraken wel vaker gehoord.

[Olorin 155]

Niet te vergeten dat er met die 7 sacramenten ook al geen overeenkomst is, omdat bij de anglicanen (zelfs bij de anglo katholieken) die 5 die protestanten niet hebben een andere status hebben dan bij de katholieken.

Je kunt natuurlijk het dialoog nog wat beter definiëren door te eisen dat de partijen allemaal het onfeilbaarheids dogma erkennen en daarmee ook gelijk alle Rooms Katholieke dogma's.

[Sacerdos 0]

Men zou kunnen zeggen zo niet zeker dat de Romana een afwijkende Kerk is door haar eenzijdig om afgekondigde dogma,s van 1854,1870,en 1950.

Het gaat dan in de dialoog om de zaken die afgesproken zijn toen de Kerk nog ongedeeld was,en dit door heel de Christenheid beleden wordt in het Credo van Nicea.

[GenW 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:26:28 schreef Sacerdos het volgende: Men zou kunnen zeggen zo niet zeker dat de Romana een afwijkende Kerk is door haar eenzijdig om afgekondigde dogma,s van 1854,1870,en 1950. Het gaat dan in de dialoog om de zaken die afgesproken zijn toen de Kerk nog ongedeeld was,en dit door heel de Christenheid beleden wordt in het Credo van Nicea.

Goed om te zien dat je toch in dialoog bent gegaan

[Light Jr. 0]

Quote:

"GenW" schreef het volgende: Tegen zulk soort kwaadsprekerij kun je je niet verdedigen. Het is jammer dat er nog mensen rondlopen die dergelijke dingen durven roepen. Overigens wil ik wel benadrukken dat deze opvattingen veel meer voorkomen onder mensen aan wie jij een ode brengt als onder protestantse christenen, van wie je in ieder geval mij pal aan je zijde vind in deze discussie.

Pardon?! Kwaadsprekerij? Die informatie komt rechtstreeks van neutrale bronnen als BBC.co.uk. Leg me anders even uit waarom dat kwaadsprekerij is? Het is imo helemaal niet jammer dat de waarheid boven tafel komt en blijft. Jij bent me nu al de 2e die me beschuldigt, maak het hard of neem het terug.

Wat ik WEL erg jammer vind, is dat men zo snel dat soort negatieve conclusies trekt voordat men zichzelf informeert.

[Machiavelli 0]

De geloofsbelijdenis/credo van Nicea stelt niets, maar dan ook helemaal niets, met betrekking tot euchistarie en de sacramenten. Mbt. wat de tekst zegt over heilige, katholieke en apostolische kerk hebben we interpetatieverschillen.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:26:28 schreef Sacerdos het volgende: Men zou kunnen zeggen zo niet zeker dat de Romana een afwijkende Kerk is door haar eenzijdig om afgekondigde dogma,s van 1854,1870,en 1950. Het gaat dan in de dialoog om de zaken die afgesproken zijn toen de Kerk nog ongedeeld was,en dit door heel de Christenheid beleden wordt in het Credo van Nicea.

De RKK zegt anders dat het onfeilbaarheids dogma geheel in relatie staan met de Traditie, die jij als zo'n belangrijke factor ziet.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:36:48 schreef Machiavelli het volgende: De geloofsbelijdenis/credo van Nicea stelt niets, maar dan ook helemaal niets, met betrekking tot euchistarie en de sacramenten. Mbt. wat de tekst zegt over heilige, katholieke en apostolische kerk hebben we interpetatieverschillen.

Men wil het niet begrijpen of men begrijpt het niet,als men het niet begrijpt dan terug aan de studie,daarna zal er verder gesproken worden.

[Olorin 155]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:36:48 schreef Machiavelli het volgende: wat de tekst zegt over heilige, katholieke en apostolische kerk hebben we interpetatieverschillen.

Precies, Protestanten kunnen die regel prima onderschrijven, alleen is de interpretatie een beetje anders als die van bijvoorbeeld Rooms Katholieken.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:41:52 schreef Sacerdos het volgende: Men wil het niet begrijpen of men begrijpt het niet,als men het niet begrijpt dan terug aan de studie,daarna zal er verder gesproken worden.

Het ligt niet aan jou, maar aan alle anderen.

Het probleem is dat jij inconsistent bent in wat je schrijft...

Ik denk ook dat jij enerzijds meer eenheid wilt zien dan er is en anderzijds minder eenheid wilt zijn dan er is.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:41:52 schreef Sacerdos het volgende: [...] Men wil het niet begrijpen of men begrijpt het niet,als men het niet begrijpt dan terug aan de studie,daarna zal er verder gesproken worden.

Echt, je brengt mijn afkeer voor katholieken weer in volle hevigheid terug.

Probeer zaken dan eens uit te leggen. Weerleg eens de zaken die wij in dit topic stellen. Want de kritische kantekeningen die wij hier bij jouw opmerkingen plaatsen, negeer je maar wijselijk.

Begrijpelijk hoor, want dan moet je nadenken, misschien zelfs kritisch kijken naar jouw kerk en dat willen we natuurlijk niet. Stel je voor zeg, zelf nadenken, daar heb je toch de paus en meneer de pastoor voor.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:49:02 schreef Machiavelli het volgende: [...]Echt, je brengt mijn afkeer voor katholieken weer in volle hevigheid terug. Probeer zaken dan eens uit te leggen. Weerleg eens de zaken die wij in dit topic stellen. Want de kritische kantekeningen die wij hier bij jouw opmerkingen plaatsen, negeer je maar wijselijk. Begrijpelijk hoor, want dan moet je nadenken, misschien zelfs kritisch kijken naar jouw kerk en dat willen we natuurlijk niet. Stel je voor zeg, zelf nadenken, daar heb je toch de paus en meneer de pastoor voor.

Men gaat er maar vanuit dat men rooms zou zijn,toch maar is beter lezen wat er geschreven staat,ook blijkt daarin dat studie voor velen geboden is om verder te praten en zeer zeker voor de kerkelijke dialoog zover zij zin heeft.

[Machiavelli 0]

Probeer je zinnen eens helder te formuleren.

[GenW 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:30:39 schreef Light Jr. het volgende: [...] Pardon?! Kwaadsprekerij? Die informatie komt rechtstreeks van neutrale bronnen als BBC.co.uk. Leg me anders even uit waarom dat kwaadsprekerij is? Het is imo helemaal niet jammer dat de waarheid boven tafel komt en blijft. Jij bent me nu al de 2e die me beschuldigt, maak het hard of neem het terug. Wat ik WEL erg jammer vind, is dat men zo snel dat soort negatieve conclusies trekt voordat men zichzelf informeert.

Voordat men zichzelf informeert? Waar haal jij in vredesnaam het idee vandaan dat jij een monopolie op informatie hebt? Is iedereen die het niet met jou eens is niet geïnformeerd? Onzin. Ik heb uitgebreid kennis genomen van deze discussie, in binnen- en buitenland. Waar wat mij betreft veel mensen de fout ingaan is wat mij betreft in het koppelen van de strijd tegen condooms aan schuldigheid aan aids. Dat is kwaadsprekerij vanwege de wijze waar dat op gebeurd. Ook bij jou.

[Sacerdos 0]

Quote:

Op woensdag 23 januari 2008 16:56:39 schreef Machiavelli het volgende: Probeer je zinnen eens helder te formuleren.

Geachte forumgenoot....helder en duidelijker kan toch niet.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Sacerdos" schreef het volgende: Geachte forumgenoot....helder en duidelijker kan toch niet.

Het kan, en moet, vele malen duidelijker, ik snap ook niet wat je nou precies wil zeggen.

Quote:

"GenW" schreef het volgende: Voordat men zichzelf informeert? Waar haal jij in vredesnaam het idee vandaan dat jij een monopolie op informatie hebt? Is iedereen die het niet met jou eens is niet geïnformeerd?

Als jij mijn posts kwaadsprekerij noemt, ben je IMO gewoon niet geinformeerd, ik haal alle informatie van erkende & neutrale bronnen. Natuurlijk heb ik er dan een mening over, ik vind die nog heel redelijk. Ik ben benieuwd met welke punten je het dan niet eens bent.

Volgens mij werd ik een lasteraar genoemd, iets dat nog steeds niet is teruggenomen. DAT is kwaadsprekerij. Vervolgens worden mijn woorden verdraaid (ik zei dat ik begrip had voor degenen die de Kerk moordenaars noemen vanwege het condoom verhaal, niet dat ik het er mee eens was), leg ik uit waarom die verdraaid werden, en ben jij het er vervolgens toch nog mee eens.

Quote:

"GenW" schreef het volgende: Onzin. Ik heb uitgebreid kennis genomen van deze discussie, in binnen- en buitenland. Waar wat mij betreft veel mensen de fout ingaan is wat mij betreft in het koppelen van de strijd tegen condooms aan schuldigheid aan aids. Dat is kwaadsprekerij vanwege de wijze waar dat op gebeurd. Ook bij jou.

De strijd tegen voorbehoedsmiddelen in Afrika gaat gepaard met een groot verlies van mensenlevens en veel ellende, dat is een feit. En dat weet de Kerk zeer zeker wel. De Kerk is in veel Afrikaanse landen zeer invloedrijk en heeft een belangrijke voorlichtings- en onderwijzende taak. Ergo: verantwoordelijkheid, heel veel verantwoordelijkheid. Als zij dan zeggen dat condoomgebruik niet werkt om AIDS te voorkomen of zelfs zorgt voor meer AIDS, is dat niet alleen volledig onwaar, maar draag je bij aan de epidemie. De statistieken ondersteunen dat.

En zelfs al zou het onterecht zijn om de Kerk verantwoordelijkheid toe te delen, dat neemt niet weg dat de Kerk heeft gelogen in meerdere gevallen. Om het ene principe te "verdedigen" wordt een ander, duidelijker in de Bijbel voorkomend principe (eerlijkheid), overboord gegooid. Dan vraag ik me af waarom? Dat lijkt er voor mij op alsof iemand een snoepdief vermoord omdat diefstal verkeerd is.

[Sacerdos 0]

Wat heeft de dialoog RKK/Prot te maken met de sexkerkpolitiek van de Romana in Afrika.

Te meer is de vraag is er nog wel dialoog mogelijk,daar bij het algemene protestantisme steeds meer vragen moeten worden gesteld.Zie het kerknieuws vandaag .

[Michiel 14]

Als je uitgaat dat praten niet mogelijk is, zoals jij doet Sacerdos, dan sluit je op voorhand alle deuren. Zo kan je heerlijk op een eilandje blijven zitten en anderen verwijten dat ze niet willen praten. Want daar gaat het toch om bij een dialoog, dat beide partijen willen praten.