Piebe

Prima, maar waarom zou de vrucht dan een appel zijn geweest? Daar is dan toch al helemaal niets over te zeggen?

Op zaterdag 16 januari 2010 15:35:45 schreef Dannyr het volgende: Php 2:6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; hos(Who) huparcho(being) en(in) morphe(the form) theos(of God) hegeomai(thought) ou(is not) harpagmos(robbery) einai(to be) isos(equal) theos(with God) Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God. morphe betekent in het grieks letterlijk; gestalte/gedaante (van God). Dus de het gaat wel wat verder dan dat Jezus slecht een beeld van God was, (zoals mensen naar Gods beeld zijn geschapen). Er staat in deze tekst dan ook niet het griekse woord eikon(image/beeld) , maar zoals ik al aangaf staat er morphe wat gedaante/gestalte of betekent. Jezus had dus dezelfde gedaante/gestalte als God! Dus beeld is dus niet goed vertaald. Er staat namelijk geen eikon in de grondtekst ps overigens met dank aan mijn studiebijbels die een fijn naslagwerk zijn

Ja maar Dannyr, als jij belijdt dat Jezus niet de Vader is, dan ben je het op dat punt toch eens met de JG's? Of zie je het net zo als Egbert Free, dat Jezus JHWH is en God de Vader is God?

Bedankt voor je opbouwende reactie en dat meen ik echt!

Ik heb Genesis 3 nog even gelezen en het was inderdaad geen olijfboom, wat stom van me!

Genesis 3 (NBV)

6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.

Ze namen vijgenbladeren om hun naaktheid te bedekken en dus was het eerder een vijgenboom dan een appelboom waar ze de verboden vrucht van aten. Mooi stukje logica nietwaar Cornelis?

Op zaterdag 16 januari 2010 14:21:53 schreef Egbert_Free het volgende: Tuurlijk. Ik heb het begrip niet in pacht Even tussen () ik heb het gewoon vertaald, niet 'geïnterpreteerd' of de tekst naar eigen inzicht aangepast . Het is inderdaad zo dat Psalm 110 zo'n vreemde tekst is dat er door soferim 'emendaties' in zijn aangebracht. vers 1: JHWH zei tot mijn Heer... vers 5: JHWH aan uw rechterhand zal... Omdat de soferim (waarschijnlijk) dachten, hé dat is gek? De Heer zat toch zelf rechts en nu links? Ik denk dat het wel klopt. Omdat Jezus zelf later de naam JHWH heeft gekregen. Filippenzen 2 [...] Welke naam is hoger dan -alle namen-? Ik denk niet dat 'Heer' hiervoor in aanmerking komt! De enige heilige naam, de hoogste naam in Joodse en Christelijke kringen is JHWH. Jezus zelf pastte deze tekst toe op zichzelf. Handelingen 2:34 JHWH zei tot mijn Heer: Zit rechts van mij tot ik uw vijanden tot een voetbank onder uw voeten plaats Marcus 12:36 Want David zelf zei in de heilige adem: 'JHWH zei tot mijn Heer: Zit rechts van mij tot ik uw vijanden tot een voetbank onder uw voeten plaats. Marcus 14:62 En Jezus zei hem: "Ik ben het, en u zult de Mensenzoon rechts zien zitten van de Macht en zien komen op de wolken van de hemel." De 'leer' dat JEzus JHWH is, roept onbeantwoordbare vragen op, toch noemen 5 apostelen in hun eigen boeken, Jezus JHWH. (Mar-Jah). Paulus schreef dat die naam was -gegeven- dus, oorspronkelijk niet. Maar goed, tot zover het drie-eenheids onderonsje

Nog een laatste vraag en dan zal ik er over ophouden.

Indien God de Vader meer is dan Jezus JHWH, dan heeft Jezus toch in feite de op één na hoogste naam gekregen? Of begrijp ik je niet goed?

Eens! (Maak je niet vaak mee hé )

Eerder citeerde ik:

Mat 12,32

En zo wie enig woord gesproken zal hebben tegen de Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar zo wie tegen de Heilige geest zal gesproken hebben, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomende.

Blijkt hieruit niet een onmiskenbaar onderscheid?

Ik denk dat u een sterk punt heeft en als u hier een nieuw onderwerp voor opent ga ik er van harte met u over in debat. Sterker nog: ik meen me een aantal verzen te herinneren die wel eens konden ondersteunen wat u hier zegt.

Edit: Hier kunt u er met mij over in debat (klik)

Als God de Vader dan groter - en te onderscheiden is van JHWH (Jezus) hoe verklaar je dan het volgende? Je citeerde uit de Peshitta:

Matteus 22

42 en zei: "Wat zegt u over de Messias, van wie is hij Zoon?" Ze zeiden hem: "Zoon van David."

43 Hij zei tot hen: "Hoe kan David hem in de adem JHWH noemen want hij zei:

44 Dit zei JHWH tot mijn Heer: Zit aan mijn rechterhand totdat ik uw vijanden onder uw voeten zal plaatsen.'

Als David hem dus JHWH noemt, hoe is hij zijn zoon?"

Hier lezen we dat God de Vader aan de rechterhand van JHWH zat, doch onthulde Stefanus onder invloed van de Heilige Geest een andere realiteit.

Hand 7,55

Maar hij, vol zijnde van de Heilige Geest, en de ogen houdende naar de hemel, zag de heerlijkheid Gods, en Jezus, staande ter rechterhand Gods.

Volgens Stefanus zat Jezus (JHWH) juist aan de rechterkant van God de vader, hij profeteert over dezelfde situatie als Mattheus maar net andersom. En daarom denk ik dat je je vergist.

Dat is waar, maar aangezien je de indruk wekt dat je open staat voor andermans hersenspinsels wilde ik je mijn gedachten er toch even over laten weten.

Nee het is niet vast te stellen, maar dat de vraag ontstaat door een gebrek aan logica vind ik een brug te ver.

Op zaterdag 16 januari 2010 10:50:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik heb mijn studie al enige tijd afgerond, maar dat staat los van het gebrek aan logica in je redenering. Ongeleerd is niet ongeletterd. Voor het overige: als jij graag vast houdt aan falende logica, steek ik daar verder geen tijd in

Jij bent klaar met je studie en ik leer nog elke dag bij!

Tot de volgende keer maar weer schat ik!

Op zaterdag 16 januari 2010 10:03:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik denk dat jij echt iets moet doen aan je logisch redeneren Van A weten we X Van B weten we Y Z is onderdeel van X Z is geen onderdeel van Y weten we nu dat Z niet bij B hoort? Nee natuurlijk.

Petrus was maar een visser van eenvoudige komaf, werd een ongeleerd man genoemd door de Schriftgeleerden, begreep voor de uitstorting van de Geest lang niet alles en hij maakte later gebruik van een schrijver.... Ik denk dat het helemaal niet zo gek is dat ik hem verdenkt van analfabetisme, vraag je leraar maar eens, die zal dat vast wel willen bevestigen.

Vaak wordt aangenomen dat Adam en Eva een appel aten, maar in de Bijbel staat dat het een vrucht was. Elders lezen we dat de Israëlieten met een olijfboom vergeleken worden (Jer 11,16) dus de vrucht die Adam en Eva aten kon wel eens een olijf zijn geweest.

Inderdaad en Jezus vroeg de Schriftgeleerden ook regelmatig hoe ze lazen.

Ik denk dat de opmerking van je leraar de suggestie versterkt dat Petrus een analfabeet was, aangezien hij maar een eenvoudige visser was en zo'n opleiding zeer waarschijnlijk niet had genoten.

Op vrijdag 15 januari 2010 16:59:48 schreef Egbert_Free het volgende: Als Jezus dan zegt dat niemand ooit de Vader heeft gezien, dan zou het tegenstrijdig en gespeel met woorden zijn dat hij het anders bedoelde. JHWH is dus niet de Vader. Vandaar ook die tekst in Matteus waarop Joden geen antwoord hadden. Matteus 22 42 en zei: "Wat zegt u over de Messias, van wie is hij Zoon?" Ze zeiden hem: "Zoon van David." 43 Hij zei tot hen: "Hoe kan David hem in de adem JHWH noemen want hij zei: 44 Dit zei JHWH tot mijn Heer: Zit aan mijn rechterhand totdat ik uw vijanden onder uw voeten zal plaatsen.' Als David hem dus JHWH noemt, hoe is hij zijn zoon?" Volgens de Joden was de Messias zoon van David. Ze begrepen echter niet, dat JHWH -zichzelf- had gestuurd in de vorm (manifestatie of avatar) van Messias. Lucas 2:11 (Peshitta.nl) Want vandaag is aan u in de stad van David de redder geboren die JHWH de Messias is. De engelen kondigden dus aan, dat JHWH de Messias was. Paulus doet volgens mij het slotwerk van dit vuurwerkje 1 Korintiërs 8:6 hebben we één God, de Vader. Want alles is van hem, en we zijn in hem, en één JHWH, Jezus Christus. Want alles is door hem en ook zijn we in zijn handen. Paulus zegt dus niet: "De Vader en JHWH zijn één maar toch twee/drie" maar stelt dat Jezus Christus JHWH is deze is één. De vader is ook één. Samen is dat dus twee

Ik heb volgens mij deze conclusie nog niet eerder ergens gelezen, vind het origineel gevonden en ik begrijp ook hoe je tot je bevindingen bent gekomen.

Wat ik me dan afvraag, stel als je gelijk hebt, wie was dan ouder, JHWH of God? En wie is dan machtiger?

Op vrijdag 15 januari 2010 09:41:19 schreef Hilbert het volgende: meen je dat nou?britney spears die over Jezus zingt?

Dat lijkt mij stug!

Bob Dylan (geboren: Robert Allen Zimmerman) is inderdaad christelijk geweest, maar Dylan is de laatste twintig jaar omschreven als aanhanger van de Joodse Chabad Lubavitch movement en heeft privé deelgenomen aan Joodse religieuze evenementen, inclusief de bar mitzvahs van zijn zonen. Joodse kranten berichtten dat Dylan een paar keer is "opgedoken" bij verscheidene Chabad synagogen.

Bob Dylan is een van de grootste schrijvers, maar christelijk is hij niet meer. Dat geeft ook niet, maar mensen die zijn platen om die reden kopen zouden dus toch beter even in de gospelbak kunnen sneupen!

Dat denk ik ook beste HenkG en eveneens werd de Heilige Geest uitgestort die hen nog eens alles leerde begrijpen ook!

Op donderdag 14 januari 2010 21:57:11 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Ach, niet alleen Belgen weten enige decadentie bij het ontbijt te appreciëren. En wat is er nu weer mis met mijn frieten, ik haal ze verdorie bij het beste frituur van de Oude Markt en omstreken!

Dan ben jij toevallig de uitzondering die de regel bevestigt!

Vrije interpretatie is uit den boze!

Daar heb je wel wat gelijk in, maar dat komt denk ik vooral omdat de christenen uit de charismatische hoek hier het minst vertegenwoordigd zijn. Ook protestanten en katholieken hebben bepaalde verschillen waar ze het nooit over eens worden en dan wordt er ook wel eens vanuit de onderbuik gereageerd. Jij hebt gewoon de pech dat je hier zowat de enige charismatische christen bent en daardoor vaak mensen treft die het absoluut niet met je eens zijn. Het enige wat je er aan kan doen is het je vooral niet aantrekken!

Op donderdag 14 januari 2010 19:48:02 schreef Iriacynthe het volgende: De ultieme decadentie: ontbijt op bed met fancy, handgemaakte, dure chocolaatjes. Echt vreselijk slecht, maar wat was het héérlijk!

Die belgen moeten altijd maar sjiek doen en ondertussen hun frietekes niet eens halen bij een echt frietkot! Tssss.

Wat bedoel je dan, wil je geen kritiek meer krijgen?

Woon jij in een caravan joh? Is dat niet ijs - ijskoud met dit weer? Brrr

Op donderdag 14 januari 2010 21:22:57 schreef Jb het volgende: Salaam, Moest je nu een profiel hebben, ik had je daar geantwoord. Hier zal men de posts toch maar verwijderen. [...] Jij leidt dat af uit mijn vaststelling dat er geen Evangelie volgens Jezus bestaat, noch een ander geschrift van zijn hand. Dat zegt inderdaad veel over jouw zekerheden. Wa salaam, God weet best. Ilyas

Het is wel een interessant onderwerp om eens bij de kop te hebben zeg!

Als jij een nieuw topic opent met je argumenten waarom het vreemd is dat er geen evangelie naar Jezus is, dan zal ik graag daar met je over debatteren! Geweldig idee van je!

Ja Jezus kon lezen en er staat ook dat hij op het water kon lopen, boze geesten uitwerpen en mensen uit de dood opwekken, maar jij denkt dus dat hij niet kon schrijven.... Juist ja!

En terug naar Petrus!