Piebe

Ik vind het zo opvallend dat Adam en Eva bedekking zochten nadat ze gezondigd hadden. Waarom willen Moslims hun vrouwen zo graag bedekken, hebben ze soms teveel van de verboden vrucht gesnoept?

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 18:42:53 schreef Andere Jas het volgende: Da's een open deur. Jezus is ook een open deur. Joh 10,9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

@ Luxuria, als God het zo gewild had, waarom heeft hij Eva dan naakt geschapen? Volgens mij zegt een boerka meer over de man dan de vrouw die er onder schuilgaat.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 13:01:16 schreef Eulogía het volgende: In het OT was dat nodig om mensen op het rechte spoor te houden, zodat ze daardoor heil en zegen zouden ontvangen. Maar in het NT staan de geboden niet meer op stenen tafelen, maar zijn de geboden in het hart van de christenen. Maar daar is inderdaad een verschil met moslims, die niet geloven dat de Heilige Geest hen in hun hart leidt tot alle waarheid. Moslims gebruiken (nog) dergelijke externe straffen in plaats van een interne liefde die hen beweegt. (Moslims, verbeter mij maar als ik de islam verkeert opschr

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 09:25:03 schreef Bonaventura het volgende: [...]Iets te? Het zijn grove schendingen van de mensenrechten. Het feit dat je gelooft wil niet zeggen dat je je ratio en menselijkheid maar moet opgeven. Maatregelen die mensen te gronde richten en kapot maken kunnen nooit van God komen. Dat klinkt heel logisch en aannemelijk, maar wat te denken van het OT?

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 15:58:43 schreef Dunya het volgende: [...] Ja, daar ben ik het mee eens. Bloot slaat dood zeggen ze ook wel Ik kijk trouwens zelf natuurlijk ook wel eens uit mijn ogen in de sauna, en verwonder me dan over de verscheidenheid aan lichamen. Zowel oud als jong, dik en dun, lang, kort, wiebeltenend, kromme ruggen, klapkuiten etc. Je ziet het allemaal in de sauna. Het is gewoon heel menselijk, en in mijn ogen echt niet seksueel te noemen Nee niet echt, verhullend is vaak wel zo opwindend, al moet ik bekennen dat ik graag even wacht to

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 15:50:13 schreef Dunya het volgende: Vinden jullie het eigenlijk een ander verhaal als mannen en vrouwen van elkaar gescheiden naakt zijn in bijvoorbeeld sauna of naturistencamping? Nee, ik vind het vreemd dat de nadruk bij seksuele prikkels zo op naaktheid gelegd wordt, want ik kan een mooie vrouw al veel eerder opwindend vinden, nog voordat ze haar motorpak heeft uitgedaan bij wijze van.

Ik vind het opvallend dat Adam en Eva zelf hun naaktheid bedekten nadat ze van de verboden vijgenboom hadden gegeten, zij bedekten zich uit eigen initiatief want het was geen gebod van God. 'Toen werden hun beider ogen geopend, en zij bemerkten, dat zij naakt waren; zij hechtten vijgebladeren aaneen en maakten zich schorten.' (Gen 3,6)

Als je Piebe wat binnensmonds uitspreekt valt mijn username daar ook in te ontwaren!

Quote: Op maandag 01 februari 2010 21:36:44 schreef Eli7 het volgende: De tijd ligt nog niet eens zo heel ver achter ons dat extreem rechts niet zoveel met Joden moest hebben. Na de tweede wereldoorlog was Europa weer de grote bondgenoot van Israel. Maar tegenwoordig zie je dat men in de politiek en in de samenleving toch ook weer steeds kritischer durft te zijn naar Israel toe. Maar op de één of andere manier lijkt het alsof de nieuwe rechts populisten van tegenwoordig juist wel weer met Israel willen knuffelen. Geert Wilders heeft de mond vol over Joods-Christelijke normen en waarde

Klinkt niet verkeerd hoor! Hoe lang ben je al bezig?

Quote: Op zaterdag 30 januari 2010 23:00:22 schreef Computoon het volgende: [...] Met de woorden van de Catechismus van de Katholieke Kerk (CKK 841): "Het heilsplan strekt zich ook uit tot hen die de Schepper erkennen, onder wie vooral de moslims, die in hun belijdenis aan het geloof van Abraham vasthouden en samen met ons de ene en barmhartige God aanbidden die op de jongste dag de mensen zal oordelen." Respect voor het geloof van anderen en verkondiging van het christelijk geloof sluiten elkaar echter niet uit, de Kerk is en blijft missionair. Hoe kan het dezel

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 11:02:34 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik begrijp uw stelling niet zo goed! Wat bedoelt u eigenlijk met: 1)De mens Jezus en 2)Met de Geest van Christus? In 2 gaat het toch oók over de Géést, die in Jézus was?Dus bedoelde u met de Christus, de Christus wat het vlees betreft, namelijk Jezus? Anders zouden we het kunnen verstaan als: De Geest van de Geest (Christus) en dat kan naturlijk niet! De Geest van de Geest... weet u dat ik daar eigenlijk helemaal geen moeite mee heb? De Geest van Christus is naar mijn geloof Ã

Dat is een van mijn favoriete passages uit de Bijbel Lizadegeest.

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 00:14:30 schreef Jon het volgende: Op verzoek van piebe Klinkt goed! Dus deze basslijn kun je spelen?

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 23:41:22 schreef Luxuria het volgende: [...] 10 jaar geleden is niet recentelijk.. Lol inderdaad. Quote: .. kende dit nummer niet maar hoorde het in op zoek naar mary poppins en luister het nu zo vaak.. alleen ik kan, buiten deze van noortje, niet echt een mooie versie vinden. Mooi liedje, het klinkt heel gepolijst in de goeie zin van de betekenis en breekbaar.

Wil je een link posten? Ik ben een groot liefhebber van eenvoudige muziek en in de praktijk is steeds hetzelfde strak kunnen spelen een stuk moeilijker dan men denkt.

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 22:56:55 schreef Holla het volgende: Ja, dat gaat helemáál mis! Daarom, ik heb laten zien dat de verhoudingen tussen man en vrouw in de Bijbel voor 99% symbolisch zijn en gaan over het huwelijk tussen Christus en de Kerk. Wij als gelovigen zijn man noch vrouw in Christus en daarom moet jij mooi de beslissingen nemen waar jullie je goed bij voelen, want daar is helemaal niks mis mee.

Quote: Tja, ik vind niet dat ik in de positie sta om over jullie huwelijk te oordelen, maar algemeen gesproken zou ik toch zeggen dat als een man zijn rol als hoofd niet inneemt, dat dit op de lange duur zijn tol gaat eisen. Je velt dus wel een oordeel en trekt er nota bene de profetenmantel als het ware bij aan! Nee, je weet niet half waar je over praat, pas als zij naar jou zou luisteren komen er bij hun problemen! Want dan vraagt ze haar man om te beslissen terwijl hij liever even zit te internetten en dat wordt een ruzie, dan wordt er met deuren geslagen, vrouw rijdt weg... etc

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 22:25:16 schreef Mark1987 het volgende: [...] Het maakt niet uit voor de geldigheid van het gebod. Als mijn baas een algemeen gebod/verbod zou opleggen waar ik niet bij was geldt dat ook voor mij. Als ik er in mijn onwetendheid niet aan hou dan is dat nog steeds fout. Waarschijnlijk zal er wel genade zijn als ik het uitleg, maar regel is regel dus ik ben fout. Wat voor baas werk jij dan voor? Ik heb tot nu toe altijd een arbeidsovereenkomst meegekregen waar in staat wat mijn eind van de afspraak behelst, anders kan ik wel blijven werken tot i

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 22:24:02 schreef Holla het volgende: haha Nee, want het gaat ook op bij beslissingen die wel echt belangrijk voor hem zijn Dat begint bijna te rieken naar onderwerping, help!

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 22:18:55 schreef Holla het volgende: Bovendien zijn er genoeg mannen (zoals de mijne) die er niet van houden om 'te heersen'. Wij zijn allebei niet erg dominant maar als er al een beslissing gemaakt moet worden (ook over zoiets simpels als 'wat gaan we eten') dan heeft mijn man het liefst dat ik die beslissing maakt. En dat komt niet omdat ik zijn beslissingen afkeur ( ), maar dat ligt gewoon in zijn aard. Zou mijn man dan per se de leidende rol op zich moeten nemen? Is het niet veel beter wanneer je dan zoveel mogelijk samen eruit probeert te komen (

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 22:05:10 schreef Mark1987 het volgende: [...] Eva is door God gemaakt, net als Adam. En ik zie geen reden om aan te nemen dat God alleen met Adam wandelde, en niet met Eva. Qua binding is er dus geen verschil. En of de vrouw het nu van horen zeggen had of niet maakt niet uit, ze wist dat ze er niet van mocht eten Als het niet uitmaakt, waarom legde God dan Adam uitgerekend het gebod op voordat hij Eva schiep? Was het niet eerlijker tegenover haar geweest als zij ook bij zo'n belangrijk gesprek present was? Adam had wel kunnen zeggen dat allee

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 21:30:43 schreef Mark1987 het volgende: Toch zien we duidelijk dat als Adam en Eva zondigen, God Adam ter verantwoording roept, niet Eva, terwijl zij degene was die in eerste instantie fout ging. Ze zagen ook pas dat ze naakt waren toen Adam had gezondigd, niet nadat Eva had gezondigd. Adam en Eva waren dus absoluut gelijkwaardig, maar niet gelijk qua autoriteit in het huwelijk. Buiten het huwelijk is er trouwens geen verschil. Ja maar zou dat er niet vooral mee te maken hebben gehad omdat God met Eva geen binding had? Feitelijk was Eva nog niet

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 20:57:40 schreef Eli7 het volgende: [...] Doet me een beetje denken aan een gedicht dat tot de standaardliteruur voor het vak relatievermogensrecht behoort. Van Willem Elsschot. Het Huwelijk Toen hij bespeurde hoe de nevel van de tijd in d'ogen van zijn vrouw de vonken uit kwam doven, haar wangen had verweerd, haar voorhoofd had doorkloven toen wendde hij zich af en vrat zich op van spijt. Hij vloekte en ging te keer en trok zich bij de baard en mat haar met de blik, maar kon niet meer begeren, hij zag de grootse zon