RaiN

een vraag die ik jou momenteel niet zo goed kan beantwoorden, omdat ik qua politiek zowel als qua geloof niet erg vast sta momenteel.

Maar een vraag die je ook zou kunnen stellen, daarmee is misschien je vraag ook beantwoord:

Wat heeft links tegen christenen? (afgezien van de CU dan)

De rechtse partijen lijken meer op te komen voor de rechten van christenen en de christelijke waarden, terwijl links vaak in de bres springt voor alles wat maar niet christelijk is, of zelf anti-christelijk, denk hierbij aan islam, abortus, euthanasie. ik denk dat dit wel een beetje de redenen beschrijft, maar ik wacht op aanvulling van anderen...

Gefeliciteerd!!

ik vind het wel een mooie regel eigenlijk, ik wijs mijn vrouw er ook regelmatig op, alleen helpt het niks

nu even serieus, er heeft mij eens een gelovig iemand verteld dat dat ermee te maken zou kunnen hebben met dat Eva zich liet verleiden door de duivel en zij Adam weer heeft verleid om te eten van de verboden vrucht... zoiets was het, maar ik heb het ook alleen maar van horen zeggen, kan er zelf niet zo veel mee.

ik denk eerder dan dat je eerst verdoofd wordt voordat ze je stenigen, want dood moet je, dat heeft de profeet immers gezegd.

en Het grootste gevaar van de islam is denk ik dat er nog altijd mensen zijn die de problemen ontkennen of bagetaliseren (hoe je dat ook schrijft), op die manier heeft het gezwel de kans om heel geniepig zich te wortelen in onze samenleving.

mijns inziens is de steeds herhaalde vraag om getalletjes en cijfertjes een van die manieren om de problemen niet te willen zien.

misschien heeft dat er wel mee te maken dat je als moslim mag liegen als het in het voordeel is van de islam, dan lieg je dus dat je moest vluchten, om vervolgens het gastland te "bekeren".

Gisteren een stukje op het nieuws gezien over Somalische vluchtelingen en waarom er een risico is dat deze mensen radicaliseren. Dit zou te maken hebben met het feit dat ze in land van herkomst met wapens en geweld zijn opgegroeid.

Dat is toch zo een non argument, je vlucht immers weg uit dat land omdat je het daar niet veilig vindt voor jezelf, om vervolgens in een ontwikkeld land, te gaan zorgen voor een zelfde ravage als in het thuisland?

Ik denk dat sommigen gewoon niet anders willen, maar o wee, noem het probleem bij naam en je wordt vergeleken met snorremans adolf.

Welkom

oww oke, ik typte weer eens sneller dan ik keek, thnx.

dit is natuurlijk een kanaal waar je een uitgebreid zenderpakket voor nodig hebt?

ik kan er helaas dus niet naar kijken met mijn ouderwetse kabel tv....

Op maandag 27 december 2010 11:10:34 schreef Thorgrem het volgende:

[...]

En verder voor die tijd alles koek en ei was. Ja, ook dan gaan er wel vraagtekens bij mij op. Helaas is het zo dat de media niet zo vaak de diepte meer ingaan en dat wij van deze gebeurtenis in de VS waarschijnlijk helemaal niets meer zullen meekrijgen. Dat vind ik jammer.

ik denk dat het voor de media ook vooral belangrijk is een spannend verhaal neer te zetten, zodat mensen stukken van hun hand willen blijven lezen, onderzoeken hoe het precies zit kunnen we toch niet helaas.

Op zaterdag 25 december 2010 11:10:57 schreef Thorgrem het volgende:

[...]

Een verhaal heeft altijd 2 kanten. Pas waneer beide partijen uitvoerig de kans hebben gekregen om hun standpunt duidelijk te maken en ook nog eens de kans hebben gekregen om op elkaar te reageren kun je daadwerkelijk stelling nemen in zoiets. Nu is het slechts een kort artikeltje en het is maar de vraag of het daadwerkelijk zo is zoals de journalist het opgeschreven heeft.

oke, een kleine nuance dan: er van uit gaande dat het artikel op waarheid berust.

Op zaterdag 25 december 2010 11:41:15 schreef Esther het volgende: Fijne kerstdagen en een gezegend nieuwjaar! "Aussie jingle bells" Dashing through the bush, in a rusty Holden Ute, Kicking up the dust, esky in the boot, Kelpie by my side, singing Christmas songs, It's Summer time and I am in my singlet, shorts and thongs Oh! Jingle bells, jingle bells, jingle all the way, Christmas in Australia on a scorching summers day, Hey! Jingle bells, jingle bells, Christmas time is beaut !, Oh what fun it is to ride in a rusty Holden Ute. Engine's getting hot; we dodge the kangaroos, The swaggie climbs aboard, he is welcome too. All the family's there, sitting by the pool, Christmas Day the Aussie way, by the barbecue. Oh! Jingle bells, jingle bells, jingle all the way, Christmas in Australia on a scorching summers day, Hey! Jingle bells, jingle bells, Christmas time is beaut!, Oh what fun it is to ride in a rusty Holden Ute. Come the afternoon, Grandpa has a doze, The kids and Uncle Bruce, are swimming in their clothes. The time comes 'round to go, we take the family snap, Pack the car and all shoot through, before the washing up. Oh! Jingle bells, jingle bells, jingle all the way, Christmas in Australia on a scorching summers day, Hey! Jingle bells, jingle bells, Christmas time is beaut!, Oh what fun it is to ride in a rusty Holden Ute. Oh enne, 'thongs' zijn hier slippers, just so you know

hehehehe dies cool

voor kerst ben ik een beetje laat, maar in ieder geval wel allemaal een fijne jaarwisseling alvast...

Op dinsdag 21 december 2010 03:43:02 schreef Thorgrem het volgende:

[...]

Maar natuurlijk.

ahh, ja ik weet dat niet he, maar ik blijf het een vreemd gezicht vinden, niet omdat het de paus is hoor, als de koningin in een vitrine werd rondgereden zou ik hetzelfde zeggen....

maargoed, als het vanuit veiligheidsoverwegingen is snep ik het wel.

Het ziekenhuis voerde de abortus uit op een 20-jarige vrouw die in levensgevaar verkeerde. Artsen stemden in met de ingreep omdat het de enige manier was om de vrouw te redden.

zegt dit niet genoeg dan? of moeten er eerst 20 pagina's over volgeschreven worden voordat we geloven wat er in dat ene zinnetje geschreven staat?

dat begrijp ik CvW, laten we dat dan ook maar niet doen....

misschien deden ze aan kunstmatige inseminatie? misschien staat dat ook wel ergens in de koran

vooruitgang:

men is op een bepaald niveau, (oude testament) waar de straffen nogal barbaars zijn, vervolgens gaat met vooruit, de straf wordt gedragen door het Lam (nieuwe testament) opdat mensen niet verloren gaan, Jezus bracht geen doodstraf.

Daar komt Mo, Mo denkt dat hij door een egel is benaderd om de islam te stichten, wie die engel was, hij zelf beweert Gabriël, maar het lijkt me eerder een demon of gewoon zijn eigen hersenspinsel.

Vervolgens als antwoord op de brenger van liefde, brengt Mo zijn boodschap met het kromzwaard, iedereen die er niet aan wil, ziet zijn/haar kop rollen.

Ook wordt steniging weer ingevoerd en andere barbaarse methodes.

Jezus zei: "laat de kinderen tot mij komen"

Mo zei ook zoiets, laat het kleine meisje tot mij komen, vervolgens verkrachtte hij haar, maar dat was niet erg, hij trouwde namelijk eerst met haar en als je binnen de islam met ene kind trouwt, mag je haar verkrachten.

lijkt me niet meer dan logisch dat beschaafde mensen toch wel een misselijk worden als de islam ter spraken komt.

Bovendien Barbara, blijf je als men het heeft over de achterlijke straffen binnen de islam, verwijzen naar het oude testament en de straffen daarin, maar men heeft je hier misschien wel al 100X uitgelegd hoe het zit met het oude en het nieuwe testament.

Ja de meesten zullen die straffen in het OT ook barbaars vinden, ik in ieder geval wel, maar deze straffen GELDEN NIET MEER!!! maar om eerlijk te zijn heb ik niet het idee dat dit bij jou aankomt, jij bent hier enkel bezig met islampropaganda en je wilt mensen laten zien hoe goed jij bent met je islam en hoe slecht anderen zijn met hun christendom. Dit gaat je toch niet lukken, dus je kunt er beter gewoon me stoppen, het begint langzaam vervelender te worden dan de mensen van het wachttorengenootschap die hun voet tussen de deur zetten.

Oh en on topic. Nu is een erg slecht moment om aan mij te vragen hoe ik over de islam denk. Dan weten jullie dat.

MC??

Hoe denk jij over de islam?

is dat nog nodig dan? iedere moslim zal het beamen, ik kan nu wel een koran gaan doorzoeken, om iemand te antwoorden die naar de bekende weg vraagt, maar daar zie ik het nut niet van in.

dus omdat het er maar eentje betrof maakt dat het geen viespeuk kan zijn?

hoe lang is dat geleden dan? ik kan het me namelijk niet herinneren, mijn ouders en grootouders werden ook niet uitgehuwelijkt, dus ik denk dat het dan toch wel iets langer geleden is, maar ik wil het daar best over hebben hoor, ik neem aan dat jij nu de advocaat van de islam geworden bent? het is namelijk wel erg islamitisch om de misstanden van mohammed te verbergen door te wijzen naar andere culturen, onder het motto van "ja maar zij dan"

wtf heb ik te maken met de franse revolutie en de guillotine, ik ben sowieso anti moord, dus ook anti guillotine, maar wat heeft een guillotine te maken met het feit dat de stichter van de islam een moordenaar was, die bovendien trouwde met een kind?

ik heb het in een online koran versie ooit een keer opgezocht, omdat ik heb heb opgevangen ergens, hij trouwde met een erg jong meisje en "consumeerde" het huwelijk (verkrachtte het kind) niet erg lang daar na, ik wil het best een keer voor je opzoeken, maar niet nu, ik ga zometeen een film kijken met mijn vrouw, maar ik ga er eigenlijk een beetje van uit dat je zelf ook wel op de hoogte bent van genoemde feiten.

het benoemen van feiten is onnodig grof en respectloos?

ik kan er niks aan doen dat mohammed nogal graag mensen onthoofdde, ook kan ik er niks aan doen dat mohammed het met kleine meisjes deed, dit zijn gewoon dingen die bij de islam horen, staan in de koran ergens.

dus niks grof of respectloos, maar gewoon feitelijk correct.

jawel hoor, vind ik ook barbaars, bovendien niet meer van deze tijd, gelukkig heeft het christendom zich verder ontwikkeld en zijn ze niet blijven steken ergens 1500 jaar geleden, dat is het grote verschil.

met de islam en de sharia, ga je gewoon 1500 jaar terug in de tijd, zoals ik al schreef, degene die dat graag wil, moet vooral verkassen naar een plek waar men liever achteruit gaat dan vooruit, Iran ofzo, lijkt je dat niks?

ik ben even zo vrij om een en ander aan te vullen:

Geen homosexuelen, deze moeten gedood worden.

Geen transsexuelen, deze zullen gelijk behandeld worden als homo's.

Overspelige vrouwen worden gestenigd.

de vrouw die geheel ondergeschikt is aan de man en moet gehoorzamen.

Een verkrachte vrouw mag ook wel dood, om de eer van de familie te redden.

verdacht van diefstal? hand eraf, beetje lullig als je achteraf onschuldig blijkt.

een vrouw wordt verkracht en er zijn 2 mannen die beweren dat het vrijwillig was, de man is meer dan de vrouw, dus de vrouw wordt gestenigd.

echt een vooruitgang zijn die barbaarse wetten uit die woestijnideologie niet nee.

mensen die graag de sharia willen, adviseer ik dan ook om zo snel mogelijk op te zouten naar een land waar men is blijven steken ver voor de middeleeuwen en dit toepast.

Het is dus geen moord maar rechtspraak die gelegitimeerd is door de wereldlijke overheden.

hoort een kerk de wereld te volgen of God?

Op woensdag 22 december 2010 12:27:23 schreef Thorgrem het volgende:

Zoals al medegedeeld. Je hebt eigenlijk geen idee waar je het over hebt. Ik ga daar verder geen energie in steken.

gelukkig zijn er hier anderen die wel menen de wijsheid in pacht te hebben...

wel typisch trouwens, het zijn altijd bepaalde mensen die al snel beginnen met "je weet niet waar je over praat."

Heeft de kerk wel of niet, mensen van het leven beroofd?? dat is de vraag, ja of nee?

Op woensdag 22 december 2010 10:51:27 schreef Thorgrem het volgende:

[...]

Uiteindelijk is het de bedoeling dat katholieken en protestanten naar elkaar toegroeien en dat beiden groepen daarvoor zich moeten aanpassen. En dat heeft generaties nodig.

maar de communie is het einddoel, de katholieke visie omtrent de communie is nogal verschillend met de manier waarop het avondmaal gevierd wordt in protestante kerken, ik denk, nee ik weet zeker, dat beiden niet van plan zijn om hun visie daarover te veranderen, men wil alleen elkaar veranderen.

in plaats van elkaar te willen veranderen, kan men ook kijken naar de overeenkomsten en die uitvergroten en van daaruit samen dingen te ondernemen.

Op woensdag 22 december 2010 10:53:04 schreef Thorgrem het volgende:

[...]

Dan heb je helaas weinig geschiedkundig besef van staat en kerk in de middeleeuwen en projecteer je hedendaagse normen op geschiedkundige gebeurtenissen.

"gij zult niet doodslaan."

is dat hedendaags of een heel oud gebod?

Moord is moord, of dat nu of 1000 jaar geleden gebeurde, men kiest er bewust voor om iemand van het leven te beroven.

Als het voor een kerk toen in die tijd geoorloofd was, is het dat nu nog steeds, men leest immers nog steeds in hetzelfde boek. Men leest en leeft nu ook volgens de bijbel neem ik aan, maar ik zie vandaag de dag niemand op grond van de Bijbel mensen vermoorden, simpelweg omdat deze mensen hun geloof niet willen delen.

het was gewoon moord, het was gewoon verkeerd en is ook op geen enkele wijze goed te praten. Moord is moord.