Jerommel

Als je een punt maakt dat dawkins een haat heeft tegen gelovige mensen en jij maakt er een punt van waarom is het dan zo moeilijk om het filmpje te posten? OMDAT HET NIET OM DIE STOMME FILMPJES OF OM R. DAWKINS GAAT!!Lees je eigenlijk wel wat ik schrijf? Er is een verschil tussen geen respect hebben voor religie en geen respect hebben voor gelovigen. Ik heb bijvoorbeeld totaal geen respect voor het gedachtegoed van de VVD. Hee, hebben we toch iets gemeen! Het één volgt inderdaad niet perse uit het ander. Maar doe die Google nu eens en zie de praktijk.Dawkins verklaart gelovigen voor "d

Schrijf ik dat? Nee. Natuurlijk vind ik als gelovige het wel triest dat er zo veel mensen schijnbaar allergisch zijn voor het geloof en de doctrine. Dat vind ik wel een triest verschijnsel, maar ik weet niet in hoeverre iemand daar zelf iets aan kan doen.

Atheïsten hebben geen geloof en atheïsme bestaat niet. De rede is vrij simpel. Een atheïst is niet gelovig omdat hij de claims van ALLE gelovige afwijst. Hij neemt de claims van ALLE gelovige niet aan. Hierdoor is de atheïst niet gelovig en behoort de atheïst tot geen religie. zoals al aangegeven: Geloof is niet religie.Geloof is wat je gelooft, in dit geval wat je gelooft m.b.t. levensbeschouwelijke zaken. Religie is iets doen met je geloof, teneinde een bepaald doel te bereiken, afhankelijk van de doctrine die je gelooft (dat kan ook een eigen filosofie zijn). Of wou je beweren dat a

"de Kerk" is natuurlijk ook maar een stroming met theologische opvattingen en een eindbaas.

Wat klets je dan over die filmpjes? Als je ze niet kan of wil laten zien hou dan je mond. Ik heb een zeer ernstig vermoeden dat ze niet eens bestaan! Ik klets niet over die filmpjes, een aantal van u maakt daar een punt van.Op mijn reaktie op een post van u gaat u maar liever niet in? Blijkbaar hoort een aantal hier voor het eerst dat Dawkins zeer laatdunkende uitlatingen doet over religie in het algemeen, en God van de Bijbel (en de christenen) in het byzonder. De man schreef nota bene "the God delusion" ! Het punt daarmee is dat er vele atheïsten er een fanatieke mening op na houden.

Hahaha, en ik weer er op reageren natuurlijk.... Ik lijk wel gek zeg. deleted dus.

Die context lijkt me toch niet onduidelijk, zoon van de timmerman, zijn moeder Maria en zijn broeders en zusters.

dubbelklik is dubbelpost...

Been there, done that.. New Age shizzle. Is een mooie droom, maar bedrog. En nee, ik laat de ellende van het leven, dat we allemaal moeten dragen (zij het de één schijnbaar véél meer dan de ander, en dat is op zich al schrijnend) niet los. Beter gezegd, het laat mij niet los. Maar liever dat dan oogkleppen of struisvogelreligie. De Waarheid zal u vrijmaken, dat zullen uw dromen niet doen. Helaas, dat wel... Maar wees eens reëel: de mens deugt hooguit maar half, en we weten dat stiekum best van onszelf. Dat wetende, met die zelfkennis kan je weer verder kijken.

Late reaktie.. Het verbiedt m.i. niks.Het veroordeelt leven naar het vlees, althans dat is m.i. the bottom line. En voor leven naar het vlees hoef je geen homo te zijn. (Zo bedoelde ik dat).

Nou wat weerhoud je om filmpjes te posten? Mijn goede smaak, denk ik...

Lees dan beter:Het dodenrijk is een betere vertaling. Immers, er is voor het Oordeel nog niemand in het vuur gekieperd, maar er zijn wel doden natuurlijk, en Jezus is daar (logisch als gestorvene) ook geweest.

Kwestie van geloof. De één gelooft dit, de ander dat.Christenen geloven wat er in de Bijbel staat, al is de juiste interpretatie niet altijd even voor de hand liggend of (vooralsnog) onbekend. Tja, als je eerst in spontane abiogenese kunt geloven, heb je een punt.Maar de grens tussen iets dat leeft en iets dat niet leeft ligt op een nogal hoog niveau van complexiteit, dus erg waarschijnlijk is het niet. Ik ook niet direct, maar dat zou betekenen dat de Bijbel een BS boek zou zijn.Maar de Bijbel zelf maakt het aannemelijk dat wat er in staat géén onzin is. Anders zou ik er ook niks van

Ik was al bang dat je er geen inhoudelijke opmerking over kon maken...Daar zul je 'm toch echt voor moeten kijken. En natuurlijk is die docu door een broeder gemaakt. Er wordt in Zeitgeist zelf met leugen na leugen (waaronder van die kniftige halve waarheden) een leugen onderbouwd. Dát laat 'refuted' duidelijk zien. Voorts is het een interessante docu om wat mee te krijgen van hoe het er in de wereld voor staat m.b.t. het geloof. Daarom: Een must see voor hen die de Waarheid zoeken. Uiteraard heb ik Zeitgeist gekeken, meerdere malen zelfs.Ik geloofde wel wat er beweerd werd, totdat 'ref

Kun je ook onderbouwen dat dit zo is. Ik heb Dawkins nog nooit dit soort opmerkingen zien doen. Youtube staat vol met Dawkins hufterigheden jegens gelovigen.Lees daar voor de grap eens wat commentaren van de kijkers bij. Je reinste haat-theïsme, zegmaar... Het geloof krijg je met je opvoeding mee. Nee hoor, althans ik niet, althans, niet het christelijke geloof.In mijn noodgedwongen zoektocht naar antwoorden op de levensvragen kwam ik tot mijn schrik en afschuw bij de Bijbel uit als zijnde Waarheid. Ik bedoel, van de meeste christenen krijg ik nog steeds de kriebels, en de bloederige g

Volgens hun eigen methoden en voorwaarden wel te verstaan...Niet onterecht overigens. Maar bepaalde zaken passen er niet in, zijn niet wetenschappelijk te benaderen. En juist daar wordt atheisme een geloof, omdat wat er niet in past wordt ontkend. Men gelooft dat wat niet in het wetenschappelijke kader past per definitie onzin is. (ik chargeer het een beetje, niet alle atheïsten zijn zulke idioten).

Ik heb slechts een bachelorgraad, waar dat weledelgestrenge vandaan komt mag je wel uitleggen. Oproep voor beter taalgebruik van de mods...Het leek me wel aardig. Ik ken de zaak "Talpiot Tomb" niet zo goed.Geen mening over dus. Dat betekent dus ook dat ik wellicht off-topic was.. Ben met je eens dat vele theorieën spannend en verbeelding prikkelend zijn, er zit ook een hoop BS tussen. Sommige onderwerpen (zoals bijvoorbeeld de Kennedy moord of 9/11) hebben zo veel versies, dat de werkelijke toedracht niet meer is te achterhalen. Dat zegt soms ook wel iets. (smokescreens enz..)

dat lijkt me geen logische gedachte. niks onlogisch aan, als je begrijpend kan lezen. Ja, elementen.. Er zijn nogal wat religieuze vertellingen te vinden op deze bol. Allicht zullen er elementen gemeenschappelijk zijn. Daar ontkom je niet aan. Nu heb je het m.i. over iets heel anders, namelijk het christendom als georganiseerde wereldse instelling.Daarbij is inderdaad een en ander "verenigd" met het Bijbel verhaal, inderdaad om veel mensen te kunnen 'voorzien'. Het christelijke geloof leent zich uitstekend voor de religie van "het plebs", zoals we in de geschiedenis kunnen terug zien. Maar

De atheïst gelooft dat er niets als een god of goden bestaat. Daar is de atheïst geregeld nogal stellig over, dikwijls bij het hatelijke af tegenover andersdenkenden. Ik noem een R. Dawkins. Voorvechters van het geloof dat God of goden niet bestaan. Daarbij verklaren ze hen die wél in God of goden (of whatever spiritueels) geloven ook regelmatig voor misleid of geïndoctrineerd of een ander ad hominem argument. Daar heb je een sterke overtuiging voor nodig. Een agnost daarentegen, die weet het gewoon niet, omdat de gegevens niet toereikend of te vaag of tegenstrijdig zijn om er een con

Verder dan ridiculiseren kom je niet, weledelgestrengde Thorgrem.

Noem het maar een sprookje... Er is veel waar van de meest walgelijke "complottheorieën". Of denk je dat je alles weet wat er achter de schermen van de heersers der aarde afspeelt? Er zijn nu eenmaal smerige complotten waar het geld en macht betreft. Dat zijn geen sprookjes. Misschien moet je je er eens wat meer in verdiepen voordat je het afdoet als onzin. En er zijn ook heel wat mensen gelynched vanwege die "sprookjes", of geloof je dat ook niet?

wat op zich geen wonder was vermoed ik, aangezien er veel elementen werden toegevoegd, die al bekend waren bij de 'heidenen' uit de omliggende culturen, zoals bv. maagdelijke geboorte, een God, die mens werd en afdaalde uit de hemel, stierf, naar de onderwereld ging en na 3 dagen weer opstond, water in wijn veranderde etc...behoorlijk wat aanknopingspunten. Dit is een populaire gedachte, zeker in het kader van het verlangen naar 1 wereldreligie.Maar het is niet juist. Het is zelfs andersom het geval: Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies. Deze religies hadden

Waarom zou atheisme niet bestaan?Kijk eens hoe vurig hun profeten zijn!

Volgens mij draai je het nu om.Namelijk de a-gnosten (betekent niet-weters) laten het (noodgedwongen? maar wel terecht in feite) open, in tegenstelling tot de a-theist, die er van overtuigd schijnt te zijn dat God of goden niet bestaan. In die zin is atheïsme dus wel degelijk een geloof. Sommigen zijn er zelfs zo van overtuigd, daar kan menig gelovige alleen maar van dromen.