Jerommel

Waarom zijn er zo veel gelovigen in Christus die de kerk aanzien voor wat ze werkelijk is? Goed, dat ligt een beetje aan de kerk, maar die herken je naar verluid, aan het fruit. Ik geloof in 1 Gemeente van Christus, 1 lichaam. Ik communiceer dagelijks met broeders en zusters, over deze onderwerpen. Ja, samen ergens in een ruimte of op een plek, in gesprek, over het Woord. Dat mis ik wel. En dat iedereen daar het dan eens zou zijn over veel meer dingen...

Welke? Ik heb eigenlijk geen zin om die kant op te gaan, met oeverloos herhalen van punten, die telkens neer gaan komen op wat ik al samenvatte in een aantal kenmerken van de levende natuur, feiten. Feiten die haaks op de ET staan. Ik heb daar geen zin in. Misschien morgen, maar reken er niet op.

Ja, okee, maar het was ook best druk in de topics. Het liefst zou ik zien dat iedereen bidt tot God, dat ALS Hij bestaat, Hij zich wil laten vinden. Een Bijbel heb je al? Maar ik heb ook geen links paraat. Meestal Google ik op trefwoorden, met youtube kan je ook op verrassende dingen terecht komen. Maar ik belandde uiteindelijk steeds vaker op dingen met / over Bijbelexegese, met diverse invalshoeken. Hierbij heb ik ook dikwijls wensgedachten moeten erkennen als onwaar. Dat is niet leuk. Maargoed, hier dan wat er nu bij me op komt: - Chuck Missler. Amerikaan. Veel lezingen op youtube

Tja, begrijpelijke sentimenten, maar beter geen kerk dan een kerk met rot fruit. Maarre, jullie kerken hebben toch ook zo hun internetsites? Enfin, er zijn inderdaad risico's. Maar die zijn er overal dus. Mijn leven liep i.i.g. zo dat ik uiteindelijk op mijn knieën smeekte om wat Waarheid te mogen vinden. En de belofte luidt toch ook: Zoekt en gij zult vinden, klopt en gij zult opengedaan worden.

Nou heel graag, maar waarom vertel je dan niet waarom je denkt aliens demonen zijn, wat zijn je bronnen daarvoor? Bijbel. Bijbelexegese. Er zijn tal van studies en lezingen en wat al niet te vinden. Erg leerzaam.Internet is daar inderdaad onmisbaar bij geweest. Ik wil het graag allemaal aan mijn eigen objectiviteit en verstandelijke vermogens koppelen, maar het schijnt toch dat dat is wat de Geest der Waarheid in me bewerkt. Maar ik krijg er geen echtheidscertificaat bij... Ik ben destijds die zoektocht naar antwoorden begonnen na een gebed aan het "Grote Wezen" die dit alles heeft doen tot

Ja, sorry. Ik weet niet goed hoe ik je vragen het best kan beantwoorden. Ik heb enige kennis van het occulte, ik weet dat het bestaat, ik weet dat het verraderlijk is. Allemaal 'first hand experience'. Enne, dat "IS" was wel erg stellig gesteld natuurlijk. Maar ik geloof echt dat ik iets begrepen heb, en wil dat delen. De Oosterse wijsheden, die over zaken gaan waar God belang aan hecht, staan in essentie tegenover Gods woord. Omdat het gedachtegoed één van de splinters is van het oude babylonische geloof, van voor de spraakverwarring en voor de verspreiding over de wereld.

Behalve dan natuurlijk het scheppen van een steen die Hij niet kan tillen. 'Allah' is daar dan schijnbaar weer wel toe in staat. Inderdaad. Het logisch onmogelijke kan ook God niet. Hmm... Dan stel je Gods almacht onder de menselijke logica..Ik zou niet weten waarom God geen steen zou kunnen scheppen die Hij zelf niet tillen kan. Immers Zijn Wil is Wet, Zijn Wil geschiede, en voor de mens is God ondoorgrondelijk. De logica is beperkt tot de grenzen van ons verstand.

vaudjuh..

Maar dan ga je er vanuit dat de ET klopt? Maar dat kan je pas weten als je de ET doorgrond. Maar dat is niet echt mogelijk, omdat er nog essentiële onverklaarbaarheden over blijven. Het is m.i. een kwestie van geloof en van voorkeur, of van afkeer van alles dat met God te maken zou kunnen hebben.

Ik vind het wel grappig dat het hier nu hopeloos off-topic lijkt te gaan, maar in feite letterlijk met de topictitel klopt, in mijn opinie. Namelijk de waarheid achter de geesten (de geesten waar de topicstarter op doelde) is geen waarheid. Maar voor de geloofwaardigheid van de duivel, die de hele wereld in hem zal doen geloven, ware het niet voor de gelovigen in Christus, is de Darwinistische evolutiegedachte essentieel, omdat het aansluit bij de spirituele evolutie van de mens(heid). Jawel, het is nog steeds: "Gij zult als God zijn". Een gouwe ouwe, maar altijd nog een hit. Volgens het h

Die creationisten heb je inderdaad, net zoals Dawkins-papegaaien die alleen maar blaffen.(Hm... blaffende papegaaien... ) Alleen, het staat helemaal niet zo precies beschreven in Genesis. Met 2 bladzijden heb je het al gehad.. Maar zoals ik heb laten zien zijn er genoeg feiten voorhanden die niets met de Bijbel van doen hebben.

Hoe zien ze dat? Dat er echt een aanwijsbaar doel is? en iemand die doelen stelt? Dat zou dan (bij)gestuurde evolutie moeten zijn.Wie in de Bijbel gelooft zal dat moeilijk vinden, maar het is een mogelijkheid die ik niet zomaar zou uitsluiten, juist vanwege die (toch hypothetische) convergentie.

Dat is geen startpunt, dat is een conclusie Het is vooral onvermogen tot goed lezen. In de theorie van Darwinistische evolutie speelt God geen enkele rol.Ja, ik heb je een mooi stokpaardje gegeven...Maar je vergeet nu onderscheid te maken tussen de abiogenese gedachte en de evolutiegedachte, dat is het per abuis specialiseren van visachtige tot vogel, bijvoorbeeld. Aangezien Darwins gedachteschool uit gaat van levende natuur, is daar nog alle ruimte voor een God die leven geeft. Bovendien ging ik er van uit dat jij, op wie ik reageerde, net als ik, gelooft in God als levensbron / oorsprong

Nee, je ziet wat je wilt zien. Dat weet je helemaal niet, en het is een ad hominem argument. Ik ga uit van de feiten: Daar zit geen onwaarheid of these bij. Alleen dit is slechts mijn opinie.

Het startpunt is God die leven geeft. Anders zouden we het er niet eens over kunnen hebben.

Het komt uiteindelijk toch op geloven aan, ook al is het "niet te geloven".

Tja, waar haalt iemand toch zoiets vandaan?? (oe, flauw... )

Wie heeft jou al deze wijsheid geopenbaard? Zoekt en gij zult vinden.Het is allemaal openbaar. [edit] M.i. is er genoeg openbaar.

Veronderstelling=hypothese dus het beginpunt van een theorie (een hypothese die 'ongeschonden' door de wetensch methode komt wordt simpel gezegd een theorie. Vooronderstelling: Een theorie of stelling die men aanneemt voordat de eerste logische stap genomen wordt. Een dergelijke aanvaarding beïnvloedt vaak de richting waarin men verder redeneert. Hm.. niet echt heel verschillend i.m.o. niet m.b.t. dit vraagstuk i.i.g... Reden te meer om mee te gaan met waar het bewijs heen lijdt.Sinds Darwin weten we namelijk zo veel meer van de levende natuur dan in de tijd van Darwin. En wat men er van

Is dat jouw conclusie? Het is m.i. een observatie, een conststering, dus ja, het is mijn conclusie.Okee, "de hele wereld" klinkt wat overdreven, maar niet als ik er "de wereld" mee bedoel zoals de Bijbel dat bedoelt, als tegenpool van de gelovigen in Christus. Dat bedoelde ik er mee.

Wat is volgens jou dan het verschil tussen een veronderstelling en een vooronderstelling in deze? Ik bedoel er i.i.g. mee, het van een these uit gaan, in tegenstelling tot het van feiten uit gaan.

De mens en masse, niet jij of ik. Wat dacht je van je laten leiden door het bewijs, in plaats van het bewijzen van een vooronderstelling?

Dus eigenlijk weet de mens niet zo goed wat deze termen inhouden. Maar de hele wereld hobbelt achter de wijsneuzen met mooie theses aan, als was het de absolute onomstotelijk Waarheid. Disney's Lemmings...

De Bijbel is er m.i. niet echt onduidelijk over. De 2 Grote Gelijke Geboden van Liefde. Met de kanttekening dat daar alles om draait, alles hangt daar aan. Laat de valse profeten maar kletsen, of ontmasker ze liever (indien mogelijk). Onzin, een zender en een ontvanger is genoeg. 1 richting dus.