Jerommel

Ja... Veel te emotioneel geladen... sorry... heb het aangepast. Maar het zijn juist dit soort dingen die me afstoten van christenen. en het stoot m.i. potentiële bekeerlingen af, die juist hun bekomst hebben van de schijnheilige wereld waarin we leven.

Bovendien is Nagel [...] onder de indruk van het adembenemende intelligente ontwerp dat zich op celniveau openbaart. Er is geen haalbare verklaring, aldus Nagel "zelfs geen speculatieve, hoe een systeem zo verbijsterend functioneel complex en informatierijk als een zichzelf vermenigvuldigende cel, die bepaald wordt door DNA, RNA of een voorloper, enkel zou kunnen voortkomen uit chemische evolutie vanuit een dode omgeving". Komt dus neer op: het lijkt zo perfect ontworpen dat er wel iets hogers (lees: God) achter moet zitten. Waar dus eigenlijk geen aanleiding voor is. Dat "adembenemende in

I.m.o. weer een mooi voorbeeld van hoe het gristendom de eigen geloofwaardigheid ondermijnt. Mensen met vragen over hun bestaan zitten niet te wachten op moraalriddertjes. Het maakt meer stuk dan heel. (onaangepaste tekst aangepast... )

Gewoon, wat je niet zeker weet moet je onderzoeken.

??? Ik heb geen idee wat je bedoelt.Ik dacht het eerder al uitgelegd te hebben, maar het is hier eigenlijk hopeloos off-topic.Het is een stuk Bijbelkennis en Bijbelbegrip. "Wie van Mij houdt haat de wereld" is zo één van die leerstellingen waar ik op doel.

Dat weet je dus 'proefondervindelijk' als je (andermans) eerdere conclusies niet kunt onderschrijven.

Gaan we daar niet meer de kant van de filosofie op? Maar een oplossing is misschien om bij twijfel morgen die proefjes nog eens te doen.

Worstelen met porno impliceert eigenlijk al bekering van het vlees.

Wat relevant is voor de levende natuur en ook voor onze 'wonderen der techniek' is de situatie op aarde. Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél. Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.

Vraag je nu niet een beetje naar de bekende weg?

Ik geloof niet zomaar wat men bedenkt, wat nog bewezen moet worden om boven de status "aanname" of "uitgangspunt" of "these" uit te stijgen. Om de genoemde, voor de hand liggende redenen is elke conclusie, zoals je zelf ook aan geeft, over zaken waar we geen getuigen van zijn, potentiëel onwaar. In de praktijk noemt men dit dan ook 'werkhypotheses'. Maar: Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél. Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar.

Ik heb het ook niet over astronomie. Allicht dat daar e.e.a. ook niet klip en klaar is, gezien de fysieke afstand. Maar, dus: Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél. Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar. Dat ligt met het bewijzen van het ontstaan van bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel of hemellichamen uit 'sterrestof' nogal anders. Het één is in het verleden gebeurd, het andere eigenlijk ook en is fysiek ver weg, in tegenstelling tot de kennis van zaken die we toepassen binnen "ons domein",

Mijn concrete antwoord was: Dat ligt er een beetje aan. Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar. Dat ligt met het bewijzen van het ontstaan van bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel nogal anders. Ik vind dus dat je appels met peren vergelijkt.

Ik reageer toch even op je reaktie: Ehm... ik ben gelovig dus ik weet niet zo goed of je hier nog een reactie op wenst van mij,Het gaat hier om de oorsprongsvraag. Kort gezegd, iemand gelooft de wereld of iemand gelooft de Bijbel.Daar hebben ze allebei hun redenen voor. Bevindingen en ontdekkingen m.b.t. de levende natuur zou uitsluitsel moeten bieden. Geen idee wat dat te maken heeft met deze sub-discussie.Jij begint over de arrogantie van de gelovigen. Jij knoopt er geen waardeoordeel aan, maar wilt wel de parallel trekken tussen evolutie vs creationisme enerzijds en vertrouwen in de we

En "Wetenschapper die de ET verkiest" is nogal logisch, omdat het de enige theorie is waar de wetenschap iets mee kan, omdat de wetenschap niets kan met een factor als "God".

Ik heb de post ietsje aangepast, misschien duidelijker zo?

Dit is precies de arrogantie van creationisten. Zij denken God's Waarheid in pacht te hebben. Dit is precies de onhebbelijkheid van ongelovigen jegens gelovigen.De gelovige heeft redenen om te geloven. Dat is vrijheid van meningsvorming. Het uiten wordt dus al lastiger.. Bovendien knoop je er een waardeoordeel aan vast dat ik niet heb gemaakt. Het is immers ieders eigen verantwoording wat ie gelooft en hoe ie er mee om gaat, zo lang het de wetten van het land in kwestie niet overtreedt. Voor de gelovige in Christus gelden bovendien de 2 Grote Geboden van Liefde en het maken van naasten die

Dat 'iets goddelijks' stuurt dan ook alle mutaties die ziekten en afwijkingen voortbrengen. Wat dacht je van gif, virussen en bacteriën?Biologische en chemische oorlogvoering hebben we van moeder natuur geleerd. Je kan je afvragen of alles nog wel "Goed, zeer goed" is.

Dat het 'knapper' is dan de mensheid.We pikken er dan ook volop ideeën van. Maar wat bedoel je dan met 'het'? De levende natuur en diens eventuele creator.

Maar zaken als "God" passen niet binnen het wetenschappelijke kader en methodiek. De wetenschap kan er niks mee, omdat onberekenbare niet zomaar aantoonbare factoren, die in geval van God ook bewustzijn, intelligentie en een wil omvat, niet wetenschappelijk zijn te benaderen.

Daarom voer ik maar eigenlijk liever geen discussies over evolutie versus schepping. Ik weet er niets van af, behalve deze irritante cirkelredenatie. Je ondermijnt er m.i. de geloofwaardigheid mee, voor hen die misschien in dubio staan.Misschien kan dat je niks schelen, maar het voert weg van de waarheid, omdat je gewoon kunt zien dat het niet zomaar is ontstaan, als je tenminste niet verblind aan de wereld aan haakt. Want DAT is nu juist één van die dingen: Stel je je vertrouwen in de wereld of in God? En wat zijn de inhoudelijke argumenten om het vertrouwen niet zomaar in de wereld t

Dat is een irritante crikelredenatie.

Je zou op z'n minst dieper kunnen ingaan op "een gebrek aan bewijs is geen tegenbewijs". Waarom je het daar niet mee eens bent bijvoorbeeld. En nogmaals, je korte antwoord ten spijt, de meeste natuurkundige theorieën bevatten ook gaten en problemen. Om terug te komen op zwaartekracht: algemene relativiteitstheorie (de theorie die zwaartekracht beschrijft) is waarschijnlijk fout als er geen donkere materie bestaat. Die hebben we echter nog niet gevonden en er zijn ook geen ideeën voor een experiment waarmee we dat kunnen onderzoeken. Waarom hoor ik je daar niet over? Dan is er toch iets mis

Ja, ik vond ook dat er maar weinig over bleef..

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=20&t=28411&start=160#p1096855