Jerommel

Kijk, je bent nu bijna ontopic en zegt nu al bijna wat er in de openingspost staat. Dat staat er helemaal niet, dat het vanuit het christendom komt, en het is bovendien onzin dat dat uit het christendom voort komt.Nee, het komt op van BUITEN het christendom, als reaktie van de buitenwacht eerder. Vandaar dat ik TS daar naar vraag, waarna Jan en alleman zich er weer mee meende te moeten bemoeien. [knip]

Hmm, ik merk het vooral andersom. Dat er gelovigen zijn die hun modernistisch beïnvloede interpretatie verheffen tot 'geloven' en vervolgens beweren dat christenen die het niet zoals hun geloven niet in de bijbel zouden geloven. Beetje fundamentalistische sektarische benadering. Ja, die heb je ook.Je hebt ook verstarde dogmatici, debielen, en wat dies meer zij. Het zijn eigenlijk net mensen! Maar je hebt er ook die gewoon lezen wat er staat en het willen begrijpen waar onduidelijk. Maar de consensus is dat het onzin is. Die consensus is ons (de mens) meegegeven door de wereld. Enfin, ste

Logisch.Maar komt een christelijke ketterij niet voort uit het christendom zelf dan? Enfin, de topictitel zette me een beetje op het verkeerde been, vandaar ik er naar vraag. En eigenlijk vroeg ik het aan de gene die het weet: TS

Dat atheïsme doet haar werk overigens uitmuntend. Ik heb gemerkt dat je goed moet zoeken naar gelovigen die nog geloven wat er in Genesis staat. Want niet alleen is er een verbinding met het christelijke geloof, hun vehikel is de wetenschap, of op z'n minst de wetenschappelijke cultuur. Het is er op uit om de mensen te overtuigen dat Gods Woord door de wetenschap, dus door ons eigen voortschrijdende inzicht, onwaar is gebleken. En hee, evolutie blijkt ook perfect te passen in de opkomende wereldreligie, de New Age. Alleen is er dan ineens weer ruimte voor goden die zich bemoeien met aard

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus. Nee, want die zegt dat het een christelijke ketterij is, terwijl het dus een anti-christelijke ketterij is (volgens de gedachte van de startpost.) Dus er staat christelijk, maar het bedoelt anti-christelijk, exact wat de topictitel niet zegt dus.

reagerend op de startpost: Wat een rare topictitel? Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'. Tenminste, het valt mij altijd op hoe het atheïsme specifiek tegen de christelijkheid en de Bijbel gericht lijkt te zijn, die verbinding tussen die 2 zie ik dus ook. Over die natuurlijke dispositie ben ik nog niet uit. Zeker heden ten dage worden we overspoeld met "wijsheden van de slang", die ook op 'openbaringen' zijn terug te voeren, en dat is m.i. het werkelijke offensief tegen de Bijbel.

Die binding aan de wereld is ons vlees, ons verraderlijke hart. Dat geldt m.i. ook voor de Gemeente. Immers, geen mens is zonder zonden, ook de Gemeente niet, vandaar de noodzaak van de Gratie.

Ligt er ongetwijfeld weer aan aan wie je dat vraagt.. En wie legt de vis met voetjes nog even het verschil uit tussen 'niet in tact' en 'andere volgorde'?

Ik leg uit waarom je dat zo kunt opvatten:

Dat is niet zo raar, en het kan ook niet anders. Want hoe in vredesnaam ga je een verschijnsel met een bewustzijn in kaart brengen dat je normaliter niet kunt waarnemen? Misschien wil de 'geest' niet eens meewerken, of leidt ie je om de tuin. Enfin, je klinkt alsof 'wetenschappelijk kader' een heel nieuw begrip is voor je, maar je vergeet m.i. ook dat de wetenschap dit kader zelf heeft bepaald. Daar hebben ze goede redenen voor, het kan niet anders. Maar, bijgevolg kan de wetenschap geen zinnige uitspraken doen over zaken buiten hun kader.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren. Niet.Geesten passen niet binnen het wetenschappelijke kader en de wetenschappelijke methodiek. Anderzijds laten 'geesten' zich niet vangen door een rationele benadering. Niet voor niets noemt men die zaken occult = verborgen.

Ik zie het probleem niet. En dat moet aan mij liggen?http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=20&t=28411&start=320 (het andere topic)

Denk je? Aangezien het Genesis betreft en de chronologie ook niet vaag is kan je concluderen dat het inderdaad over lang, lang geleden gaat.Het is de tijd in de aanloop naar de Zondvloed. Niet recent dus nee.. En voor wie over de zondeval heen leest (met die slang enzo) alsnog duidelijk dat er dingen niet goed waren. Zo niet goed zelfs dat God besloot met een schone lei opnieuw te beginnen.

Nee hoor. Ja hoor.Zo heeft een vogel toch echt vleugels nodig, en ook de rest van het systeem 'vogel' is onmisbaar voor vlucht. Maar zie er maar eens toe te komen door mutatie en selectie. Gaat je niet lukken, of de kans is zo nihil dat het niet reëel is om dat als mechanisme aan te merken voor speciatie in fila, aangezien het dan duizenden malen heeft moeten lukken om te verkrijgen wat we nu hebben vanuit een eerste levensvorm. Toch claimt de ET dat het zo gaat, ook al is het niet te bewijzen. True story Maargoed, ik weet niet of ik nu in twee topics alles moet aanpakken waar m.i. een

Ik vind het eerlijk gezegd altijd wat wonderlijk dat mensen die twee maar moeilijk van elkaar lijken te kunnen onderscheiden. Het verschil tussen wereldse wijsheid en Gods wijsheid is desalniettemin een belangrijk gegeven in de Bijbel. Misschien laat het zich condenseren tot enerzijds het najagen van vervollediging in het vergankelijke / gevallene / onheilige, tegenover het zoeken van Gods Wil, (waarbij je juist van najagen van het eigen vlees af keert) Maar dat zal ook nog wel genoeg vragen oproepen..

Ik denk dat je indruk niet is te onderbouwen aan de hand van het geschrevene in de desbetreffende topics. Ik vind je reaktie dan ook weinig inhoudelijk. Het is slechts bluf.

Kan ik me voorstellen. Maar als zich men hier bedient van elders op Credible inhoudelijk weerlegde evo propaganda, dan attendeer ik de mensen graag op de ander discussie en / of ik biedt het tegenwicht aan de evolutionisten.

Ik denk dat wie er wel in gelooft het net begrijpt.Maargoed, dat zijn geen inhoudelijke argumenten, dus laten we die maar achterwege. In het andere topic heb ik overigens toch maar laten zien dat ik het wel begrijp, want men gaat er dikwijls van uit dat iemand die niet in de ET gelooft het niet begrijpt. Dit blijkt telkens misplaatste arrogantie, maar het zal wel het nablaffen van de evo profeten zijn, die zich schijnbaar drukker maken over gelovigen dan over de feiten van de levende natuur. Dus, sorry, ik begrijp het wél, en misschien juist daarom zie ik de onmogelijkheid van de ET. Het

Ja, speciatie in fila. Is echt niet het zelfde als variatie binnen 1 soort. Voor speciatie in fila zijn ingrijpender middelen vereist dan voor variatie binnen een soort. Geleidelijkheid is niet altijd mogelijk, is dikwijls onmogelijk.

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term? Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op. Jawel hoor, het is heel simpel:Wie gelooft in iets dat niet aantoonbaar is, gelooft iets . Wie gelooft in iets dat wél antoonbaar is, weet iets.

Het is geen officiele term, het is een term bedacht door creationisten om een niet bestaande scheiding aan te brengen tussen de fictieve "evolutionisten" en de gevestige wetenschappelijke wereld. Misschien eens in het andere topic kijken dan, waar dat wordt uitgelicht.Het is namelijk het standaard riedeltje dat je altijd hoort, maar het betekent in de praktijk niet zo veel. Die is er dus wel Niet waar.Er worden waarheidsclaims gedaan, dat klopt, zoals jij dat nu ook doet. Maar er is geen bewijs voor speciatie in fila, dat kan niet eens door middel van selectie en mutatie ontstaan, het is

Nou, dan moet ik wel.. Zo op het eerste gezicht lijkt dat moeilijk te rijmen.. Wel goed dat je er over begint, vind ik. Dit zijn toch de dingen waar menig christen liever niet mee bezig is. Ik zoek het ook niet op. Maar zoals al aangedragen, het is wellicht een hygiëne kwestie, misschien iets met virussen of bacteriën, wat specifieker voor toen en daar. Maar naast dat een vrouw blijkbaar schuld draagt (droeg) volgens deze verordening, is de oplossing ook geboden. Het probleem wordt opgelost. Ik ga er overigens van uit dat deze dingen niet speelden voor de zondeval. Eerder confronteer

Dat is dus fout, Nee, dat klopt gewoon wel.In de regel overleeft een mutatie het niet. Hoe kom je daar bij??Er is altijd een mogelijkheid tot mutatie. Hoe groter de populatie, hoe groter de kans op een mutatie. En soms overleeft de mutatie, soms wordt het zelfs de norm. Althans, dat zegt de ET, dat is het logische gevolg van mutatie en selectie. Over de kansen van slagen hebben we het eigenlijk niet zo specifiek gehad. Ik lees in de afbeelding dat het om fenotypische verandering gaat, dus de gen-expressie veranderd, niet de genetische 'bouwbeschrijving' zelf, maar... misschien wel het

Het is volgens de ET als er aantoonbaar een random mutatie aan ten grondslag ligt. Ik weet niet of dat bewezen is en in hoeverre dat überhaupt bewijsbaar is. Zoals je weet wordt er heel goed met het erfelijke materiaal omgegaan. Het systeem is er op toe gerust om foutloos erfelijk materiaal te kopiëren en (bij geslachtelijke voortplanting) te combineren. Wat fout gaat redt het in de regel niet om voort te planten. Met implemantatie denk ik bijvoorbeeld aan de maai-pop-vlieg. Dit dier is alle 3, in die volgorde. Kwestie van selectief implementeren van het genetische materiaal. Maar oo

Zoals je kunt lezen in mijn beschrijving van de essentie van de ET, is het logisch dat er volgens die gedachte nieuwe goede eigenschappen ontstaan.Daar klopt de theorie m.i. wel met de werkelijkheid. Maar de dingen die jij nu als voorbeeld aanhaalt, daarvan is bij mijn weten niet bekend of het door random mutatie + selectie komt dat er 'ringsoorten' ontstaan, of dat het iets is van het DNA beheer en de DNA implementatie. Komt het door mutatie dan is het volgens de ET. Komt het vanwege het eigen aanpassend vermogen, dan is het niet volgens de ET.