Jerommel

Ik vind het echt eng, ik krijg er een naar gevoel bij de documentaire. Wat voor gevoel hadden jullie toe jullie keken? Ik heb ḿ (nog) niet gekeken.Maar het gevoel van afschuw heb ik wel, maar ook bij andere dwalingen. Toen ik voor het eerst filmpjes over dingen als de Toronto "blessing" zag hield ik het i.i.g. niet droog. Ronduit afschuwelijk. De misstanden waren me i.i.g. van de meet af aan duidelijk. Ik kan ook niet anders dan onderscheid maken tussen het christendom (verzamelnaam van alles dat christelijk claimt te zijn) en gelovigen in Christus (m.i. de mensen die geloven wat er in

Evengoed is het een feit dat het vlees aan de wereld is gebonden. Wij zijn die gevallen schepping zelf immers ook, geboren in Adam.

Religie globaliseert tegenwoordig ook in een rap tempo natuurlijk. Mijn facebook lijkt soms één grote New Age campagne.. De overeenkomst met het welvaartsevangelie mag duidelijk zijn: zelfrealisatie.

Punt is dat het nu juist wel voortkomt uit de (cultuur-)Christelijke gedachtwereld. Hmm.. Het is in zoverre met elkaar verbonden dat het atheïsme een tegenreaktie is op het christendom. Maar het komt geenszins voort uit het christeljike geloof, het komt voort uit- enerzijds: ongeloof, boosheid en frustratie m.b.t. de kerken en hun genadeloze claim op de waarheid. - anderzijds: de verlichting, een nieuw denken, wat m.i. niet per se een afzetten van het christendom is geweest, maar eerder een loslaten van de christelijke dogmatiek. (Mede geholpen door de tanende geloofwaardigheid van het c

Naastenliefde zou meer oplossen dan geld.

Welvaartsevangelie is het voortijdig claimen van Gods Belofte. Want tot aan de Oogst groeit Gods Zaad op tussen het zaad van de slang, met alle problemen van dien...

Je spreekt jezelf tegen.Nee, ik denk dat je te haastig leest. Nee, niet "oftewel: je gelooft..", want het ene niet geloven betekent niet automatisch het andere wel geloven. Dat kan dus wel: Ze stellen dat ze het niet kunnen weten ja.O, dat zijn dan zeker de gnostisch agnosten?? Ja, die zullen ook wel bestaan. Ik heb de term "ignost" ook weleens gehoord in dat verband... Omdat ze het niet weten, de kennis ontbreekt immers. Mensen in hokjes douwen is slechts een brak hulpmiddel om de dingen enigszins overzichtelijk te maken.

Heb ik al gedaan, uitgebreid. Het uitgangspunt is dat God niet bestaat. Maar dat geldt dus niet voor iedereen die het gewoon niet weten of niet eens interesseren, die dus niet geloven dat God bestaat, maar ook niet geloven dat God niet bestaat. Ze weten het niet. En een niet weter = een a gnost.

Ik zie een poging tot begripsverschuiving die m.i. niet klopt. Iemand die niet in God gelooft is niet per definitie een atheïst. Een atheïst gelooft dat er niet iets bestaat als God of goden. Dat is het uitgangspunt: God bestaat niet. Dat is iets anders dan: Ik zie geen aanleiding om in God te geloven.

Tja, het is inderdaad uit de mode om Genesis te lezen, waarin duidelijk wordt dat er na de schepping een en ander gebeurde met (het domein van) de mens. Misschien heb je er zelfs weleens van gehoord: de zondeval.

Ik denk dat dat een understatement is.Ik vraag me oprecht af of het mooie wel op weegt tegen lelijke. Niet voor niets schermen we ons voor het lelijke af. Dat is geen rationaliseren, dat is verzinnen. Als je er van uit gaat dat het zelf verzonnen is, heb je gelijk.Maar dat is nu juist de vraag die de atheïst wegwimpelt: Wat is de oorsprong van de religies? De atheïst stelt dat het verzonnen is. Vind je? Ik vind kinderverkrachting nergens bij horen. Doodmartelen ook niet.

M.i. is de Bijbel er toch best duidelijk over. Het was een van de concepten die meteen bleven hangen, die tegenstelling. Zoals het geloof dwaasheid voor de wereld is. en de wereld zal in zijn geheel het beest volgen. Het gaat doorheen de Bijbel over God die een aantal uit de woestenij of het spreekwoordelijke Babylon redt.

Nee hoor. Lekker genieten van de warme zon. Spelen in de sneeuw. Kijken naar de sterren. De wereld is al zo mooi, waarom zouden we er verhaaltjes bij moeten verzinnen om het nog mooier te laten lijken? Dat is niet echt reëel. Ten eerste is het niet onze verdienste dat we er zo lekker bij zitten. Ons welvaartsniveau bestaat ten koste van anderen. Zo werkt dat met geld enzo. Maar ook de opbouw van onze samenleving hebben wij niet hoeven doen. We hadden ook in een sloppenwijk in India geboren kunnen worden. Maar ook in Nederland kan je een lekke fietsband krijgen in de regen, met een lege

Moeilijke vraag, want in de praktijk krijgen we al dingetjes mee van onze omgeving, voordat we zelf aan die vragen toe waren gekomen.Maar ik kan me zo voorstellen dat mensen zich sowieso weleens dingen afvragen over de reden van hun bestaan, en over de reden van het bestaan van al dat bestaat. Zeker als je er allemaal niet zo'n lol in hebt en tegenslagen kent, rijst weleens de vraag: Waarom? En soms gaat die vraag verder dan de eigen persoon, door medeleven en medelijden. Waarom is er leed? De mens in de natuur, zoals sommige culturen, waar nu niet veel meer van over is, zag toch ook de l

Ik denk dat de 'standaardpositie' gewoon is wat ie hoort te zijn: agnostisch. Alles wat daar van afwijkt is m.i. gevolg van prikkels uit de omgeving.

Nu is het gerucht over God iets hardnekkiger dan dat over kabouters. Wel is er een vergelijkbaar begrip ipv kabouters: trollen. En er zijn wel meer namen en ook meer soorten in deze groep illustere wezens. Je zou het demonen kunnen noemen. Een wereldwijd bekend fenomeen, maar niet iets alledaags en veel wilde verhalen. Maar ook de zaken omtrent God, zoals de Bijbel, zijn opvallend en intrigerend. Het onderzoeken waard dus. Zeker als er waarheidsclaims mee gemoeid zijn! In de praktijk wijst de atheïst alles af dat met het bovennatuurlijke / paranormale te maken heeft. Het atheïsme laa

Volgens mij is dat dan een agnost, een niet weter. Dat lijkt me sterk. Scheelt niet zo veel hoor.Maar als ik ze op fora tegen kom, in topics die me aan gaan, dan ga ik met ze in discussie. Maar dat is ook wat ze zoeken op de fora waar ik kom: discussie (in het beste geval...) Maar dan zou het net zo goed islamitische ketterij genoemd kunnen worden.Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk waarom de topictitel zo is. Want christelijke ketterij betekent dat het een dwaling van christenen is. Maar dat is het niet. Het komt niet voort uit het geloof, maar uit ongeloof, en het afzetten te

Ik weet niet precies wat jij met ideologisch bedoelt. Ik heb het over ideologie, dus ideeën en zienswijzen omtrent de mensenwereld.

Kun je ideologie voor me definiëren? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie Dit is een deel er van:

Inderdaad, -isme duidt niet altijd op een ideologie. Maar in dit geval wel. En verder zijn we allemaal een beetje agnost.

Dat is deel van het domein waarin we leven: de gevallen aarde, verspeeld aan de slang. Een onheilig, door God vervloekt domein, gevallen in Adam. Daarom dienen we er van te bekeren, omdat het najagen er van tegenover Gods Wil staat. We dienen het zelfs op te geven en dood te verklaren, en elke dag moeten we dat kruis weer op nieuw op nemen. Dat is dagelijks besef van je positie tegenover de Heilige God: een onheilige vlezen sterveling tegenover de Superieure Onvergankelijke God. Bijgevolg is dat dagelijks besef van de noodzaak van het Offer en de Gratie. En dat is geloven in Gods Liefde.

Ik leg je gewoon de betekenis van het woord atheïsme uit. Dat het een isme is betekent dat het een ideologie is, ook al zeg je 1000 keer nietes, het is welles. Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open. Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

In principe heb je daar gelijk in.De praktijk laat m.i. toch iets anders zien. Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion". Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten. Dawkins is dan ook antitheïst En uitgesproken atheïst. Dat is hetzelfde, professor.Maar in de praktijk... Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappeli

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus. Punt is dat het niet voort komt uit het christelijke.Graag een toelichting van TS dus, om stechelen te vermijden.

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel.In principe heb je daar gelijk in.De praktijk laat m.i. toch iets anders zien. Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion". Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten. Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappelijk onderlegd waant, zijn toevallig de landen met een wat