Jerommel

reagerend op Sanne: Ik noem mijn ouders ook niet bij naam, maar bij wat ze voor mij zijn: vader en moeder, dus ik zeg papa en mama, pap en mam. Maar hen ken ik veel beter dan dat ik God ken. M.i. is het moment om God bij Naam te noemen als we van aangezicht tot aangezicht staan. Als wij mogen kennen zoals wij gekend zijn. Bovendien is men blijkbaar toch nog verdeeld over Gods exacte Naam. Yah, YHWH, Jehova, of "een onuitsprekelijke Naam" zoals ook is geschreven... Ik geloof dat het YHWH is. Maar ik wacht wel tot ik het zeker weet. Tot die tijd gebruik ik liever "God" of "Vader" of "He

Ah, toch nog iets: Dat klopt.En zo zeker van mijn zaak als het soms over komt ben ik niet. Alleen is het vaak wel zo dat de reakties die ik krijg, als ze niet inhoudelijk zijn, mijn overtuiging (wat in feite ook maar een werkhypothese is) eerder versterkt dan nuanceert. Fora en andere www communicatie werkt m.i. toch polariserender dan een echte conversatie.

Maar niet alleen in die zin.M.i. zijn we onder heerschappij van de serpent komen te vallen. M.i. geldt dat voor de gehele aarde. Ik lees andere dingen in Genesis. Dit is niet alleen op Genesis gebaseerd.Het topic gaat m.i. over meer dan Genesis. Maar chronologisch gezien is daar de scheiding begonnen tussen God en de wereld. Voor het herstel gaf God zijn eniggeboren Zoon, de Weg tot de Vader. Blijkbaar zijn we van God verwijderd. Ik denk dat dat geen schokkende dwalend autodidactische conclusie is. Met ander woorden: Wetbreuk heeft gevolgen. Niet? De mens was zeer duidelijk gewaa

Ik denk het toch on-topic is. Want het welvaartsevangelie is m.i. breder dan alleen de focus op geld en bezittingen. Welvaart is een breed begrip. Maar ik zie vaak het blind staren op de wonderlijkheden in de eerste gemeentes. Dingen die daar schijnbaar als vanzelfsprekend gebeurden worden de focus voor het eigen geloofsleven. Maar dat is een poging tot heiliging in het vlees, in het in Adam geboren lichaam, in de gevallen wereld. Maar ik geloof niet dat Gods Belofte voor ons in dit lichaam ligt. Te veel christenen hebben het te slecht (gehad) in de wereld om dat te kunnen geloven. Du

Tegenwoordig is het internet de hoeksteen van de samenleving.

Hoe weten we wat de Geest der Waarheid is? Als het om het evangelie draait, dus om Jezus Christus en bekering in nederigheidHier gaat het alleen om wat 'God' voor jou kan doen hier en nu, en liefst een beetje vlug. Dat ligt aan de definitie die je hanteert voor "christendom" en / of "Christendom"."christendom" is m.i. de overkoepelende term voor alles dat zichzelf christelijk noemt. (Ik schrijf dat niet met een hoofdletter (en mijn spelling-checker ook niet) omdat het hier gewoon mensen betreft, geen heiligen. Waren we heilig, hadden we geen Gratie nodig en is het Offer slechts overdreven

Ik ken God niet goed genoeg om Hem bij zijn voornaam te noemen.

Gevonden: Goed punt.M.i. wel een beetje onduidelijk wat nu het domein van de mens is. Was Eden daar deel van, of was ons domein enkel de aarde, voordat de zondeval plaats had? Dat heeft God bewerkt met de Bijbel i.m.o.Zonder Bijbel ben je overgeleverd aan eigen bedenksels en eventueel de geestenwereld voor je levensbeschouwing. Het Woord moet gehoord worden. Hier wilde ik specifiek op reageren.Ik ga even wat uiteen zetten: Zie de wilde levende natuur. Zeer indrukwekkend geheel. Nog immer niet door de mens doorgrond. Maar ook een keihard en medogenloos geheel, die levende natuur, met

Nou, nog één reaktie dan... Ons lichaam is nu sterfelijk; de aarde is vervloekt in die zin dat hij de mens zijn volle opbrengst niet meer geeft, bij bewerking. Maar niet alleen in die zin.M.i. zijn we onder heerschappij van de serpent komen te vallen. M.i. geldt dat voor de gehele aarde. Maar we kunnen er niks van maken, ik bedoel, het is maar tijdelijk en vergankelijk.Alleen Liefde heeft haar waarde nog. Ik denk van wel, want het vergankelijke kan het eeuwige niet beërven.Door de zondeval is de mens ook vergankelijk geworden. Alles dat zich van God keert is automatisch vergankeli

Maar het is geen feit dat ik denk de enige ware visie te hebben. Maar zo komt het blijkbaar wel over... Ik denk wel dat ik wat dingen goed heb begrepen, maar dat denkt iedereen van zichzelf. We zouden het inhoudelijk moeten houden, EN on-topic natuurlijk.. Wat jouw geloof betreft kan ik me alleen baseren op wat je zelf schrijft. Dat is een nogal beperkte basis natuurlijk. Evengoed vormt er wel een beeld. Bij mij van jou, zoals dat ook bij jou van mij het geval is. Mogelijk begrijpen we elkaar niet goed, dat kan ook. Jij ook alle goeds. Ik trek me verder maar terug van dit topic. Het

Ach, inderdaad. Samenvoegen?

Tja, en goed lezen is een kunst.Je hebt gelijk dat het een vervelende opmerking was, maar ik vraag me oprecht af hoe JIJ JEZELF gelovig kunt noemen als wat m.i. de basics zijn je telkens zo lijken te verafschuwen en / of verbazen dat je het verwerpt. Nee, het ligt wel aan mijn toonzetting. Dat spijt me. Maar het komt voort uit verbazing en bezorgdheid. Eerlijk waar.

De hoofdstukken die ik noem prijzen de door God gemaakte aarde. Eens of oneens? Half dan. Ik vraag me af waar in de Bijbel staat dat je een nieuw lichaam krijgt? Jij vraagt je telkens af of dingen in de Bijbel staan.Maar in dit geval kan je zien dat overledenen vergaan, in een graf of in een oven, of ergens in de natuur. Dat is het Oordeel, en die schuldig worden bevonden krijgen de 2e dood, de terminale dood. Dat negeer je dus? Jerommel, ik ga nu een aantal boze dingen inslikken, omdat ik ondanks dat ik denk dat je ze theologisch niet helemaal op een rijtje hebt, Dat zal best, maar i

Psalmen 65, Psalmen 104, Romeinen 1, Psalnen 19, Psalmen 98 etc. Is allemaal ter ere van God en Gods Werken, niet van de wereld en haar werken."Gods Rijk is niet van deze aarde" Eden, het Paradijs, is sinds de zondeval afgesloten. Het vergankelijke kan het eeuwige niet beërven.Zie de begraafplaatsen en wijs me aan wie er eeuwig leeft in het oude lichaam. "Om uwentwil is de aarde vervloekt", aldus God.Ja, wow inderdaad. Mijn mening is niet zo relevant.Ik vraag me alleen af hoe jij jezelf gelovig kunt noemen. Want je stelt eisen aan de waarheid, namelijk dat ze mooi moet zijn. En van

Ik zeg ook niet dat het louter rationeel is, maar ook (= tevens) rationeel, verstandelijk. Geloven is immers een overtuiging, daar heb je redenen voor, mag ik aannemen. Met je verstand, hart en ziel liefhebbend zo hard je maar kunt, kom je niet op het Offer en de Gratie uit. Dan heb je doctrine nodig. de Bijbel. En oor voor de Geest der Waarheid. (helaas komt daar geen echtheidscertificaat bij..)

Ik ging het net weg halen. maar ik dacht eigenlijk dat die bacterieën niet meer hun oorspronkelijke stofwisseling hadden..

....... lamaar..... who cares...

Hm.. Nu je het zegt, volgens mij niet. Alleen bij het voltooien van de schepping was alles goed, zeer goed. Maar de belofte is dat het weer goed, zeer goed zal zijn. Maar niet in dit lichaam, op deze vervloekte bol. In principe betekent het dat wel.Maar 'slecht'is geen goed woord er voor. Corrupt is een beter woord, gecorrumpeerd, gevallen onheilig. Bedenk dan wel dat de maatstaf God is !

Maar ik denk dat kiezen voor de Geest ook rationeel is. Het is immers een besluit dat je neemt als je bekeert van het vlees, omdat God dat aan geeft te verlangen van zijn volk. Dat is de Wil van de Vader doen (althans, een intentieverklaring van de bekeerling...)

Nou, begin er anders een topic over: de zondeval Je zal zien dat mensen iets dergelijks in Genesis lezen. Weet je hoe dat komt? Omdat het er duidelijk staat.

Kwestie van prioriteiten stellen. Hij verkoos leven naar de Geest boven leven naar het vlees. En hij zal nog weleens met weemoed terug denken aan wat bijna was..

Het zondige bestaat niet in zichzelf? Hoe bedoel je dat? Want als ik de TV per ongeluk weer eens aan zet...

Maar het is niet slechts 1 fout van 1 mens, Lees Genesis 3 er maar op na. Het is de slang die aktief misleid. Hij moet aandringen, twijfel zaaien, halve waarheden verkondigen. De straf die de slang krijgt is dan ook zwaarder dan de straf (wat in feite een gevolg is van de Wetbreuk) die de mens krijgt. We zijn dan ook niet zozeer schuldig, maar 'gevallen', onheilig. Wij als nazaten van Adam zitten hier i.i.g. niet door eigen schuld. Daarom werden we ook vrijgekocht uit deze vergankelijkheid. Niet dat dat het verhaal mooier maakt, want het was God die de serpent schiep met alle kwaad in zi

Dat lijkt me vooral jouw conclusie. Tja, als ik voorbeelden zou mogen geven blijkt dat dat niet alleen mijn conclusie is, maar gewoon de harde realiteit.

Ik geloof dat we niet de zelfde begrippen en betekenissen van begrippen hanteren...