Jerommel

of andersom? Dat de wetenschap weinig met creationisme te maken heeft. En zo is het ook, want de factor "God" is niet wetenschappelijk te omschrijven / benaderen. Daar kan de wetenschap en haar methode niets mee aanvangen.

Laten we ook zeker niet vergeten dat er voor hen die geloven wat er in de Bijbel staat (dat is m.i. wat de gelovigen (als) Gemeen(te) hebben.) ook niet alles zo klip en klaar is. Menswording van God is wel iets dat even goed tot je door moet dringen voordat je het met zekerheid aan een ander kunt uitleggen. Maar, je gaat gaandeweg ook begrijpen waarom het zo was / geweest moest zijn, zoals het er staat, omdat het weer een onderdeel is van het 'Grote Verhaal'. De losprijs was een zondeloze mens. En alleen God kon daar in voorzien.

Grote complete stappen niet als je doelt op bijv morfologie, nee, miljoenen kleine stapjes wel.Dan zijn er dus legio voorbeelden op te sommen die geen levensvatbare tussenvormen kennen, of waar we geen tussenvormen bij kunnen voorstellen / bedenken...Elk organisme heeft toch alle kenmerken nodig om te kunnen slagen als soort. kenmerken die in de regel op zichzelf nadelen opleveren, behalve als onderdeel van een totaalpakket. De kop van een specht bijvoorbeeld. Uitgaande van een vogel heeft de specht een zeer afwijkend opgebouwde kop. Een tussenvorm tussen die kop en een 'normale' vogelkop

Hee, dat is mijn punt!

Verandering is geen doel op zichzelf, we zien verandering als effect, als tijdelijke resultaten van natuurlijke selectie. De selectie vindt plaats op fenotypisch niveau. Wat niet goed gelukt is of te ernstig beschadigd gaat het niet redden.Alleen de diersoort "mens" gaat daar tegen in. Maar, als we het over het genotype hebben, het erfelijke materiaal dus, dan is het natuurlijk niet de selectie die voor de verandering in het DNA zorgt. Het zijn mutaties, random verandering in het DNA die verandering als effect hebben binnen de ET. Dat houdt de soort gezond en fit. Mutaties worden zo uitg

Waar ik op doel is dat één specifiek argument makkelijker te bediscussiëren is dan een ratjetoe aan onderwerpen. Tja, "Evolutie en bewijs", een ratjetoe aan onderwerpen..Ik kan er ook niet zo veel aan doen.. Ik doe mijn best. Noem het dan een fase, de huidige fase, die we kennen, die nu leeft. Of je beweert nu dat, uitgaande van een eerste levensvorm, eerste levensvormen desnoods, al dat we nu kennen, in al haar variatie, niet een resultaat mag worden genoemd?

Punt dat ik probeer te maken is dat een theorie nooit volledig testbaar is en vaak hiaten bevat. Dat ligt er een beetje aan. Onze 'wonderen der techniek' zouden niet zonder kennis van zaken bestaan. Dus blijkbaar klopt er een heleboel wél.Het meeste is met proefjes aan te tonen, Herhaalbaar. Dat ligt met het bewijzen van het ontstaan van bijvoorbeeld een vogel uit een reptiel nogal anders. Zo hoort het ook te gaan. Natuurkrachten ontdekken en begrijpen en kunnen toepassen.Maar de levende natuur, dat schijnbaar onnatuurlijke verschijnsel, omdat het tegen het wetmatige verval in gaat, dat

shuffle playlist

Waar doe je op? En is het werkelijk maar 1 argument? Of valt het jouw inziens te vereenvoudigen tot 1 argument? Misschien heb ik het eerder nog niet expliciet als punt aangehaald, het was een wat chaotische forummiddag... Maar volgens de ET gaat alles stapje voor stapje, geleidelijk aan, richting het resultaat. Maar als je met systemen te maken hebben (die in dit geval moeten functioneren om te overleven) dan kom je dingen tegen die niet geleidelijk kunnen veranderen zonder de vereiste functionaliteit te ondermijnen. Grote complete stappen zijn binnen de ET niet echt mogelijk, omdat er ge

Formuleer je vraag dan eens duidelijker, want je vertelt niet wat er onduidelijk is, alleen dat er iets onduidelijk is.

Dat zijn jouw woorden.

Toch best duidelijk?

de aarde is toch een planeet?

Tja, en daarmee zadelen ze zichzelf telkens met het zelfde probleem op. Want hun claim dat de koran een "NNT" (nog nieuwer testament) is, is dan niets meer dan los zand. (woetsijnzand denk ik..)

---foutje---

Argumenten voor intelligent design of creationisme? God said it, I believe it, that settles it. Daarom begin ik er maar geen discussies meer over. Maar het is toch jammer als de gelovigen in schepping, geen steekhoudende argumenten paraat hebben, gebaseerd op wat we ontdekt hebben van de levende natuur, wat we tenslotte ZELF ook zijn!Had Darwin ooit kunnen bedenken dat het zo complex en geniaal in elkaar steekt, van moleculair tot planetair niveau? Men zou m.i. "the miracle of life" (video) eens moeten laten doordringen. Niet zozeer de sprekers en hun praatjes, maar de wetenschappelijk verg

Ik heb niet echt argumenten gezien?Ik weet niet of dat aan mij ligt hoor. Het is in feite de enige theorie.Volgens de wetenschappelijke methode probeert men het te bewijzen. Opvallend is dat je het hier en nu als was het de onomstotelijke waarheid, mee krijgt, van kinds af aan. Dus het in twijfel trekken er van impliceert het in twijfel trekken van zo'n beetje de gehele westerse wereld en haar waarheden. (Gek genoeg blijkt dat één van de punten die in het evangelie belangrijk zijn. Wellicht gaat dat ook over dit soort zaken.)) Ik zie ook onmogelijkheden / onwaarschijnlijkheden, niet al

Hallo allemaal, ik mag weer posten. Het spijt me dat ik in de 'strijd' mijn emoties heb laten gaan. Afkoelen was eigenlijk de enige optie... Ik was nogal verbouwereerd. Ik had niet verwacht dat schijnbaar iedereen hier in de ET gelooft. Ook had ik niet verwacht dat er zo veel weerstand zou zijn tegen I.D. / schepping. Ik vind namelijk nog steeds dat de argumenten die ik heb aangedragen gezond zijn. Samenvattend zijn het de dingen / kenmerken die we van de levende natuur zien, waarvoor de ET geen bevredigende of helemaal geen scenario biedt. Mede door het polariseren in de discussie zij

Had je wat?

Is ook niet bewezen, maargoed, er leeft al heel lang vanalles.Maar hoe verklaart de ET de complexiteit, die in de meeste gevallen niet reduceerbaar zijn? Maargoed, ik zei "vanalles", maar misschien heb je de term 'cambrische explosie' weleens gehoord? Dat er destijds 'ineens' (da's relatief) allerlei nieuwe organismen zijn gekomen. Nee, zelfs het fossielenbestand heeft grote ET gaten.

Voordat je weer over gaten begint is het misschien wel zo eerlijk om op mijn vorige post in te gaan. Ik zit een beetje met weinig tijd. Geduld a.u.b.

Dat zeg ik dus ook niet.Maar graag voorbeelden van mutatie bij meercelligen die een voordeel opleveren. Voor de ééncelligen weet ik niet precies hoe het zit. Maar zodra er organen aan te pas komen wordt het een probleem. Algemeen bekend feit.

Niets. Dan houdt het op.

Weinig te bieden? Wat verwacht je dan? Een creatie theorie? Nee, de ET gelovigen claimen de waarheid te hebben, wetenschappelijk bewezen. Nou, kom maar op dan, als jullie het zo goed weten. Ik heb vele gaten genoemd. O ja, enne: Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare aanwijzing) kunnen zijn dat het wél geschapen zou zijn? Of is de overtuiging dat het niet geschapen KAN zijn? Waarom niet dan? Verder loop ik nu een beetje achter met reageren, maar zelfs ik heb weleens ander dingen te doen.

Er zijn wel meer gedocumenteerde verhalen van 'peer pressure' binnen deze tak van sport. Behe wordt ook verguisd. Terwijl zijn docu "the miracle of life" inhoudelijk op feiten is gebaseerd. Misschien weleens die docu gezien, "intelligence not allowed" o.i.d. Gaat over wetenschappelijke peer pressure.