Jerommel

Van resistentie is bekend dat het een selectie is uit de gene-pool. Geen mutatie of HGU dus, wel selectie. Nee Einstein, auto's en fietsen zijn namelijk vele vele malen simpeler dan het simpelste organisme.Het is dus alleen maar indrukwekkender dat het voortplant. Zeker als er ook nog geslachten zijn (mannetje en vrouwetje). De ET verklaart dit niet. We weten niet eens wat de factor is die bepaalt of een organisme leeft of dood is. Sommigen noemen het 'de ziel' of 'de geest'. Maargoed, ik heb nu even geen tijd meer, maar nogmaals de vraag: Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare

@ mysicnetherlands: Waarom ga je daar van uit? Waarom ga je niet van de gegevens uit, maar van ideeën? En wie kan me dit beantwoorden: Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare aanwijzing) kunnen zijn dat het wél geschapen zou zijn?

Maar het knelt dus weleens bij het bepalen wat een feit is.

@ mysticnetherlands: Niet alleen ingewikkeld, maar genialer dan de mensheid ! Het is nog steeds toenemend in complexiteit nu we steeds verder kunnen in-zoomen. Zouden onze creaties zonder intelligentie, vaardigheden, kennis en de wil om er iets mee te doen, bestaan? Wat zou dan nog een bewijs (of onmiskenbare aanwijzing) kunnen zijn dat het wél geschapen zou zijn? Maar ik zie dat je een ruimte laat voor IE (Intelligent Evolution) Maar dat is schepping in slow motion, maar wel schepping = een wil die geschiedt

Ik weet het niet zeker, want ik ben niet in 'alle uithoeken van de aarde' (een zegswijze) geweest. En waarom zou er geen water zowel boven als onder het aardoppervlak kunnen hebben gezeten? Het aardoppervlak lijkt wel een gebarsten bal, zie de scheuren in de oceanen, en de opkruiende gebergten, die er overigens behoorlijk cataclismisch uit zien. En overal die laag zee sedimenten, en soms tekenen van abnormale erosie, als van heeeel veeel water. Kijk, ook hier gaat de wetenschap uit van een vooropgesteld model, dat dan bewezen moet worden. Maarja, zo is de wetenschappelijke methode nu eenma

- Omdat ik alle argumenten voor de evolutietheorie erg sterk vind. Maar met een paar moeilijke vragen blijft het ernstig stil..De opgeworpen problemen worden niet verklaard. Anders zou ik het gewoon blijven geloven, want we krijgen het van kinds af mee. Het borduurt voort op het observeren van fenotypische verschijnselen.Maar heel veel organismen kunnen verschillende fenotypen kennen met hetzelfde genotype. Maar ik vroeg niet naar je mening over mensen die de Bijbel als wetenschappelijk verslag benaderen, ik vroeg waarom jij in de ET gelooft. Klopt. En Dawkins is een emotionele God hater,

Hoe weet je dat nou?Nergens in de Bijbel is de aarde plat. En dat scheiden van de wateren, dat is helemaal niet zo duidelijk, of dat letterlijk of symbolisch is. Het is m.i. vooralsnog niet echt duidelijk wat er mee wordt bedoeld. Evengoed lezen we in het Zondvloed verhaal dat het water zowel van boven als van beneden kwam.

Ik heb het over een planeet, zoals aarde en pluto. Zie hun baan om de zon.

Toen ik nog een New Age ketter was, wat ook niet de weg bleek te zijn, heb ik me, dankzij de schitterende reputatie van het christendom, eerst verdiept in de Islam. Zelfs een koran aangeschaft. Ik zag het als een potentieël waar geloof. Maar bij nadere beschouwing viel het terminaal door mijn mandje.. Er klopt heel veel helemaal niet, en dus niet alleen door een gristelijke bril, want die had ik toen nog niet.

Zonder peers val ik nog steeds niet van de planeet.

"fantastisch" is also in the eye of the beholder. Ik vind het ook maar kermis. Maar, kermis is wel leuk.

Geen van dien.Ik ben op een gegeven moment geattendeerd op de onmogelijkheid van de ET. Gewoon goede, inhoudelijke argumenten, gebaseerd op wat we van de levende natuur kunnen zien. En jij? Waarom geloof jij dat het wél waar is? Ook graag een eerlijk antwoord.

Maar vanwege die hiaten is het dus geen theorie maar een vooronderstelling. Inderdaad!!! Ik wil daar aan toevoegen dat zwaartekracht ook geen theorie maar een veronderstelling is! Want daar zitten ook gaten in! Ja, want wie heeft ooit iets (bijvoorbeeld een appel) zien vallen op Pluto? Daar is helemaal geen bewijs voor! Ik besef dat het een moeilijk onderwerp is, maar de zwaartekracht kunnen we elk moment aantonen.Zonder zwaartekracht zou alles dramatisch anders zijn. Denk je ook niet? We weten dat de zwaartekracht er is. Dat wil niet zeggen dat we het begrijpen of doorgronden, maar om dan

Hoe komt het dan dat er nog nooit een peer reviewed artikel is verschenen wat tegen de evolutietheorie in gaat? Goeie vraag!Blijkbaar hebben de peers hun mening al klaar. Maar het gaat ook om geld. Onderzoek kost geld. Wie betaalt wordt bediend. Dat komt omdat I.D. niet klopt! Onherleidbare complexiteit is in strijd met wetenschappelijke observaties! Evengoed is de complexiteit niet te herleiden met de ET. Dus er is complexiteit die niet herleid is.Met de ET bereik je die complexiteit niet. Misschien vergeet je dat die complexiteit is terug te vinden in ELK organisme. Zoals het syste

Ik doe geen beweringen dat de levende natuur is ontstaan zonder intelligente bemoeienis, dat doen de ET gelovigen. Ze noemen het zelfs wetenschap, dus een claim op de waarheid. Dus de bewijslast ligt bij de ET gelovigen. Maar er is geen bewijs, er is slechte een these. Wel een ver uitgewerkte these, blijkbaar is er een enorme drijfveer. Maar stop eens een stukje leven in de theorie, en kijk maar of je er een specht mee kunt maken met louter mutatie, HGU (voor wie dat serieus kan nemen) en selectie als middelen. Zie de problemen, zie de gaten. Je gaat vastlopen. Maargoed, misschien vergi

Het is meer dat er geen inhoudelijke argumenten bestaan die enig hout snijden, Dat is echt onzin. Ga er maar vanuit dat je de argumenten niet kent. Dat is een veronderstelling die geen hout snijdt.Maar ik heb inmiddels al zo vaak (proberen) aan te geven waarom de ET niet klopt in discussies (o.a. op fora), dat mijn conclusie is dat men zich verzet tegen de idee van I.D. Eigenlijk ben ik er wel klaar mee. Maar het is toch een belangrijk onderwerp.. Ik zit een beetje in dubio. Moet ik hier van leer trekken, of is het paarlen voor de zwijnen? Dan heb ik ook niet zo heel veel boodschap er

Zou je zelf niet eens op zoek gaan? Ik bedoel, ik heb niks (meer) met de ET, jij wel. Reden te meer om kritisch te kijken, dus ook naar wat anderen aanvoeren als knelpunten of ontbrekende verklaring van het gevondene. Ik bedoel, wat ik geloof, daarmee ga ik ook niet gokken, en maar aannemen dat alle kennis aanwezig is, omdat zo en zoveel mensen dat ook geloven. Verder heb ik eerlijk gezegd nog steeds helemaal geen zin in een ge-welles-nietes en oeverloos toelichten enzo.. Misschien ben ik er ook niet zo goed in...

Protestantenland is ook een bende... Eigenlijk vind ik het gehele christendom wel een beetje een bende. Maargoed, ik vind mezelf ook niet zo goed hoor, misschien is dat niet zo terug te zien, maar ik vraag me geregeld af waarom God mij zou willen redden. Ik kan het niet eens altijd geloven. Deze onverbeterlijke zondaar... Maargoed, meer on-topic, ik vind dit ook wel een handige site: www.bijbelopen.org

De bekende hiaten

Dankjewel voor die reaktie. Ik zal het ter harte nemen, want mijn stijl is... lastig... soms.. Eigenlijk ben ik gewoon te emotioneel.

Ik ben bloedserieus in mijn reaktie. Maar ik denk dat je zelf ook wel in staat bent om die vraag te beantwoorden.

Ja maar, beste mensen, waar ligt de grens dan? Bij het opnoemen van de overbekende problemen, als iemand aan geeft "geen idee" te hebben? Bij het uiten van sarcasme als iemand beweert "er niets van te begrijpen" wat niet geloofwaardig is? Bij het gerbuik van bepaalde woorden? Ik weet het niet meer...

Ja, ik weet het. Anderen kunnen dat wel richting mij doen , maar niet andersom. Ik zal het onthouden.

Desalniettemin... hm...

Touché..