Hongerige Wolf

Tja Pius.

Ik lees je serieuze topics altijd wel braaf, maar ik reageer lang niet altijd. Dat heeft denk ik vooral te maken met het feit dat ik heel vaak en heel erg de praktische kant van het verhaal mis. Het is leuk diepgravend te zijn, maar het moet wel een bepaald nut hebben en dat zie ik gewoon niet altijd. Ook denk ik heel vaak: man, waar maak je je druk om? Ook betrap ik me er vaak op dat ik bij bepaalde thema's er niet eens over hoef na te denken (vind ik zelf), omdat ik dat instinctief wel weet ofzo. En dan vind ik het alleen maar vermoeiend om er alsnog over na te gaan zitten denken, of heb ik gewoon geen tijd om dat te doen.

Mja, ik hoop dat je in ieder geval iets hebt aan mijn feedback.

Op dinsdag 03 februari 2009 18:09:00 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik ben zo opgevoed, maar jouw verwoording is niet minder dan geinspireerd

Ik denk er serieus zo over hoor. Geen geintje.

Op dinsdag 03 februari 2009 19:36:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] ik snap wel dat het logisch is, ik constateer dat het tevens treurig is.

Ja, het is nogal confronterend als het daar zo zwart op wit staat hè.

Gefeliciteerd.

Op dinsdag 03 februari 2009 16:23:17 schreef rindert het volgende: [...] Moet jij dan niet in de kerk zitten

Opnemen?

Bij mij begint de kerk om 10:15 (5 minuten lopen) dus ik kijk vaak Maasbach. Altijd weer leuk om de zondag met een lachstuip te beginnen.

Op dinsdag 03 februari 2009 07:36:07 schreef Marlies het volgende: nb. ik kende burgerlijk eigenlijk alleen maar als synoniem van anti-studentikoos....

Inderdaad, die staat niet eens in het woordenboek. Eigenlijk wel jammer. Al heb ik de term burgerlijk in deze context nooit horen vallen op de tent; wel burgers. Dan gaat het hier in het dorpje Leiden alleen in de regel niet over àlle niet-studenten, maar over bepaalde niet-studenten. Te weten de mensen die hier wonen: link

Maar dat is eigenlijk ook logisch hè. Het Instituut voor Nederlandse Lexicologie, waar Van Dale zich aan vastklampt, heeft geen normerende taak maar dient slechts te observeren en vast te leggen. In de praktijk komt het er wel op neer dat ze hopeloos achter de feiten aan hobbelen en dat mensen dènken dat het een norm is, waardoor iets als Van Dale automatisch een normerend karakter krijgt.

Het moge duidelijk zijn dat ik niet heel kapot van woordenboekenmensen ben.

Ik heb gezocht maar kon geen algemeen televisietiptopic vinden. Ik neem dus aan dat die niet bestaat. Misschien leuk om hier dus een algemeen topic van te maken waarin we elkaar op interessante/leuke dingen op televisie kunnen attenderen?

Goed dan. Ondanks het feit dat ik van mening ben dat televisie het kijkglas van de duivel is, wil ik toch even dit melden:

Dinsdag 3 februari op NL2, om 22:55

't Zal je maar gebeuren (EO)

Afl. Geloof in de schepping?

link

Leek me interessant gezien de toegenomen activiteit in het evolutietheorie/scheppingsleer-topic.

Kun je dit nader toelichten misschien? Het klinkt nogal spannend.

Liefde voor het niet-elitaire hoeft hopelijk niet te betekenen dat je het kitscherige helemaal moet omarmen? Je kunt ook op een afstandje elkaar respecteren, althans, ik denk dat dat kan mits je het op een eerlijke manier doet. Ik als grachtengordelpot (niet mijn woorden) kan heerlijk met mijn ex-stiefschoonmoeder (die heb ik echt, en 'grachtengordelpot' komt bij haar vandaan) meelallen met de Toppers. We zijn niet hetzelfde maar vinden elkaar daarom niet minder aardig of belangrijk.

Ik heb van thuis (= protestants met zwarte kousen volgepropt met zwart geld, dus weer een heel andere categorie) altijd meegekregen dat ordinair volk niet deugt. Net zo min als VPRO-intellectuelen trouwens. Dat is een beetje zondig vrees ik. Ik begin nu eindelijk door te krijgen dat het waarschijnlijker is dat de enige mensen die niet deugen de mensen zijn die roepen dat andere mensen niet deugen.

Hé, niks tegen de VPRO hè? Ik vind het 'n leuke zender en ben lid. Al was het maar vanwege dat "VP", en al was het maar vanwege Villa Achterwerk. Maar een wereld die alleen maar VPRO kijkt is vrees ik een beetje een zure wereld. Wederom de combinatie van smaken die 't 'm doet. Stel je eens een Tweede Kamer voor met alleen maar VVD'ers, alleen maar CDA'ers, alleen maar GroenLinkserds. Dat lijkt me ook vreselijk.

Zo. En nu zou ik eigenlijk wel trek hebben in een blikje Heineken en een aflevering Creatief Met Kurk.

bur·ger·lijk bn, bw 1 eenvoudig als een burger; (ook min) kleingeestig, bekrompen

Zoiets? Ik weet 't niet.

Verrek ja, moet jij niet naar bed?

Op maandag 02 februari 2009 22:42:47 schreef Ol Moth het volgende: [...] Is gewoon onze opslag voor strooizout in de winter. Elke malloot weet het zo te vinden.

Ja dat had ik inmiddels ook begrepen. Maar een beetje absurd (David-Lynch-absurd) is het wel.

Op maandag 02 februari 2009 22:38:46 schreef Ol Moth het volgende: [...] Hoofddorp de gekstuh!

Ja daar ja! Ik moet er echt een keer een foto van maken; te gek voor woorden gewoon.

Dat is ook wel zo'n beetje wat ik bedoel, denk ik. Ik ben nu mezelf, met mijn wonderlijkheden, burgerlijkheden en antiburgelijkheden.

Op maandag 02 februari 2009 22:33:43 schreef wateengedoe2 het volgende: Zeg, kan er niet iemand met meer verstand van computers dan ik een alternatieve bussensite maken, waar je op een dak kunt spammen wat je wilt?

Doet me denken aan de treinrit Leiden-Amsterdam Centraal. Dan kom je een dak tegen waar heel groot "ZOUT" op staat. Vind ik zo bizar. Ik weet ook pas sinds kort dat daar de gemeentewerf zit.

In één van mijn voormalige residenties, Gorinchem, had je op de dijk vroeger een bloemist die er ook wat van kon. Hij was überhaupt een beetje apart, had een Maltezer leeuwtje dat Beatrix-Alexander heette en hij leest hier hopelijk niet mee. Zijn winkel was van binnen en van buiten beplakt met Bijbelteksten. Heerlijk. Ook liet hij gewoon zijn nering op straat staan 's nachts, met daarboven heel groot:

"Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is."

Ik waardeer dat gewoon enorm.

Ehm, over dat "geschapen naar Gods evenbeeld" kunnen we wel een apart topic openen denk ik, want het is heel interessant.

De klassieke rabbijnse Tora-uitleg op dit gebied is geloof ik dat dit idee voortkomt uit het wereld- en hemelbeeld van die tijd. Het is dus de weergave van een opvatting en niet van een soort absoluut gegeven. Samengevat: de mens is op Aarde wat God is in de hemel. Je hebt moet voor je het beeld hebben van een touw wat aan twee kanten is uitgeplozen:

\|/

JHWH

|

wij

/|\

God heerst over de hemel, alles, het universele (dus die stukjes touw aan de bovenkant), en heeft ons vanuit Zijn heerschappij de heerschappij over de Aarde (de stukjes touw aan de onderkant), zijn voetenbank (weer dat hoog-laag) gegeven. Dit hemelbeeld - God zit niet alleen - zie je weerspiegeld in het feit dat God soms zijn hofhouding lijkt aan te spreken door af te wisselen tussen "ons" en "ik" (Genesis 3:22 bijvoorbeeld, met dank aan Bonaventura voor het verschaffen van de nodige info, ik ben er inmiddels nog steeds druk over aan het lezen). Het is wel lastig te begrijpen voor de moderne mens.

Deze door God gegeven bijzondere rol aan de mens zou je inderdaad kunnen vertalen naar het vermogen tot scheppen. Ik ben er in ieder geval nog lang niet over uitgedacht (gaat misschien een mensenleven duren), en vind je gedachten zeer interessant.

Moet ik dan maar zeggen hoe ik er over denk? Dan kunnen jullie er op reageren en zo. Ik was trouwens net even m'n tekst kwijt, was me dat schrikken!

Ik vind ten eerste dat het er niet toe doet. Wat maakt het uit hoe de wereld en het leven ontstaan is? Het is er, daar gaat het om. Verder heb ik nog een hele trits ideeën over de echte boodschap in Genesis, maar die hoort niet in dit topic thuis. Ten tweede geef ik eerlijk toe dat ik geen idee heb, en dat vind ik heel goed van mezelf, jaja.

Ik vind het belangrijker de feiten te kennen voor zover dat mogelijk is, en deze eerlijk af te wegen, dan deze of gene theorie aan te hangen. Momenteel is het zo dat de evolutietheorie de meest waarschijnlijke verklaring is (NB: voor zover ik dat met mijn beperkte kennis op dit gebied kan nagaan); het kan over een x-aantal jaren weer anders zijn, wie weet. De evolutietheorie leert dan ook niet dat zij een absolute waarheid is (ik heb het net nog gecheckt op Wikipedia; stond niks over waarheid), hardcore creatonisten beweren dit wel over de scheppingsleer en dat vind ik niet zo heel sportief aangezien er dan eigenlijk al geen discussie meer mogelijk is. Zo gaat dat.

Ãœberhaupt heb ik moeite met zogenaamde absolute waarheden, maar als die ook nog door mijn brievenbus geduwd worden, wat binnenkort gaat gebeuren heb ik begrepen link , word ik er niet veel vrolijker op.

Amen. En dan kan je die Bijbelteksten eigenlijk zelfs wel achterwege laten, want de Heer spreekt op dit vlak klare taal tot ons in ons dagelijks leven.

In de loop van de jaren is mijn leven hier redelijk op gaan lijken bedenk ik me nu. Komende vanuit een soort woeste drang in mijn vroege puberteit vooral maar groots en meeslepend te leven, ging ik via diverse mislukkingen naar een levensinvulling, huis, relatie, auto, kerk, hobby's, en God. Alles is overzichtelijk en rustig, waardoor ik inderdaad ruimte heb om te werken aan spiritualiteit. Hoezeer ik dit burgerbestaan waardeer en omarm, toch blijft er wel ruimte voor dat restje anders-willen-zijn. Ik blijf me bezighouden met onburgelijke dingen (fotografie, schilderen, poëzie). Ik gruwel van Mac Donald's. Niet alleen vanwege het eten (smaak, bio-industrie), maar ook vanwege de kitsch. Het is van dat gemaakte geluk; ik wil dat niet. Tegelijkertijd merk ik wel dat ik meer begrip krijg voor mensen die dit wèl willen (en dit zonder "ach gut"-gevoel), en walg ik ook van de houding van sommige antiburgelijke figuren. Uiteindelijk denk ik dus dat ik ergens tussen de twee kampen in ben beland.

Het doet me al met al in literaire termen een beetje denken aan realisme versus "l'art pour l'art". Waar realisme de werkelijkheid weergeeft en aanraakt, is de tweede los van alles, bestaat als het ware in zichzelf en nooit daarbuiten. Ik ben van mening, zowel in de literatuur als in het leven, dat "l'art pour l'art" onzin is. Kunst werkt niet als het autonoom is. Dat is denk ik een beetje het probleem dat ik vaak heb met hoge kunst en in het bijzonder met literatuur: zij staat teveel naast het leven in plaats van er ìn.

@CvW: Als je iets hebt met banale kunst à la Koons, kan ik je ook zeer het werk van Richard Billingham aanraden. M.i. de meester van de diepe (en harde) realiteit, qua fotografie.

Ik hou de tijd bij.

Marktplaats: link

Ik weet niet of 't serieus is, maar:

Dat pláátje ook echt.

Ja die offerwetten waren wel leuker dan al die ellen en roodpurperen toestanden moet ik zeggen. Ik heb plaatjes gevonden in het 'Handboek bij de Bijbel', staan ook plaatjes in van de kleding van de priesters en zo. Dat maakt het een stuk inzichtelijker. link

Het voelt als jaren '80 en met de hele familie naar de Heilig Land-Stichting.

Inderdaad, wat Paulus doet is soms ironie, soms sarcasme, maar nooit cynisme.

Terzijde: sarcasme is niet hetzelfde als cynisme. Verder ben ik het roerend met je eens, al is het moeilijk een balans te vinden, vind ik.