zendeling

Gelukkig gaat het Openbaar Ministerie nu onderzoeken of Slob een strafbaar feit gepleegd heeft (ze denken al van wel). Zo'n fundamentalist had natuurlijk nooit en te nimmer minister hebben mogen worden (wat een heerlijk taaltje is dat nederlands toch).

Je slaat wartaal uit. Sexuele orientatie is een biologisch gegeven, in de hele dierenwereld is het zeer veelvoorkomend.
Wij  zijn uiteraard deels geen dieren meer, maar mensen aanleren dat hun eigen aangeboren natuur slecht is, is een vorm van kwaad, een zonde. Fundamentalisten zijn vaak zeer zondige mensen die heel veel kwaad doen.
Op het ogenblik ben ik gefascineerd door fundamentalisten die aan hun geloof ontsnapt zijn en het licht gezien hebben. Bijvoorbeeld deze Derek Lambert, die nog wel oogt als een christen-fundi (type positivo-jock) maar het volkomen overwonnen heeft.
Even voor alle duidelijkheid, ik geloof zelf niet dat Jezus als persoon mythisch is.
 
 

Ook reli-fundi Arie Slob maakt het weer heel bont door zeer veel psychische schade (of erger) aan te richten in de samenleving:
https://www.parool.nl/nederland/verbazing-om-homo-uitspraken-arie-slob-absurd-standpunt~bfadca4d/
 

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou.
36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden.
37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.
38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie.
39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens.
 
Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen.
Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen.
Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wat hen toebehoort.
Brahmacharya is denken en handelen in de geest dat alles in en van het Kosmisch Bewustzijn (God) is.
Aparigraha is denken en handelen vanuit de volle tevredenheid over de eenvoudige levensvoorwaarden die je toevallen, dus niet met ontvredenheid, lust, inhaligheid, afgunst etc.
Als je Brahmacharya consequent in je leven hebt geintegreerd, dan laat je die overige 4 automatisch uit je hoofd (er zijn er uiteraard nog 5).

35. (a) Ahimsā leidt ertoe dat je eigen agressie verdwijnt en die van anderen tegenover jou.
36. (b) Satya zorgt ervoor dat je woorden daden worden.
37. (c) Āsthēya maakt dat kostbare schatten je toevallen.
38. (d) Brahmachārya geeft je ontembare energie.
39. (e) Aparigraha schenkt kennis van vorige en toekomstige levens.
 
Ahimsa is niet handelen of denken met/aan de intentie om anderen kwaad te doen of te benadelen.
Satya is enkel denken en spreken met de intentie van het welzijn van anderen.
Asteya is niet denken of handelen met de intentie om anderen af te nemen wat hen toebehoort.
Brahmacharya is denken en handelen in de geest dat alles in en van het Kosmisch Bewustzijn (God) is.
Aparigraha is denken en handelen vanuit de volle tevredenheid over de eenvoudige levensvoorwaarden die je toevallen, dus niet met ontvredenheid, lust, inhaligheid, afgunst etc.
Als je Brahmacharya consequent in je leven hebt geintegreerd, dan laat je die overige 4 automatisch uit je hoofd (er zijn er uiteraard nog 5).

God is alles in Allen, is hetzelfde als zeggen of denken dat God Brahman is en wij allen in Brahman zijn (dat heet in het Sanskriet 'Brahmacharya'). Dat onderschrijven en steeds onthouden is echter niet voldoende om tot zelfrealisatie of de Ultieme Waarheid te komen. Er zijn 10 Yama en Niyama's en die Brahmacharya is slechts 1 van die 10 voorwaarden om toegang te kunnen krijgen tot zelfrealisatie.
Maar het is wel 1 van de allerbelangrijkste van de 10 Yama en Niyama's. Ishvara Pranidhana (God in Allen willen dienen) is de andere heel belangrijke. Als je niet in Alles ook liefde voor God ervaart, is het enkel zien van God in Allen niet voldoende. Deze 2 omvatten eigenlijk al de overige 8, toch worden die 8 apart genoemd omdat we maar moeilijk perfect leren beseffen dat God in Allen aanwezig is.
 

Links het gedrag van een aantal 'christenen' op dit forum.

Ik bedoel ermee dat vorm voor inhoud wordt aangezien terwijl ze niet eens iets zien kunnen.  Net als exhibitionisten hebben veel religieuze mensen er behoefte aan hun vorm ( fundamentalisme) te laten zien, omdat ze hun inhoud niet kennen. Als ze die wel zouden kennen zouden ze er niet zo`n vormvertoon van maken om niets aan andere Kinderen te laten zien.

Mensen zijn er voor op de brandstapel gegooid omdat ze het moesten maar niet wilden. Nee, ik volg geen dogma's dus die truuk gaat niet werken als de zoveelste halfslachtige jij-bak afleidingsmaneouvre. Wat denkvrijheid betreft erken ik geen enkele autoriteit nee, die is gewoon van mij alleen en laat ik me door niemand afpakken.

"Uiteraard sneedt Chalcedon wel een aantal wegen af."
Met andere woorden, het werd de kerkgangers verboden om nog terug te komen op de door de bisschoppen gemaakte "beslissingen" na een ongetwijfeld zeer beperkte vorm van discussie.
Jaha, "want dat gaf rust en een einde aan storende strijd over fundamentele vragen". 
Met andere woorden, voor de lieve vrede werden antwoorden op fundamentele vragen je door de strot geduwd door anderen, men mocht er voortaan niet meer aan twijfelen, het was van hogerhand beslist. Zo is dus de werkwijze van een dogmatische godsdienstvorm, van hogerhand werden en worden dingen beslist en de kudde moet die dogma's slaafs volgen. Voor een deel ook liggen ze bevroren in de teksten van hun voorgangers die in het NT terecht kwamen en die tekst is van hogerhand heilig verklaard zodat er niets meer in aangepast mag worden, ook al staat er allerlei onzin bij.
Cees Dekker en Kuitert pikten dit niet langer en dat is volkomen terecht, wie wil zich nog op deze manier verstandelijk laten knevelen? Uiteindelijk zijn dit vooral de religieuze fundamentalisten, die hebben van nature geen behoefte om zelf ergens over te moeten nadenken, die geilen op vermeend "goddelijk gezag".

Ja, net zoveel toevoegen totdat je een monoloog houdt.🙂

Of er een of meerdere gezegden van Jezus over reincarnatie bestaan hebben die door zowel de auteur van Mattheus als die van Lucas zijn weggelaten, weet niemand. Feit is wel dat er diverse gezegden over de wet van karma voorkomen in de gereconstrueerde Q-verzameling. En karma en reincarnatie zijn doorgaans twee zijden van dezelfde medaille over de ontwikkeling van de ziel.
Wat reincarneert er nu precies als er een nieuwe eicel gevormd wordt en de ziel zich op die speciale wijze met een bepaalde ouder of met bepaalde ouders associeert? Heel technisch gesteld is het een verzameling zogenoemde 'samskara's' die zich associeert met een bepaalde eicel en de bijbehorende toekomst van dat nieuwe leven. Die 'rugzak' met samskara's, met potentiele reacties op onverwerkte acties uit vorige levens, zoekt naar uitdrukking. En bij dat speciale leven vindt de ziel de best passende ingang om die reacties op de samskara's te ondergaan of uit te drukken. 
Het letterlijk 'uitdrukken' of ondergaan/ervaren van potentiele reacties op vroegere acties is belangrijk om Heel of schoner te kunnen worden richting de Heerschappij ("koninkrijk") van God, de richting die alle zielen uiteindelijk gaan. Wie alle potentiele reacties heeft uitgdrukt, is "uitgereisd" en herenigt zich met God oftewel de Heilige Geest. De geest is dan weer Heel zoals het geval was toen we onze allerleerste incarnatie kregen als geschapen deeltje, de kring is dan afgerond. Iemand die aan het einde komt van die kringloop van de ziel, is herkenbaar aan de onvoorwaardelijke liefde en speciale uitstraling. Mensen met een spirituele instelling voelen zich tot zulke zielen aangetrokken.
Hier op aarde lijkt het alsof de persoonlijkheid van mensen en dieren vrij statisch zijn, we zien de ontwikkeling in de persoonlijkheid bij mens en dier niet zo goed en hebben uiteraard geen zicht op de vorige en toekomstige levens met de bijbehorende dynamiek van de samskara's. Maar van God uit gezien is het een spel van toneelspelers die steeds weer andere rollen krijgen toebedeeld naarmate het spel ze heeft veranderd. Het doel in de leringen van Jezus is om dit leven je laatste te laten zijn door je eenduidig en sterk op Hem te richten (die  al 1 is met het Doel en dus in het Centrum zit) en Zijn leringen te volgen.
 
 

De fundamentalist strooit lustig met citaten alsof hij met dolken van "autoriteit" werpt. De inhoud snapt hij maar half of helemaal niet. Maar dat doet er niet toe, het is hem enkel te doen om de schijnveiligheid van de fundamentalistische geloofswaan en dat als een magische bezweringsformule te verkondigen.

Nee, een klompje cellen dat zeer diep in een dromeloze slaap is, is nog geen volwaardig mens en heeft nog niet dezelfde rechten als een volgroeider exemplaar. Bovendien zijn deze zeer vroege vruchten uiterlijk nog helemaal niet te onderscheiden van een dierenfoetus. Wat niet wegneemt dat je er niet achteloos mee om moet gaan, de incarnatie van de menselijke ziel is immers al voltooid bij de conceptie, bij de versmelting van spermacel met eicel.
Ik ben het met je eens dat het menselijke bewustzijn verheven is boven dat van een dier, een mens is veel beter in staat tot zelfreflectie en kan mediteren en zich sneller geestelijk ontwikkelen dan een dier. Maar dat geldt evenzozeer bij vergelijking van zeg maar een chimpansee of dolfijn met zeg maar een schaap of haas, ook daar is slechts sprake van een potentieverschil qua geestesontwikkeling. 
Ook dieren hebben een levensadem die weer verdwijnt of opgaat in de Kosmische Geest bij de dood van hun fysieke lichaam. Dus een hoger dier zou ik zeker niet doden voor zoiets banaals als niet-essentiele voeding of kleding of schoeisel, maar respecteren als levend wezen dat God spiegelt. Doe je dat wel, dan laadt je negatief karma op je, die je uiteindelijk weer zal moeten compenseren.
Abortus onder alle omstandigheden als het kwaad afschilderen is een primitieve vorm van godsdienstfundamentalisme die kant nog wal raakt.

Nee, want je valt mij er niet mee aan. Het was niet aan mij gericht. Echter ondanks dat zie ik hoe demonische machten werken. Denk jij dat de apostelen en Jezus humor maken om anderen neer te zadelen? Om die gene voor schut te zetten? Trajecto heeft ook duidelijk aangegeven dat dit allemaal niet de bedoeling is in dit topic.

Jezus is de Zoon van God en daar maak je voor de humor niet dergelijke afbeeldingen van en al helemaal niet in de spottende context waarin jij het geplaatst hebt. De afbeeldingen die jij plaatste heb ik wel vaker gezien en heb ik altijd als aanstootgevend gezien. Daarbij vind ik humor een gevaarlijk ding, omdat waar wij vaak om lachen iets is wat in de diepste grond bedoeld is om andere mensen naar beneden te halen en daarmee het werk van de duisternis.
Ook in dit geval zet je het in om iemand voor schut te zetten en dat doet Jezus niet.
Niet dat ik niet van humor houd. Natuurlijk houd ik van humor, maar het kan gevaarlijk zijn.

ik vind echt dat je hem vreselijk in de zeik zet op een onrespectvolle manier. Ik stoor me vreselijk aan jouw onchristelijke gedrag. Kan je niet normaal reageren, zonder aan karaktermoord te doen? 
Ik zie wel wat inhoudelijke reacties en dat is goed, maar de manier waarop vind ik echt walgelijk.

Daar gaat het mij dus om. Goede onderbouwingen en inhoudelijke gesprekken.
Niet iemand publiekelijk afschieten, maar inhoudelijke gelijkwaardige gesprekken. 
Ik vind dat er behoorlijk veel aangeprutst is met het christendom in de eerste eeuwen. 
De twee linkerplaatjes heb ik trouwens ook wel een vraag over: hadden namelijk niet haast alle mannen lang haar en baarden?
 
ik houd hier niet van. Je serveert hem zo af, zonder inhoudelijk hem serieus te nemen 
Dat bedoel ik dus, je gedraagd je respectloos en laag bij de grond. Hij heeft recht op zijn mening, of het nu klopt of niet.
Als het er meer zijn, is het dus nog erger.

niet zo netjes dat jullie je broeder zo bespotten. Een beetje respect tonen voor zijn visie is christelijker dan dat ruzie zoeken wat jullie doen.
Jij staat al helemaal altijd vooraan om mensen in de zeik te zetten. Hier vallen jullie met 3 man sterk over hem heen. Dat komt sterk over als "achter de ellenbogenwerk". Het verstoort enorm de discussie.
Ik vind dit wel serieus waar je meest sterke reactie. Het is mij glashelder wat de Romeinen geflikt hebben. 

Waarom val jij hem zo aan Desid? Ik vind dat je behoorlijk hard en onchristelijk op hem reageerd. 

Dát is niet de Hebreeuwse grondtekst, maar dát hoort bij de schriften van het Oude- en Nieuwe Testament die zijn aangepast en gecompromiseerd, volgens de Griekse beschaving, ofwel gehelleniseerd.
Wat jammer dat je geen bron hebt aangegeven, om je suggestie te kunnen onderzoeken; das wel een beetje geheimzinnig.
 
modbreak Trajecto: Desid heeft het er niet bijgezet, maar dat is de tekst zoals hij te vinden is in de Septuagint.

Helaas is er ook christelijke mythologie.
De heilige schriften van het Oude- en Nieuwe Testament zijn daarbij aangepast en gecompromiseerd.
Bron: http://www.thechristianmyth.org/
 

 

Jezus is niet dé ware naam van Dé Messias
"De Messias" betekent volgens het Hebreeuws "De Gezalfde"
'Het heil en de verlossing' (G4991) is in niemand anders, want er is onder de hemel geen andere naam aan de mensen gegeven, waardoor wij 'bevrijd en hersteld' (G4982) moeten worden (Handelingen 4:12 NBG51).

Op de website van Chosen of Israel is een artikel over: 'The "Jesus" Name Deception',
dat "Jezus" niet de ware naam is voor Dé Messias.
Ook End Time Issue Ministries heeft een artikel dat de naam Jezus een plaatsvervangende naam is voor Dé Messias.
Dé Messias heeft ervoor gewaarschuwd, dat er velen zouden komen in Zijn naam, die zullen claimen de Christus te zijn
en ze zouden velen misleiden (Mattheüs 24:5 HSV).

De naam "Jezus" onteert de Hebreeuwse Messias.
De naam "Jezus" is een vertolking van Iésous (G2424) naar het Nederlands.


Referentie: Zie 'Constantine’s Creation of Jesus Christ', Pagina 2, Paragraaf "Who is Jesus Christ?".
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, is de Messias te schande gezet en in diskrediet gebracht.
Met de naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, werd de Hebreeuwse naam van de Messias vervangen door een heidense naam.
De naam 'Jezus', dat afstamt van Iésous, vereert een heidense god.



De Griekse naam Iésous, waarvan Jesus een Verengelsing en Jezus een Vernederlandsing is, vereert een heidense god.
Dé Christus is te schande gezet met een heidense naam.
Dé Christus Zijn Hebreeuwse Naam werd vervangen door een heidense naam.

Griekse namen die eindigen op sus, seus, en sous werden door de Grieken gehecht aan namen en geografische gebieden, met de bedoeling om hun superieure godheid Zeus te vereren.
Bron: http://www.chosenofisrael.com/jesus-not-christs-name.php

De Naam Jezus komt niet voor in het Oude Testament en is niet van Joodse oorsprong.
In het boek van Jesaja is er geprofeteerd dat aan Dé Messias Dé Naam Immanuel zou worden gegeven (Jesaja 7:14).
Isaiah 7:14 Interlinear
In het Oude Testament is er geprofeteerd dat Dé Naam van de Messias Immanuel (H6005, עִמָּנוּאֵל) zal zijn.
 
De Naam Jezus komt niet voor in het OT
In het Lukas 1:31, wordt aangegeven dat aan de Messias de naam Jezus (G2424, Iésous) zou worden gegeven, máár de naam Jezus is niet geprofeteerd in het Oude Testament en ook niet terug te vinden het het Oude Testament. De naam Iésous is een vertolking van het Hebreeuwse Yeshua (ישוע).

Hoe komt het, dat er voor Dé Messias de naam Jezus wordt aangegeven in het Nieuwe Testament ❓
Bij de beschrijving van het Griekse grondwoord ofwel Strong G2424 (Biblehub.com), wordt er bij 'HELPS Word-studies' aangegeven:
  •  Het Hebreeuwse grondwoord van G'3091 voor 'Yehoshua /Jehoshua' betekent Yahweh redt/verlost.
  •  'Iēsoús – Jesus' is de transliteratie van Joshua, wat weer een inkrimping is van van G'3091 'Yehoshua /Jehoshua'.
Volgens 'Chosen of Israel' komt Griekse naam Ἰησοῦς (Iēsous) eerder neer op een vertolking van de Hebreeuwse naam Yeshua (ישוע), wat ook weer varianten heeft zoals Joshua of Jeshua.

Joshua is een inkrimping van Jahoshua / Jahoeshua
Als er in plaats van de geprofeteerde naam in Jesaja 7:14 HSV van de Messias, Immanuel (H6005, עִמָּנוּאֵל), gekozen wordt voor grondwoord G2424, dat Joshua betekent volgens de Hebreeuwse context, wat weer een inkrimping is van Het Hebreeuwse grondwoord G'3091, dan dient de transliteratie van G'3091 naar het Nederlands Jahoshua of Jahoeshua te zijn. De transliteratie van G'3091 naar het Engels is dan Yahoshua of Yahushua. Hiernaast zijn er voor de transliteratie nog meerdere mogelijkheden.

Het heil en de verlossing is uit de Joden.
Het heil en de verlossing (G4991, sótéria) is uit de Joden (Johannes 4:21-22 NBG51).
Het Joodse volk is door God Almachtig uitverkoren en door Hem geheiligd is, om Zijn heil naar de wereld te openbaren, alsmede om Messias en Heiland der wereld is uit de Joden te laten voortkomen. We dienen dat te respecteren. Wie dat niet respecteert zet zijn/haar eigen heil en verlossing op het spel.

YHWH Elohim, is God Almachtig en Zijn Naam is Heilig

YHWH (De Heere, H3068) Zijn naam mag niet worden ontheiligd, zodat Hij in ons midden wordt geheiligd. YHWH is Degene die ons heiligt. God Almachtig heeft ons gered om onze God te zijn. (Leviticus 22:31-33 MKJV)
YHWH is Degene Die ons heiligt en ons uit het slavenhuis (het land Egypte) geleid heeft, om onze God te Zijn: Hij is Yahawah. (Leviticus 22:32 HSV)

Dat de Hebreeuwse Naam van YHWH (H3068) vervangen is door een heidense titel als Heere of LORD in het Engels, komt in feite ook neer op het ontheiligen van Zijn Naam.
"De Heere" en "The LORD" zijn termen die eer toekennen aan "Baal", de naam van een heidense god.
Referentie #1: Zie 'Constantine’s Creation of Jesus Christ', Pagina 2, Paragraaf "Who is Jesus Christ?".
Referentie #2: https://www.end-time-issueministries.org/YahooshuaNOTJesus.aspx.html

De Grieken waren een heidens volk en door hellenisering werden door de Grieken, de namen in het Oude- en Nieuw Testament volgens de Griekse normen aangepast.

Jij bent echt een eigenwijs figuur, om te beginnen sta je met een mond vol tanden betreffende chronologie die ik je uitgelegd hebt, zonder ook maar enige onderbouwing ga je naar FT waar je  voor schut stond, want zoals ze daar zijn gaven ze je alleen maar gelijk, zonder ook maar enige onderbouwing, waarschijnlijk weten enkelen daar  wel in hun achterhoofd hoe het echt zit, maar durven zich niet uit te spreken.
Over ziek zijn en wat ermee te maken heeft hoef je mij niets te vertellen, ook hoe het komt dat ik niet ziek ben, daar  weet ik meer van dan jij ook maar kunt bevroeden, Veel wat nu boven water komt door wetenschappelijke studie boven water komt, zoals binnenhuis besmetting  en ventilatie overwoog en/of wist ik 50 jaar geleden al, wil je dat niet geloven, best je zoekt het maar uit, je wil alleen maar  je frustratie kwijt omdat je hier niet zoveel in de melk te brokkelen hebt, vriendelijk verzoek ga ergens anders spelen, ik blijf hier maak je maar geen illusies. ik hou mijn mond niet als ik weet dat ik een punt hebt, ook betreffende chronologie kom ik t.z.t  terug, als ik tijd heb, nee ik matig mij geen autoriteit aan,  maar ik draai ook niet om de waarheid heen, zeker niet betreffende de Bijbel en de oude chronologie als die niet klopt met wat nu de consensus is, dus Je kan blijven drammen maar je hebt alleen jezelf. Punt uit.
Betreffende het virus beuzel ik  niet, integendeel ik heb de raad gegeven om gezond te eten naast een gezonde leefstijl, dat houdt meer in dan eten, dat houdt ook in om je lichaam leren te begrijpen, goed reageren op de signalen die er van uitgaan. Buiten zijn is zeer belangrijk is dit ook niet waar nu wetenschappers nu stilaan steeds meer mee komen. 
Ik durf te zeggen dat ik met een aantal zaken vooroploopt op de wetenschap, ik draai daar niet omheen, dit is geen eigen verdienste maar komt door  nuchter denken en blijven onderzoeken, ik ben ook nederig genoeg om toe te geven dat ik  veel opgestoken hebt  van andere, ook realistisch denkende onderzoekers.
Vriendelijk verzoek,  tel eerst tot 10 voor je een posting op poten neerkwakt, je hebt mij er niet mee, je hebt alleen jezelf.
 

Jij volgt feitelijk de gevorkte (onderling afwijkende) interpretaties van de twee (of drie) auteurs van Mattheus en Lucas, maar omdat die tegenstrijdig zijn, zit je feitelijk in een spagaat die je toedekt of zwaar bijkleurt met je vooringenomen geloofsbeeld. Daarvoor ben je dan ook christen, de leringen van Jahsjoea zelf zijn voor jou minder belangrijk (je kent ze feitelijk ook nauwelijks, alleen die bleke aangepaste versies in de evangelieverhalen) dan de christelijke leer.
Dat mijn eigen interpretatie van de leringen van Jahsjoea waarheidsgetrouw is blijkt uit vooral drie dingen:
1. veel gezegden krijgen een diepere of sterkere betekenis die in de christelijke uitleggingen onbevredigend, duaal of zwak waren
2. de gezegden ondersteunen en versterken elkaars betekenis zo weer, ze vullen elkaar weer aan
3. de gezegden geven zo een mystieke leer weer die universeel is en niet sektarisch of irrealistisch en te begrijpen voor iedereen die mystiek denkt, niet enkel voor christenen
In de exacte wetenschap kies je altijd voor de meest universele uitleg, die is altijd waarschijnlijker dan een minder universele oplossing, dat is hier niet anders. De mensen die met hun interpretaties afwijken, hebben meer uit te leggen en dat zijn in dit geval de christelijke auteurs die de gezegden van Jahsjoea twee van elkaar afwijkende nieuwe interpretaties hebben gegeven.