zendeling

Niet geschikt voor de liturgie van de orthodoxie, een amalgaam, een roerbakmix zonder duidelijke eigen visie. Die visie deed er ook niet toe, het ging om braaf de kerkdiensten bijwonen, je geld afdragen, de bisschoppen gehoorzamen als "erfopvolgers van zogenaamde apostelen en Jezus zelve" en de moraal van de kerk volgen (die niet te volgen werd gezien als "leven in zonde"). Een echt spirituele ideologie zoals die in Q-lite was allang verdwenen toen het Christendom duidelijker vorm kreeg, een priestergodsdienst werd geschapen om die priesters een levensonderhoud te verschaffen. De priesters wer

De orthodoxie was geconcentreerd in Rome in tegenstelling tot de (oudere) heteroxodie. Het was die orthodoxie die op een gegeven moment de Bijbel van Marcion uitbreidde met eMarcus, eMattheus, extra Lucas-materiaal, extra Paulus-materiaal, Handelingen en vele andere zaken (waaronder het oude testament). Hoe precies die orthodoxie zich in een eerder stadium op de christelijke geschriften orienteerde is niet duidelijk. Waarschijnlijk moesten ze eerder nog helemaal niets hebben van eLucas (oudere versies) en de Paulus-brieven (oudere versies). Marcion is vanuit Rome, vanuit die orthodoxie ve

Ik wil best aannemen dat ik te weinig inzicht heb om de sleutel tot het unieke materiaal uit eThomas te duiden. Maar waarom lukt het me dan bij Q-lite grotendeels wel? Ik weet niet of er iets veranderd is aan eThomas, ik dacht dat we maar 1 complete versie hadden, die koptische. eThomas is overigens géén voorloper of oudere versie van Q-lite, dat blijkt nergens uit. Q-lite heeft naar mijn idee de meeste diepgang, daar is wél sprake geweest van latere veranderingen/aanpassingen door de schrijvers van eMattheus en eLucas. Dat is denk ik niet gebeurd 'om een breder pub

Het Thomas Evangelie, is een verzameling gezegden van Jezus net zoals de Logia van Q-lite dat is. Ondanks dat ze oppervlakkig bezien in vorm erg op elkaar lijken, vind ik die van Thomas veel raadselachtiger en (nog) moeilijker te begrijpen. Ik begin hier en daar zelfs aan de mentale gezondheid van de schrijver te twijfelen. Q-lite is het meest mystieke geschrift van het Nieuwe Testament met eJohannes en de oudste delen van de Paulus-brieven als tweede en derde. Maar die laatse twee staan voor mij veel te ver af van de missie van Jezus zelf, het zijn latere ontwikkelingen.

Misschien is het handiger om niet letterlijk van "weggooien" te spreken. Men verwierp in een bepaalde stroming de versies in andere stromingen en copieerde slechts de eigen versie en vulde/paste die eventueel geleidelijk wat aan. Toen eenmaal het stadium (aanvankelijk nog overlappend met het heterodoxe stadium) van de orthodoxie van Rome aanbrak, die ging selecteren welke (heterodoxe) geschriften uit welke stromingen er wel of niet bij mochten horen in verband met de leer van die orthodoxie, ontstond een heel nieuwe situatie waarbij allerlei heterodoxe geschriften buiten de boot vielen en

Deze vragen behoeven enige nadere precisering. Ik gebruikte 'men' en 'kerk van Rome', maar omdat deze geschriften in de vroegste tijden over een langere tijdsperiode zijn gebruikt door heel verschillende christelijke stromingen en de 'kerk van Rome' ze pas vrij laat bijeen heeft geveegd en (na kuising of aanpassingen) bij hun eindverzameling ("canon") heeft gevoegd, kun je niet zomaar van 'men' spreken. Mensen uit de afzonderlijke stromingen (die enkel de Logia of enkel eMarcus, enkel eMattheus, enkel eLucas of enkel eJohannes gebruikten) zullen heel anders hebben gedacht over de weggooiwaardi

Er is alles mis met de reactie van Dit beloof ik en ik heb uitgelegd waarom. De vragen zijn inderdaad hoogstwaarschijnlijk niet te beantwoorden, maar dat geldt voor veel interessante vragen. Ze moeten wel gesteld worden. Ik kan me voorstellen dat binnen het Christendom dit soort vragen liever vermeden worden of bij niemand opkomen.

Die vergelijkingen kun je maken, maar geven geen echt antwoord op de vragen. Ik wilde inhoudelijke antwoorden, geen paralellen die die antwoorden pogen te omzeilen. Het mag duidelijk zijn dat iedere auteur met zijn nieuwe versie meende een "verbeterde" versie te hebben voortgebracht. Maar waarom werd eMarcus niet afgedankt zoals ook de Logia-verzameling werd afgedankt? En wie besliste dat het er ineens niet meer toe deed dat eMattheus en eLucas zich inhoudelijk tegen elkaar afzetten en hoe kon hij die draai maken terwijl dat eerder niet zo was?

Dat heb ik in eerdere topics wel redelijk uitgebreid besproken toch, meest in topics rond de Logia en Marcion etc. (ik ben slechts leek, geen expert op dit gebied). Tegenwoordig denk ik dat de Driebronnen-hypothese de beste oplossing vormt: https://en.wikipedia.org/wiki/Three-source_hypothesis https://www.behindthepagesofthenewtestament.uk/syno_meri.html

Dat is meer een vraag over de manier waarop de evangelies tot stand kwamen bij het van elkaar overnemen. Daar heb ik breed bezien weinig vragen meer over. @Fundamenteel eMarcus is een evangelieverhaal, geen persoon. Ik wil die er zelf niet uit hebben, maar ik vraag me af waarom het bewaard is gebleven terwijl men wél besloot om het Logia document weg te gooien of niet meer te copieren. Je kunt je voorstellen dat eMarcus nadat eMattheus was geschreven op vroege christenen moet zijn overgekomen als een veel te kort evangelieverhaal waaraan allerlei wezenlijke onderdelen ontbreken. Aangezien

Nog geen enkel bevredigend antwoord op mijn vragen, wat natuurlijk niet vreemd is, want dit is geen forum voor theologie. Het lijkt me ook vrij onmogelijk om ze te beantwoorden, omdat je niet in de hoofden kunt kijken van de christenen die die tijden meegemaakt hebben toen eMattheus, eLucas, eJohannes etc. geschreven werden en niemand heeft er destijds over geschreven behalve natuurlijk Marcion. Maar zijn geschriften zijn net als de Logia weggegooid en nooit meer gecopieerd. Reacties op die geschriften zijn wel bewaard gebleven waardoor we gelukkig nog wel iets weten over hoe de verschill

Ik heb diverse vragen die steeds in mijn hoofd terugkeren over het vroege Christendom waarop waarschijnlijk nooit een antwoord gaat komen. Dit zijn ze ongeveer: * waarom heeft men na het schrijven van eMattheus niet meteen eMarcus weggegooid of nooit meer gecopieerd zoals ook met de Bijbel van Marcion en met de Logia gebeurd is? * hoe heeft de kerk van Rome zo gemakkelijk de tegenstrijdigheid van eMattheus en eLucas toe kunnen dekken als zijnde irrelevant? * hoe zou de gemeenschap van christenen die eJohannes gebruikten over die andere gemeenschappen gedacht hebben die nog

Ik heb u niet zien zeggen dat "alleen de (christelijke) bekeerling een kind van God is", slechts uw nick roept associaties op. Maar het woord 'fundamenteel' kan op meerdere manieren gebruikt worden, religieus fundamentalisme is iets heel specifieks. Misschien is het vollediger om van de exoterische reli-fundi te spreken, want het exoterische denken is het kwalijke aspect.

Je kunt het aan de religieus-fundamentalist wel uitleggen en de intelligentere reli-fundi kan het ook wel volgen wat je zegt, maar het heeft voor die reli-fundi nogthans geen enkele waarde als het religieuze instituut het niet ook als voorgeschreven dogma presenteert. Begrijpen is nergens voor nodig in de wereld van de reli-fundi, men denkt en spreekt in voorgeschreven formules die voor de buitenstaander geen argument vormen maar reli-geblaat. De reli-fundi probeert de potentiele bekeerling in een soort trance te brengen waarbij de naieve bekeerling het gevoel moet krijgen in een zee van kwaad

Ik geloof inderdaad dat je als mens irrationele manieren van denken moet vermijden. Jij hebt daar minder moeite mee, daarom vind je religieus-fundamentalisme ok, ook al is het irrationeel en tegenstrijdig, het is jouw keuze.

Ik hou van Yeshua, het maakt mij niet uit als Hij in jouw ogen een schele boeventronie had.

Zogenaamd "Bijbels" of "Koranisch" of "Vedisch" denken is inderdaad religieus-fundamentalistisch denken.

Nee, Zijn Geest wordt niet "ontvangen via één bepaald religieus geloof". Dat is een fundamentalitische manier van denken. Zijn Geest is al aanwezig in alle wezens in het universum. Het is alleen een questie van de illusie van het eigen afgescheiden bewustzijn (afgescheiden van Hem) te leren loslaten, dat leert ons Jezus.

Ook jij bent hierin een relgieus-fundamentalist. God heeft al zijn kinderen even lief of ze nu stout of braaf of religieus-fundi of atheist of spiritueel zijn. Een kind van God ben je door geboorte, niet omdat je wel of niet de goedkeuring krijgt van deze of gene reli-fundi.

Ik ben voor de laatste: advaitadvaitadvaitavada (het non-dualistisch dualistisch non-dualisme).

Dat is de laatste helft van een tekststukje dat afkomstig is van de auteur van eLucas of van een latere redacteur van eLucas. Zelfs als de goede man in "satan" geloofde, dan zegt dit enkel iets over het geloof van 1 enkele christen uit de tweede eeuw. Moet iedereen zulke onzin geloven omdat 1 enkele man dat deed? Hij heeft dan ook nog de brutaliteit om het Jezus in de mond te leggen, terwijl hij het zelf heeft verzonnen (de tekst komt niet uit Q en stond ook niet in eMarcus). Als je iets wilt citeren, moet je nadenken over van wie zo'n tekst afkomstig kan zijn, enkel de plaatsing in de laatste

Het zijn voor mij leuke metaforen om door religieuze onzin begoochelde mensen op ironische wijze (quasi-serieus) mee om de oren te slaan.

Ja, de meest logische kijk op de almacht van God is panentheisme (een vorm van monotheisme).

God is de Bron, de Schepper van alles. Hoe kan de Schepper niet aanwezig zijn in een onderdeel van Zijn eigen schepping? God schept niet met klei of stof, maar met zijn eigen Heilige Geest en met niets anders. Daarbuiten is helemaal niets. Beweren dat God ergens niet aanwezig is, is dus een leugen of valsheid. Het duale en exoterische denken is een dwaling die aan de basis ligt van het religieus-fundamentalisme dat al zoveel kwaad heeft aangericht in de wereld. De meesten van ons zijn zich niet bewust dat God in ieder elekron en elk atoom en iedere gedachte aanwezig is. Maar dat ligt niet

Ik denk dat je het gevaar van fundamentalisme niet moet bagataliseren, je zag hoe Nicky de open houding van Thom afkeurde met haar starre fundamentalistisch-sektarische manier van denken. Fundamentalisten leven in de illusie dan hun fundamentalistische denkwijze hen op magische wijze ("de bekering") heeft bevrijd van het kwaad, maar dat is slechts een illusie en wel een heel gevaarlijke.