zendeling

Het was mij niet helemaal duidelijk wie van ons twee nu waarover werd aangesproken, maar bovenstaande ging in ieder geval zeker over mij. In mijn levensbeschouwing is iets geloven niet genoeg. Ik zal dan ook nooit zeggen of ontkennen dat ik in Jahsjoea geloof, maar ik heb zijn oorspronkelijke leringen heel hoog zitten. De Kerk heeft niet "het Nieuwe Testament" vervalst, maar de vroege leden van die kerk hebben het wel geschreven en ideologisch sta ik (veel) dichter bij de leringen van Jahsjoea dan bij die van dat orthodoxe deel van de Kerk met hun Nieuwe Testament en anhauchung bij het zo

Nou, aanvallen is wel heel naargeestig uitgedrukt, ik laat zien dat de "bijbelse Jezus en Paulus" het eindpunt vormen van een ontwikkeling waar ik zelf niet in mee kan gaan. Voor jou zijn de historische Jahsjoea en Simon van Samaria wellicht vaag omdat je je er niet in hebt verdiept en omdat de Kerk er uiteraard geen moeite voor heeft gedaan het oorspronkelijke beeld over te dragen en te behouden. Ik stel toch ook niet dat jij "mijn Jahsjoea en Simon van Samaria aanvalt"? Het is hier geen oorlogsvoering, maar het uitwisselen van ideeen en standpunten. Dit subforum ís al een deel van het f

Je zult er toch mee moeten leren leven dat niet iedereen op dezelfde manier gelooft en met spiritualiteit bezig is dan jijzelf. Persoonlijk geloof ik dat Jezus mijn manier van "geloven" onderwees, waar jij meer de Kerk van Rome volgt. Daar zeg ik dan ook niets verkeerds over, dat mag je helemaal zelf weten, er is geen goed of fout in levensbeschouwingen. Mensen kennis willen onthouden, vind ik echter een qualijke zaak, we leven niet meer in de tijd dat mensen die beweerden dat de aarde om de zon draait hun leven risqueerden. Handelingen is een laat geschrift uit de tweede eeuw dat ee

Geloven is flexibel (als het goed is), als kind geloof je in Sinterklaas en later besef je dat het eigenlijk een beroemde bisschop uit de derde eeuw was en dat hij nu niet meer leeft. Is maar een voorbeeld van hoe je je manier denken aanpast aan voortschrijdend inzicht. Beweren dat deskundigen die zich hier in hebben verdiept "ook maar wat roepen" is natuurlijk Trumpiaans gebazel, al snap ik wel dat een bepaald volksdeel liever achter gewiekste rattenvangers aanrent dan een beetje na te denken over de werkelijkheid. Wat je ook zegt is dat geloof irrationeel is en geen boodschap heeft aan

Aangezien dit een standpunt is dat bij weinig christenen bekend is, wil ik het onder de aandacht brengen en hoop ik dat men het uitgebreid gaat lezen (Deterings' boek staat immers online) en eventueel met goed gemotiveerde punten van kritiek komt. Het eerste boek ken ik zelf nog niet, maar ik overweeg het aan te schaffen. Je wilt toch graag weten hoe het nu wérkelijk gegaan is met het onstaan van zo'n belangrijke hoeksteen van de hoofdstroom van het christendom. Die andere hoeksteen, de historische gezegden van Jezus, had ik al uitgebreid besproken.

Diep ademhalen.

Een belangrijke stroming in de theologie ziet alle zogenaamde Paulus-brieven als pseudo-grafia, teksten die pas in de tweede eeuw werden gepubliceerd uit naam van de historische Paulus, maar die in werkelijkheid wat de oudere brieven betreft zijn geinspireerd op de historische Simon Magus oftewel de wonderdoener Simon van Samaria, die zichzelf met zijn occulte krachten in de eerste eeuw beschouwde als een tweede Christus en een eigen schare volgelingen had die het gnostische christendom vormden. Zijn belangrijkste gnostische volgelingen schreven de oudste pseudo-brieven uit naam van Simon (lat

De toekomst van religie zal dus meer richting daadwerkelijke spirituele beoefening (sadhana) moeten gaan en de illusies van bekering en "redding" achter zich moeten laten. Het Christendom is van het padje geraakt mede doordat het een staatsreligie werd die slechts een bepaalde rigide doctrine tolereerde. De Islam heeft diezelfde fout gemaakt. Hier wordt mede uitgelegd waarom (al ben ik geen aanhanger van de idee dat Hindoeisme bestaat als zijnde een religie, de argumenten zijn zeer sterk): https://www.youtube.com/watch?v=EQv6kqGsR0E https://www.youtube.com/watch?v=pSz64rIb6sE

Yep, jij bent er een, dat is nu wel duidelijk.

Uiteindelijk niet nee, het heeft al veel te veel ellende gebracht, net zoals communisme en fascisme hoort het thuis op de mestvaalt van de geschiedenis. In mij toekomst komt het niet meer voor, in de joue wel?

De reden om niet iedereen fysiek aan te raken is niet alleen medisch, maar ook spiritueel. Men wilde Jahsjoea fysiek aanraken vanwege zijn spirituele staat van zijn, het omgekeerde geldt dan ook. Mensen beinvloeden elkaar en daardoor moet je zorgvuldigheid betrachten in met wie je omgaat en hoe je dat doet, uiteraard zonder in excessen te vervallen. Bij een Namaskar maak je geen onderscheid, want je groet de goddelijkheid die in alles en iedereen gelijkelijk aanwezig is. Orthodoxe moslims geven alleen vrouwen geen hand, dat is discriminatie, misschien doen orthodoxe joden en christenen dat ook

Ook in Frankrijk snakt men naar het Namaskar en het afscheid nemen van handtastelijke omgangsvormen: https://www.trouw.nl/buitenland/corona-brengt-een-einde-aan-la-bise-in-frankrijk~be1b5379/ Namaskar Robert Frans. Met een dierbare af en toe een hug geven na lang niet gezien is niets mis. Maar dat is niet hetzelfde als een sociale plicht om iemand fysiek aan te móeten raken, ongeacht wat voor persoon dat is. Daartussen zit een groot onderscheid.

Ja, maak er leuk een fundi-onderonsje van, alsof dit de fundi-chat is. Hou je liever aan het topic, danku. ;)

Hah, je komt toch met dogma of bijgeloof aanzetten, ik wist wel dat je daar niet omheen kon, je bent een fundi.

Oh leuk, en waarom niet Mohammed of de Boeddha?

Dan ik benieuwd of je me dat "fundament" kunt omschrijven of uitleggen zonder gebruik te maken van enig dogma of bijgeloof.

Het "fundament" dat rust op dogma en bijgeloof is geen fundament, maar drijfzand. Wie zich na I.S. nog fundamentalist durft te noemen is moedig, heel moedig.

Je spreekt op de fundamentalistische manier over godsdienst, beschouw je jezelf ook als een fundamentalistisch gelovige?

Dat is nu bij uitstek een tekst die weinig tot geen praktisch nut heeft voor spirituele ontwikkeling. Maar dat geldt voor veel meer tekst in het NT. Fundamentalistisch denkenden zien de hele verzameling teksten uit het NT als "woord van God", dus die zullen daar niets mee kunnen, met zo'n invalshoek. Maar in de toekomst zullen fundamentalistisch of dogmatisch-religieus denkende mensen nog verder gemarginaliseerd raken. In de Middeleeuwen kon je de meerderheid van de mensen nog van alles wijsmaken, dat wordt nu almaar minder gelukkig.

De (verre) toekomst van de religies is dus waarschijnlijk eentje zonder fundumentalisme, meer eentje van spirituele systemen die men volgt en die elkaar niet verketteren, maar zelfs dingen van elkaar lenen of overnemen. Eigenlijk zoals het ten dele al was en is, maar dus zonder de houterige bevroren systemen van zogenaamde "geopenbaarde geloven" die denken dat ze op wonderbaarlijke manier tot iets heel speciaals of unieks geworden zijn en waar niets aan toe voegen of op af te dingen is. Hoe fundamentalistisch is echter bijvoorbeeld het evangelische Christendom? Ze gedragen zich wel a

Fundamentalisten denken altijd dat hun fundamentalistische religieversie op magische wijze de absolute waarheid is geworden. Maar dat is nou juist het probleem met fundamentalisme, het is irrationeel, dogmatisch en verdeeldheid zaaiend. Fundamentalisme is een groot gevaar voor de samenleving, ga maar eens een tijdje tussen de Taliban of IS leven en doe daar aan je fundamentalistische verkondiging.

Je niveau zakt helaas nog weer verder weg. Je gebruikt in je eerste en tweede opmerking een drogreden, dus daarop ingaan is zinloos. Ook in je de derde deel kom je met een drogreden. En ook in je laatste reactie een drogreden. Op onzin ga ik niet reageren, leer eens logisch denken als je wilt discussieren, dit lijkt nergens naar. Je komt steeds met onzinnige reacties, je lijkt tot niets anders in staat, jammer. Dit is dan ook de laatste keer dat ik op je reageerde in dit topic, dat beloof ik, het is anders tijdverspilling. Je hebt ongetwijfeld je voorkeuren of m

Zowel het Soefisme als de Yoga-Tantra zijn universeel qua benaderingswijze, zodanig zelfs dat indeling bij een religie niet zoveel zin heeft. Toch hebben de meeste vormen van Soefisme een sterke band met de Islam en zijn de Yoga en Tantra het meest ontwikkeld in India (in hindoeistsiche, boeddhistische of Jainistische context), al is het daarbuiten ook wel gebeurd met name in Azie (China, Japan). De leringen van Jahsjoea zijn meer tantrisch en niet religieus. Je weet blijkbaar te weinig over Yoga om er veel zinnigs over te zeggen. De houdingen (asanas, geen bewegingen!) zijn maar een klei

In de GGZ-hoek zou ik je daarin gelijk moeten geven.

Je hebt niet goed gelezen denk ik, Soefisme is in eerste instantie een Islamitische stroming die sterk beinvloed is door de Indiase mystiek. Er is ook een meer universele tak, maar meestal is het Islamitisch. Als de Remonstranten meditatievormen aanbieden, heb je een punt, zo goed ken ik die tak niet, maar het lijkt me sterk dat ze dat doen. Het is nu eenmaal een feit dat het veelal mensen met wat meer opleiding zijn, die de religie van hun ouders inruilen voor boeddhistische meditatievormen, mindfulness of yoga. Als jij denkt dat yoga niets met religie te maken hebt, dan kun je ook