Ft

De vloed was het gevolg van: Goddeloosheid had de overhand en engelen die hun hemelse plaats hadden verlaten vanwege de mooie aardse vrouwen. Gevolg de kwaadaardige, geweldadige Nefilim. Correct, zie: 2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.Wanneer God ingrijpt, brengt hij vooraf mensen op de hoogte. Zij krijgen dan de gelegenheid om voor JHWH te kiezen. Openbaring 11:17 en zeiden: „Wij danken u, Jehovah G

Dat JHWH koning is, is geen punt. Satan betwist echter zijn soevereiniteit. Hij beweerde verder dat mensen JHWH alleen aanbidden omdat ze daarvoor iets terug krijgen. Zie het dispuut in Job, dat verder heel bijzondere info bevat.Satan heeft er geen enkele moeite mee mensen achter zich aan te trekken en ook engelen zijn het slachtoffer van zijn misleiding. Het gevolg was de vloed. In een klap werd valse aanbidding vernietigd en werden afvallige engelen gedwongen zich terug te trekken van de aarde. Je ziet dan ook weer dat Satan in no time zijn positie hersteld via zijn knecht Nimrod. Zijn ops

Psalm 24:10 „Wie is hij dan, die glorierijke Koning?†„Jehovah der legerscharen — hij is de glorierijke Koning.†NWV 10 Wie is Hij, deze Koning der ere? De HEERE van de legermachten, Hij is de Koning der ere HSV. 10 Wie is hij, die koning vol majesteit? De HEER van de hemelse machten, hij is de koning vol majesteit. NBV Melek JHWH = Koning JHWH. “De oude van Dagen†staat in de Bijbel voor de Heer JHWH “De mensenzoon†verwijst steeds naar de Heer Jezus

El Sjaddai is een titel die exclusief voor JHWH wordt gebruikt.Een koninkrijk is een regering. Een troon is een symbool voor regeringsmacht. Openbaringen laat zien dat menselijke regeringen vervangen worden door een hemelse. Vandaar dat, na Gods ingrijpen, het nieuwe Jeruzalem uit de hemel “neerdaaltâ€. Het duizendjarig rijk heeft tot doel mensen terug te brengen naar de volmaaktheid. Het was en is Gods voornemen om de aarde te vullen met volmaakte mensen.

Natuurlijk is het op het waarnemingsperspectief van de geïnspireerde schrijvers gebaseerd, op enkele uitzonderingen na. In enkele gevallen is het door God gedicteerd en begreep b.v. Daniël niet wat het betekende.Ik ben niet van mening dat het verslag van de Bijbelschrijvers tegenstrijdig zijn, eerder elkaar aanvullend. Door er wat dieper in te duiken, kan je vaak zien waarom er anders is geschreven. De verschillen die er te vinden zijn, zijn niet van geloofsbelang en geven geen andere visie op de leer. Zo worden er verschillende getallen gegeven , die mogelijk afschrijffouten zijn.

Dus de waarschuwing van Paulus over de komende afval is dan overbodig?

Ik denk dat de geïnspireerde schrijvers niet tot doel hebben gehad om twijfel te zaaien.

Hij werd door eigen hebzucht gedreven.Kijk eens naar Annanias en Zaffira? Hand 5:1-10

Dan is dus de conclusie dat Lucas geen duidelijke taal sprak. Want om Handelingen 1 te harmoniseren met Mat 27 moet je zijn duidelijke statement (Judas á¼ÎºÏ„ήσατο (ektÄ“sato) een stuk grond - hij "kocht/verkreeg/werd eigenaar van", staat er duidelijk). Maar voor jouw uitleg is het nodig om een duidelijk verhaal af te zwakken met aanhalingstekens: Judas had geen veld gekocht maar „een veld gekochtâ€... Alsof het werkwoord (inclusief de duidelijke 3e persoon e.v. waarin het werkwoord staat geschreven) ook "gewoon" kan betekenen dat "hij slechts de aanleiding was voor het kopen van die g

bedankt voor je reactie. Hé Ft... Maar spreekt Handelingen 1 dan géén duidelijke taal?? De harmonisatie zou dus moeten worden dat, hangende de grondtransactie Judas het geld voor de transactie "overmaakte" aan de tempel en de priesters dat geld hangende de hanging overdeden aan de rechtmatige eigenaars... Hetgeen Judas een dubbele verrader maakte, omdat hij (bovenop zijn eerdere verraad) zijn financiële verplichtingen niet na wilde komen... Maar daarbij toch beloond werd met het (postume) eigenaarschap van de lap grond... Dus een plek in de Eretz kreeg... Zo iets? Akeldama is de n

Amen.In een docu zag ik een verslag van een geleerde, die beweerde dat landschapsverandering wèl in decennia kan geschieden, in plaats van de "miljoenen jaren" van vele andere geleerden. De man werd gediskwalificeerd. Na ca 40 jaar kon de man zijn gelijk bewijzen in een laboratorium en werd in ere hersteld. Hij was erg blij dat hij dat nog kon meemaken. Helaas weet ik de exacte feiten niet meer. Misschien hebben anderen deze docu gezien en herkennen dit.

Mt 27:6 De overpriesters echter namen de zilverstukken en zeiden: „Het is niet geoorloofd ze in de heilige schatkist te werpen, want het is een bloedprijs.†7 Na met elkaar raad te hebben gehouden, kochten zij er het veld van de pottenbakker mee om daar vreemden te begraven. 8 Daarom wordt dat veld tot op de dag van vandaag „Bloedveld†genoemd.  Is dit niet duidelijk dan? Het is me volkomen duidelijk. bedankt voor je reactie.

Mt 27:6 De overpriesters echter namen de zilverstukken en zeiden: „Het is niet geoorloofd ze in de heilige schatkist te werpen, want het is een bloedprijs.†7 Na met elkaar raad te hebben gehouden, kochten zij er het veld van de pottenbakker mee om daar vreemden te begraven. 8 Daarom wordt dat veld tot op de dag van vandaag „Bloedveld†genoemd.  Is dit niet duidelijk dan?

Volgens Mattheüs 27:5 heeft Judas zich opgehangen. Maar Handelingen 1:18 zegt: „Met het hoofd voorover neergestort, is hij met veel geluid midden opengebarsten, en al zijn ingewanden werden uitgestort.†Mattheüs heeft het over de wijze waarop Judas een poging tot zelfmoord deed, terwijl Handelingen het resultaat beschrijft. Bij elkaar genomen duiden de twee verslagen erop dat Judas zich boven een afgrond poogde op te hangen, maar dat het touw of de boomtak is afgebroken zodat hij naar beneden stortte en op de rotsen beneden is opengebarsten. Mt 27:5 Toen gooide hij de zilverstukken in de

Heb je mij ooit iets anders horen verkondigen dan??? Ik reageer in algemene termen.Ik probeer te laten zien, op basis van de gehele Bijbesle leer, wat er gebeurd. Zo is het mij duidelijk, dat Jefta zijn dochter opdraagt voor de tempel dienst, ook al lijkt het, oppervlakkig gezien, anders.

David had haar man laten sneuvelen en trachtte te vergeefs de zaak te verdoezelen. Nathan riep hem te verantwoording (zie het verslag) en liet hem onbewust zichzelf veroordelen. Zijn reactie, oprecht berouw.2 Sam 12: 13 David zei nu tot Nathan: „Ik heb tegen JHWH gezondigd.†Hierop zei Nathan tot David: „JHWH laat van zijn kant uw zonde werkelijk voorbijgaan. Gij zult niet sterven. 14 Niettegenstaande dat zal, omdat gij door deze zaak JHWH ontegenzeglijk met minachting hebt bejegend, ook de zoon zelf, die u zojuist geboren is, beslist sterven.†Jawel, “Uw woord is waarheidâ€. Het

Ik ben er niet op uit om “mijn zin†te krijgen. Ik geloof Jezus uitspraak: “Uw woord is waarheidâ€. En dat is van toepassing op de gehele Bijbelse leer.Voor God is een mensenoffer een gruwel. Hij offerde zijn dochter op aan de tempeldienst. Dat betekende voor hem een groot offer. Hij deed inderdaad zijn gelofte onnadenkend, maar hij was consequent.

Nee. Hij had een vast geloof en kwam getrouw zijn belofte na, zijn dochter ging in de tempeldienst. Getrouwe Israëlieten hebben NOOIT mensenoffers gebracht. Het is een gruwel in Gods ogen.

Wat anders kon hij doen om zijn rouw uit te drukken over het afzien van nageslacht? Zij beweende haar maagdelijkheid. Ze diende ongetrouwd in de tempel.

Even nauwkeurig lezen.Jefta offerde zijn dochter niet, zij ging in de tempeldienst. Eh... Welke bijzonder goed overdachte gelofte legde hij af?? Vanuit je eigen Nieuwe Wereldvertaling: Rechters 11:30 Toen deed Jefta een gelofte aan Jehovah en zei: „Indien gij de zonen van Ammon zonder mankeren in mijn hand geeft, 31 moet het ook geschieden dat degene die naar buiten komt, die mij uit de deuren van mijn huis tegemoet komt wanneer ik in vrede van de zonen van Ammon terugkeer, dan aan Jehovah moet toebehoren, en ik moet diegene ten brandoffer brengen.†34 Ten slotte kwam Jefta naar Mizpa,

Je bedoelt zoals Jeftha deed in Richteren 11:30-40? Daar gebeurt het na een belofte aan God. En Abraham wilde het zelfs doen op bevel van God.Even nauwkeurig lezen.Jefta offerde zijn dochter niet, zij ging in de tempeldienst. Abraham toonde onwetend de voorafschaduwing van het offer van Jezus, de zoon van JHWH. Hij had een volledig vertrouwen in zijn hemelse vader en wist dat de aan hem gegeven belofte zou doen uitkomen.

Ik reageer opdatgene wat JIJ schrijft.Op 14 Nissan,1979 jaar geleden(in 2012 valt dat op 5 April, stelde Jezus de herdenking van zijn dood in en droeg zijn volgeling op dit na te volgen. Jg volgen dat na en herdenken dit om 20.00 uur met een lezing waarbij aan de hand van de schrift de betekenis daarvan wordt uitgelegd. De feitelijke herdenking gebeurt, in overeenstemming met de Joodse kalender, na zonsondergang. Iedereen is welkom om deze gebeurtenis bij te wonen.

Beste kerel, je stelde m.o.m. dat God zijn werk niet goed had gedaan en dat daarom A&E niet volmaakt waren. Dat is m.i. een vorm van Godslastering. Ik maak je daarop attent, omdat de gevolgen daarvan ernstig kunnen zijn. Je kan best dieper op de materie ingaan, maar dan moet je wel "het plaatje" van de gehele Bijbel kennen. Ik ervaar in het algemeen alleen fractionle kennis, die zeer diep kan gaan, maar niet past in het geheel. Ik ken geen dogma's en die beschuldiging is dus vals. Ben ik een geswchikte gesprekspartner, wanneer ik met je mee ga in menselijke leringen en overleveringen, a

Helaas lees je alleen datgene wat je wilt lezen. Zoals gewoonlijk kap er mee, als je je gelijk niet krijgt. Jammer.

Dit is een bekend broodje aap verhaal, dat al lang en breed door moderner neurologisch onderzoek is weerlegd. Omdat het hersenonderzoek vroeger nog niet zo goed alle hersenactiviteit kon meten leek het of er grote gebieden in de cerebrale cortex niet actief waren. Daar komt die: "je gebruikt maar x% " mythe vandaan. Nu kan men veel nauwkeuriger meten en het blijkt dat alles gebruikt wordt, sommige delen worden gewoon voor andere zaken gebruikt. Het is ook een soort backup systeem van de hersenen, als een stuk verloren gaat, kan zo'n ander deel het overnemen. (Dit betekent niet dat dat andere