Ft

Laten we eens kijken wat de Bijbel leert! Johannes 20:6 Toen kwam ook Simon Petrus, die hem volgde, en hij ging het herinneringsgraf binnen. En hij zag de windsels liggen, 7 ook de doek die op zijn hoofd was geweest, niet bij de windsels liggend, maar afzonderlijk opgerold op één plaats. Er wordt dus niet over een lijkwade gesproken, maar over een doek voor zijn hoofd (Grieks: soudarion)en windsels (Grieks: othonia). Het Bijbelse verslag geeft te kennen dat het lichaam volgens het joodse gebruik werd gewassen en omwikkeld, met gebruik van mirre en aloë. Alle voorbereidingen waren kla

Wat zou ik beweren, wat het WTG niet leuk vindt?

Ik heb nog een tekst gevonden die duidelijkheid kan verschaffen over Gods koningschap, voor diegenen die thuis zijn in de Bijbelse symboliek. Het is Zach 14:4 En zijn voeten zullen op die dag werkelijk staan op de berg der olijfbomen, die tegenover Jeruzalem ligt, aan de oostkant; en de berg der olijfbomen moet middendoor splijten, vanaf de zonsopgang en naar het westen. Er zal een zeer groot dal zijn; en de helft van de berg zal werkelijk naar het noorden bewogen worden, en de helft ervan naar het zuiden. Wie wil een poging wagen?

De mensheid in haar totaliteit wordt niet door de hoedanigheid godvruchtige vrees gemotiveerd. Hier beschrijft de apostel Paulus hoe ver de mensen van de oorspronkelijke volmaaktheid zijn afgeweken. Na verklaard te hebben dat allen onder de zonde zijn, doet Paulus een aanhaling uit de Psalmen en zegt: „Er is geen rechtvaardige, zelfs niet één.†( Psalm 14:1.) Vervolgens verschaft hij bijzonderheden door te wijzen op bijvoorbeeld het verzuim van de mensheid om God te zoeken, hun gebrek aan goedheid, hun bedrieglijke spraak, hun vervloekingen en hun bloedvergieten. Wat een nauwkeurige besch

Moeten we dan, net als de farizeeën, proberen een discussie te winnen?Of is het beter om inzicht in de schrift te verkrijgen door diepgaande studie van de gehele Bijbel, waardoor duidelijk wordt wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld wordt? Afhankelijk van de context heeft een woord verschillende betekenissen. Ook hier komt weer begrip en inzicht om de hoek kijken. Maar ja, dat is natuurlijk geen leer , die direct uit de Bijbel komt.

Ja, bedankt voor de uitleg. Zo heette die kat van Corrie ten Boom. Haastig buit, spoedig roof. Bedankt voor je reactie. Ik vond het wel leuk om na te gaan wat het betekende. Grappig, dat een kat zo genoemd werd. Alhoewel ik mij niet goed kan voorstellen, dat hij zo geroepen wordt.

Nogmaals, alleen leden van de kleine kudde worden wedergeboren. Alle andere mensen hebben een aardse bestemming. Er zijn twee "kooien". De andere schapen zijn aards. Jezus zei: mijn schapen luisteren naar mijn stem.

Geen kind gelooft in sinterklaas, als hem de waarheid erover is verteld.je hebt ouders die het niet zo nauw nemen met de waarheid hieromtrent.

De naam Maher-Schalal-Chaz-Baz betekent „Haast u, o buit! Hij heeft zich naar het roofgoed gehaast†De naam die op aanwijzing van Jehovah aan Jesaja’s tweede zoon werd gegeven. Jehovah gebood Jesaja deze profetische woorden op een grote schrijftafel te schrijven en door betrouwbare getuigen te laten bevestigen. Later gaf hij de profeet de opdracht om zijn pasgeboren zoon zo te noemen en verklaarde dat nog voordat het kind „Mijn vader!†en „Mijn moeder!†zou kunnen zeggen, de koning van Assyrië Juda’s vijanden — Damaskus en Samaria — zou onderwerpen (Jes 8:1-4). De profetisc

Allebei misschien. Die tekst van indien gij niet wordt als de kinderen.. slaat op wedergeboorte, dus je moet een geestelijk kind worden en wordt dan als een gewoon kind, want Jezus zette een kind in hun midden en dat kan geen pasbekeerde zijn geweest, wedergeboorte kon pas na de opstanding. Een kind gelooft en accepteert de Heer zo, volwassenen denken teveel na. Het wedergeboren worden heeft te maken met het vervangen van een fysiek lichaam door een geestelijk lichaam. Leden van de kleine kudde worden uitgenodigd om met Jezus vanuit de hemel over de aarde te regeren. Aangezien vlees en bloed

Deze?Matth. 11:25 „In die tijd nam Jezus het woord en zei: ’Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.’†of deze? Markus 10:15Voorwaar, ik zeg U: Wie het koninkrijk Gods niet ontvangt als een jong kind, zal er geenszins binnengaan.â€â€ƒ Ik bedoelde die tweede, maar die eerste is ook goed. Als kinderen zo inslecht dachten, zou Hij die dingen niet aan ze kunnen openbaren. Kinderen zijn m.i. onbevangen. Zij zoeken er niets achter, als er dingen gezegd word

Doordat de mens in opstand kwam tegen JHWH, verloor hij zijn volmaaktheid en werd tot zonde. Deze zonde is niet tot aan de vloed, maar loopt nog steeds door. Vandaar dat JHWH in Gen 3:15 een uitweg bood. Daardoor kon Jezus de zonde der mensheid op zich nemen volgens het leven voor leven principe. 1 Kor 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel. De laatste Adam werd een leven gevende geest. Op deze manier kan JHWH zijn oorspronkelijke voornemen uitvoeren, de aarde vullen met volmaakte mensen. Goddeloosheid is de oorzaak van de slechtheid van de mens. S

Volgens wikipedia ben je jeugd vanaf 0 jaar. Dus baby's zijn ook jeugd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeugd Er staat: alles wat de mens uitdenkt, van zijn jeugd af aan.. Een baby denkt hooguit aah of eeh volgens mij (honger, slapen). Wordt als de kinderen staat ergens in het N.T., dus het lijkt me van niet. Deze?Matth. 11:25 „In die tijd nam Jezus het woord en zei: ’Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.’†of deze? Markus 10:15Voorwaar, ik zeg U: W

Wanneer het woord Elohim op Jehovah wordt toegepast, wordt het ter aanduiding van majesteit, waardigheid of uitnemendheid gebruikt. Het is een meervoudsvorm.(pluralis majestatis).GOD. Hebr.: Elohim, zonder het bepalend lidwoord. In The American Journal of Semitic Languages and Literatures, Jg. XXI, Chicago en New York 1905, blz. 208, schreef Aaron Ember: „Dat de taal van het OT de meervoudsgedachte in Elohim (toegepast op de God van Israël) volledig heeft laten varen, blijkt vooral uit het feit dat het bijna onveranderlijk met een enkelvoudig werkwoordelijk gezegde wordt gebruikt en een e

Nee dat negeer ik niet, jij negeert dat er staat dat God de Vader altijd koning is en daar doet het delegeren van taken niets aan af. Begrijp je nu wat het betekent dat God de koning (1 Tim 6,15) van de koningen is? Mijn vraag blijft vooralsnog onbeantwoord dus. Misschien moeten we het zoeken buiten onze eigen referentiekaders. Bedankt voor je reactie. Ik heb toch een wat andere mening.Wanneer je de context bekijk, zie je dat het over Jezus gaat, die regeringsmacht van zijn vader heeft gekregen. 1 Tim 6: 13 Voor het aangezicht van God, die alles in het leven houdt, en van Christus Jezus,

God zoekt geen mensen te behagen maar doet zijn eigen wil (Ps 115,3) en dat Israël naar het vlees hem verwierp wil niet zeggen dat hij geen koning meer was. Ook blijkt duidelijk uit de zondvloed dat God zijn koninklijke macht toen al deed gelden, dat kan je gewoon niet ontkennen en tegelijkertijd beweren aan serieuze Bijbelstudie te doen. Kortom, welke vertaling je ook hanteert om het door mij aangekaarte vers te verklaren, met de gegeven uitleggingen kom je in de knoei met bovenstaande beide punten. Jammer dat men daar geen oog voor heeft. Psalm 115:3 Maar onze God is in de hemel; Al

Exodus 15:18 Jehovah zal als koning regeren tot onbepaalde tijd, ja, voor eeuwig.Rechters 21:25 In die dagen was er geen koning in Israël. Een ieder placht te doen wat recht was in zijn eigen ogen. Dit wil niet zeggen dat er destijds geen rechtsorde was. In elke stad waren rechters, oudere mannen, die wettelijke kwesties en problemen behandelden en erop toezagen dat er recht werd verschaft. De levitische priesterschap diende als een voortreffelijke leidinggevende kracht, want ze onderwees het volk in Gods wet. De hogepriester was in het bezit van de Urim en de Tummim, met behulp waarvan hij

Filosofie of wijsbegeerte is een belangrijk (belangrijkste?) onderdeel van de theologische faculteit.De naam van de zoon is de heer Jezus. De naam van God is de heer JHWH. 2 verschillende personen, Jezus is aan zijn vader JHWH onderworpen. De zoon kan niet zijn vader zijn. Wanneer je Gods naam vervangt door de titel Here is de verwarring compleet. Immers: 1 Korinthiërs 8: 4 Wat nu het eten van voedsel betreft dat aan afgoden is geofferd, wij weten dat een afgod niets is in de wereld en dat er geen God is dan één. 5 Want ook al zijn er die „goden†worden genoemd, hetzij in de hem

Wij, Beatrix, koningin der Nederlanden ect, ect, ect. Zijn er meerdere Beatrixen dan?

Ik ben van mening dat een naam een aanduiding van een persoon is en een titel door meerdere personen gebruikt kunnen worden, die een functie van een persoon aangeven, tenzij de titel exclusief is.. Zo is Gods naam JHWH en er is geen enkele andere God, die deze naam draagt. Zo is ook El Sjaddai een persoonlijke titel, die exclusief voor JHWH is. Je kan daar oneindig over filosoferen.

We roeach is m.i. de Hg, niet Jezus. Spr 8 geeft m.i. in vers 30 aan dat Jezus de meesterwerker is, een uitvoerder van Gods werken. WV: uitvoerder, Luther : Werckmeister ASV: master workman WeB: craftsman Hebreeuws: Amown. [knip]

Ik reageer op het geschrevene, niet per definitie op de persoon.Dat mag toch?

Akkoord, maar Heere (mijnheer of meester) is geen naam, maar een titel.Jer 16:21 „Daarom, zie, ik laat hun weten; ditmaal zal ik hun mijn hand en mijn macht doen kennen, en zij zullen moeten weten dat mijn naam JHWH (Jehovah of Jahweh) is.â€

Ik reageerde op het geschrevene, jammer dat je dat niet ziet.Wat mijn “verdere “ kennis betreft: Ik zie duidelijk in Ps 10:16 JHWH staan en geen adonai. Hoezo dan “nauwkeurig� Je bent van mening dat de HSV een “betere†vertaling is, gebaseerd op de vertalingen van Erasmus. Waarmee je dan in feite alle recentere ontdekkingen negeert.