ashes

ik ben het filmpje nu aan het kijken, en volgens het filmpje werd door de eerste christenen Jezus gezien als sterfelijk mens en niet als God. maar in brieven van een leider plinius naar keizer Trajanus die volgens omstreeks het 100 ofzo geschreven zijn, vraagt hij advies over de rechtsvervolging van de christenen, en noemt in zijn brief een aantal eigenschappen van Christenen en wat ze deden. daar zegt hij dat ze voor Christus zingen alsof hij God is. dit zijn de christenen die een halve eeuw na Jezus dood leven. dit lijkt mij bewijs, naast de 4 evangelieen die we hebben, en de rest

de kerk zijn alle gelovige van de hele wereld. werkend als 1 lichaam met verschillende onderdelen

ik denk dat je nooit zeker kan weten of alles wat je gelooft helemaal juist is, maar het is zeker een streven om het meest juiste geloof te hebben. dat lijkt me vrij logisch, ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die iets geloven terwijl ze weten dat ze het niet juist hebben. ik ben van mening dat het wel belangrijk is om altijd open-minded te blijven tegen over andere, omdat je het niet altijd juist heb gezien.

Quote: Zijn het niet alleen de gelovigen die uit de dood op zullen staan? in het einde van openbaringen 20 zie je een beschrijving van deze opstanding, waar duidelijk is dat het alle mensen zijn, ook de ongelovige. 1 Toen zag ik een grote witte troon en hem die daarop zat. De aarde en de hemel vluchtten van hem weg en verdwenen in het niets. 12 Ik zag de doden, jong en oud, voor de troon staan. Er werden boeken geopend. Toen werd er nog een geopend: het boek van het leven. De doden werden op grond van wat in de boeken stond geoordeeld naar hun daden. 13 De zee stond de dode

misschien is het uit de dood opgestane lichaam van Jezus een voorbeeld voor hoe de rest ook er uit zal zien.

in op 21 staat dat nieuw jeruzalem uit de hemel neerdaald, en de gelovige daar met Jezus zullen leven. ik zie dat dus als op aarde.

dank je voor jullie antwoorden, ik geloof ook niet in predestinatie, maar ik las deze tekst en ik dacht wat betekend dit dan. en idd ik zie in andere teksten ook dat het inderdaad onze keuze is. maar als ik lees dat God sommige heeft toebereid voor verderf, lijkt het er verdacht veel op. en als het niet betekend dat God sommige uit gekozen heeft om naar de hel te gaan, wat betekend het dan wel. de kanttekening van de sv is voor mij niet heel duidelijk. er staat namelijk dat het ten dele door henzelven is, omdat ze in hun verdorvenheid en wederspannigheid vermaak hebben. maar

wat Christenen bedoelen met 'heilig' is verschillend, sommige bedoelen hiermee 'niet zondig' ofzoiets. maar heilig betekend 'apart gezet' oftewel apart gezet voor God. zoals veel dingen in de tempel vroeger heilig waren, ze waren apart gezet voor God om voor niemand anders dan God gebruikt te worden.

volgens mij zegt de bijbel niets over hoe die mensen er uit zien als ze uit het graf komen, dus daar kan ik niks over zeggen. maar het zou geen probleem zijn voor God om ze weer wat vlees en bloed te geven natuurlijk. op die dag dat alle doden voor Gods troon staan (op20) zullen allen geoordeeld worden naar hun daden, en degene die niet in het boek des levens staan opgeschreven worden in de vuurpoel gegooid. dus niet alle mensen gaan naar de hemel, tenzij de hemel de vuurpoel is en ik denk zelf dat alle gelovigen, christenen, na deze dag samen met Jezus op de nieuwe aarde zullen regeren

22 En als God nu, zijn toorn willende tonen en zijn kracht bekend maken, de voorwerpen des toorns, die ten verderve toebereid waren, met veel lankmoedigheid verdragen heeft – 23 juist om de rijkdom zijner heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van ontferming, die Hij tot heerlijkheid heeft voorbereid? ik heb nogal moeite deze tekst te begrijpen. zegt paulus hier dat God sommige gemaakt heeft voor de hel en sommige voor de hemel. oftewel heeft God van te voren bepaald wie er gered worden en wie er verloren gaat? ben benieuwd hoe jullie deze tekst, en context lezen.

mm, nou het is geen goeie reden, wat ik gelezen had over het woord logos, en hoe dat gebruikt werd in die tijd, heb ik ergens gelezen. maar ik weet niet waar dus weet ik nog niet of dat betrouwbaar is. dus inplaats van "...misschien ook niet.." kan ik beter zeggen, " ik weet nog niet zeker" gewoon nog een gebrek aan kennis op dat gebied.

ik ben absoluut geen expert, maar ik denk dat johannes het woord "logos" gebruikt omdat Jezus hem zelf openbaart heeft dat Hij, Jezus, Het Woord is. dit sluit natuurlijk niet uit dat Johannes het als aanknopingspunt met de griekse cultuur gebruikte, het kan ook allebei.

het lijkt me misschien ook niet dat johannes daarom het woord "logos" gebruikte, maar het "woord" was wel iets wat in zijn tijd bekend was als iets anders dan Jezus. zelf denk ik, wat ik al eerder aangaf, dat johannes de openbaring kreeg van God zelf, zoals we kunnen lezen in op 19:13, dat Jezus het woord is. ook hier gebruikt hij het woord logos. behalve Johannes is er namelijk niemand die dit concept zo uitwerkt.

jep die strongs zijn heel handig, zo kan je ook heel makkelijk en snel de zelfde woorden vinden in andere teksten.

ik maak vaak gebruik van de blueletterbible link of ik maak gebruik van mijn broer, die Grieks en Hebreeuws kan lezen, en een soort van theoloog is

het kan ook zijn dat johannes het woord "logos" gebruikte als aanknopingspunt bij de grieken, ze noemde de God hermes, "logos", en in handelingen 14:12 word paulus ook hermes genoemd. het gebruik van dit woord zou best wel de interesse van de grieken kunnen opwekken. hermes werd ook gezien als de verlosser van de mensen. maar ik ben hier niet echt een expert in, en heb dit ook maar ergens gelezen, dus kan er naast zitten.

ik denk dat johannes zijn evangelie geschreven heeft na openbaringen en dat hij daar de openbaring gekregen heeft over Jezus, dat hij het woord is. op 19:13: Hij droeg met bloed doordrenkte kleren. Zijn naam luidde ‘Woord van God’. ook is Jezus de messias, de vervulling van verschillende beloftes en profetieen, wat ook woorden zijn van God. en dus op die manier is het Woord vlees geworden. ook in kol 1:16 16 in hem is alles geschapen, alles in de hemel en alles op aarde, het zichtbare en het onzichtbare, vorsten en heersers, machten en krachten, alles is door hem en

in 1 joh 3:8 staat het volgende: "...en wie zondigt komt uit de duivel voort, want de duivel heeft vanaf het begin gezondigd." dit kan je op 2 manieren zien, dat de duivel vanaf zijn eigen begin gezondigd heeft dus altijd al slecht is geweest, of vanaf een ander begin punt, bijvoorbeeld de schepping. of wellicht zijn er nog 10 manieren om dit vers te zien.

in handelingen 15 in de volgende verzen zie je waar die 4 punten vandaan komen. 19 Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, 20 maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed. 21 Immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen. in vers 21 staat de reden van die regels, en opzich best een lastige. ik zie het zo: omdat de wet van mozes altijd al in versch

de waarom je zus cursus kan ik ook aan raden, veel goeds over gehoord

ik bepaal inderdaad vanuit mijn inzicht dat de bijbel waar is, maar dat bedoel ik nou juist, we bepalen allemaal vanuit een bepaald inzicht of iets waar is. ik baseer dat op onderzoek over de bijbel, jij op iets anders. dus dat bedoel ik met dat het zinloos is om er op door te gaan. homogenezing staat idd nergens in de bijbel, en daarom doe ik daar geen uitspraak over, dat neemt niet weg dat iemand die genezen wilt worden daar gewoon om mag vragen aan God. dat stuk in leviticus is behoorlijk ingewikkeld, toen niet, maar na de vervulling van de wet door Jezus, is zoiezo het onderwer

oke, maar het blijft toch lastig, want wat zijn dan aantoonbare negatieve gevolgen? dit is natuurlijk als iedereen vanuit zijn eigen inzicht oordeelt heel erg relatief. dan kan ik natuurlijk bezig blijven, ik noem iets wat de bijbel zegt, dan zeg jij dat wat de bijbel zegt niet per defenitie een feit is. dus oke jij vind het morreel, ik niet.

Quote: Op donderdag 25 november 2010 15:53:04 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het zijn er nogal veel. Over het algemeen missen de argumenten tegen homoseks iedere rationele/wetenschappelijke onderbouwing [...] Nee dus. [...] Schade. Homoseks an sich heeft geen aantoonbare negatieve gevolgen en er is dus geen reden om het te verbieden/af te keuren. oke, klinkt logisch, dan snap ik vanuit welke kant jij beredeneerd. ik heb er zelf nooit onderzoek naar gedaan, maar er is wel degelijk schade of negatieve gevolgen bij homo-seks, net als bij ook andere vormen v

Quote: "Laat God het maar uitzoeken" dat lijkt mij het handigst

idd je hebt helemaal gelijk, verwijder de religieuze denkbeelden en en ze zijn genezen. en dan heb je ons gebracht naar het begin van deze topic, want wat jij zegt is precies het punt waar paulus het over heeft. " Zij hebben de goddelijke waarheid verruild voor de leugen, en de schepping geëerd en aanbeden in plaats van de schepper "