Tony Jaah

Quote: Op dinsdag 26 augustus 2008 15:41:05 schreef Nils het volgende: Je hebt alleen geen bewijs voor een Sony TV, wij hebben gewoon afgesproken dat het een Sony TV is. Net zoals het een afspraak is dat 2×36 = 72. Zouden we andere getallen voor bepaalde hoeveelheden gebruiken, dan klopt het niet meer. En daarom is het geen onweerlegbaar bewijs. 2*36=72, maar dit is een wiskundig bewijs, idd, het zijn afspraken die mensen maken, maar de uitkomst van de som is onweerlegbaar mits je de methode juist toepast. Beste Nils, volgens jou is een Sony tv een Sony tv omdat we dat gewoon heb

Quote: Op maandag 25 augustus 2008 22:56:18 schreef Nils het volgende: @Tony Jaah: Een theorie falificeerbaar maken is hetzelfde als een theorie weerlegbaar maken. En je geeft zelf ook al aan dat God niet falsificeerbaar is, dus niet weerlegbaar. En daarmee dus ook geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor zoiets als God. Derest maakt je betoog dan zinloos, gezien je jezelf al tegenspreekt in het begin. Of zie je wetenschappelijk bewijs als iets anders dan bewijs? Dat kan natuurlijk ook. Nils, ook in het begin heb ik al gezegd dat je God niet wetenschappelijk kan aantonen. Ik b

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 09:09:00 schreef Nils het volgende: [...] Hmmz, dus een soort van dubbele blancoproef? Nog eens twee blancoproeven boven de al eerder gedane blancoproef? Gezien het feit dat de groepen in mijn onzinnige experiment (dat was namelijk ook de bedoeling) onafhankelijk de test deden. Ach wat maakt het uit, het experiment was niet eens serieus bedoeld. Alleen het is wel onweerlegbaar, wat het per definitie geen bewijs meer maakt. Gezien de conclusie van mijn experiment altijd hetzelfde zal zijn, wat de uitkomst ook is. (bewijzen zijn niet onweerlegbaar

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 12:37:48 schreef Nils het volgende: @Tony Jaah: Had je nou echt gewoon niet in de gaten dat ik geen serieus wetenschappelijk experiment wilde opzetten? Het gaat me er om dat jouw definitie "onweerlegbaar" niet deugt. De zwaartekrachttheorie kun je weerleggen door slechts één baksteen naar boven te kunnen laten vallen. Dit noemt men, zoals ik al eerder zei, falsificatie. In mijn zogenaamde experiment , wat je kennelijk niet helemaal door had, liet ik zien hoe ik het onweerlegbaar heb gemaakt. Er is voor jou geen enkele manier om mijn experi

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 07:30:42 schreef HenkG het volgende: [...] Je zegt hier nu dat God wetenschappelijk niet aan te tonen of te ontkennen is. Toch was naar mijn idee je eigen stellingname hier op het forum juist dat de wetenschap bewijst dat God niet bestaat. Hoe is dit te verenigen? Nee, dat heb ik niet gezegd, de wetenschap doet helemaal geen uitspraken over het wel of niet bestaan van Goden. Het is een aanname, maar geen wetenschappelijke. Geef mij een bewijs dat er een god bestaat die net zo twijfelachtig is als het bewijs dat buurmannen, koelkasten, vliegtuig

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 21:04:04 schreef Nils het volgende: LEES EENS GOED WAT IK SCHRIJF. "Ik zal een onweerlegbaar bewijs laten zien van het bestaan van God ( geen wetenschappelijk bewijs dus)" En dan nog, die blancoproef heb ik er wel degelijk in verwerkt. "We doen een experiment waarbij een groep mensen munten opgooit zonder te bidden of het kop wordt ( blancoproef ), en een andere groep mensen die wel bidden of het kop wordt. ( controleproef )" Nils, je hebt de blacoproef er helemaal niet in verwerkt, bovendien kan de wetenschap helemaal niets zeggen over h

Nils, je uitgangspunten zijn niet valide, je test deugd niet en je conclusie is een rommeltje. Je laat alleen maar zien dat je wetenschap niet begrijpt. Wetenschappers doen dan namelijk nog een blancoproef zoals dat heet. Ze laten dan twee groepen mensen weer muntjes opgooien. Dit keer bid geen enkele van hen. En wederom is er statistisch geen verschil te merken. Conclusie: door god (of hij nu bestaat of niet) er niet bij te betrekken is er ook geen verschil te merken. Dus valt uit deze proef niet op te maken of hij bestaat of niet.

Je hebt het over de wetenschappelijke theorie.

Je zegt : "nee, volgens jou definitie van bewijs is het niet bewezen dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven." Misschien gebruik jij andere betekenissen voor woorden, maar deze uitspraak is op zich al buitengewoon onlogisch. Als iets te weerleggen is dan is het namelijk vanzelf geen feit. De weerlegging is dan juist wel een feit. Jouw definitie van bewijs staat waarschijnlijk gelijk aan een aanname.

We kunnen zo nog wel een beetje verder filosoferen, maar ben je het met me eens dat het bewezen is dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven ? Daar gaat het topic tenslotte over : bewijs.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 17:43:14 schreef Olorin het volgende: [...] Wat termen en namen uit de populaire wetenschap alla Discovery channel kennen wilt niet zeggen dat je iets van wetenschap af weet Tony. Ja leuk, ga jij mij maar vertellen dat ik alles van discovery channel heb, dat is immers ook maar een aanname van jou. Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 17:43:14 schreef Olorin het volgende: Om te weten wat wetenschap is moet je het mechanisme er achter kennen, dat is wat anders dus dan wat populaire kreten kennen die het product zijn van dat mec

Quote: Op dinsdag 19 augustus 2008 20:02:49 schreef Ds Dre het volgende: [...] Tony dit heb ik even gemist in je beschouwing over mijn opmerking dat je aantoonbaar niets weet over de wetenschap. Moet ik hier nog op ingaan ? Je hebt immers niets aangetoond, je maakt jezelf belachelijk met je uitspraak. Natuurlijk ben ik op de hoogte van de snaartheorie. Maar ik heb er niets inhoudelijks over gezegd. Er is geen discussie tussen Dawkins en Gould. Misschien weet je het niet maar Gould is al een paar jaar dood. Verder heb ik geen enkele keer aan Gould of Dawkins gerefereerd in mijn d

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 22:20:53 schreef PascalPas het volgende: [...] De definitie van wetenschap lijkt je onder andere ontgaan te zijn? Nee hoor, ik kan het wel weer blijven herhalen, maar dan blijf jij herhalen dat het mijn waarheid is. Nutteloos dus. Toch zal ik nog een poging doen om het helder uit te leggen zonder filosofisch gelul, zodat iedereen het kan begrijpen : Wetenschappelijke theorieën zijn modellen die verzamelingen van feiten verklaren. Een wetenschappelijke theorie is niet de absolute waarheid; als dat je punt is heb je gelijk, maar dat betekent n

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 19:56:07 schreef Ds Dre het volgende: [...] Nee hoor ik geloof dat bewijzen en feiten bestaan, zal en heb ik nog nooit ontkend. Je schreef eerder nog : "Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft.", wat is er dan aangetoond dat ik niet weet waar ik het over heb ? Gaat het over bewijs ?

Quote: Op maandag 18 augustus 2008 14:29:14 schreef Ds Dre het volgende: [...] Hij reageert kennelijk op zijn trauma's uit zijn jeugd. Inhoudelijk is al lang aangetoond dat hij absoluut niet weet waarover hij het heeft. Op mijn laatste bericht is nog niet inhoudelijk gereageerd, behalve dan dat jij nu bewijst dat ik gelijk heb door te stellen dat er iets is aangetoond, want hoe wil jij iets aantonen als je ontkent dat bewijzen en feiten bestaan ?

Als Gelovigen hun God nou dusdanig zouden construeren dat ze ook werkelijk te onderzoeken waren... Helaas. Nee, ik kan dus niet bewijzen dat Zeus, Hera, Apollo, Amon-Ra, Bastet, Sjiva, Visjnoe, Jahweh, Elohim enz. en al die duizenden andere fantasiedingen niet bestaan. Ook kan ik niet bewijzen dat elfjes, trollen en eenhoorns niet bestaan. Maar is het daarom aannemelijk dat ze wel bestaan? Om de onwaarschijnlijkheid van bepaalde Goden aannemelijk te maken kan ik hoogstens wijzen op de absurditeit van bepaalde religieuze fantasieën, met name die van het christendom. Het christendom is mi

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 17:53:35 schreef HenkG het volgende: [...] Toch komen we allebei uit bij die combinatie, zo kan ik afleiden uit eerdere reactie van jou op Pius. Maar dit geloof zie jij dus niet als waarheid??????? Verder blijft het om mensen die anders tegen dingen aan kijken lastig om een Godsbestaan volledig aannemelijk te maken. Toch begint dat naar mijn idee met de elders op het forum ook al meermalen gevoerde discussie over het hoe en wat van de schepping. Want hoe komt de natuur aan zijn natuurlijke loop? Hoe kan zoiets ingenieus als een menselijk wezen 'zo

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 09:23:41 schreef HenkG het volgende: [...] Maar zelfs het bewijzen van strijdigheid met het bestaan van iets anders wordt niet aangetoond door Tony Jaah. Dus blijft het opmerkelijk. Kan ik bewijzen dat God niet bestaat ? Het antwoord is simpel nee. Maar dat hoeft ook geen verbazing te wekken. Als een God zo vaag is en niet onderzoekbaar dan kan het nooit bewezen worden. Dat geldt voor alle Goden die mensen bedenken en dat zijn er nogal wat. En je kunt nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaat. Denk maar aan dat vliegende Spaghetti Monster

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 19:09:13 schreef HenkG het volgende: Ook dat 4 4 is, is in zekere zin een aanname. Of heb jij al eens iemand zien bewijzen dat 4=4? Daarmee is het dus in zekere zin nog geen 100% bewijs dat je auto 4 wielen heeft, als je al zou aannemen dat een auto werkelijk een auto is en een wiel een wiel... Het duizelt alweer van de aannames... Gelukkig zijn er over enkele van die aannames mensheidbrede afspraken tot stand gekomen, waardoor we toch weten waar we het over hebben als we het over 4, een auto of een wiel hebben. Maar zodra het over zaken gaat die gelo

Kent Hovind is een oplichter met valse diploma's, niet bepaald een figuur waar ik mee vergeleken wil worden. Is het een feit is dat mijn auto vier wielen heeft ? Of is het een aanname ? Als het een aanname is dan zou het kunnen dat mijn auto misschien drie wielen heeft, of honderd, of geen enz. Is het een feit dat een mens zuurstof nodig heeft om te leven ? Of is dat ook maar een aanname ? Als het een aanname is dan kan het ook mogelijk zijn dat een mens zonder zuurstof kan leven.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 16:13:11 schreef anastasia het volgende: Tony Jaah, jij luistert ook slecht. Alles wat jij als bewezen ziet, berust op een (stelstel van) aannames. Je buurman bestaat, dat kun je onweerlegbaar bewijzen, er vanuitgaande dat iedereen jouw stelsel van aannames hanteert. Hoe bewijs je het, je kunt hem tonen. Maar je gaat er vanuit dat het zien van iemand het bewijs is van zijn bestaan. Ik zou de mensen de kost niet willen geven die bestaan, maar om een of andere reden hun identiteit zijn kwijt geraakt en met geen mogelijkheid bewezen krijgen dat ze zijn w

Beste PascalPas, ik kan je niet overtuigen, dat gaat me gegarandeert niet lukken, dat is wel zeker, je onderschrift verraadt al dat je niets zeker weet, en dat juist jij moeite hebt met mensen die beweren dat bewijs bestaat. Meestal zie ik deze manier van redeneren bij Christenen, en dat leid nergens toe. Op een zeker moment weet je niet meer wat de voor- of achterkant van een varken is. Volgens jou ben ik degene die "chaotisch redeneert", maar dat is natuurlijk maar een aanname van jou, dus is het niets waard. Zelfs als er een vliegtuig voor je neus staat is dat volgens jou nog een aanname,

"Vloeibaar water is nat" Dit is een simpel feit dat wordt vastgesteld als gevolg van miljardvoudige ervaringen van alle mensen op deze planeet. Het gevoel dat onze zintuigen ondergaan bij het ervaren van vloeibaar water noemen wij, de zes miljard bewoners van deze planeet, "nat". We hadden het ook "geel" kunnen noemen. En sommige mensen met bepaalde hersenafwijkingen zien inderdaad kleuren als ze iets voelen of horen. Maar dat is een biologische afwijking van de norm. Wil je werkelijk over dat soort onzin doorzeuren? Dat is hoe ik het ervaar. Ik ken deze manier van chaotisch redeneren.Ik k

Quote: Op vrijdag 15 augustus 2008 17:53:58 schreef PascalPas het volgende: [...] Je kunt er de afgelopen pagina's nog op nalezen; maar ik geloof dat zo'n beetje alles wat je te melden had wel wat afgezwakt of geheel onderuit gehaald is.. Maargoed; ik ga niet in herhaling vallen en ga weer lekker iets anders vinden om bij te klagen en te zeuren. Er is nog niets onderuit gehaald, tot dusver heb ik overal nog een antwoord op; verder is er nauwelijks ingegaan op wat ik hier vermeldde : Is het zo moeilijk toe te geven dat bewijzen bestaan ? Als iets te weerleggen is dan is he

Wat is er weerlegt dan ?