Think

Beste Gorthaur, ik denk dat we het in grote lijnen wél eens zijn: a) dat of je wel of niet gelooft principieel misschien vrij is (stel ik althans) maar dat het in de praktijk een kwestie is wel of niet in iets kúnnen geloven of zo je wilt vertrouwen (als ex-vrijzinnige heb ik met het woord 'vertrouwen' in de plaats van geloven geen moeite! - als ongelovige zou ik het ook zo kunnen formuleren, dat ik geen vertrouwen heb in goddelijke entiteiten en ook geen vertrouwen in een zin die ik niet zelf aan het leven geef), dat bij de keuze (al dan niet vrij) voor een levensvisie, er sprake is va

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 13:55:52 schreef Will het volgende: De geschiedenis die God met mensen is gegaan is zo bijzonder..Het is te ongeloofwaardig om te kunnen zijn verzonnen..Vind ik.. Dat nog niemand hier op gereageerd heeft, zo'n inkoppertje? "Omdat het ongeloofwaardig is, is het niet verzonnen", zeg je in feite. Dan haal ik de vliegende theepot van stal hoor (oude atheïstentruc): "Ik geloof in een vliegende theepot die rond de zon cirkelt en al onze gebeden verhoort". Ongeloofwaardig? Ja? Dan is het dus niet verzonnen... de vliegende theepot bestaat! Alle

Bedankt. Het boek is nu onderweg naar mij. Over moraal gesproken: ik heb het besteld via www.koopmetjehart.nl. Dit zeg ik niet om mijzelf op m'n borst te kloppen, maar om jullie opmerkzaam te maken op deze mogelijkheid: bij koopmetjehart kun je een goed doel uitkiezen (bv. Oxfam Novib), je door laten linken naar een webwinkel en als je langs deze weg iets bij een webwinkel besteld, krijgt het goede doel een deel van de opbrengst van jouw aanschaf, als provisie voor het doorlinken.

Quote: Op vrijdag 02 mei 2008 14:41:18 schreef Gorthaur het volgende: Er is een boekje van C.S. Lewis, onversneden christendom . Daar gaat hij op dergelijke zaken in, zeg maar wat (orthodoxe) christenen gemeen hebben, staat ook een stukje of de christelijke moraal beschreven. Beste Gorthaur, ik ben wel benieuwd naar dit boek, C.S. Lewis daar wordt vaak naar verwezen door diverse christenen hier, maar kan je me zeggen wat de oorspronkelijke Engelse titel van het boek 'Onversneden Christendom' is, zodat ik de goede zou kunnen bestellen? Ik lees boeken liefst in de bron taal (mits d

The Final Countdown van Europa - kots (ik verzuchtte in een eerder topic al: waarom heeft Credible geen kots-smiley?)

Jeroen, wat abortus betreft, ook even off-topic (zoals ik zei, over abortus staat niets in de bijbel): De grens van 24 weken is inderdaad genomen, omdat beneden die grens een foetus niet levensvatbaar was in de tijd dat de grens werd getrokken. Niet zo arbitrair dus. Of anders gezegd: er werd redelijk correct gearbitreerd. Misschien moet die grens nu bijgesteld. Het is inhumaan om foetussen te aborteren die al levensvatbaar zijn. Bovendien: hoe verder ontwikkeld de foetus, hoe verder ontwikkeld het zenuwstelsel is, dus hoe groter het mogelijke lijden bij abortus. Maar om nu even iets ander

"Er is geen tegenstelling, er is maar één moraal, die moraal is liefde." Het is grappig, jullie antwoorden liggen niet alleen geheel in één lijn, maar ook geheel in de lijn van het antwoord dat ik onuitgesproken wel verwachtte. Maar als die normen over sexuele moraal en kwesties van leven en dood onderdeel uit maken van dezelfde moraal als de sociale rechtvaardigheid, waarom hoor ik Evangelicals en ook de EO hier in den lande zo zelden over sociale rechtvaardigheid en zoveel over sexuele moraal en kwesties van leven en dood? Komt dat door de vooringenomenheid van de media, of vinden z

Wat is een bijbelse moraal? Twee visies: Als atheïst associeer ik het christendom meer met een moraal zoals je die op het internet vaak tegenkomt vanuit Amerikaanse evangelisch-christelijke hoek: het afkeuren van: - abortus, - euthanasie, - seks voor het huwelijk, - homosexualiteit. Zaken waarvan ìk vind, dat mensen daarin absoluut vrij horen te worden gelaten, maar waarvan die evangelicals zeggen, dat de Bijbel ze verbied. Mijn moeder echter, die mij een vrijzinnig christelijke opvatting meegaf, gaf mij hele andere idealen mee: - zorg om het milieu, om duurzaamheid, - zorg om de mede

Quote: Op woensdag 30 april 2008 15:04:24 schreef Gorthaur het volgende: Je noemt twee aspecten: vrijheid en verantwoordelijkheid. Volgens mij maakt het qua vrijheid zoals jij het hier aangeeft totaal geen verschil of je nou christen bent of niet. Geloof is niet een kwestie van smaak. En het lijkt me verder ook geen verschil. Misschien kom jij in de toekomst wel tot geloof en verliest een christen dat zelfde geloof. Waar zit dat verschil in vrijheid dan? En als je ergens in gelooft is het m.i. ook logisch en rationeel dat je de consequenties eruit trekt en de hele ‘pakkage dea

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 12:55:15 schreef Sacerdos het volgende: Wat verboden wordt doet men over het algemeen graag,maar iets verbieden kan wel is heilzaam werken ,dus helemaal ongelijk heeft de SGP niet. Wanneer heeft iets verbieden dan heilzaam geweest? Doel je hiermee nog op de popmuziek, of had je 'iets' anders in gedachte? Verklaar je nader... Samengevoegd: Thorgem: kwaliteit van leven heeft een prijs. Ook een samenleving die rijk is aan cultuur, aan zorg, aan een leefbaar bestaan ook voor de zwakkeren onder ons (ouderen, gehandicapten, vluchtelingen, illegalen,

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 11:25:05 schreef RobertF het volgende: Het valt me op dat er religieuzen zijn die vrij intolerant reageren op seculieren. Maar ook dat er seculieren zijn die vrij intolerant reageren op religieuzen. En beiden vinden dat ze volkomen in hun recht staan met hun intolerantie. En beiden vinden dat de ander maar moet "opbokken." Natuurlijk... Het zou natuurlijk vreselijk onredelijk zijn als de ene wel zijn intolerante mening over de ander mag ventileren, maar de ander niet zijn intolerante mening over de ene. Óf beiden moeten elkaar tolereren, óf beid

Ik vind het ook wennen, het besef dat de wereld niet om onzentwille bestaat, dat er geen hogere macht is die naar ons omkijkt, maar dat we het met onszelf en met elkaar moeten rooien op deze wereld, zonder Imaginaire Vriend hierboven die zorgt dat op het einde alles goed komt. Het besef dus ook dat sommige dingen gewoon nooit goed komen, dat de Hemel op Aarde, of een Hemel Hierna een illusie is. Dat is inderdaad wennen, dat is een realiteit voor ex-gelovigen, geen dooddoener.

Even een correctie op mijn eigen post, n.a.v. de post van Sausmous: wat vaak door elkaar wordt gehaald en waar ik me ook schuldig aan heb gemaakt hierboven, is het door elkaar halen van de term atheïsme en levensbeschouwingen als het seculier humanisme. A-theïsme is niet meer of minder dan wat het woord zegt: niet geloven in (of in de sterke variant: het ontkennen van) het bestaan van god(en). (En een gelovige is meestal ook a-theïst waar het aankomt op andere goden dan die van zijn/haar eigen geloof). Atheïsme zegt dus niets over alle andere overtuigingen en de verdere levensbeschouwi

En dan de vragen van Pius: Quote: Op dinsdag 08 april 2008 11:03:28 schreef Pius_XII het volgende: * De morele verontwaardiging die je vaak bij de hier discussiërende atheisten terugvindt als er weer eens een Bijbelvers uit een obscuur OT boek wordt opgediept; waar is deze ten diepste op gebaseerd? Wat is het normen en waardenpatroon erachter? Is het gebaseerd op smaak? Of gaat er toch meer achter schuil? De achtergrond van deze vraag is de opmerking van Dawkins dat er geen universeel goed en kwaad bestaat, wat inderdaad epistemologisch gezien een 'waarheid' als een koe is. Hoe v

Een volledig eenduidige ethiek lijkt me ook niet mogelijk. Een goede ethiek houdt altijd rekening mee met de realiteiten van het leven en leven bevat nu eenmaal ambiguïteiten. Ik vind zelf het principe, dat goed is wat het geluk van zoveel mogelijk mensen bevordert, helemaal geen slecht argument. Natuurlijk kunnen belangen botsen, maar ik denk dat je er redelijk bij een rechtvaardige samenleving uit kunt komen, bij botsende belangen de bevordering van het geluk van de meest kwetsbaren in de samenleving (kinderen, armen, mensen met psychische, lichamelijke of verstandelijke handicaps, dak- en

Quote: Op maandag 21 april 2008 01:34:54 schreef anastasia het volgende: 3) Waarom eist God in de Bijbel dat zoveel onschuldigen gedood moeten worden? Bijvoorbeeld Exodus 35:2 (iedereen die op de Sabbat werkt, moet gedood worden) of Deuteronomium 22:13-21 (een meisje dat geen maagd meer is als ze het huwelijk ingaat, moet gedood worden). Is wel handig. Die mensen hebben in een strikt religieuze samenleving geen leven meer. God neemt ze liefdevol op Is wel handig? Bedoel je dat serieus of is dat een grap met een cynische toon? Van veel christenen hier mag een mens niet eens ze

Wel fijn dat je een link naar de bron geeft, zo kunnen we zelf nalezen dat Hendrikse zich niet tot het soefisme verklaard heeft, maar dat hij 'zich bekeerd heeft tot het soefisme' een interpretatie van Mohammed Benzakour is, die het artikel schreef: Met alle respect voor de branie en welbespraaktheid van Hendrikse (twee loffelijke eigenschappen), aan zijn visie kan ik toch werkelijk niks revolutionairs ontdekken. Nader beschouwd hangt Hendrikse eenvoudigweg een leer aan die (volgens velen) zijn oorsprong vindt in de islam: het soefisme. Die conclusie trekt de schrijver omdat volgens Klaas

Quote: Op dinsdag 08 april 2008 01:03:58 schreef Donnie het volgende: [...] Zij zagen God meer als inspiratiebron, als een God in de mens zelf Mijn moeder zou het gezegd kunnen hebben. En dat in de 17e eeuw al... ze waren hun tijd vooruit.

Ik heb dit altijd een leuk topic gevonden om te lezen, maar zag er tegenop om zelf te posten wat er in mijn kast staat, omdat het zoveel werk is. Na het toepassen van onderstaande regels kom ik tot de conclusie dat ik iets meer dan 570 boeken heb. Vandaag heb ik besloten mij te beperken in het werk en toch een overzicht te geven door de volgende regels: - ik noem alleen ieder 10e boek uit de kast, - ik noem geen voornamen van de auteurs, - ik noem alleen de 1e auteur als het boek door meerderen is geschreven, - ik noem geen ondertitels: ook al zou dat de lijst informatiever maken, he

Ik schrijf voor de Nieuwsbrief die de belangenorganisatie waar ik voor werk 2x per jaar uitbrengt. Verslagen van wat we gedaan hebben en ik probeer ook iedere keer een column te schrijven. De laatste ging over de balans tussen Kracht en Kwetsbaarheid in het doen aan beeldvorming van mensen met een psychiatrische problematiek.

Als de wekker gaat (meestal om 11:00) een druk op repeat, 10 minuten later weer en zo nog een paar keer... vind het altijd moeilijk om weer geconfronteerd te worden met een nieuwe dag vol noodzakelijke dingen. Dan Radio Gelderland aan, als ik gewend ben aan het idee dat ik eruit moet, 5-10 minuten luisteren om te acclamatiseren en dan eruit. Koffie vast laten lopen, douche, medicijnen, aankleden, koffie en ontbijt en als ik dat op heb de computer aan en de dag en het werk kunnen beginnen. Als die eerste hobbels genomen zijn ben ik meestal wel verzoend met het idee aan de slag te moeten (te w

En OT (nee, niet Oude Testament, On Topic): Ik heb de eerste 20-25 bladzijden van het boek gelezen bij mijn (katholieke) ouders thuis en viel me op dat het een boek is waar zij vast van zullen smullen: God bestaat niet, maar geloven is een ervaring van Hij-gaat-met-je-mee is de centrale stelling van het boek. Als vrijzinnig gelovige vindt met name mijn moeder zulke paradoxen heerlijk: geen onwetenschappelijke aannames maken als Jezus was God, God heeft de wereld geschapen en toch een 'warme nestgeur' (dat zijn mijn woorden dan, van iets-wat-je-God-noemt die nog een deel in je leven kan spelen,

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 22:20:03 schreef AndreasJ het volgende: [...] Hoe Hij kan bestaan? Geen idee, God is namelijk geen gevolg. Hoe kan hij scheppen? Omdat hij wel de oorzaak is. Ja, inderdaad, dat is vaag. Ik geloof dat dit de enige menselijke verklaring is. Ik had je graag in formulevorm het recept van God willen geven, maar helaas blijf ik steken in religieuze pseudo-metafysica. Helaas, maar ik ga geen hypothese lanceren over iets waar ik geen kaas van heb gegeten. Ik hoop dat je dit aanneemt als het beste wat er voor handen is als een antwoord. Zo eerlijk h

Het verheugd me dat Anomalie de discussie naar een hoger niveau heeft getild met zijn samenvatting van het voorafgaande en een start van een zoektocht naar argumenten voor vroege dan wel late datering, waarin hij gevolgd wordt (in het zoeken, niet in het resultaat) door Nunc. Een groot contrast met de eerste pagina's van deze topic, waar het evangelie van Thomas met oneliners en scheldwoorden wordt zwartgemaakt. Staan jullie het mij toe, een excurs te maken en me af te vragen, waarom er zo fel op deze tekst gereageerd wordt? Jullie kunnen altijd nog 'ter zake' roepen als je door wilt argumen

@Pius: In mijn levensbeschouwing zit een onderscheid tussen wat feitelijk het geval is en voor een beschouwing daarover baseer ik mij op de wetenschap en hoe het behoort te zijn volgens mij, moraal dus: die baseer ik niet op de wetenschap. Mijn waarden ontleen ik aan mijn opvoeding en aan compassie met de wereld en de mensheid (gevoel), maar ik probeer ze wel te beargumenteren (ratio) als ik verdedig waarom ik die opvattingen koester. Maar aan de wetenschap heb je niet veel als het gaat om het kiezen van je waarden, daarin geef ik je gelijk.