Think

Quote: Op zaterdag 17 mei 2008 13:22:50 schreef ThomasM het volgende: Ik ben het eigenlijk wel met de commentaren eens dat dit, iig voor Nederland, een beetje een simplistische opvatting is. Orthodoxe katholieken zijn schaars. Ik ken hier en in Voorschoten wel een aantal actieve katholieken die het sterk betreuren dat Benedictus XVI paus is en niet een "modernere" man, dat de Kerk niet meegaat met bepaalde trends. Ik denk dat zeker in Europa en de VS er een niet te verwaarlozen groep katholieken is die er minder orthodoxe standpunten op nahoudt. Die groep afdoen als een stelletje randke

Quote: Op zaterdag 17 mei 2008 12:10:41 schreef Barbapapa het volgende: Ik zelf zou het niet zo goed weten, maar bv. politici van partijen als CDA, CU en SGP zullen je goed kunnen vertellen vanuit de Bijbel hoe van christenen wordt verwacht dat ze goede 'rentmeesters' van de aarde zijn. Over bevolkingsgroei zou ik zo niets weten, maar ik geloof dat -als iedereen heel goed met de aarde zou omgaan- dat de aarde dan een veel grotere bevolkingsdruk zou kunnen dragen. En als de bevolkingsaantallen toch heel groot zouden worden, zou God daarvoor wel met een oplossing komen.

Quote: Op zaterdag 17 mei 2008 11:55:14 schreef Barbapapa het volgende: Dat is niet wat ik zeg. Als iedereen volgens de Bijbel zou leven zou het heel goed gaan met de aarde. Dan zouden de mensen gezond en rijk zijn, zou het milieu op aarde heel goed zijn en zouden er geen oorlogen/hongersnoden zijn enz. . Dat is inderdaad wat anders, ik dacht uit je quote te kunnen concluderen dat je in de lijn stond van die Amerikaanse hardline evangelische die zuinig met de aarde omspringen belachelijk maken en bagataliseren vanuit hun eschatologisch geloof. Maar waar staat in de bijbel dat

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 23:31:22 schreef Thorgrem het volgende: Waarom eigenlijk al dat gedoe eigenlijk. Ik ken maar bijzonder weinig (eigenlijk geen een) kerkelijke katholieken moeite hebben met enkel mannen. Het zijn slechts wat katholieken die al jaren geleden gestopt zijn met belijdend katholiek zijn (of het nooit zijn geweest) of mensen die helemaal niet katholiek zijn die er moeite mee hebben. Net zoals met het pausschap en Maria devotie. Dream on. Ooit gehoord van de GOP (Gehuwd en Ongehuwd Priesterschap), Mariënburgvereniging, de openbare brief van de dominicanen

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 19:52:56 schreef Barbapapa het volgende: Duurzaam leven staat beschreven in de Bijbel; eeuwigdurend volmaakt leven. Daarmee gaat je planeet niet kapot Ja, da's een goeie: misbruik je planeet maar, maak de boel maar kapot, want hierna krijgen we een eeuwig leven op een nieuwe aarde die God voor ons maakt...

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:19:04 schreef Eli7 het volgende: Het punt blijft dan dat er om bepaalde dingen te kunnen bereiken, het noodzakelijk is om wat minder mooie dingen voor lief te nemen. Om te eindigen met een citaat uit een nummer van 'The Gentlemen': If love was easier, it wouldn't be so much fun Ik vind liefde anders wel zo moeilijk, dat het voor mij niet meer hoeft, ik heb er weinig fun aan beleeft. En wat het leven betreft: ik vind het vaak zo moeilijk, dat ik regelmatig verzucht dat ik het liever niet wil (leven). Samengevoegd: Quote: Op vrij

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:37:35 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Think, Ik zie (met mijn ongetwijfeld beperkte blik) niet zo snel een planeet in de buurt waar we een nieuwe beschaving op zouden kunnen bouwen. Zelfs Mars niet. Ik denk dat de eerstvolgende planeet die voldoende op de aarde lijkt, te ver van ons vandaan is om erheen te kunnen reizen. Of niet dan? Een lange toekomst toegewenst, Robert F, Een goede reden om als de wiedeweerga met z'n allen duurzaam te gaan leven en de bevolkingsgroei te beperken!

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:05:15 schreef Pius_XII het volgende: En de presbyteroi dan? (uit Handelingen en de brieven van Paulus enzo ) Nee, zo goed ken ik de bijbel niet. Waren dat alleen mannen, of ook vrouwen?

Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 19:10:44 schreef RobertF het volgende: Sjaloom MarinusCopy, Inderdaad. En als er een véél te grote meteoriet op ons afkomt, dan is het toch prettig dat we al die decennia "verspild" hebben aan de ontwikkeling van ruimtevaart en de ontwikkeling van kernwapens. Of als wij er zelf zo'n grote puinhoop van maken en de zaak zo overbevolkt en leeggeplunderd wordt, dat de aarde onleefbaar wordt? Ergenis halverwege deze eeuw als we zo doorgaan?

Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 17:58:12 schreef ricardo1991 het volgende: omdat het in de bijbel staat In de bijbel staat helemaal niets over priesters in de christelijke kerken, omdat die in de tijd van de bijbel nog niet bestonden. De enige priesters in de bijbel waren de joodse hogepriesters, die in de tempel dienden. Inderdaad, dat waren alleen mannen, ik weet niet of er staat of alleen mannen dat mochten zijn, maar vrouwen telden in die tijd helaas niet echt mee. Een van de vernieuwende dingen van Jezus was, dat hij vrouwen als volwaardig behandelde, dus zou ik zeggen: toela

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Dus als jij een kindje ziet lijden in Afrika bel jij dat nummer en maak jij gelijk geld over? [/url] Ik koop altijd Fair Trade koffie, zodat mensen in Afrika genoeg geld verdienen om zelf eten te kopen, telt dat ook? Ik geef toe, ik ben geen groot weldoener. Ik heb het even uitgerekend: van mijn inkomsten (arbeidsongeschiktheidsuitkering) ging 2% op aan giften, hetzelfde percentage wat de Nederlandse overheid uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking. Een druppel op de gloeiende plaat wellicht, maar ik ben dan ook

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 09:53:46 schreef Machiavelli het volgende: Logisch, ik heb de huidige restricties op euthenasie ook altijd wat bizar gevonden. Vreemd alleen dat het Humanistisch Verbond meent dat alleen mensen die ondraaglijk en ongeneeslijk lijden recht hebben op euthenasie. Ik denk dat als er in de toekomst nog mogelijkheden bestaan dat het lijden minder wordt, men van mensen verwacht dat ze dat éérst uitproberen, voor ze de knoop doorhakken te willen sterven. Maar je zou inderdaad kunnen stellen dat mensen ook daarin zelfbeschikkingsrecht behoren te hebben. Ma

Ik vraag me af waarvan Jezus ons heeft verlost - in elk geval niet van de bug bij het zien van een preview bij een nieuw te openen topic, dus ik typ deze vraag opnieuw -: Een centraal onderdeel van de christelijke leer is dat Jezus ons heeft verlost van de zonde. Maar dan vraag ik me af, wat is zonde en waaruit blijkt dat hij ons daarvan verlost heeft? Kijk in naar de geschiedenis ná Christus dan zie ik o.a.: (godsdienst)oorlog, uitbuiting, intolerantie en vervolging van andersdenkenden en daar deden christenen (politiek leiders, kerkleiders, bazen en heren met het gewone volk als slachto

Als mensen ondraaglijk lijden en ongeneeslijk ziek zijn in lichamelijke zin, dan bestaat er in Nederland de mogelijkheid van euthanasie, gekozen, legaal, uitgevoerd door een arts, een zachte dood. Als mensen psychisch ondraaglijk lijden en het blijkt ongeneeslijk: ondanks hulp van SPV-er(s) en psychiater(s), ondanks pillen, opnames, niet te vergeten hun eigen inspanningen, lotgenotencontacten: dus als alles geprobeerd is en het leven blijft een ondraaglijke last (of het nu komt door depressies, psychoses, post-trauma-ervaringen of wat dan ook wat het leven ondraaglijk maakt) dan is er voor h

Ik zag op het toilet bij een (gelovige) collega een hele serie uitspraken over 'shit happens'. De atheïst: Shit happens for no reason. Inderdaad, het naturalistisch antwoord geeft geen antwoord: wáárom gebeurt shit? er is geen waarom. Er is geen overkoepelende zin voor lijden, er is geen overkoepelende zin voor kwaad. Shit happens. Life happens. Zin is wat je er zelf van maakt, wat je er zelf aan geeft. Er is geen bovennatuur waar je die aan kunt ontlenen. Je kunt een God creeëren naar je eigen beeld - of naar wat je zou willen zijn (alwetend, almachtig, algoed) en daar je zin aan on

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 11:50:25 schreef Mystique het volgende: [...] Dus, als iemand iets goeds kan doen maar hij wil het niet is hij per definitie kwaadaardig? Omdat Epericus dat zoveel duizend jaar geleden gezegd heeft? Bijzondere beargumentering. Als ik iets kwaads zie gebeuren: een beroving, of het verdwijnen van oerbossen bv., en ik ben in staat er wat aan te doen (er tussen te springen, of het verantwoordelijke bedrijf een mail te schrijven, of minder vlees te eten) dan voel ik mij moreel verplicht er wat aan te doen en dan doe ik dat ook. Als God bestond en al

Tot slot: ik vind mijn voorbeeld wel degelijk een tegenargument en zeg dit helemaal niet 'met gezag', gewoon als voorbeeld waarin jullie je zouden kunnen verdiepen om in te zien, dat kwaad doen kan bestaan uit moedwillig iets ondernemen, dat schade berokkent aan anderen, een actieve bewuste handeling. Iets dóen, dus niet slechts de afwezigheid van iets (het goede), maar actief een daad stellen die moreel kwaad is: ten oorlog trekken bv., op grote schaal oerbossen rooien voor veevoederteelt of palmolie, iemand verkrachten. Het vergt geen van allen het nalaten (de afwezigheid) van het goede, ma

Ik schreef: Quote: Maar dit is nog erger dan een stroman: dit is een afzichtelijke karikatuur van wat filosofen en wetenschappers zijn: zo'n fulminerende briesende man die er niet tegen kan als hij tegengesproken wordt. Het lijkt wel een bezeten predikant. Daarop reageert HenkG: Quote: Ik heb zelf toch een aantal docenten mogen meemaken die behoorlijk hun eigen kleurenstempel op de lessen drukten (incl. soms wat uitvallen). Dus ook jij bent op deze manier dan bezig met stromannen maken met je veralgemeniserende opmerking. Het beeld wat ik schets van wetenschap

Andreas en Henk antwoorden beide op hun eigen wijze met de stelling, dat God wél almachtig is, maar zelf kiest wanneer en hoe hij deze in wil zetten: Andreas zegt "dat je macht niet mag meten aan de uitvoering ervan" en Henk dat "de vraag is altijd of het Zijn doel dient. Want Hij zal niets doen dat Zijn doel niet dient". Ergo: uit jullie antwoorden valt af te leiden, dat God wél wat aan het kwaad kan doen (hij is immers almachtig), maar hij dóet het niet, volgens Henk "omdat het zijn doel niet dient". Welnu, hier heeft Epicurus toch over geschreven???: Kan hij wel, maar wil hij niet?

Hij is helemaal niet super. Dit artikel maakt een stroman en een karikatuur van filosofie en wetenschap om godsdienst te verdedigen. Een echte filosofie-docent zou zijn leerlingen stimuleren om zelf na te denken, zou niet als een sofist of retoricus zijn eigen mening naar voren brengen, zou al helemaal niet in woede ontsteken als zijn leerlingen het oneens met hem zijn. Er is eigenlijk maar één ding dat ik niet waardeer aan de atheïstische schrijver en wetenschapper Dawkins en dat is dat hij in mijn ogen een stroman maakt van de religie, door alleen de letterlijke interpretatie van de Bij

Ah, sorry dan. Heb de achternaam van C.S. en de voornaam van Caroll door elkaar gehaald. Laatstgenoemde Lewis was wèl wiskundige. ('Lewis Carroll' was trouwens een pseudoniem, lees ik. Zijn echte naam was Charles Dodgson). Maar dan bezie ik C.S. Lewis toch in een ander licht, nu ik de vergissing inzie. Wiki: Lewis was a close friend of J. R. R. Tolkien, the author of The Lord of the Rings. Both authors were leading figures in the English faculty at Oxford University and in the informal Oxford literary group known as the "Inklings". Dat is dan weer wel leuk om te weten!

De discussie over minimumeisen voor wat christelijk genoemd mag worden is hier uitgebreid door mij en Nunc gevoerd, nadat jij zo vriendelijk was mij te vertellen, wat die Twaalf Artikelen toch waren. Ik wil voorstellen over dat onderwerp daar verder te discussiëren, als je de behoefte voelt (hoewel volgens mij de discussie op een patstelling is uitgelopen - zie wat ik daar schrijf op p.4). Over hulp bij zelfdoding wil ik een apart topic openen, i.e.g. vroeg genoeg om het te bediscussiëren voor het Humanistisch Verbond hier hun debat over gaat houden, dus dan zal ik daar reageren, maar nu e

Quote: Op zondag 11 mei 2008 19:50:37 schreef Barbapapa het volgende: Die andere boeken stammen uit de tijd vóór de grote veranderingen in mijn leven. Alles uit die tijd heeft voor mij geen waarde meer Ik koop/lees ook alleen nog maar christelijke boeken. De christelijke boeken vertellen wie ik nu ben. De andere boeken vertellen wie ik was, maar dat is niet meer belangrijk Yep, hetzelfde kan ik ook zeggen, maar dan over de christelijke boeken: kastvulling uit een verleden tijd. Maar ik heb vorige week C.S. Lewis bestelt, omdat meerdere christenen op dit forum daarnaar verwez

Heb je ook nog niet-gelovige boeken in de kast?

Nee, Symbolen en cymbalen is een collectie van 20e eeuwse christelijke gedichten. Vraag niet aan me waarom het in mijn kast staat. Geen idéé waarom ik het ooit heb gekocht. Samengevoegd: In het boek gevouwen vind ik een gedichtje, dat ik ook als ex-gelovige nog wel mooi vind: JE MAG ER ZIJN Mens ben je toch, onherroepelijk mens. mens met een naam, mens met een gezicht. ga naar buiten: treed aan het licht. geloof in jezelf, mens ben je toch. mens zo weerloos, mens zo machtig. geloof in jezelf, ik geloof in je. mens je mag er zijn. Uit: Hans Bouma: goed da