Think

Hel is gewoon een metafoor voor de wereld waar we in leven. Daar probeerde ik 15 jaar geleden al een liedje over te schrijven, maar ik bleek niet zo creatief te zijn als songwriter.

We gaan een beetje off-topic, mensen.

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 11:52:35 schreef demos het volgende: Ik doorzoek net als jij het Internet, een goede link vind ik het antwoord vanb Pim van lommel. Misschien kunnen we het thema dan beter bespreken onder de 'bijna dood ervaring' dit is de link link Dat is een interessant zoekresultaat wat je gevonden hebt, omdat Pim van Lommel hier dus de discussie aangaat met skeptici. Ik zal het bestuderen. Ik moet zeggen dat ik het een verwarrend onderwerp vind. Het gaat immers over wat de aard van het bewustzijn is en waar deze op stoelt. En zoals ik al zei,

Demos, als je zegt dat er goede bronnen bestaan, zul je toch echt zelf die bronnen moeten noemen, in plaats van stellen: er bestaan goede bronnen voor. Ik kan tienduizenden hits op google krijgen met rudolf smits, pam reynolds, bde, maar als je specificeert welke bronnen je bedoelt, kunnen we over hetzelfde praten. Zo niet blijft het een ongefundeerde kreet, dat het 'goed en onbevooroordeeld onderzocht is'.

Het dilemma wat je hierboven stelt, klopt inderdaad. En dan ook hier het gevaar dat de hoop dat iets het geval is, m'n visie op wat het geval is kleurt, net zoals dat bij gelovigen gebeurt: ik hoop dat er niets is na de dood, want een eeuwigheid voortbestaan lijkt mij oneindig ondraaglijk. Het is een lastige kwestie, daar heb je gelijk in.

Ik wil PascalPas even bedanken voor zijn speurwerk, ik was ook al op Freethinker gestuit op verwijzingen naar bde's en het werk van van Lommel en het is verhelderend om te lezen wat jouw bevindingen zijn, op zoek naar wetenschappelijke publicaties over jouw onderzoek. Omdat het door jouw studie voor jou makkelijker is te weten hoe en waar je moet zoeken, vind ik het te prijzen dat je dit hebt uitgezocht voor ons. Het zijn inderdaad zeer ontluisterende resultaten voor iets wat als 'bewijs' voor een voortbestaan van het bewustzijn van de mens na de dood is. En iemand die weer bijkomt en het ka

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:03:07 schreef diakio het volgende: [...]Ik reageer nergens snerend op het niet snappen. Ik vind dit anders behoorlijk snerend naar Nils toe: Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 14:11:36 schreef diakio het volgende: Of zag je de titel en vond je dat verder eigenlijk wel genoeg voor een bericht waarmee je met een lollige one-liner kon doen alsof de discussie je niet aangaat? Als je vindt dat de discussie je niet aangaat, dan verbaast me dat overigens niet. Je reactie is een mooie, zuivere illustratie van het soort reacties dat je van

Door een universitaire propedeuse gevolgd door een jaar filosofie voor ik ziek werd, blijk ik de intellectuele bagage te hebben om de openingspost te begrijpen, omdat in de jaren op de universiteit Hobbes en Kant meermalen voorbij zijn gekomen. Ik vind dat Diakio het aan de mede-forumleden verplicht is, meer uit te weiden over de posities van Hobbes en Kant, die in zijn stuk zo'n grote rol spelen, in plaats van snerend te reageren op mensen die zijn post niet snappen. Ik vind dat zijn taak, niet de mijne en daarom bij voorbaat mijn excuses als ook mijn post daardoor onleesbaar is: het is taa

Oeps, even vergeten (het andere forum waar ik actief ben laat Engels onvertaald en Engels kunnen lezen is voor mij zo vanzelfsprekend, 80% van wat ik lees is Engels), maar ik zal het even vertalen. Gelukkig heb ik geen lange tekst neergeplempt. De vakantie is voorbij, ik moet straks ook gewoon weer verder met werk.

Quote: Op zondag 10 augustus 2008 00:03:45 schreef Hemel op aarde het volgende: Is het juist niet mooi dat het leven eindig is, alles in rust achterlaten en er geen hiernamaals is?. Ik bedoel je zult maar na een goed leven oneindig en oneindig en oneindig en oneindig...................................................... .............................................................. .....in een hemel moeten (mogen) zijn. Inderdaad. Het geeft mij een hoop zielerust, de gedachte dat het na de dood ook ophoudt met mij. Zonder neuronen die elektrische ladingen kunnen rondsturen, zond

Machiavelli, kun jij me dan vertellen hoe dit "The Jeffersonian philosophy that animates Cato's work has increasingly come to be called "libertarianism" or "market liberalism." It combines an appreciation for entrepreneurship, the market process, and lower taxes with strict respect for civil liberties and skepticism about the benefits of both the welfare state and foreign military adventurism" er dan ooit toe kan leiden dat de allerarmsten in de wereld er beter van worden? Het enige dat ik zie gebeuren is dat de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt door jouw kapitalisme. Ik ben niet

Theoriën en boeken onderbouwd met feiten. Dat is meer dan je van de vrijmetselaars vrijage met 'Moloch' kunt zeggen. Kort samengevat: Snell feiten, schokken en hun nasleep uit The Shock Doctrine (korte film) Chili, 1973 * 50,000 gemarteld * 80,000 gevangen gezet * Publieke uitgaven gehalveerd * Inkomen voor de rijken 83% gestegen * 45% van de bevolking in armoede Oorlogen, de Falkland-oorlog, 1982 * 910 mensen dood * Thatcher's populariteit verdubbelt * Ze privatiseert brandstof, staal, luchtvaartmaatschappijen, telefoonmaatsc

Quote: Op zaterdag 09 augustus 2008 13:36:30 schreef menelikboy het volgende: De vrijmetselaars worden in verband gebracht met Molech, zij zouden in het geheim Molech dienen en hun kinderen offeren aan de afgod. Dat is wat ik van Alex jones heb begrepen. Heb je hier bronvermelding van? Ik weet niet goed wat ik van Alex Jones moet denken. Ik ken deze naam niet en heb het even gegoogled. Zijn site infowars.com moet ik me meer in verdiepen voor ik er een mening over kan geven. Het valt me wel op hoe actueel deze is: al één dag na uitbreken van de oorlog daar staat de site vol me

Quote: Op vrijdag 08 augustus 2008 00:16:23 schreef Barbapapa het volgende: Lev 18,21 En gij zult geen van uw kinderen overgeven, om het aan de Moloch te wijden, opdat gij de naam van uw God niet ontwijdt. Ik ben de HERE. Foei, je hebt de naam van Moloch ontwijdt door hem Molech te noemen. Hij zal je straffen! En mij trouwens ook, want ik had wel over Moloch gehoord maar ging mee in de Molech spelling. Ai, wat zal hij voor ons in gedachten hebben, net zulke straffen als de JHWH van de Bijbel? Moeten wij dood? Ik denk dat ik maar snel lid van de vrijmetselaars wordt

Nee, wat ik van de vrijmetselaars heb gehoord. Met Molech heb ik het niet zo op. Ik ben eerder rasgermaan, heb gister nog een biertje gedronken met Wodan en Donar en een wipje gemaakt met Freya

Quote: Op woensdag 06 augustus 2008 12:11:11 schreef AndreasJ het volgende: Maar hoe weet jij dat? Ik neem aan dat zo'n schrijver toch onderzoek moet hebben gedaan. Hoe weet jij wat precies? Als ik de beschrijving lees, moet ik denken aan de verhalen van sommige extreem rechtse lui als ze praten over ZOG. Toch wil ik het boek eens lezen. Nu ja, zoveel weet ik er ook niet van. Ik ben een keer op bezoek geweest bij een loge op Open Monumentendag en ik praat er wel eens met mijn neef over, die vrijmetselaar is. Maar zulk soort bangmakerij wantrouw ik sowieso. Samengevoegd:

Jongens, jongens, wat een goedgelovigheid hier op Credible (what's in a name?): occultisme, hogere regionen, wereldheerschappij, new world order... Vrijmetselarij is gewoon een groep mensen die graag bezig zijn met zich te verdiepen in levensbeschouwing, persoonlijke groei, uitwisseling en daarbij gebruik maken van oude symbolen en tradities. Een soort vrijdenkers, zoals op freethinker.nl, maar dan met minder afkeer (dan wij op freethinker plegen te hebben) van traditie en met een neiging tot geheimzinnig-doen. Om twee redenen wordt dit eng gevonden: geheimzinnigheid is eng, maar ook dat h

Mop: wat is de enige overeenkomst tussen een Jehova's Getuige en een vrijzinnig christen? Antwoord: volgens de definitie van Credible zijn ze allebei geen christen...

Quote: Op maandag 04 augustus 2008 12:35:07 schreef Taquoriaan het volgende: Voor mijzelf is iemand een Christen wanneer hij/zij de Christelijke doop heeft ontvangen. Het kan zijn dat diegene op het moment niets met dat geloof doet, maar toch heeft diegene het teken en zegel van de doop ontvangen en is daarom een Christen, met de daarbij behorende verantwoordelijkheden. HO! Als mijn ouders besloten mij te laten dopen voordat ik er enige notie van had van wat de doop, een christus of zelfs de woordjes 'de' en 'een' betekenen, betekent dat voor mij geen ene ****. Zo'n kind christen

Maar is het dan ons vlees of onze ziel die zondig is? Overigens een merkwaardige cartesiaanse dualiteit waar je in terecht komt als je een ziel die in een lichaam huist aanneemt. Ga je mee in die dualiteit en hoe zie je de beïnvloeding van de zuiver geestelijke ziel op het zuiver materiële lichaam dan?

OK, ik geloof dat ik Piet begin te snappen: de mens Jozef verwekt bij de mens Maria de mens Jezus, die laatste mens is een soort vaatje, waarin de Heilige Geest de Zoon uitstort dus wat normale mensen Jezus noemen, is bij Strootman een menselijk vaatje Jezus plus goddelijke inhoud Christus, voila: Jezus Christus. De Henk-variant: De Heilige Geest verwekt in Maria een zoon en overtreed daarvoor de biologische wetten, die immers door God geschapen zijn en ook door God weerlegd kunnen worden. Deze aldus verwekte Jezus is èn mens=vlees èn God=geest. Als vlees is hij zondig en als God zonder zo

Ja, die vrije vertaling (uitleg zou je beter kunnen zeggen) is wel begrijpelijker leeswerk. Maar hoe zit het met dat 'aan dat de zonde gelijk' dan? Is daar jouw "Want het was nodig om Jezus als kind geboren te laten worden en niet direct als volwassen man op aarde te zetten! God wil immers in Jezus het hele besmette menselijke bestaan reinigen. Dat begint dus al in de moederschoot."? Als een schoonmaakmiddel (Jezus) dat door het water (de hele mensheid, van kinds af aan) gemengd moet worden? * Think weet even niet meer of hij nou de menswording hier probeert te snappen of te weerleggen - en

HenkG schreef: Quote: Hij hoeft geen gemeenschap te hebben inderdaad. Maar zoals al eerder is aangegeven, kan het over iemand komen ook betekenen in iemand doorwerken. En dan ontstaat het scheppingsproces dat je hier omschrijft: God kan zonder menselijke/sexuele interventie een vrucht in de moederschoot scheppen. Dat is dus ook wat er gebeurd is...en wat ook nodig was. Want het was nodig om Jezus als kind geboren te laten worden en niet direct als volwassen man op aarde te zetten! God wil immers in Jezus het hele besmette menselijke bestaan reinigen. Dat begint dus al in de moedersch

Quote: Op zondag 13 juli 2008 18:25:13 schreef Egbert_Free het volgende: Erger nog, Arabieren kunnen weten dat de uitdrukking 'zoon van' overal in het Semitische (zonen van Sem) taalgebruik zit verwerkt. Zoon van de donder = opvliegend, zoon van de stad = burger, kennisgeving = dochter van de stem, zoon van de mens = men, zoon van David = afstammeling van David, zoon van gehenna = bestemd voor vernietiging Dus, deze semitische (vooral joodse) uitdrukkingen hebben NIETS te maken met seks met een vrouw. Ik ben wel blij met deze informatie. Had het eerder gelezen, maar was het

@Pius: 'Is dit nu later?' van Stef Bos is inderdaad een geweldig nummer. Heel herkenbaar en helaas niet alleen omdat ik wel eens een prostituee heb gezegd. BOT: goede kritische noten hierboven over werkgevers en strafblad en over uitzendbureaus en ervaringen met reïntegratie. Het uitzendbureau weet van hun verleden, dus dat is het probleem niet, maar inderdaad: hoeveel bestaanzekerheid en toekomstperspectief kan zo'n uitzendbureau bieden? Zo'n ex-prostituee heeft veel meer aan een vaste baan. Zelf ben ik bezig een symposium voor te bereiden over beeldvorming van mijn-soort-mensen: mensen