Think

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 18:25:41 schreef PascalPas het volgende: Het feit dat jij iets constateert 'bewijst' niet dat jij het ook werkelijk waar hebt genomen; en begrip 'feit' heeft daarbij dus niet erg veel waarde. Wat is trouwens precies het probleem met 'geloof' in wetenschap? Waarom heb je er moeite mee dat wetenschap gebaseerd is op aannames? Cogito ergo sum; het enige waar we zeker van zijn is dat er iets is; noem het een 'ik', dat denkt.. wat 'denken' dan ook mogen zijn. Los daar van kan aan alles getwijfeld worden, en wanneer je twijfel niet op kunt lossen door middel

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 12:53:22 schreef P. Strootman het volgende: In de Oosterse godsdiensten is religie wijsbegeerte en wijsbegeerte religie. Ja? Maar ik zie de relevantie van je opmerking niet. Ik had het over wetenschap, niet over filosofie. En de Oosterse filosofiën zijn niet wetenschappelijk, ondanks de overeenkomsten die Fritjof Capra in zijn Tao of Physics denkt te zien. Maar dan gaan we off-topic. Samengevoegd: Er is veel toegevoegd aan dit topic sinds mijn laatste bijdrage, maar ik neem de reacties chronologisch door, beginnend met de oudste: Quote:

LP's, echt vinyl met zo'n mooie grote hoes, dat heeft voor mij pas echt waarde! Plus dat het geluid van een analoge bron veel warmer klinkt. Van sommige écht goede platen (Dark Side of the Moon, Wish You Were Here) heb ik én de LP, én de CD en de mp3 op de computer. De media player staat meestal op shuffle, dan is Pink Floyd een spontaan moment van bezinning. Als ik een heel album van ze wil beluisteren zet ik de CD op en voor de echt bizondere momenten heb ik de LP's, want daar ben ik zuinig op: ze worden na een paar jaar vaak draaien behoorlijk 'grijs'.

Volgens Dawkins gaan de Non Overlapping MAgisteria niet op. Ik heb nu even geen zin zijn boek erbij te pakken, sowieso gaat het hier om mijn mening, niet die van Dawkins. Ikzelf ben van mening dat religie zichzelf onmogelijk maakt, door zich juist wel op terreinen te begeven, waar de wetenschap heeft blootgelegd hoe onze wereld tot stand is gekomen en hoe zij functioneert: - dat wij geschapen zijn met een doel, bv.: wij zijn echter een resultaat van een proces van selectie op fenotypische gevolgen van willekeurige mutaties. Zou je de hele levensloop van de aarde vanaf bv. het Cambrium opni

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 17:03:52 schreef Castadiva het volgende: In feite is het geloven in een God niets anders dan het overbruggen van de discrepantie tussen enerzijds het oerinstinct van de mens om te overleven en anderzijds de sterfelijkheid van de mens. Krachtiger en kernachtiger kan ik het zelf niet zeggen!

Sacerdos, ze beginnen wat saai te worden, die buitenaardse wezens van jou. Heb je zelf nog een bijdrage aan de discussie? Laat je vriendinnetje van Weotoqlosxie anders maar een bijdrage typen?

Quote: Op zaterdag 31 mei 2008 20:31:44 schreef Gorthaur het volgende: Dat dus niet. Want het lijkt me nou net de christelijke boodschap dat wij het nergens aan te danken hebben maar dat de redding puur genade is. Maar (orthodoxe) christenen gaan er toch vanuit dat zij naar de hemel gaan als en omdat zij Jezus aannemen als 'persoonlijke Verlosser': dan is er toch sprake van oorzaak-gevolg en hemel als soort van dank? Iets 'moois' wat voortvloeit uit jullie daden (het aannemen van Jezus? Quote: Dat is niet tiranniek. Dat er buiten God geen geluk is, is gewoon oorzaak en gev

Quote: Op zaterdag 31 mei 2008 17:40:03 schreef MaDGLaZ het volgende: Wat een onzin, als er satan of duivel staat dan wordt daar gewoon duivel/satan mee bedoeld..e hoe kom je bij die onzin dat het 'beeldspraak is' :S even je theologie opnieuw herzien (en je signature ook - vermoeid en oud... dan ken jij God niet!) Dus jij gelooft dat het echt een slang was in het paradijs die sprak? Ik ga 'mijn' theologie niet herzien in één waarin alles letterlijk wordt genomen. Overigens ken ik God inderdaad niet, alleen beelden van God, omdat dat alles is wat ten aanzien van God bestaat. Proj

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 19:08:41 schreef Nils het volgende: @Barbapapa: Je bijbelse aanhalen geven niet echt een extra fundament voor je onderbouwing om niet-bijbelse mensen mee te overtuigen. Quote: Ik vermoed verder dat MarinusCopy met primitief gebrekkig bedoelde. Volgens mij bedoelt Marinus níet een 'gebrekkige' tekst, maar wel degelijk tekst "behorend tot het vroegste stadium in een ontwikkeling", zoals van Dale zegt. Mensen dachten toen natuurlijk heel mythisch, beelden gebruikend uit hun naaste omgeving om dingen te duiden die ze niet snapten, vandaar

Zal ik dan maar weer even BOT gaan, met antwoorden op de vragen die Gorthaur mij stelde, voordat het topic twee pagina's lang off-topic ging? Quote: Op woensdag 28 mei 2008 15:08:15 schreef Gorthaur het volgende: Maar Lewis maakt onderscheid tussen wat dieren hebben en het menselijk moraal. Maar als je wilt toelichten wat je bedoeld: graag. Mijn aanhalen van de dierlijke wortels van de menselijke moraal is een reactie op wat Lewis schrijft in hoofdstuk 2 'Some objections' (enkele bezwaren): Lewis bouwt zijn 'Godsbewijs' op het bestaan van een 'Law of Human Nature, the Law

Jaaaa! Laten we met zijn allen op slangen gaan jagen! Onze erfvijand. Dat is de oplossing voor de wereldvrede! Hoe durven ze, zo rond te glibberen zonder pootjes...

Quote: Op maandag 26 mei 2008 12:11:42 schreef mohamed het volgende: De meeste christenen begrijpen niet dat alleen de wet getuigt van zonde en dat wij niet onder de wet maar de genade zijn. Maar alleen christenen vallen onder die genade toch? Onversneden is dat wij atheïsten mogen roosteren, hoe goed we verder ook leven? Samengevoegd: Quote: Op maandag 26 mei 2008 12:32:08 schreef Sacerdos het volgende: Elke knie zal voor Hem Jezus Christus buigen elke tong zal Hem Jeuz Christus Belijden . Daar zal hij nog een harde dobber aan hebben! Niet alleen van Mari

Ik heb van C.S. Lewis 'Mere Christianity' gekocht (Nederlandse titel: Onversneden christendom) omdat veel forumleden hem noemen als goed schrijver en deze titel werd genoemd als goed overzicht van wat christenen geloven. C.S. Lewis schrijft in een heldere stijl, het is makkelijk je te verplaatsen in wat hij gelooft. Hij opent zijn boek met de stelling dat er een 'Law of Human Nature' bestaat (wet van de menselijke natuur, als je letterlijk vertaalt): een universele morele wet, die voor iedereen geldt, doch geen deel uit maakt van onze instincten. Ik vind het een dubieuze stelling, want hoe z

Is natuurlijk onzin, blauwe of groene mannetjes met x ledematen en x vingers, maar een aantal dingen zijn wél waarschijnlijk als er buitenaards leven bestaat: ik durf er een grote gok op te doen dat er sprake is van een stofwisselingssysteem, een systeem van voortplanting, bij een deel van het ecosysteem een systeem van voortbeweging, het bestaan van een systeem van prooien en prooiwezens. Als er sprake is van relatief getrouwe reproductie waarbij wel af en toe afwijkingen plaatsvinden, zal er hoogstwaarschijnlijk darwinistische selectie plaatsvinden, wat de enig bekende manier is (naast go

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 12:38:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ga je schamen.... Oops in het kwadraat . Had ik jullie al verteld dat er een blauw mannetje met 6 ledematen en drie antennes op z'n hoofd bij mij op de stoep stond en asiel aan kwam vragen? Zijn planeet Awakadoebie is óók al door de Vogons verwoest, om plaats te maken voor een áfrit van de transgalaxtische snelweg. Ik heb hem maar een bordje soep aangeboden...

Nee, sorry, Credible kent geen schaamtesmilies

Geweldig, ik wist niet dat daar een film van bestond.

Inderdaad Nunc, in die richting moet je het dus zoeken in de Bijbel. Ik herinner me levendig het 'Conciliair Proces voor Vrede, Gerechtigheid en Heelheid van de Schepping'. De hele christelijke visie op zorg voor het milieu werd gehangen aan het woord 'rentmeesterschap'. Nu ja, als ook christenen zich maar bekommeren om het milieu en ook meehelpen de aarde leefbaar te houden voor onze kindskinderen tot in de verre toekomst, dan vind ik het best. Anderen halen milieuspiritualiteit uit een Indiaans geloof dat de aarde bezield is, sommigen bekijken gewoon rationeel de situatie en stellen vast d

Sorry, dat verandert de zaak inderdaad. Een wii is een spelcomputer toch? Ik wist helemaal niet dat je met spelcomputers het net op kunt. Dat las ik pas bij je post hierboven, dat je niet kunt copy-pasten. Maar zelfs een delete knop zit er niet dus niet op, om quotes in te korten? Ik weet niet veel van spelcomputers, maar nu is me in elk geval duidelijk waarom je quotes lang zijn en je reacties kort. Zit er wel een toetsenbord bij, of moet je de letters op sms-wijze invoeren, of zoals bij mijn dvd-speler, met de cursor selecteren op het scherm? Ik hoop i.e.g. voor jou (en ook een beetje voor

Quote: Wake Up! Ministries Is een initiatief van Herman Boon met als doel: Christenen opwekken om te gaan doen wat Jezus deed: van elkaar houden en mensen winnen. Dat gaat hem lekker lukken, vooral dat van elkaar houden, met quotes als: Quote: "Het homohuwelijk gaat nederland UIT!!! Het is zo satanisch als ik weet niet wat! Ik heb niets tegen homo's hoor, ik hou van alle mensen, maar homoseksualiteit is een zonde. Dat we dit toegelaten hebben is te gek voor worden." Dan heeft hij volgens mij toch wél wat tegen homo's als hij dat zo zegt. Heb je een

Weet ik, maar ik lees wel mee. Overigens, over meelezen gesproken: het is overbodige bladvulling wat jij doet, om de volledige post waarop je reageert te quoten en dan zelf een of twee regels reactie te geven. Quote gewoon alleen die regels waar je reactie op van toepassing is, of laat de hele quote weg als je reactie zó ook wel duidelijk is, dat staat een stuk netter!

Hester kan ik wel volgen. Het is een antwoord waar ik wel wat mee kan: als je gelooft dat God je gewild heeft, een bedoeling met de wereld heeft en er later nog wat moois van gaat maken, dan geeft dat een warm en behaaglijk gevoel, lijkt me. Of het waar is, is een tweeede. Daar gaat een atheïst niet in me. Een zwak atheïst (in de technische zin van het woord) zegt: ik kan het niet gelóven, dat God bestaat, een zin met ons heeft. Een sterk atheïst zegt: het kán niet bestaan dat er een God is die een zin met ons heeft. Maar atheïsten, met name hen die ex-gelovig zijn, kunnen beamen dat

Quote: Op zondag 18 mei 2008 18:08:12 schreef Barbapapa het volgende: We zijn verlost van de zonden en daarmee verlost van de vloek; van ziekte, armoede, dood en hel. Mijn punt is nu juist dat daar niets van te zien is. Quote: Joh 11,26 en een ieder, die leeft en in Mij gelooft, zal in eeuwigheid niet sterven; gelooft gij dat? Nee, dat geloof ik niet. Volgens mij is er helemaal geen persoon en geen bewustzijn meer, als er geen lichaam en zenuwstelsel/hersenen meer is om basis te zijn van die persoon en dat bewustzijn (en gelukkig maar, ik vind één me

M.P., als je iemand antwoord geeft, gebruik dan de "quote"-knop om te quoten (en verwijder daaruit vervolgens dat wat niet relevant is in je antwoord) om iemand aan te halen, of noem even de naam, om te zeggen op wie je reageert. Het is wel duidelijk dat jouw opmerking geen reactie op de vorige post is en als het dat niet is, maak dan kenbaar op wie je wel reageert. Je bent nieuw hier, ik weet het, dus ik help je met wat tips.

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 10:22:00 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Toch van onze zonden Dat betekent niet dat wij niet meer zondigen, maar vooral dat als wij om vergeving vragen dat we die dan ook kunnen krijgen. Maar dit is even heel kort door de bocht. Dan snap ik niet dat dat het voor God nodig is om Jezus te laten komen als verlosser om ons te vergeven. Volgens Aime vraagt God om een offer: er moet een leven genomen, en alleen dat van Jezus telt, om te vergeven. Is gewoon berouw dan niet genoeg? Berouw en je fouten goed maken volstaat voo