Think

Quote: Op vrijdag 17 oktober 2008 15:37:51 schreef Dubito het volgende: All your base are belong to us Dat is een zin met engelse woorden, maar het betekent niets in het engels. Wat bedoel je? En ikzelf werd er al eens op gewezen dat nederlands de forumtaal is hier, dus spreek nederlands als je geen engels kunt

Toch maf: mensen die denken dat wij mensen zo belangrijk zijn dat een boven-aardse (was dát het niet?) God zich om onze redding bekommert, mensen die denken dat wij mensen zo belangrijk zijn dat buiten-aardse wezens zich om onze redding bekommeren. 'k Denk eerder dat het van belang is dat wij ons om onze zelf-geschapen ondergang bekommeren - sorry, dat hoort in het kredietcrisis, klimaatcrisis, milieucrisis en energiecrisis topic thuis. Good point trouwens hoe de topic begon: is bovenaards inderdaad niet gewoon buitenaards?

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 18:14:37 schreef Olorin het volgende: Hobrink denkt vooral allemaal wetenschappelijke zaken te zien in de bijbel. Dat de bijbel zeg maar z'n tijd ver vooruit zou zijn. Dat daar al dingen in staan die andere culturen niet wisten en de wetenschap vrij recent pas achter gekomen zou zijn... [ironie-modus aan] Goh, net als de Koran dus, daar staan ook heel veel dingen in die de wetenschap pas eeuwen later heeft ontdekt [/ironie-modus uit]. Als je heel creatief leest, kan je in ieder boek van alles terugvinden. Samengevoegd: Ik slaag trouwe

Ben Hobrink, is dat de Kent Hovind van Nederland, of zit ik dan teveel op klank te associëren?

Wetenschap in de bijbel: als ik nou eens een spijker in een kruis door iemands pols heen sla: goh, dan blijft hij daar aan hangen. Veel verder gaat de wetenschap in de bijbel niet. (Sacerdoriaans taalgebruik is dit van mij)

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:03:29 schreef pietjebell het volgende: survival of the fittest = overleving van datgene dat zich het beste aanpast, niet het recht van de sterkste. ik accepteer dit grondbeginsel wel. Ik ben er van overtuigd dat iemand die zich niet aanpast aan God niet zal overleven, en als ik het fout heb, dan wil ik in een wereld waarin ik niet kan overleven, niet eens leven. Dat fittest het meest aangepast betekent, ben ik met je eens. Ik heb het altijd een absurde vertaling gevonden 'recht van de sterkste': hoe sterk is een bacterie? En zij zijn in m

Religie kan mensen ertoe brengen kwade dingen te doen die ze zonder religie niet zouden doen. Dat geloof in een hemel (met 72 maagden die allemaal 'au, au, voorzichtig' roepen een eeuwigheid lang), dat zet mensen ertoe aan die wat tegen onze way of life hebben om zo te reageren. En waarom hebben ze wat tegen onze way of life? Omdat die botst met hun geloofsopvattingen. In Zuid-Amerika zouden ze in de jaren '80 net zoveel reden hebben gehad om te reageren met radicale acties tegen amerikaanse repressie (al die dictatoriale regimes toen zaten daar met VS-steun). Maar waarom deden ze dat niet?

De keizer werd gezien als god in Japan, en met religieus fanatisme vereerd. Er zat weinig vrijdenken in de mentaliteit van de kamikaze-piloten, meer blind geloof in eer.

Amen, Marinus (da's religieuze taal voor wat hier op Credible Eensch heet en zoals in be-amen ).

Of misdadig èn volgens Gods wil (is het niet God's wil? Volgens mijn spellingscontrole niet, maar waarom niet? Het is toch ook Think's verstand, niet Thinks verstand?)

Bij mij is de bestelling al onderweg, helaas niet met de snelheid van de bolletjestrui (5-7 werkdagen, sommige dingen van die bolle site zijn 'de volgende werkdag bezorgd', maar Heroes of Might and Magic IV heb ik nu per ongeluk met Anthony laten bezorgen, dus ook op het spel moet ik wachten tot volgende week: doet de verwende consument die ik ben ).

Maar volgens mij ging de discussie dan óók over of Joodse en Islamitische ouders hun zoons mogen besnijden, toch? Voor die groepen is het wel relevant en dat moet gewoon verboden worden.

Dat zal ik gaan doen als ik hem zie en gelijk vertellen dat genocide misdadig is (wat hij heeft bevolen in boeken als Jozua). Sorry, het ontlokte me een off-topic opmerking. Als God iets volgens de Bijbel zegt, wil dat nog niet zeggen dat het moreel juist is, wil ik maar zeggen.

Oh, je hoeft je niet te verontschuldigen hoor, Marinus.

Oops, ik haal twee topics door elkaar. Moest je dáár ook nog antwoorden, maar ik neem er even de tijd voor - spaarzame energie te verdelen over pittige postings. Sowieso wordt het tijd om weer off-line te gaan onderhand. Even wat anders dan forums.

Hij gaat z'n gang maar, maar ik waarschuw hem: ik ben geen vriend van hem. Als hij tenminste inderdaad de moedwillige schepper is van deze ***zooi, ****zooi of *****zooi (streep door wat niet van toepassing is). En daarmee bedoel ik natuurlijk dat de aarde al lang een bloederig zooitje vol dood en verderf (en bederf) was voor de mens ontstond, wat daarna nog erger werd (vooral toen de mensheid de 100.000 voorbij kwam.

Heb het op m'n bolle verlanglijstje gezet.

Quote: Zou dat ook zo zijn als de wereldbevolking uit pakweg 100 miljoen mensen zou bestaan, ipv 5 miljard? Nee, het is juist door de groei van de wereldbevolking dat we instituties nodig kregen. Een wereld die uit dorpen bestaat die ieder slechts uit pakweg 100 mensen bestaan, kunnen prima door overleg worden geregeerd. Zie 'Guns, germs and steel' van Jared Diamond, hoofdstuk 14 'From Egalitarianism to Kleptocracy'. Een zeer aanbevelenswaardig boek over hoe de grote lijnen van de geschiedenis (welke continenten welke andere continenten overheersten) kunnen verklaard vanuit biologisc

Ik vrees dat je een punt gescoord hebt.

Wat voor boek is het? Waar gaat het over?

Leuk Pietjebell, ik zie dat je een interesse in de geschiedenis van oorlogsvoering deelt met mij, van oudheid tot en met de 2e Wereldoorlog. Ik heb weinig van de boeken die je noemt, maar ik heb ook wel interessante anderen, zoals John Warry 'Oorlogvoering in de Klassieke Wereld'. En ik wil een abonnement nemen op het Britse tijdschrift Ancient Warfare.

Maar waarom zou je verminking toestaan bij jongens, omdat het verhoudingsgewijs een kleinere verminking is? Is het soms ook verboden om een auto te stelen (grote diefstal), maar mag ik wel de radio eruit jatten (kleinere diefstal)? Dat is de logica van jouw argument, die volgens mij een drogreden is.

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 12:14:02 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ooit ging ik technische natuurkunde studeren, omdat ik de theoretische variant net te abstract vond, net te veel volgens een Fokke & Sukke grapje ("heel interessant collega, maar werkt uw experiment ook wel in theorie?"), en nu merk ik dat ik het zelf doe. Da's grappig, dat heb ik ook een jaar gedaan, maar ik ben om praktische redenen gestopt: ik was slecht in de praktijkvakken. Quote: Theoretisch kan ik alleen maar uitkomen op de oorlog van allen tegen allen, en in de praktijk zie ik

Die heb je ook in gradaties, als je die dan toch aan wilt brengen: prik in de clitoris, wegsnijden clitorishoed, wegsnijden clitoris, dichtnaaien, wegsnijden grote of kleine schaamlippen - hoewel dat ook om cosmetische redenen schijnt te gebeuren -: welke vrouwenbesnijdenis bedoel je? (het wordt wel erg plastisch zo)

AHA, dus jij weet dat het antwoord 42 is! Samengevoegd: Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:44:59 schreef gewoon Paultje het volgende: -Moderne wetenschap volgens de bijbel( schrijver weet ik ff niet) Verklaar je nader: hoe kan een boek waar 1920 jaar geleden de hand aan is gelegd, iets zeggen over wat toen nog niet bestond (moderne wetenschap)?