Think

Quote: Op vrijdag 25 juli 2008 13:28:39 schreef RobertF het volgende: * RobertF ziet geen reden om met modder te gooien naar Think, hoewel hij wel twijfelt of het legaliseren van prostitutie nu echt heeft geholpen. Hij heeft ook andere stemmen gehoord, die zeiden dat door de legalisering de criminaliteit enzo alleen maar erger is geworden. Ja, Robert, die geluiden zijn mij ook bekend. Veel prostitutie is ondergronds gegaan, wordt beoefend vanuit bars, vakantiehuisjes, sauna's e.d.. Een trieste zaak. Ik had hoop dat het een normale bedrijfstak zou worden. Kennelijk is de verbi

Ik vind het een goed initiatief, omdat eruit stappen best lastig kan zijn. Ik heb niets tegen vrijwillige prostitutie (wel tegen gedwongen natuurlijk en dat is vast een heel groot percentage). Bij gedwongen prostitutie kan een uitzendbureau vrij weinig beteken vrees ik, behalve als onderdeel van een grotere exit-strategie i.s.m. justitie (die degenen die de dwang uitoefenen moeten aanpakken). Maar wanneer de prostitutie vrijwillig is (en dan is het meestal om het snelle geld, lijkt me en speelt het kunnen kopen van dure spullen volgens mij wel degelijk een rol), kan dit initiatief helpen en

Mmm, ik vind eerder dat ik zelf te ver ben gegaan in emotioneel worden. Mijn ideaal is er een van rationeel discussieren en op rationele gronden een wereldbeeld bouwen (dat zal geen verassing zijn). Maar de laatste tijd gaat het dus even niet zo lekker en hoewel ik in zo'n periode dan meestal juist even niet post, had ik er nu gekozen dat wel te doen, maar dan worden mijn posts een stamppot van rationele meningen met emotionele geladenheid. Het waarom van het discussieren is voor mij denk ik ook niet echt bekeren. In mijn optiek is mijn visie waar, of op zijn minst aannemelijk, anders zou ik

Quote: Op zaterdag 12 juli 2008 15:59:25 schreef RobertF het volgende: Sjaloom, vredebrenger. Je weet wanneer woorden teveel zijn. Er kan geen welomschreven wereldbeeld vol hoop en warmte zijn of het valt ten prooi aan mijn Nietzscheaanse hamerende verstand, dat met een beitel de houdbaarbeid uitprobeert van alle religieuze gipsen beelden, het vuur van de woede om de onrecht aansteekt om te testen of alle rechtvaardiging die de metafysica biedt voor waarom-dingen-zijn-zoals-ze-zijn (liefde, vrije keuze, gescheidenheid, zondeval) tot 56.000 Kelvin opstookt om te zien of de rechtv

Anastasia en Dr. Dré geven wat mijn weg betreft een mooi complementair beeld: Anastasia schetst een beeld van een zoektocht naar het gemeenschappelijke in religie, met meditatie en zelfonderzoek als middel en daardoor een sterk oosterse kleuring. Dr. Dre schetst de westerse contrapositie: de vooropstelling van de materie. Jarenlang heb ik geprobeerd 'Anastasia's weg' te bewandelen: lezen, heel veel lezen (eitje), geregeld mediteren. Dat laatste was fucking hard om consequent vol te houden. Ik vind het al een enorme opgaaf om elke dag te koken, te eten, af te wassen - en dat is dan nog een a

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 19:55:35 schreef AndreasJ het volgende: Dit vind ik vreemd, volgens mij gaat aan experimenten en theoriën altijd een metafysische verwachting. De wetenschap wordt een richting ingeschopt door de metafysica waar het het opgelaten filosofisch ballonnetje eens grondig onderwerpt aan botte methodiek om zo een theorie te concluderen en daarmee verder te kunnen werken. Sowieso is een levensbeschouwing gestoeld op wetenschap onzinnig, niemand kan volgens een formuleboekje leven. Volgens mij begint wetenschap met een theorie over waarnemingen die getoetst word

@Pius en Ignatius Maria: de Wiener Kreis, dat vond ik toen ik het leerde kennen zo'n beperkte visie. Maar toen was ik nog wat minder ver bij mijn zoektocht, had ik de metafysica misschien nog niet ver van me afgeschud. Misschien sta ik er dichter bij dan ik dacht. Wittgenstein gaat me aan het hart, vooral de tweede Wittgenstein geloof ik. Maar ik moet bekennen dat ik er niet in thuis ben. Post-modernisme geeft, zoals ik het opvat, de meest feitelijke visie op alomvattende wereldbeschouwingen: ons ontbreken de maatstaven om te bepalen welke waardevoller dan een ander is. Overigens ben ik zelf

Quote: Op vrijdag 11 juli 2008 16:32:33 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Op zich geen slechte idee. Maar wetenschap bevestigt alleen maar de wetten die door God was vastgelegd. Zij kunnen ons vertellen hoe een regen ontstaat en hoe een plant groeit, maar niet wie die processen, die van elkaar onafhankelijk zijn, heeft ontworpen. Een zuivere wetenschap brengt ons dichter bij God. En dan citeer je de Koran. Maar waarom is de God waar de zuivere wetenschap ons dichterbij zou brengen dan Allah, en niet Jahwe, of Oeroeboer, de kosmische slang die zichzelf in de staart bijt, dat i

Ben ik even blij dat ik het slachthuis van de kerk heb verlaten: Marcus 6.11: 'Maar als jullie ergens niet welkom zijn en de mensen niet naar jullie willen luisteren, moet je daar weggaan en het stof van je voeten schudden ten teken dat je niets meer met hen te maken wilt hebben.' (Nieuwe BijbelVertaling)

Ik heb vannacht een gedachtenexperiment gedaan: stel ik zet mijn ongeloof opzij, stap af van mijn materialistische wereldbeeld waarbij alles wat is uiteindelijk zijn wortels vind in de wetten van de fysica, wat zou ik dan geloven? Als ik in mijn levensbeschouwing ruimte zou inbouwen voor bovennatuurlijke/metafysische zaken? Ik begon met me in te beelden, hoe het zou zijn als mijn bewustzijn geen resultaat van was mijn hersenactiviteit, maar metafysisch van oorsprong was. Zouden mijn hersenen dan een ontvanger van bewustzijn zijn, zoals in een ander topic verwoord? Een deel van de onpersoonli

Quote: Op woensdag 09 juli 2008 10:53:53 schreef Dostojevski het volgende: Het is een poging jou duidelijk te maken dat als je blijft redeneren vanuit de veronderstelling dat katholieke Traditie niks meer is dan een culturele mood-swing, je niets zult bereiken. Je wilt toch emancipatie van de zo zwaar onderdrukte katholieke vrouw? Dan bereik je pas wat als je het katholicisme aanspreekt in haar eigen taal. Ik vrees dat ik daar niet in zal slagen. Dat vereist een 'willing suspense of disbelief' letterlijk, die mij moeilijk zal vallen. Eerdere pogingen van mij om als atheïst een vrijz

* Think vindt dit een interessant topic om op te reageren, maar wat hij te zeggen heeft op de statements en vragen van Michiel, is exact hetzelfde als wat Olorin al gezegd heeft - als het niet over religie gaat, zijn we het verassend eens.

In reactie op Dostojevski: je optiek dat wat voor mij 'cultuur' is, voor de katholieke kerk 'openbaring' is, is een manier om te zeggen "and never the twain shall meet". Maar gelijke berechtiging van man en vrouw gaat me aan het hart, ik ben ook groot voorstander van een grotere rol van de man in huishouden en opvoeding en meer ruimte voor vrouwen om te participeren in de maatschappij (en daartoe een vermindering van de 36-urige werkweek + overwerk -mentaliteit). En óók katholieke vrouwen hebben het recht overal in de kerk te mogen participeren, openbaring of niet. En als je het toch over

Naar een uitwerking van de bewijzen van Olorin ben ik toch wel benieuwd: Quote: Op dinsdag 08 juli 2008 12:44:56 schreef Olorin het volgende: Bewijs bestaat uit intersubjectieve waarneming van het bestaan van God. Wat bedoel je met een intersubjectieve waarneming? Is God een subject dat je waar kan nemen? Ik heb lang genoeg door gebed en meditatie geprobeerd God waar te nemen toen ik gelovig was, maar niets ontdekt. Quote: Bewijs daaroor is rechtstreeks toetsbaarheid in onze tijd en vanuit de primair schriftelijke bronnen in het verleden. Laat die toets dan eens zi

Inderdaad, Dostojevski (onze Dostojevski, niet die russische schrijver) heeft gelijk: het argument van Russell, dat het niet-bestaan van God net zo min is aan te tonen als het niet-bestaan van een vliegende theepot die rond de zon cirkelt, is favoriet. Ikzelf heb een ouder boek van McGrath gelezen, waarin hij de argumenten van Dawkins probeert te weerleggen (pre-'God als misvatting') onder de titel 'Dawkin's God', en slechts één stelling uit dat boek vond ik aannemelijk (en het boek een verspilling van geld doordat er zo weinig zinnigs in stond): bestaan noch niet-bestaan van God zijn bewi

Sorry, maar ik zie het onderscheid niet. Wat jij noemt "zaken die als dogma of als een van de fundamenten waarop de Kerk is gebouwd worden beschouwd", dat is volgens mij óók cultuur, alleen cultuur waar men niet aan wil tornen. Het is een typerende trek van religie, bepaalde zaken buiten het rationele discours te willen plaatsen en als onaantastbaar en niet discussieerbaar te beschouwen, maar dat wil nog niet zeggen dat ik als atheïst (dus geen bovennatuurlijke gronden voor culturele uitingen accepterend) die grenzen respecteer. Ik trek ze graag binnen het discours, van zaken die we langs d

Quote: Op maandag 07 juli 2008 00:15:41 schreef Olorin het volgende: Het probleem zit niet in de goden maar in het lijden. Althans, dat is wat ik bij jou in je artikel proef. Dat je je er als atheïst mee bezig houdt is volstrekt logisch, maar dat neemt niet weg dat er mensen zijn die dan boos zijn op die niet bestaande God en dat vind ik niet logisch. Logisch is het ook niet. Spinoza schreef: "ik noem hem vrij, die louter door de rede geleid wordt". Als ik me louter door de rede liet leiden (korte ei) zou mijn lijden (lange ij) ook minder zijn: het is niet rationeel om t

Quote: Op maandag 07 juli 2008 11:30:11 schreef Eli7 het volgende: Religie is biologisch, economisch, psychologisch en op waarschijnlijk nog wel heel veel manieren meer te verklaren. Toch vind ik de religieuze verklaring voor religie nog altijd de sterkste. Maar ach, daar ben je natuurlijk ook religieus voor. Voor wie graag een boek leest met een goed overzicht hoe religie te verklaren valt, zonder religieuze verklaring: Daniel C. Dennett: Breaking the Spell.

NOS Teletekst schrijft op 8 juli 2008: Quote: "BRITSE VROUW KAN BISSCHOP WORDEN In Groot-Brittanië kunnen nu ook vrouwen tot bisschop worden gewijd binnen de Anglicaanse Kerk. Dat heeft de synode besloten, een afvaardiging van leken, priesters en bisschoppen. Veell conservatieven hebben grote moeite met vrouwelijke bisschoppen . Zo'n 1300 geestelijken hebben gedreigd uit de kerk te stappen. De synode heeft beloorfd met voorschriften te komen waarin aan de bezwaren van de tegenstanders wordt tegemoetgekomen. Anglicanen in Canada, de VS en Nieuw-Zeeland hebben al langer vrouw

Quote: Op zondag 06 juli 2008 20:33:53 schreef PascalPas het volgende: Ik weet niet waarom we nu in eens die richting in duiken, maar evolutie gaat ook niet over het ontstaan van leven; dat is net zoiets als stellen dat er in een kookboek geen oplossingen staan voor het verbeteren van het midden-oosten conflict... dat klopt, die staan er inderdaad niet in; maar je punt is? Een betere vergelijking is: in een kookboek staat niet hoe je groenten moet telen en tarwe verbouwen. Het is de wetenschap van de abiogenese die een antwoord zou moeten geven op de vraag waarom er leven is.

Quote: Op zondag 06 juli 2008 16:40:34 schreef AndreasJ het volgende: Think zegt dat karakter in de genen ligt en gebruikt dat als argument om goed te praten dat de mens door zijn karakter in zijn wil gedreven wordt. De mens kan er zelf niet aan doen, zegt hij, want omdat we geboren worden zoals we zijn, zijn we niet verantwoordelijk voor onze natuurlijke wil, ons zijn kan niet zondig zijn omdat we zo geboren worden. Zoiets, dat was nieuw voor mij... Beste Andreas, Ik schreef: Quote: niemand van ons heeft zelf de genen uitgekozen die zijn karakter mede vormgeven

Quote: Op zondag 06 juli 2008 15:54:14 schreef Olorin het volgende: Verder zal ik vast zo m'n irationele kanten hebben. Maar het blijkt wel weer dat bepaalde atheïsten bewust of onbewust het maar niet lukt God los te laten. God is een virus, waar de maatschappij van doordrenkt zit en dat ik door opgegroeid te zijn in een christelijke maatschappij en in een katholiek nest ook behoorlijk van doordrenkt zit en dat ik lastig uit mijn systeem krijg. Wat ook blijkt uit mijn klaarblijkelijke moeilijkheid om het atheïstische wereldbeeld van 'shit happens' gewoon te accepteren. @Rober

Quote: Op zondag 06 juli 2008 14:10:35 schreef PascalPas het volgende: Waar komt dat 'God de schuld geven' in eens vandaan? Dat is namelijk nogal onmogelijk voor een atheïst/anti-theïst om te doen.. Na al die jaren van ongeloof ben ik nog steeds afkickend. De woede, de desillusie, het teleurgesteld zijn in God nog niet kwijt. Maar dat is denk ik alleen in te voelen voor ex-gelovigen en geen rationele uiting die zich laat verenigen met mijn naam. Helaas is de mens meer dan louter ratio. En net als Christopher Hitchins zou ik, als God toch wél zou blijken te bestaan, toch nog teg

Quote: Op zondag 06 juli 2008 12:22:15 schreef Marlies het volgende: hmmmm.....ja wat moet ik hier als christen nu op zeggen??? Niet zo veel denk ik. Ik hoop dat je gelukkig bent met je wereldbeeld. En dat meen ik serieus. Bedankt voor je medeleven. Maar helaas... van de werkelijkheid wordt ik niet gelukkig. Dat dat wat je voor waar houdt, je ook gelukkig zou moeten maken, is geen noodzakelijkheid voor de waarheid. Dat de waarheid gelukkig maakt, is een christelijke drogreden. Ik heb m'n leven lang ernaar verlangt dat het leven zin heeft (ik bedoel een voorgegeven zin) maar die no

Tsja, op wie moet ik dan mijn woede projecteren? Ik vond mezelf juist net zo snugger dat ik het inzicht had dat het geen zin heeft hiervoor God, die zelf gevolg is van menselijk denken, als verantwoordelijke en oorzaak van de ellende aan te wijzen.