Machiavelli

Mwah, had D66 logischer gevonden.

Ik stem op een andere partij; namelijk de SGP.

Er staan een aantal vrij duidelijke teksten in de Schrift, over eeuwige straf.

2 Tessalonicenzen bijv.

Hoewel de Puriteinen -zoals vrijwel altijd- de juiste leer hierin hadden, is het bepaald geen exclusief puriteinse of zelfs gereformeerde opvatting. Het is de opvatting die binnen het Christendom breed aanvaard wordt, door zowel de Orthodoxie, Katholieke Kerk en het orthodoxe protestantisme.

Dit alles spreek ik dan ook niet tegen.

In theorie klopt dat helemaal, maar dat belet niet dat alleenstaanden zich dankbaar zouden moeten weten aan hen die zich wél voortplanten. Beide zijn nuttig, maar gezinsvorming is voor de maatschappij als geheel een stuk nuttiger dan nukkige alleenstaanden die klagen over kinderen.

Oh, uiteindelijk nut ons niet en moeten wij het slechts van genade alleen hebben, maar dat wil niet zeggen dat er geen tijdelijk perspectief is of dat wij niet een opdracht ook hier op aarde hebben. En daarin is het 'gaat heen en vermenigvuldigt u' iets prominenter dan Paulus zijn persoonlijke visie dat het goed is alleen te blijven.

Volgens mij heeft het weinig tot niets met groei te maken, maar alles met straf en veroordeling. Tenminste, dat zijn de beelden en termen die in de Schrift gebruikt wordt.

Maar volgens mij zijn zowel Limburg als zeeland vrij armlastige provincies.

Omdat Zuid-Holland de dichtst bevolkte provincie is en economisch op eigen benen kan staan.

Voor een echte beoordeling zou ik meer details moeten kennen, maar zo bezien lijkt het mij een redelijk plan, maar dan met Zeeland bij Zuid-Holland en Limburg en NB bij elkaar. Anders krijg je wel een heel grote provincie.

Doe eens gek en vertel hem gewoon dat je hem leuk vind

Asterix en Obelix

De rest van de Navo doet al mee.

Op maandag 14 februari 2011 11:16:24 schreef Bonaventura het volgende: [...]Nu houdt het leger voorlopig de controle over het land en komen er over een aantal maanden verkiezingen. Dan komt er weer een nieuwe pipo aan de macht en begint het weer opnieuw.

Ach, als dat betekent dat we de komende sertig jaar een trouw bondgenoot in het Midden-Oosten behouden op kosten van Amerika vind ik dat geen slecht vooruitzicht.

Oké.

Uhuh, maar de meeste mensen hebben niet elke dag puf of geld om heel romantisch te doen, kaartjes te sturen en rozen te kopen en dan is Valentijnsdag, met al haar commercie, een goede gelegenheid.

Doe zelf trouwens niet aan Valtijnsdag.

Die moeten wel geboren zijn. Een grote vriendengroep is leuk, maar er moet wél nieuw bloed bijkomen, anders krijg je een groep tachtigjarigen die elkaar moeten gaan verzorgen.

Nee, gelukkig niet.

Mij lijkt van wel.

Ik wel, ik zie namelijk niet in waarom de gehuwde de alleenstaande nodig heeft. Voor een katholiek ligt dat wellicht anders, maar er -buiten dat religieuze domein- niets dat een alleenstaande kan wat een gehuwde niet kan. Vice vera heeft een alleenstaande het weldegelijk nodig dat anderen zich voortplanten.

Waarom?

Op zondag 13 februari 2011 16:54:31 schreef Luxuria het volgende: [...] boeiend.. eenmaal in het graf lig ook jij alleen hoor. En zal je geen moment meer denken aan je leuke gezinnetje..

Dat klopt, maar dankzij de mensen die zich voortplanten wordt ik nog begraven, kan ik in mijn oude dag wellicht van wat rust genieten, rekenen op enige zorg en voedsel. Alleenstaand zijn is heel leuk en aardig, maar slechts wanneer er anderen zijn die zich wél voortplanten.

Als daar geen nieuw bloed binnenkomt is het daar ook snel voorbij.

Omdat jij later niet in het vuil en de eenzaamheid wilt sterven.

Op zaterdag 12 februari 2011 18:20:38 schreef RobertF het volgende: Ik pleit dan ook voor de Antoniusdag, waarin de bewust alleenstaande in het zonnetje wordt gezet en er aandacht wordt gevraagd voor waar zíj behoefte aan hebben. Met tradities als: kinderen binnenhouden, niet met zijn tweeën over straat mogen lopen, winkels die flinke korting geven op éénpersoonsgerechten, etc. Uiteraard is daten en koppelen die dag streng verboden.

Ik pleit voor een iets andere invulling, namelijk alleenstaanden die hun dankbaarheid tonen en afhankelijkheid erkennen van gezinnen door mensen met relaties en kinderen te trakteren op etentjes en niet zeuren en klagen over overlast door kinderen.

Shrek?

Nou, eigenlijk wel.

Wat religie betekent voor mensen is weldegelijk een onderzoeksonderwerp en mocht dat niet het geval zijn weerhoudt dat jou en figuren als Dawkins en Dennett niet om daar stupide opmerkingen over te maken.

Nee, dat heet voortschrijdend inzicht, waar bij het Christendom nooit sprake is geweest van een God die voor elk natuurlijk fenomeen apart op een knopje drukt.

Er is geen neutraal bewijs mogelijk. Punt.

Dat snap ik.

Maar die gaat eveneens uit van een paradigma dat onbewijsbaar is.

Wat rationalisten doen is bijzonder rationeel, namelijk een fundament zoeken en dat fundament lijkt redelijk te werken, máár, dat zegt niets over het waarheidsgehalte van dat fundament en dat fundament zo absoluut maken als jij doet is dan weer niet zo rationeel. Het is niet te bewijzen, slechts geldig vanuit bepaalde paradigma en rust uiteindelijk ook op de aannames dat wij onze zintuigen kunnen vertrouwen etc.

Op vrijdag 11 februari 2011 20:31:43 schreef mark33 het volgende: [...] Ok mooi haha, je bent ook niet goed bij je hoofd wanneer je écht denkt dat de aarde 6000 jaar oud is

Altijd al gek verklaard willen worden.

Klopt.

Op vrijdag 11 februari 2011 20:31:43 schreef mark33 het volgende: Onweer is inmiddels wel wetenschappelijk verklaard. Wanneer je gelooft dat God onweer veroorzaakt dan doe je dat op basis van religie, niet op basis van wetenschap. Religie blijkt niet de beste bron om natuurlijke fenomenen uit te leggen .

Klopt eveneens. Wetenschap lijkt overigens ook wat tekort te schieten in het verklaren van een natuurlijk fenomeen als religie. De simplistische verklaringen van religie en godsdienst als vorm van zekerheid schieten grandioos tekort en gaan voorbij aan wat religie nu werkelijk voor mensen betekent.

Op vrijdag 11 februari 2011 20:31:43 schreef mark33 het volgende: Wanneer er wel een wetenschappelijke verklaring is over hoe onweer ontstaat simpelweg zeggen dat is God is wel héél makkelijk vind je niet haha ?

Klopt, is ook heel makkelijk. Daarmee niet minder of meer waar natuurlijk.

Je bedoelt als wetenschappers die vantevoren bepalen dat ze hun zintuigen en waarnemingen kunnen vertrouwen? Iedereen gaat uit van onbewijsbare aannames. De wetenschap kan niét zichzelf bewijzen binnen haar eigen paradigma. Evenzo voor het Christendom.

Op vrijdag 11 februari 2011 20:31:43 schreef mark33 het volgende: Ik weet dat christenen geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, dat is geen aanname. (ik heb nooit gezegd alle christenen, ik weet dat steeds meer christenen hier van af stappen de laatste decennia, blijkbaar duurt het wat langer binnen gelovige kringen voordat het lampje gaat branden haha ) Sterker nog je zal zelfs op dit forum christenen vinden die dat geloven.

Klopt.

Of ze zouden iets kunnen aanbidden dat helemaal geen God is. Een demon wellicht of een product van een overactieve verbeelding.

Als mijn beeld van een paard vier wielen, een benzinemotor, remmen, gaspedaal, navegatiesysteem, electrisch bedienbare ramen, mediaspeler, stoelen, kofferbak en de naam 'Peugot' op de achterkant heeft staan kan ik heel hard roepen dat het een paard is, maar het blijft een auto. Zo kan ik heel hard roepen dat ik God aanbid, maar dat maakt het object van mijn aanbidding nog geen god. De Schrift spreekt niet voor niets over valse afgoden. Aan de simpele (simplistische?) logica die jij hier tentoon spreid had men toen al schijnbaar geen boodschap.

Op vrijdag 11 februari 2011 17:46:47 schreef Barbara van loo het volgende: Kan ook nog een andere kant op namelijk een Khalifaat. Een land waar alleen geregeerd wordt met de shari3a. En dan zullen de christenen ook een rustig leven hebben, wees niet bang. But we shall see what happens

Ik geloof je graag, maar de praktijk in veel landen die (dat zeggen ze in ieder geval) een Islamitisch bewind voeren, zoals Iran, SA e.d., zijn voor christenen en andersdenkenden niet de meest prettige of veilige landen.

Hoe bedoel je dat? Volgens mij kan het nog altijd twee kanten op, namelijk die van Indonesie en die van Iran. Dat is, als er sprake zal zijn van een democratie. Hopelijk houd het leger de boel daar goed onder de duim en schuiven ze iemand uit hun kringen naar voren.