Machiavelli

Mijn punt is dat ik niet snap waarom mensen zo makkelijk oordelen over de onderdrukkende toestanden van vroeger of van elders, maar zelf net zo passief en conformistisch zijn als ze zich in diezelfde situatie bevinden.

Volgens mij heb jij dat zelf uitstekend onder woorden weten te brengen door te verwijzen naar je comfort, levensbehoeftes en de zinloosheid van de acties van één mens.

De tijd een jaar of veertien kunnen terugdraaien.

Wat vinden jullie?... Kan satanische muziek je beïnvloeden?

Ja, absoluut. Muziek kan emoties en gedachten beïnvloeden en je uitingsvormen geven voor wat je denkt en voelt.

Kan het je mening veranderen, je levensstijl, of is het alleen maar loos gezwets?

Het kan absoluut, al betwijfel of je dat slechts op de muziek kunt afschuiven. Het is ook een groep of subcultuur waar je je in begeeft en van waaruit je invloeden opdoet.

Of is het geen loos gebrul, en is het, ondanks dat het provocatie kan zijn, iets om enorm mee op te passen? Is het iets wat recht van Satan komt?

Mwah, wat mij betreft hoeven we Satan hier niet meteen bij te betrekken. Muziek die een sterk anti-christelijke lading heeft of gewoon een negatieve lading heeft kan invloed uitoefenen en wmb. zouden ouders daarin ook enige sturing moeten geven aan hun kinderen. Ik denk niet dat metal de meest geschikte muziek is voor jonge geesten.

De kruisiging was niet noodzakelijk.

Wel voor de vervulling van wat er was voorzegd.

Hoewel er in dit hypothetische geval wellicht wat anders wat voorzegd.

Hij had iig. niet getwitterd.

Verder valt er volgens mij weinig zinnigs over te zeggen (hoewel wellicht voer voor een religieuze alternate history). Onze samenleving is gevormd door eeuwen van christendom en stromingen die daar uit voortkwamen.

Welke vaardigheid kan een beamer je niet geven en een bijbel wel?

Je bijbel gebruiken. Teksten zoeken en vinden, welke boeken staan waar, in welke context staat de tekst. Dat soort zaken. Dat laatste zou de predikant/voorganger natuurlijk moeten opvangen en duiden, maar dat is regelmatig niet het geval en meelezen ondervangt dat.

Als ik me niet vergis was het slopen van beelden uit kerken nav Exodus 20:4 & 5

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten

Ik zie de link met een beamer niet zo.

Nee, dat snap ik.

Tegen. Het zelf je Bijbel moeten gebruiken geeft je een vaardigheid daarin die een beamer je niet kunt geven, een beamer is lelijk en ontsierend in elk fatsoenlijk kerkgebouw en we hebben niet de beelden uit kerken gesloopt om ze te vervangen door electronica.

Gelukkig hoef ik nooit meer tegen een beamer aan te kijken en neem dus mijn zakbijbel inc. liedboek mee plus evt. apart psalmboekje als er fatsoenlijk OB wordt gezongen. Op die manier kan ik meezingen en meelezen uit de Schrift en de tekst nalopen tijdens de verkondiging.

En ik zie er op zondagochtend vrijwel geen zitten zonder bijbel.

Veel mensen gaan juist naar een evangelische kerk omdat de wereldgelijkvormigheid in traditionele kerken hen niet aanspreekt

Dat denkt men allicht, maar het artikel lijkt anders te zeggen.

Traditionelen zien vooral de 'vorm', het uiterlijk van de diensten en halen dan het woord 'wereldgelijkvormigheid' erbij, terwijl dat alleen maar het uiterlijk is, bijvoorbeeld muziek die aansluit bij de moderne tijd (zoals Paulus ook aansloot bij de wereld om hem heen om mensen te bereiken). Het gaat echter niet om de buitenkant, maar de radicale keuze voor Jezus Christus die in het hart van de evangelische christenen leeft.

Grappig, ik heb nog nooit zoveel gedram gehoord over de vorm van de dienst gehoord als bij evangelischen die zeuren over traditionele kerken.

BBC Radio 4

Waaruit concludeer je dat?

Oh, de RKK als achterhaald en ouderwets wegzetten.

Redelijk belachelijk trouwens, voor iedereen die gebruikmaakt van teksten van meer dan twintig eeuwen oud als autoriteit.

Welke daden? En als niemand meedoet, wat heeft het voor zin?

Moet het 'zin' hebben? Is het niet genoeg om goed te doen?

Mijn punt is dat dit een heel complexe kwestie is. Je kunt wel heel leuk knorren over onderdrukking en verzet, maar mensen in de Westerse landen leven ook gewoon hun levens. En je leven opgeven, niet je biologische bestaan bedoel ik, maar dat existentiële, voor een beter leven voor anderen, is dat niet een beetje contraproductief? Want wat doe ik nou werkelijk? Ik sta achter de kassa en maak schoon, vang er geld voor, en doe er normale menselijke dingen mee zoals kleding kopen, concerten bezoeken en reizen. Dus als ik dat opgeef, (zeker als dit moet via een gedwongen maatschappelijke verandering, zoiets als de Russische Revolutie), schendt dit niet ook mijn rechten?

Nee. Het betekent allicht wel het opgeven van een heleboek normale, leuke en menselijke dingen en doodongelukkig worden. Is éénn signaal naar Shell dat waard? Een morele puurheid op dit gebied dat waard? De kleine kans dat je iets verandert dat waard? Of compromiseer je je onschuld op dit gebied liever?

Zou je dat ook tegen de Duitsers tijdens de Holocaust zeggen?

Nu wil ik dat bepaald niet met elkaar vergelijken, maar dat zou inderdaad ook aan een Duitser die een klein, vervangbaar, radertje in het Endlosungwiel gevraagd kunnen worden.

Het geeft iig. goed (hoewel niet expliciet) aan waarom de evangelische kerken groeien, namelijk beter aansluiten bij het moderne levensgevoel.

Welke daden? En als niemand meedoet, wat heeft het voor zin?

Moet het 'zin' hebben? Is het niet genoeg om goed te doen?

Mijn punt is dat dit een heel complexe kwestie is. Je kunt wel heel leuk knorren over onderdrukking en verzet, maar mensen in de Westerse landen leven ook gewoon hun levens. En je leven opgeven, niet je biologische bestaan bedoel ik, maar dat existentiële, voor een beter leven voor anderen, is dat niet een beetje contraproductief? Want wat doe ik nou werkelijk? Ik sta achter de kassa en maak schoon, vang er geld voor, en doe er normale menselijke dingen mee zoals kleding kopen, concerten bezoeken en reizen. Dus als ik dat opgeef, (zeker als dit moet via een gedwongen maatschappelijke verandering, zoiets als de Russische Revolutie), schendt dit niet ook mijn rechten?

Nee. Het betekent allicht wel het opgeven van een heleboek normale, leuke en menselijke dingen en doodongelukkig worden. Is éénn signaal naar Shell dat waard? Een morele puurheid op dit gebied dat waard? De kleine kans dat je iets verandert dat waard? Of compromiseer je je onschuld op dit gebied liever?

Ik vraag wat ik moet doen! Ik bedoel, we hebben allemaal geleerd dat we non-conformistische helden moeten zijn, zich tegen onrecht uitspreken enzo. Maar ik leef gewoon mijn leven, en dakloos worden om geen bijdrage te leveren aan het onrecht lijkt me wel erg onnatuurlijk en onproductief.

Maar als iedereen zo denkt verandert er eveneens niets:).

Dat geldt dan toch voor alle mensen die in een auto rijden? Uiteindelijk komt zo ongeveer alles wel bij Shell vandaan.

Buiten dat geloof ik niet echt dat andere bedrijven nou zo veel beter zijn (ik heb uberhaupt een wantrouwen tegen grote bedrijven).

Dan zal dat voor de meeste mensen in een auto gelden en zijn zij allemaal schuldig aan het schenden van de rechten van mensen, aan milieuvernietiging, onderdrukking, moord en dictatuur.

Maar gelukkig, dat zijn we allemaal.

Reageer je op mij, of is dat een algemene opmerking?

Een algemene opmerking die ook jij je mag aantrekken .

Wat makkelijk, iedereen is schuldig dus we hoeven ons vooral niet te schuldig voelen...

Blegh.

In dat geval zijn alle mensen die bij Shell tanken ook medeschuldig.

Als zij zich hiervan bewust zijn en als het klopt wel ja. Of je dat vervolgens problematisch vind is een ander verhaal.

En mensen die bij Zeeman kopen.

En mensen die Apple producten kopen.

Wat ben ik eigenlijk een slecht mens...

Ja:).

Vind ik dus ook. Net zoals iedereen in onze oliebeschaving.

Dus wat moet ik doen? Ontslag nemen?

Weet ik niet. Weegt dit gedrag van Shell voor jou zwaar genoeg om ontslag te nemen?

Zolang je nog niet promoveert tot de top van Shell ben je daardoor inderdaad niet medeplichtig.

Waarom niet? Ze is er zich bewust van en ondanks dat neemt ze nog steeds geld van Shell aan en helpt zij hen met het schenden van mensenrechten.

Wat mij betreft ben je inderdaad medeschuldig.

Johannes Paulus II deed geen afbreuk aan het Werk van de Zoon. Eerder het tegenovergestelde.

Natuurlijk vind jij dat. Jij bent dan ook Rooms-Katholiek:). Het zicht op het Werk van Christus is daar sowieso verduisterd.

Natuurlijk waren er ook dingen die minder goed gingen, maar over het algemeen kunnen we spreken van een zeer goed pontificaat.

Oh, absoluut. Als je sommige doofputten negeert natuurlijk.

Daarnaast valt het natuurlijk niet te bezien, daar het gewoon feiten zijn dat Johannes Paulus II de Vader en de Zoon herkende en erkende.

Nee, dat is geen feit.

Aldus Dikkertje Dap.

Waar slaat dat op?

Als ik het weekeinde naar mijn vriendin ga (en dat is op dit moment elk weekeinde het geval) fiets ik in totaal (heen en terug) zo'n 66 kilometer en daarnaast fiets ik vijf keer per week dagelijks meer dan 32 kilometer. Dat is zo'n 226 kilometer per week. Dat is meer beweging dan jij krijgt. Dik Trom.

Ik geef geld aan de kerk en koop zo nu en dan een daklozenkrant.

Sport vind ik de meest tegennatuurlijke, walgelijke en bespottelijke manier om je tijd op een grandioze wijze te verspillen.