Machiavelli

Ga door.. nee hoor ik laat niet varen.. waarom zou ik

Omdat je karikaturen schetst van protestanten, rooms-katholieken idealiseert en daardoor volledig wereldvreemd bent.

Misschien zou jij dat toontje van jou eens moeten laten varen... tenminste als de forum regels hier echt voor iedereen geleden

Welk toontje? Heb ik onwaarheden verkondigt?

Ik hoef niet te vechten dat laat ik wel aan jou over

Ik vecht niet en je zult mij ook zelden met teksten zien smijten. Even reageren op een zelfingenomen verhaal dat de werkelijkheid negeert zie ik niet als vechten.

...christen was je toch... je hebt nog veel te leren

Wie niet?

en inderdaad gaat het er niet in alle RK Kerken zo aan toe als de media doet denken... Ik had verwacht dat jij dat wel zou weten

Dat weet ik en als jij dat weet zou jij je hooghartige toontje wellicht moeten laten varen en de realiteit eens onder ogen moeten zien.

Je hebt nu een hele lijst aan antwoord gegeven, maar eigenlijk heb je niets boeiends te melden...dan gal spuien...

Ach, wat tegengif voor de onzin die jij verkondigt. Mijn gal berust iig. in de realiteit.

Ik neem aan dat je wel eens een Mis hebt bij gewoont? Dan zal je ook weten dat we daadwerkelijk Bijbel teksten gebruiken.. De preek ook over de Bijbelverzen gaan die voor gelezen worden.

Korte preken die niet het hart van de viering vormen.

Bijbelstudies, geloven nu, KKG allemaal activiteiten gericht op de Bijbel en zelfs ook ophoe de eerste christenen levenden.

Fantastisch, fijn dat die driehonderd actieve katholieken nog wat anders doen dan elkaar afmaken in de media.

Anders dan protestanten, gebruiken Rooms Katholieken de Bijbel niet met losse fladders (verzen gebruiken om eigen gelijk aan te tonen) maar in een geheel.

Het moet geweldig zijn om in jouw roomse wonderland te wonen. Jammer dat het weinig met de realiteit te doen heeft. Voorzover Roomsen de Bijbel gebruiken zie je daar minstens zoveel (zo niet vaker) gesmijt met teksten. En als katholieken slaat men elkaar natuurlijk fors om de oren met catechismus en concilieteksten.

Solo scriptura ?

Nee, Sola Scriptura, Sola Fide, Sola Gratia, Solus Christus en Sola Deo Gloria.

Heeft niet ook de protestanse kerk traditie?

Natuurlijk, maar niet zoals binnen de RKK.

Iets waar RKers tenminste de Orthodoxen niet in geloven

Ah ja, je roept vanalles over Katholieken, maar vervolgens gaat dat natuurlijk slechts op voor de orthodoxen en wie dat zijn weet niemand behalve jij.

Ook de RK Kerk ken daglezingen die veel worden gebruikt voor de lectio of in het geval van het Evangelie gebruiken wij deze om in een groep vragen te beantwoorden die onze Pastoor van te voren over de tekst heeft gemaakt.

Alles om een betere christen te worden met de hulp van de Bijbel en geestelijke begeleiding van onze priesters.

Ik zelf zie het niet zo, ik denk eerder dat protestanten de Bijbel anders gebruiken en daarom roepen dat ze Hemlezen. Lezen en dat werkelijk iets ermee doen is wat anders dan... zoveel mogelijk teksten bij elkaar scharrelen om in een discussie maar aan te tonen dat je gelijk hebt.

Rot toch op. Je zit hier op een discussieforum, daar vinden discussie's plaats. En aangezien de gemiddelde katholiek geen flauw idee heeft hoeveel boeken zijn bijbel bevat, wat pasen nu eigenlijk inhoudt en weinig meer dan minachting kent voor de kerkelijke autoriteitclaims en ouderwetse onzin uit de Bijbel kan ik weinig begrip opbrengen voor je verheerlijking van je Roomse paradijs waarbij je ook nog eens heel verschillende zaken vergelijkt.

Orthodoxe Rooms Katholieken zien de Bijbel niet als wapen of als een studie waarin we leren de ander het zwijgen op te leggen.

Nee, daar hebben hebben ze de catechismus en concilieteksten voor toch?

Maar meer als iets wat je serieus moet nemen zonodig dagen lang op een kleine teksten kauwen en herkauwen... steeds de zelfde tekst lezen bemediteren en ga zo maar door.

De RK Kerk heeft liever niet dat men met een pepermuntje in de mond om erbij te blijven de Mis volgd, maar met aandacht.

En daarom viert zij carnaval in de mis, laat Marijke van Helwegen optreden in een mis en draagt er zorg voor dat elk parochielid wekelijks de mis in zijn parochie kan vieren.

Oh wacht, dat laatste dan weer niet...

De RK Kerk verwacht ook dat een ieder thuis nog wat doet met de tekst en natuurlijk de Bijbel iedere dag ter handen neemt voor de Lectio. Liefde voor God, Zijn Woord en grotere devoties die je mee kan maken als je gelovig bent kan je alleen ervaren als je als het ware de teksten herkauwd. Iedereen kan lezen, maar is lezen alleen genoeg om ook te begrijpen dat er christenen zijn die het niet met je eens zijn. Zo vind ik effe de Bijbel lezen wat verzen kennen geen basis van waar geloven in God. Maar goed zo heeft een ieder zijn mening

Ach, Don Quixote, houd toch op met uw gevecht en ga terug naar uw Roomse Paradijs. Sommige gevechten laten zich niet winnen.

Dan moet je besluiten om ergens een scheidingslijn in te stellen. Waar gaat de veiligheid voor, en waar de privacy van de burger?

En hoe onderscheidt je een vrouw die uit vrije wil een rok draagt, of eentje die zegt het uit vrije wil te doen maar dat eigenlijk niet doet en dat alleen zegt om gehoorzaam te zijn aan haar man? Zeker als je ouders je opvoeden met de overtuiging dat een vrouw een rok moet dragen, doet ze het dan echt uit vrije wil of omdat het haar zo geleerd is en het dus normaal acht?

Goed punt, ik denk dat we rokken maar snel moeten gaan verbieden.

En dit truukje kunnen we op tig andere zaken toepassen.

Oh, en ik ga voor het gemak er maar even uit dat je een grapje maakte toen je over veiligheid sprak? Boerkadraagsters zijn nu bepaald niet een risicogroep.

Wat vind je precies idioot?

Het verbod op ritueel slachten.

Morgen wordt er in de Tweede Kamer gestemd over een mogelijk verbod op onverdoofd ritueel slachten. Uit onderzoek zou blijken dat dieren die koosjer of halal geslacht worden langer en meer lijden dan dieren die volgens conventionele methoden geslacht worden. De Partij voor de Dieren heeft daarom het initiatief genomen om het ritueel slachten aan banden te leggen. Hiervoor heeft ze de steun van de PVV, SP, PvdA, GroenLinks en D66.

Joodse en islamitische organisaties hebben aan de alarmbel getrokken omdat deze wet de zuivere uitoefening van hun godsdienst onmogelijk zou maken. De christelijke partijen CDA, CU en SGP willen een hoorzitting om vertegenwoordigers van deze groepen aan het woord te laten maar de kans dat dit gebeurd is niet heel groot.

Wat vinden jullie? Goed dat het verboden wordt of een slechte zaak?

Belachelijke idioterie.

Ervaring?

Relevantie?

In hoeverre is het mutileren van kinderen een interne aangelegenheid? Als ik besluit dat het leuk is om (onverdoofd, zoals bij de joden) een stuk van het lichaam van mijn kind af te snijden wordt dat door de politie niet opgevat als een interne aangelegenheid. Ook niet als ik zeg dat ik een opdracht van God kreeg om het te doen.

Als jij jouw kind op vroege leeftijd zou mutileren door een stuk voorhuid weg te halen zou dat door de politie niet direct als een probleem worden gezien.

En als jij duidelijk kunt maken dat het géén belemmering voor het kind en beargumentatie deugdelijk is kom je er vermoedelijk mee weg.

Gejammer over besnijdenis vind ik overigens vergezocht. Je kunt alles nog gebruiken en alles werkt nog.

Nee, los van de vraag of het een gepaste term zou zijn: zo heet mijn stroming niet. Mijn stroming heet 'Woord-van-Geloof', dus er hoeft geen andere naam voor te worden verzonnen. Ik verzin ook geen nieuwe naam voor jouw stroming.

Je gaat je gang maar.

En je gaat alweer leentjebuur spelen bij de heidenen om je onzin te verdedigen. Hilarisch

Ik vind het een teken van Dhimmitude en de Islamering van onze maatschappij.

Volgens mij heb ik dat net gedaan?

Dat zou kunnen, er ontgaat mij wel vaker wat.

Neuh.

Nu moet ik denken aan het boek 'Lichter door het leven' dat ik heb (van Max Lucado).

Die heb ik ook liggen, kom niet verder dan de eerste twee hoofdstukken... is het wel aan te raden?

Nee, zoals alles van Lucado is het moralistisch, therapeutisch en Amerikaans geleuter.

Wat je gelooft zal me worst zijn maar ter plekke een andere connatatie verzinnen om toch je gelijk te kunnen halen is wat anders. En regelmatig ook je bewering dat iets op de bijbel gebaseerd is, blijkt vaak een geheel eigen bijzonder uitlegging te zijn gebaseerd op de geheel eigen interpretatie van woorden en fragmenten van bijbelteksten. En dat ligt niet aan de stroming waartoe je behoort want Dave zie ik dat niet doen terwijl hij redelijk gelijkgestemd met je is.

Het maakt discussie vrijwel onmogelijk want zodra je stelling onderuit gehaald wordt moet een woord anders uitgelegd worden of je beweert iets niet gezegd te hebben gevolgd door een nuancering van je eerdere stelling. Dat alles wekt weleens irritatie maar met wat je geloofd heeft het niet veel te maken.

Jij bent moderator, doe er wat mee.

Materialistisch-Therapeutisch Anabaptisme. Is dat wellicht wat?

De Chinees hier aan de overkant heeft wel interesse...

De Beatles zijn een grandioos overschat babyboomerbandje.

Wat mij betreft moet het niet iets zijn wat je bij de drogist kunt halen. Aangezien het een zaak van leven en dood is kan het niet zonder zorgvuldige begeleiding.

Wat mij betreft moet het -als het dan toch kan- zo vrij mogelijk zonder overheidsbemoeienis gebeuren, of iemand nu een (tijdelijke) depressie hebben, een eenzaam D66-lid is of constante pijn ervaart. Helaas zijn de risico's op die manier nog groter dan ze nu al zijn.

Die kinderen uit huis is wel permanent, maar de dip die daarop volgt is dat (als het goed is) niet. Over het omgaan met beperkingen heb je gelijk.

Die eenzaamheid en het niet om kunnen gaan met de beperkingen is (als het goed is) ook tijdelijk.

Uiteraard leer je dingen opnieuw waarderen als je iets niet meer kan. En je kijk op dingen kan ook inderdaad veranderen. Maar er zijn ook zat mensen die ondanks de nieuwe kijk op dingen, of misschien wel dankzij de nieuwe kijk op dingen, zien dat het leven voor hun voltooid is.

Dat kan ook het geval zijn bij mensen van 23, 35 of vijftig.

Duidelijk zijn is niets mis mee, maar dat kan ook op een vriendelijke manier.

Ik ben mij niet bewust van enige onvriendelijkheid.

Jij vindt mijn argumenten niet zinnig. Dat is wat anders dan dat ze niet zinnig zijn.

Zelden.

quote="annzie"]En inderdaad, wettelijk gezien heeft een 21 jarige dezelfde verantwoordelijkheden als een 80 jarige. Maar we weten ook dat op je 23e, bij sommigen zelfs hun 25e de hersenen nog niet uitgegroeid zijn. Tot die tijd kun je niet goed inschatten wat de gevolgen van jouw keuzes in de toekomst zijn en schat je risico's lager in dan ze zijn. Bovendien heeft een 80 jarige een pak meer levenservaring dan een 21 jarige en dus meer informatie en redenen en een genuanceerder beeld waardoor ingrijpende beslissingen beter gemaakt kunnen worden.

80-jarigen zijn eveneens stronteigenwijs, menen dat ze de wijsheid in pacht hebben en hebben minder levenservaring en ds minder informatie en redenen en een minder genuanceerd beeld waardoor ze ingrijpende beslissingen minder goed kunnen maken. We laten een 23-jarige zelf beslissen of hij/zij leven op de wereld wilt zetten, een beslissing die vele malen ingrijpender is dan een pilletje slikken omdat je een verwende babyboomer bent (Oké, dat was onvriendelijk, bewust).

Levenservaring en nuance zijn in Nederland géén wettelijke grond om iemand beslissingen te laten nemen over zijn of haar eigen leven. Er zijn vijftig-jarigen die meer levenservaring hebben dan een 70-jarige en er zijn 24-jarigen die een vele malen genuanceerdere kijk op zaken hebben dan 80-jarigen.

En dankzij onze egalitaire maatschappij maakt het geen donder uit hoe dom, kortzichtig en onvolgroeid die twee hersencellen zij als je de leeftijdsgrens van 21 hebt bereikt, want je bent gewoon voor de wet gelijk aan een oude wijze man die de 80 heeft bereikt.

Neger.

Zou iemand kunnen uitleggen waarom voor deze koerswijziging is gekozen?

We zijn er nog met de kwestie bezig.

Ik denk dat reacties op de kwestie hier nog een beetje voorbarig zijn.

Ik niet, het enige wat ik zie is dat een kloon openlijk toegeeft een kloon te zijn en dat crewleden vervolgens gezellig gaan kletsen met een oude bekende. Dat lijkt niet te wijzen op een kwestie die nog onder behandeling is en dan is een feedbacktopic op z'n plaats.

Die laatste twee zijn van tijdelijke aard. De beperkingen van het lichaam als je oud bent worden meestal alleen maar erger, maar gaan iig zeker niet over.

Je kinderen het huis uit is meestal ook van permanente aard:). En de manier waarop je met je beperkingen omgaat kan weldegelijk veranderen.

En je lichaam takelt ook op je vijftigste af.

Dit is wat Drion zelf zei, dat ten eerste, maar ik denk dat wat jij zegt niet helemaal opgaat. Als je vijftig bent kan er nog een hele hoop veranderen, als je 70 bent kun je maar van één verandering zeker zijn: namelijk de achteruitgang van je lichaam, en misschien ook wel je geest.

Misschien ook, maar misschien is die achteruitgang van je geest helemaal niet zo onprettig op het moment dat dat gebeurt en wellicht leer je in de periode dat je lichaam flink achteruit gaat wel een aantal zaken opnieuw te waarderen en je kijk op zaken fundamenteel te veranderen. Het kan en als verandering een reden is om geen pil erin te stoppen of vijftig, dan evenzo op zeventig.

Fijn dat je zo vriendelijk reageert weer, het siert je echt, maar niet heus.

Ik ben graag duidelijk.

Je gaat er heus niet dood aan om je mening wat vriendelijker te formuleren. En inhoudelijk: jij zal zo je redenen hebben voor die leeftijdgrens, ik heb de redenen voor de mijne. Ik denk niet dat we het daar over eens zullen worden, maar dat hoeft ook niet als we het op een vriendelijke manier met elkaar oneens kunnen zijn.

Je zou wellicht wat zinnigere argumenten kunnen geven.

En mijn redenen zijn heel simpel. Vanaf 18 ben je volwassen, vanaf 21 volledig verantwoordelijk voor je eigen handelen. Wettelijk heeft een 21-jarige evenveel verantwoordelijkheid als een 80-jarige, dezelfde vrijheid tot handelen.

Oh, en zo'n pil is natuurlijk volstrekte idiotie. Nu al is er geen waterdichte garantie te geven dat er sprake is van een bewust genomen zelfstandig besluit bij euthenasie. Met zo'n pil is dat evenmin het geval en het gevaar van misbruik zal flink toenemen.

Meestal zijn mensen die in de puberteit -of net erna- zitten een stuk impulsiever en ondachtzamer dan volwassenen. Op die leeftijd kan het leven soms een hel lijken ookal zijn er een heleboel manieren om uit het dal te komen.

Nou én? Dat kan eveneens op zeventigjarige leeftijd.

Ik wil mensen van rond de vijftig niet gaan verbieden om een killpill te nemen als ze echt een uitzichtloos bestaan hebben, maar de pil moet ook niet zomaar aan iedereen gegeven worden. Een gespek met de psychiater/psycholoog zal er aan vooraf moeten gaan, die dan naar de situatie kijkt en kan bepalen of het echt nodig is.

Bij bijvoorbeeld een oudje die wegkwijnt aan kanker en niks anders kan dan met z'n ogen knipperen, waarom zou hij/zij moeten lijden? Voor zulke mensen is het een prima oplossing.

Want die zijn toch geen enkele moeite waard? (los van het feit dat een psychiater en arts weinig kunnen zeggen van zijn wil, want dat zijn details)