Machiavelli
-
Aantal bijdragen
10.185 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Machiavelli
-
-
Quote:[...]Eenzijdige repo van de EO, zo'n jongen zit niet zomaar vast.
Toen mijn ouders zo'n 30 jaar geleden in de z-verpleegkunde begonnen was de zweedse band nog vrij algemeen gebruik voor patienten. Inmiddels is dat zo goed als volledig teruggedrongen en in veel Europese landen ook verboden. En niet alleen omdat het zo gevaarlijk is.
Iets veel fundamenteler en iets dat achter veel van de vele ontwikkelingen die de z-verpleegkunde heeft doorgemaakt, namelijk de erkenning van de menselijke waardigheid.
Ook zo'n 'onhandelbare' jongen heeft recht op waardigheid, een fatsoenlijke behandeling en een greintje integriteit. Dat je soms wat onorthodoxe maatregelen neemt bij zo'n geval kan ik mij goed voorstellen, ook als die maatregelen wat weerzin bij het gewone volk, maar dit is bij een huisdier al wreed, bij een mens -kwetsbaar en niet in staat om voor zichzelf op te komen- is dit barbaars, walgelijk, mensonterend en een schandvlek op het vele goede werk dat men bij het 's-Heerenloo doet.
-
-
1000 is imho wel oke. Overzichtelijk enzo.
-
Het kunnen er over 30000 jaar nog veel meer zijn.
-
-
Nee, ik zou het niet geloven. Ik geloof namelijk niet dat er een opname komt. Christus komt terug, maar daar gaat geen opname aan vooraf.
-
Quote:@Allen:Hoe spitsvondig sommige zaken ook gevonden, richt je op het inhoudelijke van de zaak en vermijd het op de man gaan spelen. Stuur op de argumenten met argumenten.
Dat wordt wat lastig als elk argument met allerhande voorbeelden (die absolúút niet proberen critici met farizeëers te vergelijken) worden afgedaan als kritiek op Gods werk. Zowel in het TRIN-topic, als dit topic en vrijwel elk ander topic waarin men ook maar enigzins kritisch is over charismatische claims wordt elk inhoudelijk gesprek daarover onmogelijk gemaakt en worden mensen weggezet als kleingelovigen.
-
Quote:[...]Ãls inderdaad. In het geval van Ouweneel - Visser is er geen bewijs, maar het woord van Visser tegen het woord van Ouweneel.
Er is weldegelijk bewijs dat erg géén sprake is van wonderen.
Dit terwijl TRIN en Ouweneel in het openbaar(!) hebben verkondigt dat er sprake was van wonderen én dat er getuigen waren die dat konden bevestigen. Niks woord tegen woord dus.
Sommigen kiezen ervoor om de meest sluitende verklaring te geloven, sommigen om hun kop in het zand te steken en Ouweneel geloven. (Sommigen blijven Christus volgen die Zijn wonderen liet controleren, anderen volgen liever valse profeten, ik zeg nu niet dat ik Ouweneel vergelijk met een valse profeet hoor.)
-
Quote:
Als dat gebeurt na grote verhalen in de media en verhalen over het kunnen bewijzen zou zo'n artikel volkomen terecht zijn.
-
-
Beide manieren zijn geprobeerd.
-
-
Schitterende signature trouwens!
-
-
Quote:Zo'n elf (doden)opwekkingen op een rijtje (OT en NT):Hand. 1419 Maar er kwamen Joden van Antiochië en Ikonium en zij praatten de scharen om en stenigden Paulus en sleepten hem de stad uit, menende, dat hij dood was. 20 Doch toen de discipelen hem omringd hadden, stond hij op en ging de stad binnen. En de volgende dag vertrok hij met Barnabas naar Derbe.
In welke zin is hier sprake van een opwekking uit de doden?
-
Het is een complot!!!!! EINZ EINZ!!!
-
Ik denk dat je gelijk hebt.
-
-
-
Quote:Is het wel goed dat we geld uitgeven en tijd steken in dingen die vooral jezelf plezier doen?
Ja.
Quote:Zeker terwijl een groot deel van de mensen honger hebben?Ja.
Quote:Is dat niet egoïstisch?Ja, dat is egoïstisch.
Quote:Of vind je dat je dat best mag doen?Ik vind ook dat dat best mag.
Quote:Of vind je dat het wat genuanceerder ligt?Nee, het is egoïstisch en ja, het mag.
-
Quote:Vaak is het zo dat de vrijheid van meningsuiting van de 1 weer aanschuurt tegen de vrijheid van meningsuiting van de ander.
Op welke wijze kan mijn mening jouw vrijheid om jouw mening te uitten verhinderen?
Samengevoegd:Quote:Is het niet zo dat vrijheid van meningsuiting te ver gaat als je massaal één minderheidsgroep stigmatiseert? Zoals bij de joden is gebeurd?Waarom? Waarom mag je wel één enkel persoon negatieve kenmerken toedichten en een groep niet? En wanneer spreek je van het stigmatiseren van een minderheidsgroep?
-
Quote:Machiavelli, natuurlijk mag je dat zeggen, als je dat werkelijk gelooft. Of het altijd even zo tactvol is om je buurman er direct mee om de oren te slaan, is natuurlijk een andere discussie, maar als je werkelijk gelooft dat bijvoorbeeld de paus de anti-christ is, dan moet je dat kunnen betogen. En moet ik daar weer rustig tegenin kunnen gaan met mijn argumenten.En tja, als je kunt aantonen dat de paus inderdaad impotent is en inderdaad een fikse blijvende hersenbeschadiging zou hebben opgelopen, dan zij dat zo. Alleen is dat natuurlijk niet erg netjes om te doen, daar dat toch iets privé is. Bovendien is dat een ad hominem drogreden als je daarmee zou willen betogen dat de paus geen zinnige dingen zou kunnen zeggen. Kun je al dat fraai's echter niet aantonen, dan is het gewoon schelden of lasteren en dat is mijns inziens dus weer niet de bedoeling.
Maar Robert, ik kan aantonen dat de Paus incompetent is (niet impotent, Freuds geest waait hier?)en mijn buurman kan aantonen dat geloof volslagen achterlijk is evenals gelovigen. Ik kan ook aantonen dat moslims gevaarlijke idioten zijn, mijn buurvrouw een trut und so weiter. Dat zijn mijn waarnemingen en die kan ik staven. Vrij belabberd, maargoed, dat is altijd een discussie opzich.
En zo zullen vrijwel alle mensen voor vrijwel al hun opinies, hoe grof en beledigend ook, één of meer redenen hebben.
Moeten we rechters laten besluiten welke argumenten steekhoudend zijn en welke niet? Want aangezien ik in deze noch de vorige post ook maar één duidelijke en helder lijn zie aangegeven worden tussen belediging en mening, maar wel het pleiten voor een verbod van het eerste zie ik weinig andere mogelijkheden.
Lijkt mij wel humor hoor. Een stel rechters die beslissen of geloof achterlijk is en of de Paus incomptent is.
-
-
Quote:Vrijheid van meningsuiting is dus een kostbaar goed, maar dan wel zoals ze écht bedoeld is. Mensen beledigen of kwetsen, en dan wel in de normale definitie van deze begrippen (een andere mening of geloofswaarheid verkondigen is nÃét beledigen of kwetsen), hoort daar mijns inziens niet bij.
Dus als ik zeg dat iemands geaardheid tegennatuurlijk is, tegen mijn buurman zeg dat hij naar de hel zal gaan omdat hij onbekeerd is mag dat omdat dat een geloofswaarheid is? Mag mijn wetenschappelijk geschoolde buurman zeggen dat geloof iets achterlijks is dat zal verdwijnen zodra de mensheid zich echt ontwikkeld? Of is dat wel beledigend?
En de Katholieke Kerk een misdadig slangennest noemen? Is dat een mening of kwetsend?
En de PvdA een dhimmi-partij noemen? Benedictus XV incompetent en seniel? De Paus de anti-christ?
Meningen en geloofswaarheden. Vrij beledigend ook.
Verschillende doopsels
in Geloof algemeen
Geplaatst
De werking van een doop hangt af van de dopeling zelf?