Machiavelli

Dat is een latere traditie bij mijn weten en niet één die rechtstreeks uit de Schrift voortvloeit.

Op donderdag 13 januari 2011 16:52:58 schreef FlyAway het volgende: [...] Ik wordt vaak zo genoemd ja, ik wil me eigen achternaam houden en dat mijn kinderen ook mijn achternaam krijgen. (ik heb een erg zeldzame achternaam) Maar ik hoor vaak dat God het bedoeld heeft dat de vrouw de naam van de man draagt. Alleen waar dat precies staat wordt dan niet gezegd. Misschien dat ze op de gehoorzaamheid van de vrouw aan de man doelen? Want als ze daar op doelen, is het toch niet ongehoorzaam om je eigen achternaam te houden en die door te geven aan je kinderen. (Ik heb ze dan tenslotte er met veel pijn en moeite gebaart, dus ik vind eigenlijk dat de vrouw daar dan ook recht op heeft.) Als iemand wel toevallig weet waar dat precies staat, zeg het gerust maar dan ga ik wel huilen

Nou, vrouwen moeten hun man aanhangen en niet andersom.

Enfin, er is maar één goede manier om hiermee om te gaan en dat is aan je vriend vragen welke naam jij en jou kinderen krijgen. (en een beetje vent -en ja, dat is zwaar rolpatroonbevestigend- laat het gehele gezin met zijn naam rondlopen)

Redelijk belangrijk.

Uiteraard, ik weet van geen enkel land waar een volledige vrijheid van meningsuiting heerst.

Niet per sé, maar waar de wettelijke grens zou moeten liggen is vrij lastig. Vandaar dat ik de inperking van het uitten van meningen ook meer als taak van de gemeenschap zie als van de overheid.

Die is niet eenduidig en ondubbelzinnig te definieren.

Pfff, ik voelde mij voor een kleine eeuwigheid als Remi, volslagen alleen op de wereld.

Op woensdag 12 januari 2011 18:55:22 schreef Eulogía het volgende: [...]Herkenbaar Jezus, de apostelen en andere dienaren van God moesten in het NT ook worden gestopt

Mattheüs 7:15 - Wacht u voor valse profeten, die in schapevacht tot u komen, maar van binnen zijn zij roofgierige wolven.

Mattheüs 24:24 - Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan en zij zullen grote tekenen en wonderen doen, zodat zij, ware het mogelijk, ook de uitverkorenen zouden verleiden.

Op woensdag 12 januari 2011 13:20:16 schreef Hongerige Wolf het volgende: O, oké. Ik dacht dat het een nieuwerwets vak was.

Je wordt oud, HW

Ik heb mijn relatie nooit in het licht van zingeving bezien. Natuurlijk, mijn relatie geeft -in zekere zin- mijn leven zin en een doel, maar dat is het punt van mijn relatie niet. Ik heb mijn relatie zodat mijn leven meer zin heeft, maar omdat ik van haar houd en zij van mij en wij ons leven met elkaar willen delen, niet omdat ons leven dan meer of andere zin heeft.

Ik ben weliswaar opgebloeid (zoals HW dat zegt) door mijn relatie en heb ook een ander toekomstperspectief gekregen. Een nuttiger perspectief voor de gemeenschap, maar niet zozeer zinvoller.

link

Vlaamse helpdesk terreur

Naastenliefde.

Geen flauw idee.

Wanneer je om de ander geeft, het aan je hart gaat hoe het met die ander is, de ander oprecht veel goeds toewenst en ik weet het niet. Liefde is voor mij vooral iets dat je herkent als je het tegenkomt, zonder daar direct een heldere (laat staan sluitende) definitie aan te kunnen geven.

Een lastige vraag zonder sluitende definitie van liefde, maar ik ben geneigd om nee te zeggen vanuit de overtuiging dat alleen God daartoe in staat is en wij, gevallen zondige mensen, heel veel kunnen liefhebben, maar daarin altijd een stel klunsen en prutsers in blijven.

Een paar minuten zonder Credible . Wat moet ik in vredesnaam al die tijd met mijn leven doen?

Niet, dat is onmogelijk. Dat vraagt het opheffen van grenzen waar vrijwel alle gemeenschappen op de één of andere manier aan hechten. Zij het op het vlak van sacramenten (doop) of leer (uitverkiezing), om nog maar te zwijgen over kerkorderlijke zaken.

Ik bedoelde dat de bandbreedte zoals die binnen de CGK heerst te bekrompen is vanuit de PKN bezien en te ruim vanuit de GerGem bezien.

En het verschil tussen de CGK en de PKN mbt. bandbreedte is de erkenning en (soms moeizame) handhaving van de Drie Formulieren van Enigheid als de belijdenis van de Kerk der Eeuwen binnen de CGK en de passiviteit bij de PKN als het bestaan van God wordt ontkent.

Grote wetenschappers zei je?

En wie zijn dat?

Eulogia, je zult het best goed bedoelen, maar ik ga deze discussie niet meer aan. Het komt er toch op neer dat ik geen mening hoor te hebben tenzij die positief is.

Als jij van de integriteit van de bedriegers van TRIN wilt uitgaan moet je dat vooral doen.

Op dinsdag 11 januari 2011 02:37:57 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Wilde jij beweren dat je zulke inhoudelijke dingen zegt?

Nee, maar ik doe verder ook geen claims en beweringen zonder die verder te onderbouwen. Jij trekt daarentegen, zonder enige onderbouwing, zonder enige bron, ja, zelfs zonder jouw persoonlijke ervaringen ook maar enigzins toe te lichten, dit onderzoek in twijfel.

Wat wordt ik hier toch moe van. Alles mag beweert worden, de grootst mogelijke leugens mogen als Waarheid worden gebracht, als Werk van God zelfs en elke kritische vraag of opmerking wordt als het werk van de Duivel gezien.

Als ik ooit heb getwijfeld aan het sektarische karakter van Trin is dat nu wel voorbij. Jammer dat een vroeger integer figuur als Ouweneel hierin meegaat.

Hangt af van het verschil af en het kerkgenootschap. De bandbreedte binnen de CGK is bijvoorbeeld vrij groot, maar nog binnen de belijdenis en aanvaardbaar voor de kerken die er deel van uitmaken. Diezelfde bandbreedte is binnen de Gereformeerde Gemeente ondenkbaar en binnen de PKN is deze te bekrompen.

Opheffing van kerkverbanden heeft voornamlijk sektarisme, ondoorzichtig leiderschap zonder verantwoording, financieel wanbeleid, solisme, dwaling en ketterij tot gevolg. En belangrijker is dat het géén schriftuurlijke basis kent.

Op dinsdag 11 januari 2011 02:05:51 schreef Eulogía het volgende:

[...]Ik weet wel wat van de Amerikaanse situatie, megakerken, tv-dominees enz., dus ik mag er vanuit mijn persoonlijke kennis best wat over zeggen.

Uiteraard, maar het zou aardig zijn als je ook wat zegt, naast dat het 'vaak' zusenzo is, want dat zegt namelijk helemaal geen ***.

Dat is grotendeels waar en weet je waarom? Omdat Visser openheid biedt, bronnen aanvoerd, bronnen die controleerbaar zijn. Ouweneel daarentegen doet beweringen, voert daar slecht oncontreelbare en anonieme bronnen voor aan en weigert enige openheid van zaken te geven.

Het is weldegelijk christelijk om verantwoordelijkheid te voelen voor je mede-christenen, om bedrog, leugens en dwalingen te ontmaskeren en te strijden voor de waarheid. Het is weldegelijk christelijk om valse profeten te ontmaskeren. And truth be told, deze hele kwestie sterkt bij mij sterk de indruk dat we MvdS als zodanig moeten betitelen.

Op dinsdag 11 januari 2011 01:49:05 schreef Eulogía het volgende:

[...]Ik zal uiteraard niet zo'n onderzoek lezen. Ik heb andere interesses in mijn leven. Het gestelde heeft niet eens betrekking op Nederland.

Dan moet je wellicht ook geen uitspraken doen die de integriteit en validiteit van het onderzoek in twijfel trekken.

Op dinsdag 11 januari 2011 01:41:05 schreef Eulogía het volgende:

[...]Ik schreef 'vaak'. Van de meeste namen daarvan heb ik nog nooit gehoord en ik weet niet of/hoe zich daar wat afspeelt. Als daar inderdaad criminele activiteiten zouden zijn, zou ik dat kwalijk vinden, zoals ik al aangaf.

Als jij vaak schrijft betekent dat dat jij iig. enig inzicht hebt in de cijfers. Anders lijkt mij dat het erg lastig is om te bepalen hoevaak fraude voorkomt.

Dat onderzoek waarbij hij open was over waar hij geweest was en met wie hij gesproken had? Dat onderzoek waarbij de beweringen na te gaan zijn bij bronnen?

Waarbij hij openheid gaf en open stond voor feiten en beweringen die zijn aanvankelijke scepsis zouden verwijderen?

Dat onderzoek? Want dan zie ik weinig noodzaak om de integriteit van dat onderzoek in twijfel te trekken of de validiteit daarvan.

Jij vind openheid getuigen van laag niveau? Visser was slechts sceptisch over de claims van Ouweneel en werd daarin bevestigd door zorgvuldig onderzoek.

Ouweneel daarentegen doet beweringen waar hij géén getuigen of andere bronnen voor wilt aanvoeren en ondanks dat die claims ernstig in twijfel te trekken zijn en potentieel schadelijk zijn voor TRIN, haar geloofwaardigheid en daarmee voor het aanzien van het Christelijke geloof en de boodschap die TRIN zegt namens God te verkondigen is het enige verweer van Ouweneel dat Visser een achterdochtig mannetje is dat het werk van God verhindert.

Als dat getuigt van een hoog niveau, beschaafdheid, christelijke naastenliefde en het gebod van eerlijkheid, dan verkies ik de achterdocht van Visser, aangezien dat stukken meer in overeenstemming is met de Schrift.

Op dinsdag 11 januari 2011 01:10:09 schreef Eulogía het volgende:

Als er echt sprake zou zijn van criminele praktijken, zou dat kwalijk zijn. Vaak is er echter sprake van dat gemeenteleden vrijwillig geven aan een voorganger.

Ik neem aan dat je het rapport uitvoerig hebt bestudeerd zodat deze uitspraak ook op feiten is gebaseerd?

Die onderzoekers hebben ongetwijfeld, evenals het RD, last van de bediening van Achterdocht

Kan iemand mij uitleggen waar Henk het in vredesnaam over heeft? Ik volg het namelijk niet meer.