Machiavelli

Ik heb mijn relatie nooit in het licht van zingeving bezien. Natuurlijk, mijn relatie geeft -in zekere zin- mijn leven zin en een doel, maar dat is het punt van mijn relatie niet. Ik heb mijn relatie zodat mijn leven meer zin heeft, maar omdat ik van haar houd en zij van mij en wij ons leven met elkaar willen delen, niet omdat ons leven dan meer of andere zin heeft. Ik ben weliswaar opgebloeid (zoals HW dat zegt) door mijn relatie en heb ook een ander toekomstperspectief gekregen. Een nuttiger perspectief voor de gemeenschap, maar niet zozeer zinvoller.

Quote: Op woensdag 12 januari 2011 10:18:55 schreef ilsefecit het volgende: Ik denk dat vriendschap van twee kanten moet komen, maar dat dat bij liefde niet zo hoeft te zijn. Maar wat is het dan als je wel het beste voor iemand wilt, als je iemand zo belangrijk vindt dat je het liefst zou willen dat er alleen maar gelukkige dingen op zijn/haar pad komen, en dat je bidt voor iemand's veiligheid of plezier, maar je geen vrienden bent, maar dat wel heel graag zou willen zijn, maar als je niet verliefd bent? Hoe zou je dat noemen? Naastenliefde. Samengevoegd: Quote:

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 21:20:45 schreef Michiel het volgende: Hoe breed zou de bandbreedte moeten zijn denk je om daar binnen alle gemeenschappen binnen te passen. Niet, dat is onmogelijk. Dat vraagt het opheffen van grenzen waar vrijwel alle gemeenschappen op de één of andere manier aan hechten. Zij het op het vlak van sacramenten (doop) of leer (uitverkiezing), om nog maar te zwijgen over kerkorderlijke zaken. Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 21:20:45 schreef Michiel het volgende: Wat is voor jou het verschil tussen het hele brede van de CGK en h

Quote: Op maandag 10 januari 2011 20:57:22 schreef Henk Gadellaa/Orev het volgende: Zo men er niet op ingaat, noch op het nmedeverlosserschap van de mensheid en natuur krijgt men het toch voor de kiezen en dan veel harder: De Twee Getuigen(Apocalyps 11) +PAX En wie zijn dat?

Eulogia, je zult het best goed bedoelen, maar ik ga deze discussie niet meer aan. Het komt er toch op neer dat ik geen mening hoor te hebben tenzij die positief is. Als jij van de integriteit van de bedriegers van TRIN wilt uitgaan moet je dat vooral doen.

Nee, maar ik doe verder ook geen claims en beweringen zonder die verder te onderbouwen. Jij trekt daarentegen, zonder enige onderbouwing, zonder enige bron, ja, zelfs zonder jouw persoonlijke ervaringen ook maar enigzins toe te lichten, dit onderzoek in twijfel.

Wat wordt ik hier toch moe van. Alles mag beweert worden, de grootst mogelijke leugens mogen als Waarheid worden gebracht, als Werk van God zelfs en elke kritische vraag of opmerking wordt als het werk van de Duivel gezien. Als ik ooit heb getwijfeld aan het sektarische karakter van Trin is dat nu wel voorbij. Jammer dat een vroeger integer figuur als Ouweneel hierin meegaat.

Quote: Op vrijdag 31 december 2010 14:27:18 schreef Michiel het volgende: [...]Dat brengt ook het punt naar voren wat nu "de leer" is. Immers de splitsingen komen voort uit een verschil in inzicht over de leer. Opheffen van de verbanden zou tot gevolg moeten hebben dat iedereen het eens is of bekijk ik het dan te ingewikkeld en kan het verschil van inzicht binnen een verband? Hangt af van het verschil af en het kerkgenootschap. De bandbreedte binnen de CGK is bijvoorbeeld vrij groot, maar nog binnen de belijdenis en aanvaardbaar voor de kerken die er deel van uitmaken. Diezelfde b

Uiteraard, maar het zou aardig zijn als je ook wat zegt, naast dat het 'vaak' zusenzo is, want dat zegt namelijk helemaal geen ***.

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 14:03:33 schreef Eulogía het volgende: Heb jij het onderzoek gelezen en ken jij de hele situatie? Je baseert je mening alleen maar op wat beweringen van Visser. Dat is grotendeels waar en weet je waarom? Omdat Visser openheid biedt, bronnen aanvoerd, bronnen die controleerbaar zijn. Ouweneel daarentegen doet beweringen, voert daar slecht oncontreelbare en anonieme bronnen voor aan en weigert enige openheid van zaken te geven. Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 14:03:33 schreef Eulogía het volgende: Visser was niet 'slechts scep

Dan moet je wellicht ook geen uitspraken doen die de integriteit en validiteit van het onderzoek in twijfel trekken.

Als jij vaak schrijft betekent dat dat jij iig. enig inzicht hebt in de cijfers. Anders lijkt mij dat het erg lastig is om te bepalen hoevaak fraude voorkomt.

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 13:30:01 schreef Eulogía het volgende: [...]Visser stelde niet slechts wat vragen, maar een eerste opmerking van Visser was al gelijk negatief en lomp. Na het 'onderzoek' bleef hij op hetzelfde negatieve niveau schrijven. Dat onderzoek waarbij hij open was over waar hij geweest was en met wie hij gesproken had? Dat onderzoek waarbij de beweringen na te gaan zijn bij bronnen? Waarbij hij openheid gaf en open stond voor feiten en beweringen die zijn aanvankelijke scepsis zouden verwijderen? Dat onderzoek? Want dan zie ik weinig noodzaak om de i

Ik neem aan dat je het rapport uitvoerig hebt bestudeerd zodat deze uitspraak ook op feiten is gebaseerd?

Die onderzoekers hebben ongetwijfeld, evenals het RD, last van de bediening van Achterdocht

Kan iemand mij uitleggen waar Henk het in vredesnaam over heeft? Ik volg het namelijk niet meer.

Is er nu wel of geen sprake geweest van seks tussen de ouders van Maria?

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 10:02:34 schreef Henk Gadellaa/Orev het volgende: Of hoe volmaakte verwekking van Maria door de ouders van Maria tot stand is gekomen? Nee, maar ik heb seksuele voorlichting gehad dus ik kan mij de benodigde technieken wel voorstellen.

Quote: Op maandag 10 januari 2011 15:40:51 schreef Eulogía het volgende: Oh, oog-om-oog? (Dan gaat het toch van kwaad tot erger op Credible? Ouweneel zou iets zeggen, daarop zou jij reageren, dan zou ik weer iets negatiefs kunnen zeggen over jou, dan zou jij of iemand anders weer iets negatiefs kunnen zeggen over mij, enz. enz. Ouweneel of ik zouden kunnen proberen om Visser negatief in de publiciteit te brengen, maar dan zou Ouweneel of ik zich toch verlagen tot een (zelfde) bedenkelijk(e) niveau?) Ouweneel verlaagt zich tot beneden het niveau van Visser. Visser stelt slech

Quote: Op maandag 10 januari 2011 15:31:05 schreef Eulogía het volgende: [...]Als ik zou schrijven dat Visser een bediening van Farizeeërschap zou hebben (wat ik overigens niet beweer), zou de kans groot zijn dat een TR zou volgen en een (gedeeltelijke) verwijdering van de post (Ik doe overigens geen TR, want ik vind dat zoiets gezegd moet kunnen worden - kritiek moet mogelijk zijn- ook al ben ik het er inhoudelijk en qua bewoording niet mee eens. Ik ben overigens geen slachtoffer - ik constateer alleen maar en probeer een spiegel voor te houden.) Als crew dat vindt moet dat z

Omdat ik Bach heb gehoord. Ik heb Leonard Cohen beluisterd. Paulus heb mogen lezen en de Profeten. Omdat ik gedoopt mocht worden, de Schrift gepredikt heb mogen horen. Psalmen heb mogen zingen met de gemeente. Omdat ik van oorlogen heb gehoord. Ruines heb mogen zien. Omdat ik geleden heb.

Quote: Op maandag 10 januari 2011 13:10:01 schreef Morphogenesis het volgende: Het is een god uit de azteekse mythologie Je bent hier Eredienst aan Heidense Goden aan het promoten!?

@Aviator: Als je geen enkel gevoel voor humor hebt kun je beter niet deelnemen aan een topic. Quote: Op zaterdag 08 januari 2011 09:12:12 schreef Eulogía het volgende: [...]In dit artikel ook? link . Dat weet ik niet, want daar lees ik te weinig over zijn opvattingen mbt. dat onderwerp, maar Ouweneel zegt soms best zinnige dingen, maar ik heb het idee dat hij de laatste jaren erg kritiekloos is geworden tav. charismatische bewegingen en iemand op basis van kritische vragen (die Ouweneel in zijn eigen verleden ook erg goed had kunnen vragen) wegzetten als iemand met een 'b

Quote: Op maandag 10 januari 2011 13:24:25 schreef ashes het volgende: wel twijfel ik of God blij is met het motief om proefdieren te gebruiken bij cosmetica. nameljk dieren mishandelen om onze ijdelheid te bevredigen. Absoluut, maar dat vind ik duidelijk van andere orde dan dierproeven voor medicatie.

Quote: Op maandag 10 januari 2011 12:58:56 schreef Lord Mcgold het volgende: - Geoorloofd/niet geoorloofd? Geoorloofd, nergens in de Schrift kom ik een voorschrift tegen dat ons verbiedt om dieren te gebruiken ter bevordering van ons welzijn. Quote: Op maandag 10 januari 2011 12:58:56 schreef Lord Mcgold het volgende: - Had God het zo bedoeld? Geen flauw idee. Quote: Op maandag 10 januari 2011 12:58:56 schreef Lord Mcgold het volgende: - Zou God dit goedkeuren? Ik denk het wel.