Machiavelli

DEN HAAG (ANP) - Minister Verburg (LNV) wil de garantstelling voor duurzame investeringen door glastuinders verhogen van 1,2 miljoen naar 2,5 miljoen euro per aanvraag. Ondernemers zullen daardoor meer gaan investeren in duurzame en energiezuinige kassen, verwacht de CDA-bewindsvrouw. Als het misgaat, staat haar ministerie garant voor 80 procent van het geleende bedrag. Een akkoord hierover is donderdag gesloten met de Rabobank en met LTO Nederland. De extra garantstelling moet nog voor goedkeuring aan de Europese Commissie worden voorgelegd. Het maakt deel uit van een breder pakket aan ma

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 10:14:40 schreef dialoog_zoeker het volgende: Is dit een nieuwe forumregel? Moet ik het doel van een geopende topic melden? Het zou fijn zijn als er iig. meer staat ipv. een nietszeggend nieuwsbericht zonder verdere vraagstelling.

Quote: Op maandag 17 november 2008 16:17:44 schreef de vegaloog het volgende: [...] Hoezo; "weer" een reden? Ken jij dan nog meer? Géén 3-1-heid, géén Godheid van Christus, géén psalmen galmen, géén Gregoriaans, géén ellenlange discussie met P.S., géén afreageerhoekje voor Pius, géén Paus, géén D.L., géén H.C., géén schoenen aan in het heiligdom... dit rijtje komt nooit echt af. Don't mess with the H.C.

/care.

In theorie zou ik graag A willen zijn, maar in de praktijk kies ik meer voor B.

Quote: Op maandag 17 november 2008 02:09:36 schreef The Black Mathematician het volgende: Als rozijnen liggen te wellen, terwijl het recept krenten vermeldt, hebben die rozijnen dan zinloos geweld?

Quote: Op zondag 16 november 2008 23:14:25 schreef lailahaillallah het volgende: Assalaam alaikum, Een eenvoudige rekensom laat ons zien dat Jezus (vzmh) zelf 83 keer over zichzelf zegt: "zoon des mensen", terwijl er 13 keer door anderen gezegd is dat hij de zoon van God zou zijn. Wie heeft er nu gelijk! Beste Cornelius van Wijck, waar in de Bijbel komen we verzen tegen waar Jezus (vrede en zegeningen zij met hem) zich gelijk stelt aan God? Nunc heeft die vraag tot in den treure beantwoord. Gebruik de zoekfunctie maar.

Quote: Op zondag 16 november 2008 23:11:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: nou ja zeg, mag je geen waterratten meer knuffelen? Niet op mijn kosten. Overigens, ik meende vrijdag van een vriend te begrijpen dat het Waterschap voornamelijk een uitvoerende functie heeft. Klopt dat? En ja, het is schandalig dat ik dit vraag nádat ik gestemd heb.

Ik heb VVD gestemd, puur op mijn instinct. Een kieswijzer was niet aanwezig en de VVD is geen waterrattenknuffelpartij.

Je bent schijnbaar dol op het indivudi, maar die komen niet uit de lucht vallen hoor. De meeste mensen voeden zichzelf niet op.

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 02:41:36 schreef carramba het volgende: [...]Fabeltje. Je verbaast mij elke keer weer door de uitgebreide beargumentering, onderbouwing en bronnen die jouw posts kenschetsen.

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 01:14:23 schreef carramba het volgende: Nu heeft sociaal zijn niet per definitie met geloven te maken. Het is maar net waar het toeval je naartoe brengt. In een moslim familie was jij tot moslim gemaakt. Atheisten zijn ook sociaal en kunnen zonder religie. Religie is niet per se noodzakelijk. Lees eens goed. Hij stelt niet dat religie noodzakelijk is om sociaal te zijn. Hij stelt dat mensen sociale wezens zijn en dat er sociale aspecten aan religie zitten die het 'solo-religieus' zijn in de meeste gevallen onmogelijk of iig. erg lastig maakt. (c

Maar die 'poppenkast' is vaak een essentieel onderdeel van het geloof.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 22:00:20 schreef Luxuria het volgende: [...] Dat doe ik wel, ik merk alleen telkens weer hetzelfde. De meeste Christenen hebben meer begrip voor atheïstische standpunten dan voor Islamitische standpunten... Er is niet zozeer begrip voor atheistische standpunten alswel voor seculiere standpunten. Daarnaast zijn veel christenen redelijkerwijs niet al te dol op moslims. Quote: Op donderdag 13 november 2008 22:00:20 schreef Luxuria het volgende: en als ik de reacties van sommigen hier lees vraag ik me idd ook af of er uberha

Quote: Op donderdag 13 november 2008 16:41:57 schreef Olorin het volgende: 1)Vinden jullie het nog steeds een rijtje van deze tijd? Ja, en waarom ook niet? De menselijke aard is nog steeds dezelfde als sinds het begin der tijden. Quote: Op donderdag 13 november 2008 16:41:57 schreef Olorin het volgende: 2) Welke betekenis heeft dit rijtje voor jezelf, je persoonlijke geloof? Dit rijtje? Niets eigenlijk, ik ken ze voornamelijk van de film se7en. Al is het natuurlijk wel zo dat ik die zonden regelmatig bij mijzelf zie. Quote: Op donderdag 13 novembe

Ander vraagje mbt. heiligen. Is Sint Nicolaas nu een gecannoniseerde heilige? Daar heb ik namelijk tegenstrijdige zaken over gehoord en eigenlijk wil ik dat wel weten.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 22:05:33 schreef The Black Mathematician het volgende: Ja nu lach je nog, maar straks gaan ook wij zelfmoordaanslagen plegen. Dat zou niets nieuws zijn.

Mooi, wat een prutser was dat zeg. Compleet ongeschikt voor haar functie.

Quote: Op woensdag 12 november 2008 12:41:17 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Die persoon kan geen goede werken doen. Ik ga liever mee met de DL die spreken van 'onbekwaam tot enig zaligmakend goed'.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 20:18:37 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja maar kun je dat nog met goed fatsoen neutraal noemen? En wat houdt het in praktijk in? Dat het een soort gemiddelde gemene deler is? En is het vanuit Christelijk perspectief wel zuiver omdat te willen terwijl men juist als argument in de Bijzonder Onderwijsdiscussie aanvoert dat neutraal onderwijs niet bestaat (en zelfs een kwalijke mythe is?) Dat het neutraal in zoverre is dat het geen standpunt inneemt over de juistheid van de religieuze overtuigingen van iemand en geen enkele religeuz

Quote: Op donderdag 13 november 2008 18:54:40 schreef Luxuria het volgende: [...] Ik vind de reacties van Christenen op dit soort punten altijd een beetje jammer. Dat kan. Quote: Op donderdag 13 november 2008 18:54:40 schreef Luxuria het volgende: De ChristenUnie zei ook al dat ze achter een verbod zouden staan.. en hier zie ik ook niet echt bereidheid om je te verplaatsen in je gelovige medemens.. Goed mogelijk dat men de bereidheid weldegelijk heeft, maar dat men na overweging heeft besloten dat de seculiere positie van de politie een groter goed was dan

Ik was altijd jaloers op atheisten. Geen gezeur met instituties of vervelende evangelisten die je het schaamrood op de kaken bezorgden. Nu zijn die voordelen zelfs weg...

Hij is best grappig Zeker omdat ik het een vreselijk boek vind. Erg geschikt voor Libelle lezers.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 16:30:31 schreef Pius_XII het volgende: Geen hoofddoekdragendemoslima's toelaten is óók een positiebepaling, en dus per definitie niet neutraal. Wat niet erg en zelfs onvermijdelijk is denk ik, maar moet het ook niet gewoon als zodanig verkocht worden? Dat wordt het toch ook? Namelijk dat de politie neutraal staat tegenover elke levensbeschouwing zolang zij zich aan de wet houden. Neutraliteit is ook een positiebepaling.

Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: [...] Waarom kun je alcohol praktisch gezien niet verbieden? Omdat de overgrote meerderheid van Nederlands wel eens drinkt en het algemeen geaccepteerd is om een biertje of een wijntje te nuttigen. Er is geen enkele partij in de Tweede Kamer, laat staan een meerderheid, die daaraan haar vingers wilt branden. Het draagvlak ontbreekt volkomen. Quote: Op donderdag 13 november 2008 10:16:50 schreef Kurt het volgende: Dat dacht men ook van roken in de horeca, dat heeft men (de overheid) toch ook