Eulogía

Inderdaad, we zouden namelijk nooit meer verantwoordelijk zijn voor onze eigen prestaties/fouten/daden. "Ik heb een 10 gehaald voor wiskunde, dankjewel God!". "Ik haalde een 3, volgende keer maar iets harder bidden zodat ik niet zo word beïnvloed door de zondeval of door de duivel". Als je iemand vermoord dan is het niet jouw schuld, het komt door de duivel en door de zondeval. Als je iemand redt uit een brandende auto dan moet jij niet bedankt worden maar God. "Oh, je hebt een geneesmiddel tegen AIDS gevonden? Je mag God wel bedanken dat hij door jou heen ons heeft gered van deze ziekte." Als je iets goeds doet dan is het God die door jou heen werkt, als je iets slechts doet dan is het de duivel of de zondeval. Jij bent het nooit zelf, dus jij hoeft zelf nooit verantwoording af te leggen voor de dingen die je hebt gedaan. Jij bent slechts een willoze pion in het schaakspel tussen het Goede en het Kwade. Leuke gedachte.

Ik heb juist jarenlang gewezen op de verantwoordelijkheden die mensen zelf hebben. Als je een toets voor wiskunde hebt, is het belangrijk om goed te leren. God helpt je niet een goed cijfer te halen, als je met de pet zwaait naar het onderwijs. Ik heb al meermalen op dit forum aangegeven dat hard bidden geen instrument is om iets te realiseren. Doodslag mag volgens de Bijbel niet. Dank kan uitgaan naar mensen en naar God. De Bijbel roept ertoe op om goede dingen te doen en slechte dingen na te laten. Ik heb er altijd op gewezen dat een mens juist geen willoze pion is in een schaakspel, maar dat een mens zelf een mandaat heeft gekregen van God.

Ik vraag me in dit soort gevallen meestal af wat voor christenen het zijn. Het is nogal een breed begrip. Zijn het over het algemeen vredelievende christenen zoals we hier vooral zien, of zijn het van die extremisten die bijvoorbeeld homo's het liefst op brandstapels zien..?

Waarom komt er ook maar de gedachte in je op dat het extremisten zouden kunnen zijn die homo's het liefst op brandstapels zouden zien. Volgens mij zijn dergelijke mensen er nauwelijks onder de zeven miljard mensen op aarde. Ik ken alleen de (naar mijn idee op verwerpelijke ideeën gebaseerde) Westboro Baptist Church die volgens mij slechts demonstreren en (gelukkig - volgens mij) niet homo's fysiek aanvallen. Ik kan momenteel geen mensen bedenken die zich christen noemen en die graag een pijnlijke dood van homo's zien.

Ik neem aan dat deze Masaï vredelievende christenen zijn die je ook in Europa aantreft en elders in Afrika (en op andere continenten). Ik weet van christenen in Afrika dat zij zich fysiek verdedigen tegen moslimaanvallen (Nigeria) en er valt over te twisten of dit wel goed is. Zelf ben ik van mening dat christenen zich niet fysiek zouden moeten verdedigen. Ik ken persoonlijk geen voorbeeld van een aanval van een christen op een homo in Afrika. Ik sluit niet uit dat er niemand in Afrika is die zichzelf christen noemt en onterecht een homo fysiek aanvalt, maar om dit eventueel te veronderstellen voor 200.000 christelijke Masaï vind ik ietwat ver gaan.

Hoeveel gewelddadige christenen zijn er überhaupt? Ik ken voorbeelden van gewelddadigheden door mensen die zich (al dan niet terecht) christen noemden en dat was eeuwen geleden en betrof kruistochten en inquisitie. Meer voorbeelden kan ik op dit moment niet bedenken.

Zo is het inderdaad.

Heb. 12:2

Laat ons oog daarbij (alleen) gericht zijn op Jezus, de leidsman en voleinder des geloofs, die, om de vreugde, welke vóór Hem lag, het kruis op Zich genomen heeft, de schande niet achtende, en gezeten is ter rechterzijde van de troon Gods.

Luc 6:38a

Geeft en u zal gegeven worden

2 Kor 9,6

(Bedenkt) dit: wie karig zaait, zal ook karig oogsten, en wie mildelijk*) zaait, zal ook mildelijk oogsten.

*) εá½Î»Î¿Î³Î¯Î±Î¹Ï‚ (rijkelijk/zegenrijk)

Gal. 6:7b

Want wat een mens zaait, zal hij ook oogsten.

Dien en je zal worden gediend.

Geef liefde en je zal liefde worden gegeven.

Geef en je zal worden gegeven.

Klopt helemaal.

Als mensen dit zouden inzien, zou de wereld er heel anders gaan uitzien.

Daarom is het goed om een verbond/contract/verbintenis aan te gaan met God.

Een verbond met God leidt tot goede gevolgen (zegeningen).

God gaat graag een verbond aan met mensen, omdat Hij van mensen houdt en graag wil dat mensen worden gezegend.

Vanochtend in de krant van wakker Nederland:

Duitse oorlogsbodems in Amsterdam op 4 mei

AMSTERDAM -

Drie Duitse oorlogsschepen zijn aan de vooravond van de nationale dodenherdenking de haven van Amsterdam binnengevaren voor een meerdaags bezoek.

De fregatten Bremen, Emden en het bevoorradingsschip Frankfurt am Main meerden gisteren af in de Amsterdamse Mercuriushaven. De Joodse Gemeente Amsterdam vindt het "ongelukkig" dat uitgerekend tijdens deze emotionele dagen Duitse oorlogsschepen in de hoofdstad liggen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2153 ... mei__.html

Ik vind het eigenlijk behoorlijk discriminerend deze ophef. Schijnbaar was West-Duitsland gedurende de koude oorlog goed genoeg om met honderdduizenden manschappen een buffer te vormen tussen ons land en het communistische oosten, tevens tot op de dag van vandaag de bondgenoot waarmee wij het meest hebben maar mag een Duits marineschip wat ook over onze veiligheid waakt, en onze soevereiniteit gegarandeerd niet op 4 mei een Nederlandse haven aandoen voor oa bevoorrading. Een belediging voor onze Duitse bondgenoten en vrienden die helemaal niets te maken hebben met zaken die ze zelf nooit meegemaakt hebben.

Zal ik tussen 20.00 en 20.02 uur een bericht posten op Credible?

Mijn opa (die enige jaren geleden is overleden) moest tijdens de oorlog onderduiken voor de Duitsers. Tegen mij sprak hij over de 'Moffen'. Ik vind dat niet netjes, maar ik kan mij indenken dat hij vanwege zijn ervaringen deze term gebruikte. Hij moest onderduiken omdat hij een Joodse achternaam had. (Ik heb dus ook een Joodse achternaam. Dit heeft overigens niets te maken met mijn mening over Joden en Arabieren, want ik had al een mening hierover voordat ik er achter kwam dat ik een Joodse achternaam heb. Ik ben er pas kort geleden achter gekomen dat mijn achternaam Joods is.) Een Joodse achternaam betekent overigens niet dat je Jood bent. Ik heb eens begrepen dat je Jood bent als je moeder een Jood is. Ergens in mijn voor-familie is dus iemand geweest die Joods was. Mijn opa liet eens een groepsfoto zien en wees daarop aan wie allemaal waren gedood door de Duitsers. Ongeveer een kwart van de mensen op die foto was gedood door de Duitsers. Ik weet niet om welke reden deze mensen waren gedood.

Ik heb geen uitgesproken mening over het artikel. Ik zou er geen moeite mee hebben als ook mensen zouden worden herdacht die in andere conflicten zijn omgekomen. Ik dacht overigens dat de dodenherdenking specifiek ging over omgekomen Joden, verzetsstrijders, zigeuners, homo's, gehandicapten, Jehova's Getuigen enz. (naast militairen), maar daarover las ik niet echt iets, in ieder geval op Wikipedia niet.

Over welke dienst heb je het als je schrijft over een New Age-dienst?

Dat was in een evangelische kerk waar ze wel vaker gastsprekers hebben. Deze kwam uit Amerika, zal maar geen naam noemen, is ook totaal niet bekend hier, maar dat was echt vreemd en ik had daarna echt geen goed gevoel, dus dat heb ik toen even nagevraagd. Er werd alleen maar lalala gezongen, de Heer werd niet grootgemaakt, eerst wel trouwens voordat hij begon door een ander lofprijsteam dat niet bij hem hoorde, je kon terug in de tijd gaan en hij bad dat rimpels weggingen, dat soort rariteiten. Het gezonde evangelie werd in ieder geval niet gepredikt.

Ach, ik weet verder ook niet met die Zijlstra, ik zal er maar geen aanstoot aan nemen en voor 'm bidden. Misschien had ik er maar beter niets over kunnen zeggen.

Die dienst lijkt inderdaad wel vreemd. Op basis wat ik lees, zou ik daar ook niet naartoe gaan. Ik sluit zeker niet uit dat rimpels kunnen weggaan onder de kracht van Jahweh, maar op grond van de andere tekst die je plaatste, zou ik toch een dergelijke samenkomst vermijden.

Wat betreft je laatste zinnen. Ik denk inderdaad dat dat het beste is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik eerder ook mijn mening klaar had over zijn opponent, maar ik heb besloten dat het beter is als ik mij daarover niet uitlaat en hen beiden zegen.

Die man op het charismatische forum zei: Charismaniacs and pennycostals, that's what gives us a bad name. Dat zei hij toen hij me aanraadde uit de buurt te blijven van mensen zoals Bentley en nog een paar. Schuller is een vrijmetselaar volgens mij.

Maar ik heb ook wel een scheuring gezien in een normale evangelische kerk, die van m'n moeder. De voorganger heeft een pensioengerechtigde leeftijd en wil niet alles zelf doen, dus nam hij iemand in dienst die hij nauwelijks kende en die er een totaal andere visie op nahield en zijn eigen koninkrijk wilde bouwen. Dan krijg je dus een scheuring.

Ik spreek regelmatig een charismatische christen die het zo naar vindt dat het christendom zo'n slechte naam heeft gekregen door de nare dingen die in de katholieke kerk zijn gebeurd.

Het is echter belangrijk dat katholieken, traditioneel-protestanten en andere protestanten niet elkaar gaan aanvallen en dat ook niet de substromingen binnen deze drie belangrijke stromingen in Nederland elkaar aanvallen.

Met Bentley heb ik overigens niet zoveel en die Schuller ken ik al helemaal niet.

Ik vind het alleen belangrijk om mensen in hun waarde te laten. Val katholieke bisschoppen niet aan en val mensen als Zijlstra niet aan.

In de rechtsgang van Zijlstra zie ik alleen maar een positieve poging van hem om nog voor een oplossing te zorgen. Nu dit niet heeft gewerkt, is het God Die als Enige kan zorgen dat Zijn werk door deze mensen in stand blijft. En ik geloof dat God door deze mensen heen zal blijven werken, als ze trouw aan Hem blijven.

Scheuringen zijn inderdaad overal. Juist als er geen scheuringen zouden zijn, zou je je kunnen afvragen of niets mis is, omdat de Bijbel spreekt over scheuringen.

Ik hou niet van heresy hunters die gaan zeggen: die is niet goed en die is niet goed. Maar in dit geval was het gewoon een New Age dienst waar ik was geweest en was ik blij dat ze namen noemden op dat forum, wat ze normaal ook niet doen.

Zijlstra val ik niet aan, maar je kunt niet zoals Sorensen de schuld op Rolph gaan schuiven. Ik wou hem eerst helpen, daarom vertelde ik het aan m'n ex, maar nadat hij zo raar reageerde, dacht ik: laat maar. Er zal vast meer aan de hand zijn.

Maar het is m.i. wel gewoon een fout van Zijlstra geweest om iemand in dienst te nemen met een andere visie, die hij nauwelijks kent, vooral omdat die in het verleden daar ook voor een scheuring heeft gezorgd.

Dat werd vroeger onderwezen, laat een opziener geen pasbekeerde zijn en dat betekent niet alleen iemand die net tot geloof is gekomen, maar ook een 'nieuwe plant': iemand die net in de gemeente is en eventueel een totaal andere visie heeft.

Schuller is van die glazen kerk of zo op t.v. en die onderwijst dat verlossing niet alleen door Jezus' offer komt, dus standaard evangelisch of charismatisch kun je die niet noemen.

Over welke dienst heb je het als je schrijft over een New Age-dienst?

Als Zijlstra inderdaad raar reageerde, vind ik dat jammer. Er zijn echter vele grote profeten in het OT en NT geweest die raar reageerden, maar ik zie daarin geen reden om hen af te schrijven. Johannes de Doper liep in een vreemde outfit en had een vreemd dieet. Ik zie daarin geen reden om hem te bekritiseren. Volgens de Bijbel liepen eeuwenlang heel wat vreemde types rond in de regio Israël. Ik zie daarin geen reden om de waarheid van deze mensen in twijfel te trekken. (Ik zeg niet dat je geen reden hebt om te denken over Zijlstra zoals je nu denkt. Ik was er niet bij, dus zal er niet over oordelen.)

Het zou inderdaad kunnen dat Zijlstra tweemaal verkeerde mensen had aangesteld. Helaas komt het voor dat mensen aan je stoelpoten gaan zagen als je hen een hogere positie geeft. Ik zeg niet dat dit in deze gevallen is gebeurd, maar dergelijke dingen komen voor.

Ja, Schuller ken ik alleen van-horen-zeggen, maar ik heb me nooit verdiept in de Schullers.

Ken,

nee ik ben geen uiterlijke Jood. Terecht uitgedrukt trouwens, want innerlijk moeten we natuurlijk wel een Jood=Godlover zijn (want dat is de betekenis van Jood).

Nee hoor ik geloof ook dat Jezus, de Messias, op aarde is geweest voor ons is gestorven en een opstanding heeft gehad.

Maar de Parousia van Jezus is heel ander verhaal.

Ik ben ervan overtuigd dat zijn Parousia (=wederkomst) NU al een tijdje aan de gang is.

Dan zal Jezus binnenkort zijn (Openbaring 22:2) . . .genezing van de natiën. . .beginnen totdat Jezus zal vervullen wat in Jesaja staat....(Jesaja 33:24) En geen inwoner zal zeggen: „Ik ben ziek.†Het volk dat in [het land] woont, zal vergiffenis van zijn dwaling hebben ontvangen.

Mooie tekst. Je hebt mijn ogen geopend voor deze tekst.

Alles. Soortgelijke ontwikkelingen speelde zich namelijk af met Todd Bentley, de familie Schuller enz enz.

Die man op het charismatische forum zei: Charismaniacs and pennycostals, that's what gives us a bad name. Dat zei hij toen hij me aanraadde uit de buurt te blijven van mensen zoals Bentley en nog een paar. Schuller is een vrijmetselaar volgens mij.

Maar ik heb ook wel een scheuring gezien in een normale evangelische kerk, die van m'n moeder. De voorganger heeft een pensioengerechtigde leeftijd en wil niet alles zelf doen, dus nam hij iemand in dienst die hij nauwelijks kende en die er een totaal andere visie op nahield en zijn eigen koninkrijk wilde bouwen. Dan krijg je dus een scheuring.

Ik spreek regelmatig een charismatische christen die het zo naar vindt dat het christendom zo'n slechte naam heeft gekregen door de nare dingen die in de katholieke kerk zijn gebeurd.

Het is echter belangrijk dat katholieken, traditioneel-protestanten en andere protestanten niet elkaar gaan aanvallen en dat ook niet de substromingen binnen deze drie belangrijke stromingen in Nederland elkaar aanvallen.

Met Bentley heb ik overigens niet zoveel en die Schuller ken ik al helemaal niet.

Ik vind het alleen belangrijk om mensen in hun waarde te laten. Val katholieke bisschoppen niet aan en val mensen als Zijlstra niet aan.

In de rechtsgang van Zijlstra zie ik alleen maar een positieve poging van hem om nog voor een oplossing te zorgen. Nu dit niet heeft gewerkt, is het God Die als Enige kan zorgen dat Zijn werk door deze mensen in stand blijft. En ik geloof dat God door deze mensen heen zal blijven werken, als ze trouw aan Hem blijven.

Scheuringen zijn inderdaad overal. Juist als er geen scheuringen zouden zijn, zou je je kunnen afvragen of niets mis is, omdat de Bijbel spreekt over scheuringen.

Ik ben het eens met de eerdere reacties op de TS.

Ik vind de haat-indoctrinatie van Hamas jegens de Joden ietwat heftiger.

Ik neem aan dat je weet van de casus van Zijlstra, waar hij vandaan komt en wat er nu is gebeurd?

Wat zegt dit over het evangelicale christendom in het algemeen?

Ik denk niet dat het gebouw een soort prestige-project was. Gebouwen spelen geen rol in het christendom.

Behalve dan dat (oa) het gebouw er voor gezorgd heeft dat de centjes op zijn onder het leiderschap van Zijlstra. En laat dát nu net de oorzaak van het hele conflict tussen Zijlstra en Hendriks.

Voor zover ik het heb begrepen, drong Zijlstra juist aan op bezuinigingen en wilde Hendriks daarvan niet weten.

Ik vraag me af of de door jou geopperde stelling de juiste is. Ik had begrepen dat er onder meer theologische meningsverschillen zijn tussen Zijlstra en Hendriks.

Het eindeloos scheuren met bonje en daarna de ander van alles en nog wat verwijten.

Waar zie je dat of heb je dat gezien?

Ik kan me nieuwsberichten herinneren dat dit gebouw toch echt wel een zeer grote rol speelde voor Jan Zijlstra. Daarnaast spelen gebouwen natuurlijk wel degelijk een rol in het christendom. Dat kan je ontkennen door je hoofd in het zand te steken, maar in een gesprek heeft dat niet zo heel veel zin.

Ik kan me alleen maar voorstellen dat Zijlstra het gebouw belangrijk zou hebben gevonden om zielen te winnen.

Een gebouw in Nederland zou alleen maar belangrijk zijn vanwege het klimaat. Het is prettig om beschutting te hebben tegen kou en neerslag.

Onder het Oude Verbond was een Tabernakel of tempel belangrijk, maar onder het nieuwe verbond is een gebouw niet meer belangrijk.

Ach, het is gewoon de wet van zaaien en oogsten. Er is nu exact hetzelfde gebeurd als Zijlstra t.o.v. Maasbach heeft gedaan jaren geleden.

Is dit niet de vicieuze cirkel waarin dit soort evangelicale christendom zit?

Maar goed, binnenkort zullen beide groeperingen wel niet groot genoeg zijn om het gebouw te kunnen dragen. Ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren. Het gebouw was toch ook een soort prestige project van Jan Zijlstra.

In welke vicieuze cirkel denk je dat dit type evangelicale christendom zit?

Ik denk niet dat het gebouw een soort prestige-project was. Gebouwen spelen geen rol in het christendom.

Het lijkt mij niet zo heel verstandig van Sorensen om zo te reageren. Het lijkt mij goed om respectvol om te gaan met alle partijen. Misschien is het goed als de partijen op een nette manier uit elkaar gaan en afzonderlijk van elkaar het werk van God blijven doen. Ik neem aan dat het ongeveer ook zo ging in de tijd van Hand. 15:39-41.

Het is Gods wil dat het Zijn kinderen in alles goed gaat, naar lichaam, ziel en geest. Het is Zijn wil dat het Zijn kinderen op dit moment goed gaat en dat voor eeuwig. Het is Zijn wil dat het je goed gaat wat betreft gezondheid en financiën en dat je rust, vrede, blijdschap, vrijheid en bescherming hebt. Al deze zegeningen in het leven van Zijn kinderen, zijn tot eer van God.

Over Joanna: ik begrijp haar 'weg met de monarchie, het is 2013!' niet... Alsof een koningshuis alleen iets van vroeger is... (toegegeven; ik ben op sommige punten wat conservatief en geloof niet dat vooruitgang zaligmakend is, dus het kan aan mij liggen).

Is dat ook geen drogreden? Je noemt het huidige jaartal en zet daarmee je tegenstander weg als 'ouderwets'.

In de Bijbel zijn meerderen die schriftgedeelten aanhalen. Er is niets mis met het aanhalen van schriftgedeelten, integendeel.

Dat zegt ook helemaal niemand in dit topic. Je geeft alleen maar aan niets maar dan ook echt helemaal niets te begrijpen van wat er gezegd wordt in dit topic.

Lastig is ook dat Hemelvaartsdag niet is geënt op een Bijbels feest. Bijvoorbeeld het pinksterfeest / de pinksterdag staat in de Bijbel. Zelfs het (onbeduidende) Chanoeka vindt z'n wortels ietwat in de Bijbel. Het pasen / pascha staat ook duidelijk in de Bijbel. Het kerstfeest en de hemelvaartsdag staan niet expliciet in de Bijbel vermeld als feesten voor de geloigen. Ze zijn wel afgeleid van gebeurtenissen in de Bijbel. Het kerstfeest is uiteindelijk erg belangrijk geworden voor velen, omdat het de komst van Jezus op aarde inluidde.

In de Bijbel zijn meerderen die schriftgedeelten aanhalen. Er is niets mis met het aanhalen van schriftgedeelten, integendeel.

Er wordt ook niet betweerd dat de boodschap van Christus leidt tot een juk of dat deze boodschap niet bevrijdend zou zijn. Kunstig dat je wederom illustreert het topic niet te begrijpen en het punt dat de dominee naar voren brengt.

Jij hebt een bepaalde interpretatie en het lijkt dat je wil dat de mensen meegaan in jouw interpretatie. De schrijver van het artikel ziet echter -lijkt het- helaas door de bomen het bos niet meer, weet hoofdlijnen niet meer van bijzaken te onderscheiden en kan het OT en NT niet meer met elkaar rijmen. Hij weet geen raad -lijkt het- met mensen die de waarheid inzien en verkondigen. Dat is vervelend voor hem. Ik gun hem veel wijsheid, openbaring, kennis en inzicht (Ef. 1:17-23).

de pinkstertraditie is gebaseerd op de baptistische traditie

Pinkster komt voor een groot deel voort uit de methodisten, die op hun beurt ontstaan zijn uit de Anglicaanse kerk.

Ik was mij van te voren ervan bewust dat ik niet de hele kerkgeschiedenis ineens zou vatten in een post.

Het punt dat ik wilde maken is dat geen stroming plotseling uit de lucht komt vallen zonder een fundament te hebben in de geschiedenis.

De charismatische traditie is gebaseerd op de pinkstertraditie, de pinkstertraditie is gebaseerd op de baptistische traditie, de baptistische traditie is gebaseerd op de gereformeerde traditie, de gereformeerde traditie is gebaseerd op de katholieke traditie en de katholieke traditie is gebaseerd op de joodse traditie.

Het heeft niets te maken met knippen en plakken. Knippen en plakken heeft vooral een gote vlucht genomen sinds het internet-tijdperk, maar daarvoor bestond het knippen en plakken misschien ook wel in het fysiek knippen met een schaar en het plakken van tekst met lijm. Tegenwoordig heeft knippen en plakken vaak onterecht een negatieve connotatie, vooral op Credible. Knippen en plakken houdt echter alleen maar in het aanhalen van Schriftteksten. Paulus haalde delen aan in de schrift en Jezus haalde delen aan in de schrift (zoals eerder terecht werd aangegeven in dit topic).

Zoals ik eerder aangaf: de boodschap van Jezus Christus is de boodschap van vrijheid. Een boodschap van vrijheid gaat lijnrecht in tegen een boodschap van een juk. Jezus' liefde bevrijdt je van angst, armoede, gebondenheid, ziekte, onrust, gevaar, onvrede en oorlog, verdriet enz. .

Helaas genezen mensen niet altijd (direct). De duivel doet flink zijn best het leven van mensen te vergallen. Gelukkig vinden wel wonderlijk genezingen plaats: http://www.godheefteenbeterplan.nl/getuigenis-marijke .